Sunday, March 12, 2017

政府扶貧的經濟益處

補助窮人是否會助長他們的懶惰?到底那些窮人和流浪者是怎麼一回事?他們為甚麼沒有去找份工作?他們為甚麼沒有親友接濟?我實在不了解這方面的情況,不敢亂加評論。我相信對於很多住在美國的華人來說,靠政府補貼來生活是不可思議的,甚至說不定是可恥的欺騙。

今天讀到一篇文章,是民主黨柯林頓當政時期的財政部長Robert E. Rubin寫的,談補助窮人對美國經濟的好處,頓時耳目一新,要記下來分享,華人基督徒讀了說不定會多參與本地的扶貧。

Rubin是在作財政部長時被人問到這個問題的:你的工作和解決窮人的社會問題到底有甚麼關係?換句話,那些醫療補助計畫(Medicaid)、食物券補貼計畫(SNAP或food stamps)等等,對低收入或無收入家庭的幫助,對美國的財政和經濟有甚麼直接的益處?

用食物券購物
Rubin回答說,這些對貧困家庭的幫扶,是一種回報率很高的投資,能夠改進生產力,降低由於犯罪、營養和健康不良造成的社會成本。對於成年人來說,醫療補助和食物卷補貼幫助保持他們的身體狀況,可以參與勞動力大軍。

根據統計,美國有20%的兒童生活在「貧困線」以下。這些孩子依賴醫療補助和食物券計畫生活,因此你可以說,這些扶貧計畫是一種投資,大大減少了這些孩子因營養不良引起的發育遲緩、日後心臟病和肥胖症的發病,調查報告說,領取這些補助使那些孩子高中畢業的機會增加了18%。

當然,很多貧困家庭都是運作不良的,單親或遺棄等等,政府為這些幼兒的家庭提供排解和幫助,受益者當然首先是孩子們。

從宏觀經濟來看,在經濟疲軟的時候,多一些低收入的人失去家庭收入,變成有資格領取聯邦福利,政府的扶貧計畫就自動擴大,發錢給更多的人。人們用這錢購買生活必需品,增加了生產需求,幫助經濟的恢復。

Rubin用這一切來說明,政府的扶貧計畫是經濟上不可缺少的環節。政府的計畫固然是納稅人的錢,減少稅收大家都高興,但是削減這些扶貧計畫卻未必對經濟有好處。理論上富人可以把節省的稅錢掏出來扶貧,可是對我們很多人來說,腰包裡多出來的錢一般都看不見,更不會自動想到捐給慈善機構。

這使我想到社會主義還是有一定好處的,加拿大就是個例子:強行徵收高稅辦福利,只要監督好官僚主義和管理不善的現象,「打富濟貧」的政治經濟有何不好?基督徒本該多講愛心,我們若處於富人或小康地位,應該怎樣對待納稅或幫扶窮困呢?

No comments:

Post a Comment