取消訂閱作為抗議？

DC Report報導和評論了這件事：很多讀者因為《華盛頓郵報》的大富豪業主Jeff Bezos不打算做政治表態，支持賀錦麗的總統競選，紛紛表示不滿，果斷表示要取消對他手下各種刊物的訂閱。評論員David Cay Johnston認為這完全沒必要，他是Rochester理工學院的教授，一名培訓職業記者的人。

訂閱《華盛頓郵報》、《洛杉磯時報》、《底特律新聞》等等報紙的人大多偏左，也就是思想比較開放的人。他們居然不容許Bezos不表態，這令人不安。Johnston教授認為記者應該比社會任何其他階層更開放地聽取不同意見。

社論文章屬於出版商，業主可以使用甚至濫用社論來發表他們的觀點。Johnston在《洛杉磯時報》工作時，他的報導多次登在頭版頭條，曝光某些事情，引來社論文章的貶低甚至駁斥--只要大老闆不干涉新聞報道，這是出版商的權利。發表批評和分歧是新聞業的核心工作，觀點的多樣性和不同聲音的表達也是這麼關鍵。

Johnston理解那些對Bezos和黃馨祥感到憤怒、失望、和不安的人--今年不表態支持總統競選後果可能嚴重，是威脅到美國民主存亡的失職行為。但他說：「我們不要在分歧中忽視原則，除非你像唐老川普一樣完全沒有原則。社論版面決定不表態，不等於《華盛頓郵報》和《洛杉磯時報》的嚴肅新聞報道失去意義。」

他說在這三家報紙工作的記者是可靠和堅守職責的。取消訂閱就傷害了我們自己需要獲取可靠信息的利益，也傷害了我們的民主體制。他希望人們能盡快扭轉行動，去批評無能的出版商，讓他們感到羞恥，提抗議，如果在街上遇到他們，就對他們大喊大叫...但Johnston指出，取消訂閱不會引起他們的注意，因為他們已經在補貼虧損的報刊業。

Johnston提出幾點批評意見。第一，如果你取消訂閱是因為害怕川普報復，那救不了你，因為唐老川普分不清怨恨和復仇慾望。以為屈從他的觀點就能討好他已是多年前的事了。他說他要懲罰那些膽敢批評他的人，你應該相信，但你需要勇敢而不是怯懦。在川普獨裁的道路上，他可能會把行刑隊和反動記者們一起處決。

第二，如果你取消訂閱是希望川普萬一再次上台，你和你的億萬富翁同胞能減免更多稅務，那麼就暴露了你自己的自私、膚淺、不道德。從長遠來看這很愚蠢，因為多徵稅是為數以千萬計生活在經濟恐懼中的人而做的。

第三，正確的步驟是解釋自己的理由--撰寫自己的「社論」並簽名，然後授權報社編輯批評你的大作，並告訴你他們關於最佳候選人的專家意見。這才會表明你相信激烈的辯論，並真正關心讓民主大事得以持久。

組織起來：讓民主發揮作用

星期天11月3日下午，硅谷地區的800多名社區領袖和各種宗教團體在Santa Clara郡匯合，成立硅谷公益同盟會(Silicon Valley Allied for the Common Good)。

SVACG不分黨派，是個基礎廣泛的社區組織。他們特意選在2024年大選前的兩天成立，以表明無論選舉結果如何，都會致力於讓民主體制發揮作用。SVACG的目的是為居民和公民創造一個充滿生力的力量基礎，以尋求解決住房、社區治安、健康環境、獲得精神保健護理等等大家共同關心的問題。

SVACG植根於信仰、勞工和民主的傳統，將是矽谷第一個隸屬於工業區基金會(IAF)的社區組織--IAF是美國歷史最悠久、規模最大的社區網絡，1940年就成立了。根據維基百科，IAF專門幫助社區內的宗教團體、商務經營人士和地方市政聯絡在一起，加強公民之間建立互信、共同參與政府治理的機會。

這次在Santa Clara的大型會議中心，人們熱情高漲，決心一改硅谷地區由科技大佬的聲音獨奏、忽略大型科技公司為當地普通民眾帶來的問題，特別是住房問題，要求政府向他們問責。

這次參加成立大會的，有聖荷西副市長Rosemary Kamei、Oscar Cantú天主教聖荷西教區主教、美國路德會太平洋特會主教 Jeff Johnson、以及美國長老會聖荷西主席Neal Presa等人。

您如果住在本地，並且有興趣又有時間，歡迎在下午2:30光臨聚會場所：5001 Great America Parkway, Santa Clara, California 95054，免費泊車。

通訊衛星技術與環保

本文是《洛杉磯時報》關於新技術對環境可能影響的報導：Musk seeks to launch tens of thousands of Starlink。

美國聯邦通訊委員會(FCC)授權馬斯克的航太公司SpaceX向太空發射將近1.2萬顆Starlink(星鏈)衛星，這是繞地球軌道運行的其它公司衛星總數的兩倍還多。現在SpaceX請求FCC允許他們再發射2萬多個衛星，有100多名太空研究人員簽署信件，敦促聯邦政府在批准SpaceX繼續其網路服務Starlink之前，做一下環境審查。

儘管FCC評估衛星群的潛在危害，但它目前幾乎免了所有電信計劃(包括衛星)所需要的正式環境審查。週四發布的公開信說，環境審查的規定制定快四十年了，情況已發生了很大改變。

這封信是由公共利益研究組織(PIRG)「Designed to Last」運動發起的，其負責人Lucas Gutterman說，「這是一項新技術。它可能會給公眾帶來益處，這很好，但需要權衡潛在的危害。而權衡方法是進行環境審查。」Gutterman說PIRG已經收到FCC的回覆，很高興能夠有機會見面討論他們的擔心。

星鏈衛星群在全球範圍內提供網路覆蓋，特別是能夠覆蓋那些沒有可靠手機訊號塔服務的農村地區和國家。星鏈曾為烏克蘭士兵、颶風受害者和商業航班乘客提供網路存取服務。

按照設計，SpaceX衛星的使用壽命大約是5年。衛星退役後脫離軌道，在回落地面時在大氣層中燒掉，然後由SpaceX發射另外的替代衛星。這個過程會讓金屬顆粒與其它合成材料漂留在大氣層之上，有破壞大氣成分各元素之間微妙平衡的危險--這是研究人員信中最擔心的。

Gutterman說「航太行業的發展速度超出了監管機構的行動速度，也超過了公眾真正知道的實際。衛星技術的影響結果還沒有出來——我們沒有數據。」(我曾介紹過衛星用過之後在大氣層留下金屬微塵的問題，您可以點擊鏈接閱讀。)

政府問責辦公室(一個負責節省納稅人資金和提高政府效率的無黨派聯邦機構)在2022年發表一份報告，建議FCC審查衛星群在正常運作情況下是否會對環境產生重大影響。FCC同意這項報告。

簽署這封信的太空研究人員不僅研究衛星和火箭發射對大氣層的影響，而且還依賴乾淨的天空進行觀測。每次有衛星飛過望遠鏡的視野時，它們總會在天文學家的圖像中留下條紋。為了彌補這一缺陷，科學家不得不重新拍攝，並開發比較複雜的電腦程式來消除條紋。

加州大學洛杉磯分校簽名的傑出天文學教授David Jewitt解釋說，「假如你打開書本，看到書頁上有一條巨大的標記條紋--這就好像這些衛星造成的結果。...自從我開始研究天文學以來，衛星軌蹟的數量不斷增加。」他的團隊就是經常要修補圖像、消除衛星所造成的條紋。

「人們希望把太空間用於良好的目的。通訊是一個很好的目的...因此，在有效利用太空的同時不讓衛星群影響我們的夜空視野，一定要有所監管。」

Gutterman說，審查巨大衛星群對環境的影響是改革太空政策所急需的第一步。目前這方面的國際合作有限，而在美國，衛星從發射上軌道到退役，每個運行階段目前由不同的機構來監管。他說，制定明確的衛星國際標準並簡化美國營運流程很好，對於科學家和航太工業來說將是雙贏。

星鏈衛星2019年首批衛星發射後，世界各地的天文學家對衛星的反射率提出掛慮。於是SpaceX開始在衛星上塗一層塗料，來減少光澤。

本月早些時候，加州海岸委員會(CCC)拒絕了SpaceX的一項計劃--他們試圖增加從Vandenburg空軍基地發射火箭的次數到每年50次。拒絕的理由是SpaceX越來越多地發射星鏈通訊衛星而不是執行軍事任務。

美國自由主義的發展

本文是根據維基百科內容總結出來的，介紹自由主義在美國的歷史發展。

美國的自由主義是基於個人不可剝奪權利的概念。自由主義的基本理想，包括被統治者(即人民)的同意、言論自由、新聞自由、宗教自由、政教分離、攜帶武器的權利、正當法律程序的權利以及法律面前人人平等，這些被美國大眾廣泛接受為自由主義的共同基礎。

美國自由主義與世界上的自由主義不同，因為美國從來沒有世襲貴族，因而沒有歐洲特有的許多階級鬥爭。根據美國哲學家Ian亞當斯的說法，「美國所有政黨都是自由主義的，而且一直都是。本質上，他們擁護古典自由主義，即一種民主化憲政加上自由市場。」這些政黨都支持資本主義私有制，分歧在於新政自由主義的影響應該有多大，還有政府角色應該有多大。

所謂新政自由主義，也叫做現代自由主義或福利自由主義，比較偏重社會公平，容許政府干預市場經濟，來照顧貧弱和勞工階級。

自從1930年代以來，美國人的「自由主義」常用來指現代自由主義，也就是支持政府監管市場經濟，擴大公民權利和政治權利。大家都認為共同利益與個人自由主義可以相容，甚至更優越。

這種「現代自由主義」政治哲學體現在羅斯福總統的新政，以及後來約翰遜總統的大社會計劃。還有1935年的《工程進步管理法》和《社保法》，以及1964年的《民權法》和1965年的《投票權法》，都屬於現代自由主義的成就。

現代美國自由主義目前還包括同性婚姻、跨性人權利、廢除死刑、生育自主權和其它婦女權利、所有成年公民的投票權、平等民權、環境公義以及政府對公民權利的保護等議題，因為社會公平包括許多方面--原來以為理所當然的事情，對很多人來說很不公平。

國家提供社會服務，例如平等的教育機會、醫療保健和交通基礎設施，目的都是履行美國憲法規定的政府責任--促進所有公民的普遍福祉。一些自稱為古典自由主義、財政保守主義的人，認可基本的自由主義理念，但反對平等對待所有人，說是經濟自由比社會平等重要，其實與自由主義的基本理念背道而馳。

縱看歷史，美國自由主義的根源來自18、19世紀啟蒙時代的政治理想。1787年的美國憲法建立了世界上第一個「共和國」--即國家主權屬於人民(而不是君主)，統治貴族不世襲。然而，憲法接受奴隸制，人們有不同意見，開國元勛們意識到是限制了自由，1791年通過了憲法第一修正案，明文規定了(白人的)宗教信仰自由、言論自由、新聞自由、公民集會和請願的自由。

到18世紀末和19世紀，憲法將「自由」擴展到更廣泛的階層。各州先後廢除了對白人男士投票的許多限制，比如必須擁有土地物業等等。1865年修改憲法廢除了奴隸制，1870年又修改憲法，將選舉權擴大到黑人(男士)。

從19世紀晚期美國制造業和服務業大發展，自由主義者開始注意到貪污腐敗和財富集中到少數人手中的現象，認定是對大家自由的威脅，於是立法限制經營壟斷。

1920年代，古典意義上的自由主義(小政府、宗教自由、市場自由)與進步主義聯繫在一起，反對平等、堅持少數人自由的理念不再叫做自由主義，反而開始叫做保守主義了。到1950年代，自由主義思想成為美國主導的思想，幾乎沒有保守或反動思潮的餘地，稱為「自由共識」。

「自由共識」包括接受適度的政府福利發放，和反共產主義的國內外政策，為1960年代的肯尼迪、約翰遜總統上台，通過「大社會」立法打下基礎，並在黑人民權運動中達到高潮。

如果搞大眾福利就是搞「社會主義」，如同美國保守派所認定的，那麼我們知道很多「社會主義」是非常必要的，諸如公共醫療、公共教育、公共基礎設施...我甚至支持為貧困人群開辦公共食堂。除非你不介意門口有人討飯或病死或很多交通意外，你應該支持納稅，來支持公共服務和社區公益事業。

默想：不必崇拜英雄

本文內容是閱讀Patheos信仰論壇Kathy King的文章有感：The Insignificant Is Significant to God。因為這標題與我上周寫的基督徒「創造歷史」話題有關--不起眼人群披露社會弊病，就是參與歷史的進步。

最近幾個月的新聞陸續報導，有一些出名人物從不同的職位上辭職。King從網上查詢，看到單在德州，就有8位牧師因犯有不同的罪過而辭職，還有一位說唱歌手被捕。不過沒有人談論這些事，說不定大家都知道或參與了那些事。

路加福音8章17節：「隱祕的事沒有不顯露的，隱藏的事絕沒有不被知道的。」上帝講真理，真理永遠會獲勝，事實真相總有一天要披露。

英雄崇拜在任何一個文化中都是根深蒂固。雖然基督徒被教導不要崇拜任何人，英雄人物還是難免在心目中過分地受到尊崇，當然，你如果仔細閱讀他們的傳記，就難免失望。

King想到英雄崇拜的問題，是因為作全職母親20幾年，現在孩子全都遠走高飛了，有時間回顧思考。無論是牧師還是說唱歌手，他們曾經是人們心中的明星或榜樣，大家希望自己能像他們那樣生活。但聖經有話，提醒我們微不足道和受到藐視的人，才是上帝在耶穌裡的傑作。林前1章：

弟兄姊妹們，要記得上帝呼召你們的時候，你們是處在哪一種景況中。從人的觀點看，你們很少是聰明的，很少是有能力的，很少是有高貴地位的。上帝偏要揀選世人所認為愚拙的，來使聰明人羞愧；上帝揀選世人所認為軟弱的，來使堅強的人羞愧。上帝也揀選世人所輕視、厭惡、認為不足輕重的，來推翻一向被認為重要的，使人在上帝面前無可誇口。然而，上帝使你們得以跟基督耶穌聯合，又使他成為我們的智慧；藉著他，我們得以跟上帝有合宜的關係，成為上帝聖潔的子民，並且得到自由。正像聖經上說：「誰要誇口，就該誇耀主的作為。」

我們心中的「英雄」都有缺陷。那些墮落的牧師和說唱歌手，都需要上帝的饒恕。我們這些無足輕重的人，若有甚麼可誇口的，就該歸榮耀給主，基督徒是祂手所做的工，並且這工尚未完成。

我們的小小行動微不足道，但積少成多，影響周圍的人。無論是養育孩童，還是幫助鄰里，我們塑造人品，塑造彼此善待的社區風氣，上帝喜悅我們團結，把祂的仁愛和公正彰顯出來。

我們看到鄰舍遭遇災害，就及時伸手援助；看到罪惡不公，就披露指點--這就是跟隨耶穌公義王。這些小事不會讓人變成明星，但上帝藉我們祝福了「鄰舍」，祝福了眼前一些需要的人。

我們從許多聖經故事中瞭解到，所有的「英雄」都有缺點。亞伯拉罕有缺點，摩西有缺點，大衛有缺點，但上帝揀選他們，不是按外貌，甚至也不是按他們的才華，乃是他們願意謙卑學習，汲取經驗教訓。

上帝看我們這些平凡人很重要，揀選我們來傳遞祂愛世人的福音。所以，我們每天所做的那些微不足道的事能夠帶來上帝的偉大和榮耀。Kathy King說，或許沒有明星事跡，但在適當的時候，上帝會讓人的作為結出果實。

不錯，如果你發現自己想要知道，自己能為神的國度做甚麼，請以上帝的榮耀福音為念，祈禱祂指引你的腳步。

(順帶說一句，川普在一些陰謀論中扮演英雄角色，甚至和基督相提並論，很多基督徒曾經買帳。)

拒絕和平權力過渡的川普

看架式，川普如果再次當選，或落選，是打算用「奪權」方式接手政府各部門的。

有Talking Points Memo(TPM媒體)消息報導，昨天眾議院監督委員會的民主黨領袖Jamie Raskin致信川普和競選搭檔萬斯，警告他們多次暗示要搞的計劃，是無視政府換屆過渡期規則的，最終可能會危及國家安全。

迄今為止，他們甚至還沒有承諾在落選時接受選舉結果，因此他們很可能不會遵循先例，參與和平權力過渡的程序。川普和萬斯兩人的整個競選活動，所基於的理念都與民主的長久性背道而馳。Raskin在信中概述了這會使美國陷入獨特危險境地的可能性。

川普競選團隊拒絕簽署這些權力和平過渡的常規備忘錄(Memorandum of Understanding)，就背離了聯邦政府的既定規章，表現出漠視基本民主治理體制成功延續的態度。Raskin寫道：「如果沒有這些共識備忘錄，聯邦機構就無法與下屬員工進行安全有效的溝通，這將危及總統行政權力的有秩序轉移，並威脅到我們的國家安全。」

NBC首先得到Raskin這封信。信中提到的備忘錄是哈理斯和川普競選團都需要與白宮總務部簽署的。「我強烈敦促你們盡快簽署這份(關於權力和平過渡的)共識備忘錄，並提交你們的倫理計劃。」

簽署這項備忘錄的最後期限，總務管理局規定的是9月1日，白宮規定的是10月1日，哈理斯競選團隊按期簽署了，但川普的團隊尚未參與。Raskin在信中質疑川普團隊是否試圖規避其中關於過渡團隊籌款的規定，也就是必須報告所有私下籌集的資金，並且每人的捐款上限是＄5000美元。

Raskin寫道：「看來你們不簽署的部分原因是因為想要規避籌款規則，這些規則限制了過渡工作中的私人捐款，還要求公開報告。...你們也可能是出於厭惡其中一些道德規則，這些規則旨在防止上任政府中發生(個人與公共)利益的衝突。」

川普的過渡團隊現在已受到關於利益衝突的指控，不遵守這些規定會演變成國家安全危險。他在信中寫道：「你們最近的公開聲明，和四年前(試圖推翻選舉)的作為，讓美國人民不放心。美國人民尋求的是政府換屆過渡過程中有連續性和合法性。...新總統和新政府在上任第一天若未準備好執政，我們的敵對國家很可能會利用這種情形。」

注意：缺乏學習和閱讀能力的川普現在失智越來越嚴重，並沒有甚麼規劃能力，恐怕他只是被操縱利用。根據著名商人Cuban的說法，選上川普等於選上大富豪馬斯克--一個企圖用金錢購買權力、並且不介意搞專制的人。

最高法院的公信力問題

這兩年我們看到不少報導，發覺美國最高法院出了問題。這裡是一篇電視台訪談，受訪人是Georgetown大學法律教授Stephen Vladeck，內容是關於美國最高法院可能會參與干預這次大選。



Hari：最高法庭日歷開始了新的一年。我們看到它已經在聽取好幾個重要案件，大家都很關心，特別是上一法庭年度最後發佈的關於總統刑事豁免權的裁決，顯然要影響到後面的案件，甚至影響到總統大選。
Stephen：是的。我們看到前總統川普已受到提訴的四個刑事案子進程實在緩慢，不僅是華盛頓特區這個干預選舉結果的案子(最高法院據此判他大多情況下可以免於刑事訴訟)，還有佛州那個拒絕歸還機密文件案(被法官Canon根據Thomas大法官的同意提示駁回)，更不用說紐約那個偽造商務記錄干擾(2016)選舉案，和喬州那團夥陰謀推翻選舉案還在上訴中。眼看又一次選舉到來，那些案件一個都沒有解決，影響恐怕深遠。不僅川普11月當選或不當選會很危險，還涉及未來的總統犯罪，無人能夠調查的問題。

H：這很重要，就是哈里斯或任何未來的美國總統都可以按照同樣的權限辦。
S：對。最高法院的這個裁決的長遠影響，不僅關乎對總統進行刑事起訴的問題，還關乎總統與政府其它分支之間的關係。無論是共和黨還是民主黨的總統，他/她違法可以不受國會監督和傳喚，可以拒絕民事訴訟，沒有人知道最高法院這個裁決的影響到底有多大。

H：上星期有個關於「鬼槍」的案子，就是你如果有個立體打印機，就可以按照網絡上的圖紙，在自己家裡制造出槍枝武器，是沒有編號的。那個案子關乎那些槍是否必須有編號。說到底這案涉及槍枝管控，但旁敲側擊又不是直接的管控。
S：這個案子名義上好像是槍，其實關乎聯邦政府機構的權力。國會賦予聯邦政府機構很廣泛的權力來管控武器。問題是如何定義武器，你走進武器店，店家有經營執照，國會有權制定各種武器買賣的條件和規章，登記誰買了甚麼續列號的哪種產品等等。現在你如果買一包塑料或立體打印部件，廠家教你如何組裝，產品要不要有續列號？我們覺得最高法院當然會說應該有，但聽說有的保守派大法官居然有反對意見，你就知道這個法院往哪個方向走。

H：他們最近還準備做另外一項裁決，關乎承認性別角色的護理是否合乎憲法的問題。法庭上有哪些論點？
S：這是一個很重大的案子。有人挑戰田納西州的一條法律，禁止為青少年提供某些跨性護理。聯邦政府反對在提供醫療護理方面單單禁止跨性人獲得護理，認為是不公平的歧視行為。跨性人和同性戀還在就業方面遇到歧視。首席大法官Roberts和大法官Gorsuch。在另一案中本來都是站在民主黨任命的大法官一邊反對歧視的，現在最高法院又在聽這個案子，我們不知道他們是會繼續確認跨性人平等生活的權利，還是搞出甚麼別的花樣。不少人十分關注。

H：最高法院常常在最後一刻忽然決定聽一個上訴案件，這個也很有趣。最近俄克拉荷馬州有個61歲的Richard Glossip因謀殺他的雇主被判了死刑，但他堅持說自己無罪，檢方還受到30年來行為不當的指控，那個案子是怎麼回事？
S：那個案子涉及兩件事，被判刑的人抗議是一件事，連州裡的總檢察長都說因為檢方行為有不當，這個案子應該重新審理。可是上訴法庭不允許重審，說是初審過程中有個環節被告沒有選。來到最高法院，這個案子本來直截了當，大家都同意初審法庭有問題，但是有幾位保守的大法官聽取案情時，硬是懷疑死刑犯Glossip重審的權利。

H：您最近在報上有篇文章，標題「最高法院是它自身的最糟敵人」，請解釋。
S：這個死刑犯重審權利的案件是個很好的例子。這兩年我們的大法官判案立場總是和任命他們的總統一致，很黨派化，每次重大案件意見看上去都是可預期的黨派6比3，而不是按司法原則。他們越是這樣，人們就越相信他們是穿黑袍的政客。

H：最近的民調發現有51%的人對最高法院有不良看法。20年前大法官還有意見一致的時候，人們相信法庭。現在只剩下一半的人對法庭還有信心，很糟糕。
S：糟糕倒不是因為判決結果，而是法庭依靠民眾信任運作的。它自身無法強制人們聽從它的判決，現在的裁決會影響到未來的案件。所以最高法院應該努力拒絕黨派品牌，允許黨派從事某些無法無天的行為。特別是川普如果重新上台，最高法院應該很擔心法治問題。

H：最高法院失去公信力，有多少成分是因為其中幾位大法官--Clarence Thomas或Samul Alito？好幾篇文章報導了他們與MAGA運動的賄賂勾結。
S：本來事情揭露出來，人們應該開始談論最高法院改革，可是人們反而忽略，造輿論說他們那些行為不算甚麼、問題不大。Thomas大法官把以前批露的財務數字修改一下完事，其他的大法官也表現得若無其事，這才讓人失去信心。這樣的法庭是無法起來面對將來濫用權力的總統州長的，他們的判決會無人執行。這樣的事情已經發生，最高法院為德州邊境除掉刀片刺網清除了法律障礙藉口，德州共和黨人卻公開在電視上鼓勵州長違抗法庭。這應該引起警覺才對，因為一旦有政客公開談論忽略他們所不喜歡的最高法院裁決，後果無論對誰都很糟。

H：最高法院去年11月份採納了一套行為準則，本應該修整很多我們所談問題的。
S：問題是沒有人監督執行。也許在過去兩年中，我們學到的功課是，不要信任大法官們自己會實行那些準則。大法官Elena Kagan最近公開說過幾次，建議由下級法官組成一個委員會來監管最高法院。我對那有些懷疑，也許由國會成立一個專門的督察委員會是可行的--不是說他們能把大法撤治職，但他們至少能夠調查和發表結果，至少我們不必依靠媒體來揭發。

H：這次大選很多人說恐怕要有很多法庭訴訟鬧劇上演，在各地或在聯邦層面。如果有案子告到最高法院，它會怎樣？
S：這是很令人焦慮的事，我們實在不希望走到那一步。但這是個合理的問題：假如選舉結果因為某一個州無法確定勝負，好像2000年，官司來到最高法院，那麼現在這個法庭在過去幾年中的公信力變得這麼差，很多美國人不會相信它會公平斷案，這是對最高法院的最嚴厲指控。