不同類型的「糖」與攝入

我曾經介紹過不同種類的糖：果糖(fructose)、蔗糖(sucrose)、葡萄糖(glucose)等等。人體需要葡萄糖，但不需要果糖--注意別搞混，各種水果中所含有的糖不都是「果糖」fructose！下面兩位醫生，Brad Weening醫生和Paul Zalzal醫生，澄清了關於「糖」的誤解。



W：社交媒體上傳說糖很不好，你要避免吃糖甚至完全消除糖的攝入等等。今天我們要為你澄清這個信息，以及幫你掌握避免糖在生活中帶來危害的策略。
Z：糖在食物中到處都有，它令人愉悅和享受，對生活很重要--生活中糖太多不行，沒有糖也不行。

W：的確是。但「糖」是個一般的詞，很多不同的東西都叫作「糖」。當我們談到「糖」的時候，我們在指甚麼？
Z：主要的糖叫作monossaccharide(單醣)--我們談glucose(葡萄糖)、fructose(果糖)--Glucose的分子式是C6-H12-O6，即6個碳原子、12個氫分子、6個氧原子(通稱「碳水」)。果糖也是它，只是分子排列稍微不同，所以人體對之處理不同。
W：這兩樣都在一起呢？ Z：你桌子上擺的糖瓶中裝有蔗糖(sucrose)，其中一半是葡萄糖，一半是果糖--就不再是單糖，而是二糖。
W：還有其它種類的糖：galactose(半乳糖)和lactose(乳糖)，是牛奶中的糖。
Z：澱粉中含有一系列的各種單糖、雙糖，人吃了以後就消化分解，變成各種糖。
W：人體會生成糖嗎，不會。雖然人體在飢餓缺乏碳水時會用「糖質新生」過程來維持血糖恆定，但碳水一般要從植物性食物中攝取。
Z：植物性食物一般不甜，人體怎麼會從中得到葡萄糖？
W：植物會從陽光中吸收能量，從土壤中得到水分，藉綠葉素分子對二氧化碳進行光合，就生成人體所需要的C6 H12 O6(糖)來，還釋放出人類生存所需要的氧。感謝植物！
Z：所以植物是好的，只有植物能夠製造出人體所需要的碳水和糖。

W：當人從口攝入碳水，加上唾液中的澱粉酶和酵素，又經食道進入胃，植物就分解為小分子，讓糖能夠被吸收、最終進入血液，變成血糖--這是血糖在進食後會升高的原因。根據植物碳水的類型和它們的「升糖指數」，有些會讓血糖緩慢升高一些，而另一些會讓血糖快速衝得很高。
Z：血糖很快升高為甚麼不好？
W：你要血糖太低，進食後血糖快速升高當然好。一般飯後血糖都會衝高，但你的血糖若常常一次又一次衝得太高，對你的胰臟負擔就加重，它必須不斷釋放胰島素，來驅動糖分子進入細胞、肌肉等等。
Z：好，不讓腎臟負擔加重。那麼人體如何讓所有那些糖分子保持平衡？
W：這有些像我們過日子，有時要把多餘的東西儲存起來。於是有些糖分子以肝醣形式存儲在肌肉和肝臟上，但若還有更多的糖分子，則會生成脂肪。為甚麼有人會認為血糖問題大而膽固醇問題不大呢？因為有些糖分子生成的是三酸甘油酯，這些成為三酸甘油酯的脂肪酸包裝在極低密度的脂蛋白分子(VLDL)內，由膽固醇分子攜帶，最後成為脂肪。所以，三酸甘油酯數量增高是糖過多身體處理不完的結果。
Z：三酸甘油酯升高不利於心血管健康--
W：它本身倒不是問題，但它是血糖升高的一個記號--好像早先礦工帶一只金絲雀下煤礦坑，探測沒有氣味的甲烷和一氧化碳--現在他們有先進儀器了，但成語「金絲雀」留下來，表示預示未知事物--三酸甘油酯是血糖升高的金絲雀(信號)。

Z：謝謝！您不說我還不知道。請記住，當我們吃糖的時候，我們同時攝入了一些葡萄糖和果糖。葡萄糖立即進入血液，供應人體各組織、肌肉的日用所需能量，而果糖則要輸送到肝臟進行代謝--是果糖導致內臟脂肪、脂肪肝增多，並引起三酸甘油酯飆升。所以，果糖在某些情況下是很不好的東西。
W：從食物入口開始，消化過程可能很長，你需要確保這期間的血糖不至於騰飛太快。但我們都知道，如果你喝的是糖水，其中的糖最容易吸收，無須任何分解過程，你的血糖就會立即衝上去。
Z：這對運動員比賽之前可能很好，拳擊賽或足球賽上場之前，你能夠很快消耗掉那些攝入的糖。
W：但對我們99.99%不會進入賽場的人來說，那個血糖的忽然飆升就很有害了。不光是甜飲料，糖果和超加工食品普遍都會引起血糖的快速飆升。但是比較複雜形式的碳水化和物--稻米、馬鈴薯、各種全榖物和豆類--都有纖維結構需要消化分解代謝，整全的水果、蔬菜也一樣，必須經過消化系統才能夠變成糖，於是你的血糖飆升速度就沒有那麼快。所以有人問，水果中有果糖，豈不是很不好？不正確。

Z：水果並非一塊fructose，很多水果含有的葡萄糖多於果糖，而且水果裡面有維生素、礦物質、纖維，幫助食物在腸內快速移動。
W：纖維還給人飽足感。我可以告訴你，coffee中加奶油泡沫給你500卡熱量，你花3分鐘喝完了不會感到飽，而5個蘋果也會給你500卡，你大概不會在10分鐘內吃5個蘋果。一般來說你一邊吃就開始感到飽足，這些蘋果被人體吸收比較慢。恐怕是進化機制讓人喜歡甜味食品--早先食物稀缺，蜂蜜或熟果子--那些熱量密度很高的糊糊，人體能夠一次攝入很多存儲起來。現在，食品加工業產品大量供應，它們誘人又不給你飽足感，所以很成問題。
Z：我曾經每天喝兩罐可口可樂，因為我喜歡咖啡因覺得過癮。但我不知道，每罐喝下的可樂等於給我10大勺糖--你不會坐在那裡沒事往嘴裡送固體白糖吧？但喝可樂等於那麼做，液體糖還吸收得更快--它不像你能把多餘的糖存起來慢慢用，而是身體處理不來就爆發出問題。
W：攝取太多太快的糖分不好有很多原因，讓我們先說胰島素阻抗。不住的血糖飆升引起胰島素阻抗，脂肪在內臟沉積，分泌出標記發炎的物質，引發代謝徵候群。糖本身不引起發炎--你吃一勺糖，不會直接引起ESR或CRP或IL-6發炎指數升高，但可能會引起導致發炎的問題，所以是間接的。網上傳聞是糖、不是低密度膽固醇(LDL)引起心臟病，其實兩樣都對。吃糖太多引起的脂肪肝和發炎及代謝問題，以及高膽固醇都引起心血管疾病。

Z：談了太快攝入過多的糖所引起的問題，現在我們說說糖的重要性。生命不能沒有糖--你坐在這裡，基本代謝就需要糖。現在室溫72華氏度，而人的體溫98度，如何保持體溫正常？你需要糖。你最大的問題是如何攝入。
W：不僅是肥胖的人有糖攝入問題，有些人表面看來並不胖，內臟也有很多脂肪。這些人因為飲食問題，內臟脂肪豐富，有代謝疾病。你如果光吃糖，同時也滿足了蛋白質和維生素需求，或許OK。但那些不斷衝上高峰的血糖最終是要引起代謝疾病的。
Z：臨床上我們是用葡萄糖來治療低血糖患者，三分之一的靜脈注射患者我們同時也給他們葡萄糖。糖對人體康復非常非常重要。
W：總結重點：一個人怎樣對付自己的糖癮或糖攝入過多問題？如何減糖和成為比較健康的人？
Z：使用人造甜味劑代替糖行嗎？
W：不談人造的甜味劑，那是整整另外一個節目--一句話，它不減少糖所帶來的問題。我想我們還是首先談真正整全的食物。
Z：真正的食物--那些沒有經過很多精加工、高度處理過的食物--這樣的食物能夠幫助你的血糖問題。
W：其次是吃的時候增加你的纖維攝入。所有的植物性食品都帶有纖維，爭取每天吃30-40克的纖維，對於減少血糖突然飆升很有用。
Z：第三是有些人恐怕覺得困難：不要喝甜果汁、軟飲料之類的東西--喝葡萄汁與吃葡萄完全不同，因為葡萄汁往往是從葡萄得來的濃縮甜味，而葡萄給你纖維、維生素、礦物質等等其它東西。
W：或許你以為把水果打成冰沙，所有的纖維、維生素、礦物質不就都在裡面嗎？--那也縮短了你消化水果所需要的時間，讓血糖反應可以直截了當。卡里路用喝進去的方式攝取是很危險的。第四是增加活動量，特別是飯前飯後或吃零食的時候。有證據表明，喝甜飲料之後做些運動，能夠讓肌肉很快消耗掉一些糖，削弱升糖反應。
Z：能量飲料是一個典型例子，有的甜、有的不甜，是為馬上要進行爆發力鍛練的人所設計，不是給你我這樣的普通人的飲料。
W：對。我認為最後一條，是將其它幾個健康支柱提到議事日程上的優先地位--良好睡眠、降低壓力等等，都會幫助你減少嘴饞想要進食、甚至選擇不良食品的衝動。我們不是要你完全不吃甜點--你去參加生日派對，吃一塊蛋糕沒問題，只是你不需要每日三餐後都吃甜點。我們的國家現在就是這樣，忙碌、壓力、很多低質超加工食品供應，讓你能夠不停地吃到上床睡覺。若是整全食物比如胡蘿蔔，就沒有那麼好吃，你也不會吃得過多。
Z：總之你最好盡量少去那些你最喜歡的糖果點心店。

(各種水果中含有多少不同的糖，這里有一個列表給你參考。

公立學校的讀經問題

2023年德州通過一項立法，希望改善中小學生的閱讀能力。這項立法要求開列一個閱讀書目，「每個年級至少教一個文學作品」。最初的書目列有300個作品，其中有不少聖經書章。後來德州教育局從中刪去了100個作品，但書目中還是包括了十幾個聖經作品。

自從這個書目發表以後，爆發了很多關於聖經在教室中地位的辯論。德州教育局今年4月10日開會，9名共和黨人初步批准這些閱讀材料，而5名民主黨人反對。他們打算6月份再做一次表決。

批評人士說，在公立學校要求讀聖經違反美國憲法第一修正案所規定的宗教自由條款。是不是這樣的呢？美國法庭考慮類似的問題有150年之久，回答這個問題取決於課程的目的。

第一個有報導的案件是在1872年，俄亥俄州最高法院禁止在公立學校的課堂教導宗教。50年後，喬治亞州的最高法院同意學校遵守一項例行慣例，就是早晨開課前誦讀一條欽定本聖經的經文。

1963年，賓州和馬里蘭州有兩個類似的案子合併，來到聯邦最高法院。反對的人挑戰學校要求學生讀經和晨禱規定，說這些活動違反美國憲法「國會(以及政府)不得立法確立(任何)一種宗教」的條款。大法官們駁回了要求學生讀經和禱告的規定，認為不合憲法，因為這兩項規定除了宣揚宗教觀念以外，並沒有其它的目的。

由於擔心人們會認為他們是反宗教，大法官們宣稱：「聖經因其文學和歷史價值而值得研究，毋庸置疑。我們在此所說的一切都表明，當客觀地把聖經或宗教研究作為教育的一部分時，或許不能好好執行憲法第一修正案。」William Brennan大法官的協同意見寫道：「最高法院今天的裁決顯然並不禁止在文學或歷史課上教授聖經或探討不同宗教派別之間的差異。」

在接下來的幾十年裡，如果課程內容宣揚基督教--將其作為宗教真理來教授，而非探討聖經的文學和歷史價值--下級法院便裁定是違反政教分離條款，裁定相關課程不可以。

例如在1981年，美國第五巡迴上訴法院禁止了阿拉巴馬州的聖經文學課程。過了兩年，第八巡迴上訴法院駁回了阿肯色州一項允許學生在校期間自願參加聖經課程的計劃，維持了原判。1996年，密西西比州一家聯邦地方法院裁定，與音樂、體育和圖書館課程輪流開設的兩門課--「聖經學習」和「中東聖經史」課程不可接受--法院一致認為這些課程宣揚基督教。

回來說德州的提案，那個閱讀書目中擬選的經文主要取自少數幾個聖經譯本：英文標準版(ESV)、新國際讀者版(NIVR)、詹姆斯國王欽定版(KJV)、以及猶太出版協會(JPS)的譯本。內中沒有用天主教的版本，也沒有非猶太教和非基督教信仰的聖典。

擬選經文包括一些廣為人知的聖經故事，例如給幼兒園的耶穌「黃金法則」、一年級的「浪子回頭」比喻、七年級的「哥林多前書」中對愛的定義，以及八年級的「八福」。高年級學生的選讀包括大衛打敗歌利亞的故事、《巴別塔》以及《約伯記》和《傳道書》中的一些章節--「凡事都有定期」。

目前，該提案允許反對的家長做選擇，不讓自己孩子參加某些與他們的宗教或道德信念相衝突的閱讀活動。

客觀地把聖經當作文學古典和研究對象，與從信仰角度加以指示，是兩種顯著不同的教導方式。正如Brennan大法官所指出的，最高法院「顯然並不禁止在文學或歷史課上教授聖經或不同宗教派別之間的差異」。

Dayton大學法律教授Charles J. Russo 36年來一直特別關注宗教、法律和教育之間的關係。他還擁有神學碩士學位，曾任教於高中，教宗教、社會研究和法律課程，同時兼職教大學生神學。(本文是他在專家資訊網站發表的文章內容。)

Russo教授在學習法學的前後，曾在兩所天主教高中教導宗教課程，職責是向學生灌輸羅馬天主教的價值觀。而他同時還教授成年人的神學課，卻強調11世紀神學家安瑟倫的名言：神學代表「信仰尋求理解」。換句話，Susso教授的教學目標是讓學生能夠獨立判斷，自己是否應該遵循宗教教義？

多數時候Russo教授都會說，在公共生活中增加宗教活動合乎憲法。然而，他擔心那項德州議案--選讀材料並未區分「教導關於宗教的知識」抑或「教導宗教」。藉著讓學生接觸不同宗教觀點來拓展視野、促進寬容固然是不錯的目標，然而議案主要側重基督教而忽略其它信仰，而且選讀材料不夠廣，難說是包容。

他說，德州當然可以推廣宗教教學以增進學生對他人的理解，但需要謹慎，注意避免將宗教本身當作教學內容。

你認為如何？如果你不希望其它宗派來要求你，必須讀哪個版本/譯本、如何理解聖經及操練屬靈生活，那你應該反對德州的這類立法。

1970年代的廣播體操

如果你來自中國大陸，那麼你還記得中學時代做的廣播體操嗎？現在年齡大了，我看若能重拾每天做一遍體操的習慣挺好的。



開始前和結束後都做一些原地踏步。還記得下面這些動作嗎？不算劇烈運動，但你如果健康不佳，有些動作對你來說可能已經感到吃力甚至不安全了。

    1. 伸展運動。
    2. 衝拳運動。
    3. 擴胸運動。
    4. 踢腿運動。
    5. 側身運動。
    6. 體轉運動。
    7. 腹背運動。
    8. 跳躍運動。

應對Ebola疫情

世界衛生組織(WHO)剛剛宣布，最近從非洲傳播開來的Ebola病毒疫情是「國際公共衛生緊急事件」。本文內容是根據《衛報》的報導：Rubio criticizes WHO。

美國國務卿盧比奧週二對記者表示，世界衛生組織(WHO)在辨識剛果民主共和國和烏幹達Ebola疫情方面「有點晚了」。他說：「顯然CDC和WHO有責任，不幸的是，他們對疫情的識別有點晚了。」

川普已決定讓美國退出WHO。專家稱此舉「埋下了下一次大流行的種子」。川普去年重返白宮後，首批行動就包括了退出WHO，導致世衛組織近四分之一的員工流失--世衛組織的總員工人數約9,400人，其中大約2000個崗位是美國人。

盧比奧表示，美國在去年大幅削減援助後，承諾提供$1,300萬美元的援助，希望在剛果開設大約50家診所，來治療Ebola病毒。他說：「那裡交通十分不便，因它位於農村地區，而且剛果不幸飽受戰火蹂躪...我們將全力以赴。」WHO在週二稍早表示，他們對Ebola疫情的「規模和速度」擔憂，據估計，這疫情已在剛果造成131人死亡。

約翰霍普金斯大學Bloomberg公共衛生學院的免疫學家兼教授Gigi Gronvall駁斥盧比奧對世衛組織的批評：「指責WHO不恰當，因為他們在資源有限、環境艱難且面臨諸多安全挑戰的環境下開展工作。但這對於所有感染Ebola病毒並因此喪生的人來說，幾乎不是安慰。美國人也應該關注這個問題，考慮到我們的公共衛生資源已被大幅削減，即使美國只出現幾例Ebola，以我們目前的醫護力量也難以應付。」

她補充說：「我們現在應對傳染病的能力比新冠疫情初期還要差，這是個戰略錯誤，也是個國家安全漏洞。漢坦病毒和伊波拉病毒都很可怕很嚴重，但它們的傳染性也許不像其它有些疾病那麼高。我們不應該拆卸聯邦防疫指揮部門，倒應該投資於疫苗、診斷檢測以及公共衛生和醫院的應對，以保護美國人民。」

週日，WHO宣布剛果和烏幹達的伊波拉疫情構成「國際關注的公共衛生突發事件」，並說「由於人口流動、貿易和旅行聯繫以及持續的流行病不確定性，與剛果接壤的鄰國被認為面臨高風險，必須阻斷疫情進一步擴散。...此次疫情需要國際協調合作，以了解疫情的規模，協調監測、預防和應對工作，來擴大和加強防疫能力，實施控制。」

WHO還指出，與剛果和烏幹達沒有接壤的國家應避免在疫情爆發期間關閉邊境或限制旅行和貿易，因為這類措施大多是出於恐懼而非科學。他們表示，限制措施可能迫使人員和貨物走未經監管的過境點，加劇疾病的傳播。WHO官員還警告說，旅行禁令可能會損害當地經濟並擾亂緊急應變工作。

川普第二個任期內的衛生機構持續面臨大規模裁員。本週早些時候，美國衛生與公眾服務部(HHS)宣布計劃削減幾十個職位，包括保健研究與質量署、CDC以及國立衛生研究院(NIH)的多個機構的職位--小肯尼迪去年就宣布了，衛生部的8.2萬員工將要裁掉1萬。

現在人們正越來越擔憂，美國應對下一次疫情大流行的能力下降。看來，HHS小肯尼迪部長倒是不在乎，現在裁員。

儘管專家表示，近期爆發的漢坦病毒疫情不太可能引發全球衛生危機，但它凸顯了美國公共衛生基礎設施的薄弱。公共衛生專家也警告說，嚴重的政治分歧和猖獗的錯誤訊息可能會削弱民眾將來遵守必要衛生指南的意願。

與Gronvall教授的觀點相呼應，布朗大學公共衛生學院流行病學教授兼疫情中心主任Jennifer Nuzzo表示：「儘管疫情爆發的傳聞已流傳數週，但CDC直到疫情正式公開確認後才得知此事。這對於美國政府而言是個顯著的變化。歷史上，美國政府在回應剛果等地疫情傳聞方面一直起關鍵作用...但這一次，美國政府似乎置身事外了。」

中國留學生在美國

本文是轉發《紐約時報》去年6月的一篇報導。

薛海培1987年來美國威斯康辛大學麥迪遜分校社會學系讀研究生，受到了最熱烈的歡迎。當時他是威斯康辛大學麥迪遜分校社會學系的一名研究生。他回憶說：「那時人們對我們充滿好奇，邀請我們去家裡做客，想和我們交朋友，一個非凡的年代。」許多中國人視美國為機遇燈塔，態度很開放。

這段始於上世紀70年代卡特總統時期的中美學術交流，曾是美國軟實力外交的重要體現，與現在川普政府的對華政策構成了鮮明的對比。

去年五月，美國政府宣布「大力撤銷」與中國共產黨有關聯在「關鍵領域」學習的中國學生的簽證，還計劃加強對學生簽證申請人的審查力度，包括審查他們的社交媒體記錄。這些政策勢必縮減中國赴美留學生的規模，幾十年來，中國留學生已經成為美國校園的一部分。2024年大約有27.7萬名中國學生在美國留學。

川普政府指控中國利用美國高校增強其軍事與科技實力，政府官員們聲稱部分中國學生可能已構成間諜活動與技術盜竊的危險。國務院發言人Tammy Bruce表示：「我們正在利用一切工具了解誰想進入這個國家，以及是否應該允許他們進入。每一次簽證決定都是國家安全決定。」

對於現年64歲、華盛頓特區的公民團體美國華人聯盟會長薛海培來說，美國的政策轉向讓人深感失望。他在20世紀80年代末來美的經歷恰是中美兩個超級大國關係升溫期的縮影。薛海培回憶起美國人的慷慨，是與雷根政府關係密切的富商David Scott藉一個基金會資助了他的學業。

他說那是兩黨共同接納中國學生的時代，最終催生了1992年的《中國學生保護法》--在天安門廣場事件之後賦予數以千計的中國學生合法居留身份。「當時我們獲得的支持、關懷與關心令人感動不已。」薛海培曾幫助推動這項立法，並長期倡導放鬆中國的威權統治，增加國內自由。

薛海培對川普政府的關門政策感到痛心，認為這違反了美國的「人類燈塔」形象。

中國學生赴美留學的歷史悠久而複雜，最早可追溯至19世紀50年代，當時耶魯學院有位容閎是首位從美國大學畢業的中國學生。正如研究中國問題的退休歷史學家、美中貿易全國委員會前主席Robert Kapp所解釋的，早期留學生尋求從西方學習先進知識以推動中國的現代化進程。

20世紀70年代，尼克森總統和周恩來總理推動中美關係正常化，開啟了學術交流的新紀元。隨後，中國同意向美國派遣幾千名學生，這一數字後來逐年增長至每年幾十萬。Kapp回憶卡特總統的話：「你們為何不派些學生來美國呢？」鄧小平回應道：「那1萬名如何？」--故事就此開始了。

對中國而言，派留學生是國家現代化進程中的關鍵一步；對美國而言，接納中國學生體現了美國的軟實力。20世紀80至90年代，大批才華橫溢的中國學生赴美，其中許多人在美國的學術、商業及科技領域做出了重要貢獻。同時，美國大學中的中國學生的構成也發生了變化：從最初的以研究生為主，到如今本科生數量不斷增加。

華盛頓大學國際關係專家David Bachman教授表示：「教育開放對建立聯繫、搭建橋樑至關重要。」但他接著說：「可以想見，十年後這裡的中國學生將寥寥無幾。」

美國留學中國的學生也同樣。美中教育信託基金執行董事Rosie Levine指出，隨著新冠疫情期間中美地緣政治緊張局勢的加劇，在華的美國學者和研究人員數量已從2019年的1.1萬人降至2024年的不足1千人。

Levine稱，川普總統的最新舉措可能導致北京採取反制措施，進一步限制美國在華學生數量。她認為這會削弱美國對這個關鍵世界大國的整體認知，一方面需要對付安全威脅，另一方面美國需要講究策略。「國家安全政策覆蓋面太廣了，以至於美國官員無法有效區分，哪些人構成安全問題？哪些人純粹來尋求教育機會？」

Levine說，她認為政府對個人與中國共產黨關係的關注也讓新的審查程序備受質疑：「中國有9900萬名共產黨員，為共產黨工作或成為共產黨員，根本無法作為判斷一個人意圖的依據。」

例如薛海培，川普政府發布聲明後，他輾轉難眠，反覆思索四十年前的美國與如今的反差。他說：「這讓我幾乎無法理解，情況怎麼會惡化到這個地步--外國學生，尤其是中國學生，被視為潛在的負擔而非財富？」

切換視角改變感受

吉吉正和老闆聊天，突然談話急轉直下。老闆說，她最近的工作缺乏業績，可能需要加班幾個晚上來彌補。吉吉對老闆的話驚訝，焦慮湧動。心理學研究表明，吉吉之所以感到焦慮，是因為她把老闆的話解讀為某種威脅，擔心自己無法應付。

吉吉開始在網路上尋找新工作，然而她瞥見辦公桌上去年獲得的「月度最佳員工」獎牌，於是心想自己或許能夠重回巔峰。她改變了自己最初對情況的看法(需要逃避威脅)，轉而覺得應該迎接挑戰，焦慮感就隨之消退了--心理學家將這一過程叫作「重新評估」。

研究表明，重新評估情緒情境是改變感受的有效方法。當人能在糟糕處境中找到積極的一面，或能對自己和他人有好意時，感覺就會好一點。

Christian Waugh教授研究心理學，對人們如何改變情緒很感興趣。吉吉或許不那麼焦慮了，但她真的能補上工作，回到往日的佳況嗎？Waugh教授和他的同事著手研究，是否可能不經重新評估而啟動這個過程？人換一個方式看問題是否能夠對情緒有益？本文是他撰文介紹自己的研究，或許您也有興趣。

Waugh教授與同事Kateri McRae最初開始考慮全面重新評估情緒時，幾乎所有研究都把重新評估視為單步驟過程：研究人員要求參與者「重新評估這件事，讓自己感覺好一點」，然後測量效果。然而，調節情緒的理論表明，重新評估涉及多個步驟--任何需要付出努力的心理過程都一樣。

當你想要改變自己的感受時，首先要做的就是重新評估--拓展思維，找到看待問題的其它角度等等。對吉吉來說，看到「月度最佳員工」獎牌就幫了她很大的忙。她可能還會想起老闆從前的表揚，或是提前完成任務的感受。

重新評估之後並非萬事大吉，因為這個新的解讀可能很脆弱，它必然與你最初的想法，即驅動情緒波動的念頭相競爭。你需要設法強化自己的重新評估，讓它真正紮根於腦海中。

心理學家稱之為「完成」，也就是專注於完善這種重新評估，從而真正改變對情況的看法。對吉吉來說，她可以思考如何成為一名優秀的員工，並讓這個想法牢牢地印入腦海裡，最終來消除焦慮。

兩位教授做了一項研究中，證實這個想法是對的。他們向89位本科生展示了一些負面情境的圖片，並要求他們先對圖片重新評估，以改善自身感受。例如，他們可能看到一張病床上躺著一位體弱男子的照片，並告訴自己這位男子正在接受良好的治療，很快就會康復。然後，我們再次向他們展示這張圖片，要求他們集中注意力，詳細闡述先前做的重新評估。

參與者在進行重新評估後感覺略有好轉，而在集中注意力完善細節後，他們感覺明顯好轉。在後續研究中，我們發現，即使之後再次觀看這些圖片，這種情緒上的提升仍然存在。這項實驗證明，人們會重新評估自己的感受。那又怎樣呢？也許每個人都會做吧？

兩位教授進行了一項與先前類似的實驗，招募了52位本科生參與。但這一次，參與者完成重新評估後，就請他們選擇是要繼續「實現」評估，還是藉分散注意力來停止自己的重新評估。

參與者有大約一半選擇繼續重新評估自己的情緒--儘管這確實讓參與者對情緒感覺比較好了，但他們仍然有很多時候過早地停止了這個過程，未能充分體驗到「完成」重新評估帶來的益處。這表明，徹底完成情緒重新評估能夠帶來益處。雖然它們都是實驗，但卻對人們在現實生活中如何改善自己感覺有借鑒意義。

首先，想要刻意改變自己對某件事的看法並非易事，人們往往不喜歡堅持做難事。事實上，在一項選擇研究中，當人們沒有在早期就感受到情緒重評帶來的益處時，他們往往會選擇放棄。了解這種人性傾向或許能讓人比較願意堅持下去，即使重新評估似乎一時沒有效果或很困難。

其次，人們經常從他人那裡聽到重新評估的意見，但你若認為聽到新的視角就足以解決問題，那就錯了。的確，心理學家有一些數據表明，當參與試驗的人聽到他人對自身情況的重新評估時，他們感覺相當不錯。但別人無法替你改變想法--如果你想真正感覺好一些，就必須自己改變。

下次當你遇到像吉吉那樣的不愉快處境時，不要只是草率地認為自己可以應付挑戰，乃要認真思考，讓新視角成為自己真正接受的視角。

體面結束伊朗戰爭？

以下是《國會山報》記者Niall Stanage的報導和評論，我把他的大意用中文寫出來，括號中的字是翻譯時添加的補充說明(川普那些囉嗦原話我就不翻了)。



4月份的通漲數字剛剛出來，比去年4月增加了3.8%，是3023年5月以來最高的數字。這要歸功於川普總統--他魯莽輕率地帶領美國投入了伊朗戰爭。

按照AAA的報告，目前美國汽油的平均價格是每加侖$4.50，比2月底美以對伊朗發動襲擊時漲了50%。柴油價格對於貨運更加重要--沒有開戰之前保持在$3.85，現在是每加侖$5.64。戰爭的直接費用也不斷上升，還記得嗎？開戰的最初6天我們就花了$110億。

川普對此說甚麼呢？昨天他在那裡對記者們評論Hormuz海峽封鎖情形，以及它對全球能源市場的衝擊：

You know, things have happened. When it first came about, uh 20% of the oil came out of harm(Hormuz). That's a lot. But, you know, with time it's like they're going to Texas, they're going to Louisiana, they're going to Alaska. A lot of Alaska. Alaska is, you know, sort of, it seems like very far away from the from Asia, but it's actually a relatively short trip by comparison to other locations they have to go to to get oil. And uh they're going to Alaska. In fact, our big problem is we're building bigger docks, docking, you know, dock to fill up. But we have uh we become very big on the filling station. We're a big filling station. And what's happening is when this first when people heard about losing hormuz, they said, "Oh, this is it's genius."

(他意思很多國家缺乏能源，只好遠道跑來美國加油，美國會變成大加油站。)--川普真的很「天才」，他在伊朗問題上實際是大大失算了。他為甚麼打伊朗算是題外話，或許是傲慢，或許是內塔尼亞胡的慫恿--他早就想打伊朗，或許是委內瑞拉(快速劫持總統)的新年軍事行動帶來無謂自信--換成了比較親美的領導人？

這一次川普真的陷入了騎虎難下的境地。伊朗在他們的「最高領袖」死後尚未被打垮，這本身就使這個伊斯蘭共和國的領導人相信他們已贏得戰略性勝利，不會給川普任何進一步的讓步和投降。

這種情況給川普兩種選擇：重新開啟一場全面的戰爭；或接受一個沒有達到原來目標的現狀，徑自宣告勝利而退出。

他一直宣稱伊朗馬上就要投降了，而伊朗一直否認。川普在昨天的言論中講論伊朗提出的談判條件：

...and they give us a stupid It's a stupid proposal. For the time being, the ceasefire remains in place. It's unbelievably weak. I would say I would call it the weakest right now after reading the piece of garbage they sent us. I didn't even finish reading it. They said I'm not going to waste my time reading it. I would say it's one of the weakest right now. It's on life support. They understand these are all medical people. Dr. Oz, life support is not a good thing. Do you agree?

(他意思伊朗的談判提議很糟，目前的停火是勉強支撐的。)--停火是靠一個維持生命的系統來維持當然不好，但他若回到4月初威脅的「毀滅伊朗文明」軍事實施則更糟糕。反正現在的情況是，伊朗領導人沒有甚麼退讓的跡象。伊朗議會的發言人寫道：「我們的武裝部隊已準備好，對任何侵略進行理所當然的還擊，我們將準備應付所有戰況，令敵人震驚。」伊朗一位重要的談判代表很快補充說，美國「別無選擇，只能從伊朗的提議開始」談判，還說川普政府「拖延的時間越長，美國納稅人最終要付出的代價就越大」。

批評川普的人不要以為伊朗領導人很好，這個伊斯蘭共和國是個壓迫人民的神權統治者，他們對於結束戰爭的提議，包括要求川普做戰爭賠償，實際上是不可能通過的。但伊朗人竟如此大膽是有因的--是川普需要一條出路，逃離飆升的油價，逃離美國公眾所不支持的戰爭--很多人相信川普並未充分解釋這場武裝衝突。

(停戰和談)說到容易做到難，內塔尼亞胡也要發言。這位被指控為戰爭罪犯的以色列總理周末告訴CBS的記者，戰爭還沒有結束--他談論沒收伊朗高濃縮鈾的任務。

(記者訪談以色列總理的視頻片段。問：若不能達成協議怎麼辦？使用武力嗎？答：我會閃避這樣的問題，因為我不會談軍事潛能和計畫。問：我只是想知道這樣的目標會花費多久的時間。答：我不會給你一個時間表，但我要說，那是極其重要的使命。)

所以，可能重新開啟全面戰爭，懷帶一項極其危險的使命，又沒有完成使命的時間表，聽起來是川普曾宣稱很反對的那種愚蠢大業嘛。

即使到了現在，我們最好希望川普採用其它方式來達到目標。現在結束這場衝突不會塗抹川普初始的錯誤，但至少能限制它的不良後果。