PolitiFact.com 是佛州一家非營利組織的網站，由一群屬媒體記者和刊物編輯組成，專門調查評估政府官員、競選人及其工作人員、說客、利益集團和其他政客所作聲明的準確性，然後發表評級結果在網站上--從「真實」到「褲子著火」。
他們從2009年開始，每年都評選出一個最大的「褲子著火」謊言。去年的最大謊言是關於新冠大流行，否認存在或否認疾病的嚴重性。今年他們評出的最大謊言是圍繞1月6日事件：支持川普連任的群眾闖進國會，試圖攔阻國會正在進行的「核實票數」正式宣佈拜登勝選的過程。
當時在現場直播的報告很多。大廈之內是國會兩院在數點選舉團票數，準備正式宣告川普敗選。而外面那些支持川普的群眾立起絞架，揮舞Trump 2020等等旗號，有些人還穿著防彈背心。他們衝破警察防線，奪取警察的武器，把他們拖倒在地和毆打，向他們噴灑化學刺激物和發射激光。他們爬上牆，砸碎窗戶玻璃爬進去，湧入眾議院和參議院會議大廳等等。一派暴亂場面被無數相機拍錄下來。美國居然發生這樣的事，媒體大表吃驚和譴責，很多人表示難以置信。
可是事後，川普與共和黨中一些最有影響力的人，和黨派媒體人士提供了大量的理由、藉口和陰謀論，將1月6日那天的事件重新描繪成沒什麼大不了的。
他們先說1月6日的暴亂是由左翼antifa分子煽動起來的，可那明明是被川普「大選被偷」謊言煽動起來的嘛！他們又說那些參加騷亂的人沒有使用武力，只是「一次正常的旅遊訪問」，可很多視頻表明不是那樣的。
然後他們說這次襲擊國會與種族無關，可明明最起勁參與的是那些白人至上主義者和極右民兵組織人士，而且許多暴徒都打著南方邦聯旗幟，穿印著種族主義標記的T-恤衫嘛！
有人傳播陰謀論，暗示整個事件是政府策劃的，是一場栽贓行動，還有人說這是一次完全和平的抗議。他們又說那些打砸搶的暴徒是政治犯，不應受到嚴重指控，但許多聯邦法官和法院不同意。
這件事的政治轉變很驚人。從暴動平息時眾議院少數黨領袖McCarthy說「總統對這場騷亂負有責任」，參議院少數黨領袖McConnell稱其為「失敗的叛亂」和「暴徒受騙，川普實際上對挑起那天的事件負有道義責任」，到很快就開始容忍各種奇怪說法，諸如給抓捕的歹徒待遇太差，或聯邦特工煽動了暴亂。他們發言表示相信兩黨對「一六事件」調查沒有必要，甚至當天性命受到威脅的當時副總統Pence，也把1月6日輕描淡寫地說成只是「一月的一天」。
PolitiFact還可以選疫苗無用論，或2020大選被偷論作為今年的謊言之最，他們選擇關於襲擊國會的「J6事件」謊言是因為其歷史意義，1812年以來第一次威脅到美國總統權力的和平移交，而且這麼一件廣泛直播有紀錄、眾目睽睽之下所發生的事件，居然還有人去淡化或否認，表明美國民主制度已受到嚴重威脅。
右翼媒體、共和黨議員、川普，都抓住一個闖進國會大廳後的鏡頭：人數還不多、沒有喊叫喧嘩、有人拍照--宣傳說那是和平的旅遊。川普乾脆在電視上編造說那些人表達的是愛，和警察保安人員親嘴，毫無威脅。他怎麼不看眾議院大廳堵住大門不讓那些人破門而入的鏡頭呢！有一位國會大廈警察在國會作證，他被暴徒拖出去時，身上武器和裝備遭搶奪，以為自己喘不過氣要死了。這樣的「親嘴」真受罪。
那天的事件引起砸門窗、砸家具、損壞藝術品、撕壞歷史紀念品，總共的財產損失達$150萬美元。他們還偷了取眾議院議長的一個電腦、參議院大廳的文件、警官袋裡裝的逃生罩和一個防彈背心--如此和平的旅遊！
有好幾十名暴徒攜帶武器？右翼媒體說比起歷史上其它暴亂，J6事件沒什麼大不了。二月份有個Ingraham女主持人倒打一耙，說把這叫作暴亂的才是「最大的謊言」。她七月份還宣傳說那些砸壞門窗的人其實是antifa（反法西斯）分子化裝而來要推翻政府--後來不再說了。有位警察和暴徒搏鬥後第二天發兩次心臟病死了，他們說這不能算暴亂傷亡。右翼人士常說他們支持警察（Blue Life Matter），這一下支持不曉得跑到哪裡去了。
根據法庭文件，很多闖國會的人帶了武器。有個前海軍陸戰隊員手拿一根撬棍站在打破了的窗台上，拿著喇叭對眾人說，「有武器的拿上武器！」人們揮舞著球棒、拐杖、旗桿、滑板、冰球棒、刀具、紮帶（作為手銬）、化學噴劑，還有一個滅火器，以及其它臨時武器。至少有190被起訴攻擊、抵擋或攔阻警察，其中60多人用武器打傷警察，至少65人攜帶危險物品或致命武器進入禁區。
伊利諾伊大學的高級社會學研究中心認為J6事件是一次政變嘗試，有警察作證，但仍有媒體否認。各種支持暴力和荒謬的陰謀論也跑出來，諸如是FBI秘密策劃組織了J6事件，在右翼新聞和社交媒體廣為傳播。不少共和黨的議員對此不是不譴責就是不發言。
然後這些共和黨人主張不必調查的呼聲越來越高，他們好像忘記了自己最初對J6事件表示不讚許的發言，只說「我們已經知道是怎麼回事了，和911恐怖事件不同，讓我們向前看吧」。有一位甚至說，「組成一個聯合調查委員會等於一個黨調查另一黨」--真讓人懷疑是某種作賊心虛的反應。最後，調查委員會中只包括了兩位被他們看為局外的共和黨人。少數黨領袖McCarthy反對聯合調查，聲稱要成立自己黨派的調查小組，可他根本沒有調查願望，結果不了了之。
實際上，J6事件就是公開策劃武裝攔阻合法的民主選舉程序，甚至不分甚麼黨。他們揚言要弔死不光是民主黨的眾議院議長Pelosi，還有共和黨的副總統Pence。搞不清這些右翼宣傳到底是要怎樣，允許川普在2024年成功推翻民主選舉結果，讓美國走上獨裁專制道路嗎？不可思議。
不管是假稱J6是左翼人士的栽贓行動也好，或是暗示FBI搞了某種幕後策劃也好，或扭曲和輕描淡寫事件的嚴重性也好，所傳播的這些謊言居然有不少人信。重寫暴亂歷史要求人忽略無數的歷史鏡頭紀錄，為將來暴動成功打下基礎。特別是如果一整個政黨都直接和間接（沉默）支持這種謊言的傳播，這很危險。
選擇J6謊言作為2021年的謊言之最，能夠幫助人們認識這個失去民主的危險，不至於太快忘記一個重要的歷史教訓，希望能夠達到防止類似事件再次發生的目的。
Friday, December 31, 2021
Wednesday, December 29, 2021
福音派教會的優點和缺點
我出國後接受主是福音派基督徒的功勞。我歸主後在福音派教會的門外好幾年，才正式委身一個地方教會服事主。我的屬靈成長，包括在一家華人神學院接受裝備成為傳道人，都是福音派教會哺育的結果。我的許多屬靈操練方式和重視查考聖經的習慣，都來自福音派教會的傳統。
這幾年很多福音派信徒把川普當政治偶像一樣對待，以至於不少人很失望，為要不要甩掉「福音派」這個標籤而掙扎。有本書《Struggling with Evengelicalism》，作者Dan Stringer建議基督徒不必那麼快就決定甩掉一個品牌，而是留在這個圈子之內，扎扎實實做些對福音派的清潔改造工作--當然都是很不容易的事。他列出福音派的優點和缺點，我記在這裡，你可以參考。
第一條優點是喜愛查考聖經。既然聖經是永生的上帝給人的默示（啟迪），我們相信自己花時間查考聖經文字，而不是坐等牧師來解釋，不僅能夠幫助和指導我們生活，還能夠轉變和塑造我們的思想。
第二條優點是強調個人親身經歷上帝的每天臨在，我們喜愛分享這類活潑的見證，作為屬靈成長的證據。福音派教會不需要一位神父，一套禮儀，上帝直接藉聖經或聖靈引導我們。我信主就是聽其他人做見證的結果--上帝憐憫施恩給這人那人，就可能也施恩給我。
第三條優點是看重宣教。既然個人信心和屬靈成長重於傳統，福音派教會能夠很靈活地利用各種合適的機會，藉著見證主來拓展教會，即使需要修改規章或禮拜程序也沒有問題。他們常常忽略節期事務的安排，騰出時間預備和安排福音和其他各種特會，比如退修會和奮興會。
第四條優點是與其他教會進行大公合作沒有障礙。傳福音的機會第一，必要時組成聯合機構，搞慈善援助、辦報紙雜誌、開辦高等教育學府或神學院，不必拘於某個傳統，大家都認同於見證主恩、歸榮耀給同一位三一真神就好。
福音派教會的第五條優點鼓勵個人靈修禱告默想聖靈的帶領，得到動力去努力做點甚麼。你在福音派教會到處可以看到作主門徒的呼召和行動計劃，生龍活虎。在這種人人參與的動態環境中，對信徒受到很大的感染和操練，很多人都不是袖手觀望教會領袖的被動羊兒。
很多華人教會都屬於這樣的福音教會，或許你有親身體驗。不過你也許知道，福音派教會還有很嚴重的缺點。
第一條缺點是依靠講道明星牧師吸引人來到教會。新來的人大多從其他教會轉來，而不是初次跨入教會。牧師既然權威這麼大，他不光從神學解經立場上大有影響力，他的政治立場和對待其它公共事務的姿態也得到信任。久而久之，少數幾人帶領一大群人的情形就出現，有時是某甲牧師帶領的會眾反對某乙牧師的教導。這是注重自家教會當前人數、不注重普世教會長遠興旺的「消費主義」運作結果。
第二條缺點是教會學太單薄。教會學除了研究教會和耶穌之間的關係，還研究教會的運作和治理方式、宗派的歷史起源、教會紀律等方面的問題。由於福音派教會不注重傳統，教會與耶穌的關係幾乎完全是個人性質的，沒有一個整體上的問責制度，它的植堂靈活性就帶來了這個天生的弱點，遇到腐敗的機會不堪一擊。
第三條缺點是傾向於分裂。福音派基督徒帶領一個人歸主之後，邀請這人加入一個地方教會的動力本來就不大。既然做禮拜並不是得救的條件，就可以選擇不去。地方教會如果沒有甚麼凝聚力，羊兒自然到處跑。另外，神學辯論的不同立場也引起會眾離開自己的宗派，新教本身就是Protestant，從抗議羅馬大公教會來的名字。
第四條缺點是當下最要命的，容易成為拜偶像和不公平制度的俘虜。有了前面那三條缺點，牧師其實是可以選擇跟著流行理念和信徒跑的，畢竟，能夠吸引信徒的牧師有薪水！於是社會上流行的基督教國家主義、政治上的兩極分化、男尊女卑的傳統習俗、排外主義文化都可以成為信徒衡量牧師的尺子。這些不良勢力強烈影響教會，牧師很難奉耶穌的名抵擋。會友們聽見任何不順耳的教訓都可以選擇離開。
你說呢？基督徒都受教，行事為人要快快地聽，慢慢地說，（慢慢地動怒。）可惜現在很多福音派基督徒都效法這個世界，表現得剛好相反。他們爭先恐後地表態，為了得人的稱讚，諸如發言斥責那些看上去/聽起來不男不女的人，或那些坦白說自己受到了同性吸引的人--他們一律都是故意悖逆上帝。福音派信徒不願意先耐心看看現代的科學研究報告和發現。
這幾年很多福音派信徒把川普當政治偶像一樣對待，以至於不少人很失望，為要不要甩掉「福音派」這個標籤而掙扎。有本書《Struggling with Evengelicalism》，作者Dan Stringer建議基督徒不必那麼快就決定甩掉一個品牌，而是留在這個圈子之內，扎扎實實做些對福音派的清潔改造工作--當然都是很不容易的事。他列出福音派的優點和缺點，我記在這裡，你可以參考。
第一條優點是喜愛查考聖經。既然聖經是永生的上帝給人的默示（啟迪），我們相信自己花時間查考聖經文字，而不是坐等牧師來解釋，不僅能夠幫助和指導我們生活，還能夠轉變和塑造我們的思想。
第二條優點是強調個人親身經歷上帝的每天臨在，我們喜愛分享這類活潑的見證，作為屬靈成長的證據。福音派教會不需要一位神父，一套禮儀，上帝直接藉聖經或聖靈引導我們。我信主就是聽其他人做見證的結果--上帝憐憫施恩給這人那人，就可能也施恩給我。
第三條優點是看重宣教。既然個人信心和屬靈成長重於傳統，福音派教會能夠很靈活地利用各種合適的機會，藉著見證主來拓展教會，即使需要修改規章或禮拜程序也沒有問題。他們常常忽略節期事務的安排，騰出時間預備和安排福音和其他各種特會，比如退修會和奮興會。
第四條優點是與其他教會進行大公合作沒有障礙。傳福音的機會第一，必要時組成聯合機構，搞慈善援助、辦報紙雜誌、開辦高等教育學府或神學院，不必拘於某個傳統，大家都認同於見證主恩、歸榮耀給同一位三一真神就好。
福音派教會的第五條優點鼓勵個人靈修禱告默想聖靈的帶領，得到動力去努力做點甚麼。你在福音派教會到處可以看到作主門徒的呼召和行動計劃，生龍活虎。在這種人人參與的動態環境中，對信徒受到很大的感染和操練，很多人都不是袖手觀望教會領袖的被動羊兒。
很多華人教會都屬於這樣的福音教會，或許你有親身體驗。不過你也許知道，福音派教會還有很嚴重的缺點。
第一條缺點是依靠講道明星牧師吸引人來到教會。新來的人大多從其他教會轉來，而不是初次跨入教會。牧師既然權威這麼大，他不光從神學解經立場上大有影響力，他的政治立場和對待其它公共事務的姿態也得到信任。久而久之，少數幾人帶領一大群人的情形就出現，有時是某甲牧師帶領的會眾反對某乙牧師的教導。這是注重自家教會當前人數、不注重普世教會長遠興旺的「消費主義」運作結果。
第二條缺點是教會學太單薄。教會學除了研究教會和耶穌之間的關係，還研究教會的運作和治理方式、宗派的歷史起源、教會紀律等方面的問題。由於福音派教會不注重傳統，教會與耶穌的關係幾乎完全是個人性質的，沒有一個整體上的問責制度，它的植堂靈活性就帶來了這個天生的弱點，遇到腐敗的機會不堪一擊。
第三條缺點是傾向於分裂。福音派基督徒帶領一個人歸主之後，邀請這人加入一個地方教會的動力本來就不大。既然做禮拜並不是得救的條件，就可以選擇不去。地方教會如果沒有甚麼凝聚力，羊兒自然到處跑。另外，神學辯論的不同立場也引起會眾離開自己的宗派，新教本身就是Protestant，從抗議羅馬大公教會來的名字。
第四條缺點是當下最要命的，容易成為拜偶像和不公平制度的俘虜。有了前面那三條缺點，牧師其實是可以選擇跟著流行理念和信徒跑的，畢竟，能夠吸引信徒的牧師有薪水！於是社會上流行的基督教國家主義、政治上的兩極分化、男尊女卑的傳統習俗、排外主義文化都可以成為信徒衡量牧師的尺子。這些不良勢力強烈影響教會，牧師很難奉耶穌的名抵擋。會友們聽見任何不順耳的教訓都可以選擇離開。
你說呢？基督徒都受教，行事為人要快快地聽，慢慢地說，（慢慢地動怒。）可惜現在很多福音派基督徒都效法這個世界，表現得剛好相反。他們爭先恐後地表態，為了得人的稱讚，諸如發言斥責那些看上去/聽起來不男不女的人，或那些坦白說自己受到了同性吸引的人--他們一律都是故意悖逆上帝。福音派信徒不願意先耐心看看現代的科學研究報告和發現。
Monday, December 27, 2021
關於新年立志的建議
2021年的聖誕節似乎一轉眼就過去了。我呢？乘了一次飛機，觀看了一場很棒的冰上舞蹈表演。看見人那麼多，雖然知道絕大多數人都至少打過一針新冠疫苗，入場時必須出示接種證明，絕大多數人都規規矩矩戴口罩，但是因為知道病毒的O變異傳染性很強，還是有些擔心。
現在新年即將來到，又到了新年立志的計劃時間。與其為自己做計劃，有人建議不管甚麼行動，考慮社會、社區、環境，是個不錯的敦促改變行為的號召。我記得2020年底的時候，大家都希望能把一切的不愉快拋在腦後。沒那麼快，很多人仍然相信陰謀論，有人甚至相信政治暴力是必要的。
據說今年有四種新年立志挺流行。第一種是多考慮自己行為對環境的衝擊。把珍惜環境、管理自己生活在世界上留下的廢物提到日程上來。我們必須使用那些一次性的塑料袋或紙包裝嗎？現在丟垃圾必須裝在塑料袋裡紮好，可是那些厚厚的吸水紙巾常常可以避免，而那些儲藏冰凍食物的一次性塑料袋，也基本上不需要。在餐館買食物請他們不要包筷子紙巾或那些小小的醬油佐料不行嗎？我現在看見廣告商印廣告寄來，浪費紙張和運輸碳排放，一率註明「REFUSED」退回。
另外一個能夠大大減少碳足跡的方面是交通。習慣了駕駛，自己也有車輛，乘坐公共交通車輛哪有這麼方便！但這次我回家時決心乘坐公共汽車和火車，不勞我先生跑機場，來回80英里。據說每部車每駕駛1英里，碳排放是411克！所以日常駕駛每少繞1英里都對環保有貢獻。
製造那些大、小、薄、厚不一的小塑料袋所排放的碳，平均每30個排放1公斤！塑料基本上不消解，很難回收利用，只會變成越來越小的顆粒。現在發達國家的塑料污染已經變成塑料雨、落到世界最原始荒蕪的地區，影響土壤和土壤中的微生物啦！連我們所呼吸的也都是含塑料微塵的空氣了。
至於有哪些電器太費電或燒煤氣，現在想要換成節能的都挺方便。還建議你如果考慮買車就買電動的，甚至改成乘坐公交車輛。你可以查看一下國家環保局的網站，列出很多碳排放數據，有很多不錯的家庭減碳建議。
種族主義和社會不平等對環境是個負擔，會損害自然環境。為甚麼呢？美國的房地產經紀人公司把居民住區按種族和貧富分了很多區，在他們的地圖上用不同顏色的標示。窮人或有色人種的住區財政資源少，過多的污染和噪音，公園和綠化區比較少，鳥啊蟲啊死掉。富人和小康階級上下班大多從高速公路開車跨過這些區域，視而不見。這種情況對環境非常不好，很多人看不見自己鋪張浪費的結果。
所以第二種立志是盡力參與扭轉這類不公平現象的活動：加入環保組織，多學習有關的科學，喚醒大眾；催促地方官員採取保護環境的政策，比如鼓勵減少或取代塑料包裝；投資在大氣和海洋的除碳項目裡等等。我不知道美國文化中這種根深蒂固的住區隔離習俗能夠怎樣著手消除，但富人需要有很多機會近距離了解窮人或其他族裔的生活。
從基層看，有色人種進入領導層的比率太小，是決策不考慮有色人種利益的主要因素。所以從地方到國會，有色人種缺乏足夠的代表為他們的住區發言，這種狀況需要改變。有個機構Green 2.0專門留意環境公義問題，就此寫了一份報告，提出改善情況的實際步驟，你可以參考。
第三種立志是下決心多了解有關自然的新知識，知道如何減少對環境的傷害，也保護自己的健康。清潔的空氣、水和土壤是我們生存的基礎，但研究表明，許多人缺乏基本的環境和健康知識，不知道如何保護自己。開始探索保護您所在地區的自然資源。 比如了解你們當地的土地使用政策。
你還可以支持當地的教育工作者，鼓勵他們把環境問題編入課程。環境問題與許多其他主題重疊，從歷史到健康，裡面沒有提說環境。但有些網站開始為教師提供框架和材料，幫助學生提高環境意識。有些青少年遊戲中穿插了環境知識和解決方案，也是影響下一代人的好辦法。
第四種立志是下決心多花時間和家人朋友在一起，多到大自然中去。去到城市內的公園或綠色地帶也行，在大自然中彼此聯誼，特別增加社會凝聚力。在新冠大流行期間，許多人發現戶外是個減輕壓力的地方。室外的活動大多有益於健康，緩解情緒困擾。一起思考我們與大自然的關係，尋找到保護環境的方法，可以幫助我們更好地保護地球。
本文內容取自專家媒體網站The Conversasion文章。
現在新年即將來到，又到了新年立志的計劃時間。與其為自己做計劃，有人建議不管甚麼行動，考慮社會、社區、環境，是個不錯的敦促改變行為的號召。我記得2020年底的時候，大家都希望能把一切的不愉快拋在腦後。沒那麼快，很多人仍然相信陰謀論，有人甚至相信政治暴力是必要的。
據說今年有四種新年立志挺流行。第一種是多考慮自己行為對環境的衝擊。把珍惜環境、管理自己生活在世界上留下的廢物提到日程上來。我們必須使用那些一次性的塑料袋或紙包裝嗎？現在丟垃圾必須裝在塑料袋裡紮好，可是那些厚厚的吸水紙巾常常可以避免，而那些儲藏冰凍食物的一次性塑料袋，也基本上不需要。在餐館買食物請他們不要包筷子紙巾或那些小小的醬油佐料不行嗎？我現在看見廣告商印廣告寄來，浪費紙張和運輸碳排放，一率註明「REFUSED」退回。
另外一個能夠大大減少碳足跡的方面是交通。習慣了駕駛，自己也有車輛，乘坐公共交通車輛哪有這麼方便！但這次我回家時決心乘坐公共汽車和火車，不勞我先生跑機場，來回80英里。據說每部車每駕駛1英里，碳排放是411克！所以日常駕駛每少繞1英里都對環保有貢獻。
製造那些大、小、薄、厚不一的小塑料袋所排放的碳，平均每30個排放1公斤！塑料基本上不消解，很難回收利用，只會變成越來越小的顆粒。現在發達國家的塑料污染已經變成塑料雨、落到世界最原始荒蕪的地區，影響土壤和土壤中的微生物啦！連我們所呼吸的也都是含塑料微塵的空氣了。
至於有哪些電器太費電或燒煤氣，現在想要換成節能的都挺方便。還建議你如果考慮買車就買電動的，甚至改成乘坐公交車輛。你可以查看一下國家環保局的網站，列出很多碳排放數據，有很多不錯的家庭減碳建議。
種族主義和社會不平等對環境是個負擔，會損害自然環境。為甚麼呢？美國的房地產經紀人公司把居民住區按種族和貧富分了很多區，在他們的地圖上用不同顏色的標示。窮人或有色人種的住區財政資源少，過多的污染和噪音，公園和綠化區比較少，鳥啊蟲啊死掉。富人和小康階級上下班大多從高速公路開車跨過這些區域，視而不見。這種情況對環境非常不好，很多人看不見自己鋪張浪費的結果。
所以第二種立志是盡力參與扭轉這類不公平現象的活動：加入環保組織，多學習有關的科學，喚醒大眾；催促地方官員採取保護環境的政策，比如鼓勵減少或取代塑料包裝；投資在大氣和海洋的除碳項目裡等等。我不知道美國文化中這種根深蒂固的住區隔離習俗能夠怎樣著手消除，但富人需要有很多機會近距離了解窮人或其他族裔的生活。
從基層看，有色人種進入領導層的比率太小，是決策不考慮有色人種利益的主要因素。所以從地方到國會，有色人種缺乏足夠的代表為他們的住區發言，這種狀況需要改變。有個機構Green 2.0專門留意環境公義問題，就此寫了一份報告，提出改善情況的實際步驟，你可以參考。
第三種立志是下決心多了解有關自然的新知識，知道如何減少對環境的傷害，也保護自己的健康。清潔的空氣、水和土壤是我們生存的基礎，但研究表明，許多人缺乏基本的環境和健康知識，不知道如何保護自己。開始探索保護您所在地區的自然資源。 比如了解你們當地的土地使用政策。
你還可以支持當地的教育工作者，鼓勵他們把環境問題編入課程。環境問題與許多其他主題重疊，從歷史到健康，裡面沒有提說環境。但有些網站開始為教師提供框架和材料，幫助學生提高環境意識。有些青少年遊戲中穿插了環境知識和解決方案，也是影響下一代人的好辦法。
第四種立志是下決心多花時間和家人朋友在一起，多到大自然中去。去到城市內的公園或綠色地帶也行，在大自然中彼此聯誼，特別增加社會凝聚力。在新冠大流行期間，許多人發現戶外是個減輕壓力的地方。室外的活動大多有益於健康，緩解情緒困擾。一起思考我們與大自然的關係，尋找到保護環境的方法，可以幫助我們更好地保護地球。
本文內容取自專家媒體網站The Conversasion文章。
Friday, December 24, 2021
書介：《種族主義受審判》
命案發生在密西西比州，兇手是一個名叫Byron De La Beckwith的白人至上分子，很快就逮捕歸案。但是在法庭上，這個案件先後兩次判為誤審。故事詳細記錄了Evers的遺孀Myrie和當地的檢察官Bobby DeLaughter不放棄，帶領偵探繼續收存證據，克服重重法律制度上的種族主義阻力，最後為被害的Evers申張正義成功了。
當然，書中詳細說明了真實案件過程與電影有哪些地方不同，還用簡單易懂的語言解釋了一些法律名詞。
Medger Evers是晚上回到家，在自家車道上被躲在附近樹叢中的槍手擊中。他的太太和孩子聽見槍聲，從房子內跑出來看時，他已經不行了。
1964年第一次庭審槍手時，證據確鑿。但陪審團全是白人，只要其中有一人不同意定罪Beckwith，就出現hung jury的情形。法官看見hung jury就會宣佈誤審，即對被告既不宣告定罪，也不宣告無罪，但控告人可以在一定期限內再次起訴。Beckwith謀殺案就屬於這情形，他被釋放。第二次庭審再次出現了hung jury--陪審團中有人不同意定罪這個凶手。
Evers的遺孀搬到加州，再次結婚。1989年，她要求重審這個案子。檢察官DeLaughter開始調查。
由於兇手Beckwith向很多人吹噓他謀殺能夠逃罪這件事，證人比較容易找，但是很多紀錄經過這麼多年已經失落了，需要再次找出來。但時代已經不同了，1994年，新的陪審團終於一致同意，Beckwith就是兇手，必須監禁起來。這人2001年死於監獄。
我發覺做檢察官、調查和糾正錯案是不賺錢的，有時還可能很危險，但是伸張正義有功勞。美國的法律體制，定錯案的沒有問責，速度極快，糾錯的不知道資金從哪裡來。也許要看原告是否能募到款?
Wednesday, December 22, 2021
聖誕詩歌：O Holy Night
不知道為甚麼，這首著名的聖誕詩歌我第一次聽見時就覺得非常熟悉，感覺幾乎會唱似的。是不是我母親在懷我的時候聽過這首詩呢？後來有一次我問母親知道不知道這首詩歌，她居然不知道。或許她聽過而忘記了？我至今還有些不相信，她怎會不知道這首歌！今天把歌詞找出來，發覺裡面沒有代罰神學，很高興！
O Holy night! The stars are brightly shining 啊聖善夜！星星閃亮
It is the night of our dear Savior's birth 這是我們親愛救主降生之夜
Long lay the world in sin and error pining 世界躺在罪過的千瘡百孔中太久
Til He appears and the soul felt its worth 直到主降臨，靈魂才感受到自己的價值
A thrill of hope the weary world rejoices 疲憊的世界歡欣和激動盼望
For yonder breaks a new and glorious morn 天邊破曉迎來新的榮耀早晨
Fall on your knees; O hear the Angel voices! 跪下來，傾聽天使的聲音！
O night divine, O night when Christ was born 哦基督降生，神聖的夜
O night devine, O night, O night divine! 神聖的夜，這夜是神聖的夜
Led by the light of Faith serenely beaming 信心之光引導平安喜樂
With glowing hearts by His cradle we stand 我們懷著赤熱的心站在祂的搖籃旁
So led by light of a star sweetly gleaming 讓微光閃閃的星光引導
Here come the Wise Men from Orient land 從東方之地來了智慧人
The King of kings lay thus in lowly manger 萬王之王躺在卑微馬槽
In all our trials born to be our friend 在我們一切的試煉中作我們的朋友
He knows our need, to our weakness is no stranger 祂知我們的需要軟弱不陌生
Behold your King; before Him lowly bend 看哪你的王，在祂面前卑微鞠躬
Truly He taught us to love one another; 祂教導我們真誠彼此相愛
His law is love and His Gospel is Peace 祂的律法是愛，祂的福音是平安
Chains shall He break, for the slave is our brother 我們弟兄的奴隸鎖鏈祂必打破
And in His name, all the oppression shall cease 一切的壓迫必奉祂的名止息
Sweet hymns of joy in grateful chorus raise we 我們感恩喜樂揚聲齊唱甜美詩歌
Let all within us Praise His Holy name 讓我們都讚美主的聖名
Christ is the Lord; the name forever praises thee! 基督是主，永遠頌揚祂的名
(3x) Noel, Noel, O night, O night devine 聖誕啊聖誕，這夜是神聖的夜。
別忘了這是1847年奴隸時代的法國聖誕詩。英文版寫於1855年，並在美國（特別是北方州）成為流行。其中提到基督必打破奴隸們的鎖鏈！由於譜曲是歌劇唱法，唱法有點難度，教會很少在敬拜中合唱它，但每一場聖誕音樂會必定演唱這首聖詩。
O Holy night! The stars are brightly shining 啊聖善夜！星星閃亮
It is the night of our dear Savior's birth 這是我們親愛救主降生之夜
Long lay the world in sin and error pining 世界躺在罪過的千瘡百孔中太久
Til He appears and the soul felt its worth 直到主降臨，靈魂才感受到自己的價值
A thrill of hope the weary world rejoices 疲憊的世界歡欣和激動盼望
For yonder breaks a new and glorious morn 天邊破曉迎來新的榮耀早晨
Fall on your knees; O hear the Angel voices! 跪下來，傾聽天使的聲音！
O night divine, O night when Christ was born 哦基督降生，神聖的夜
O night devine, O night, O night divine! 神聖的夜，這夜是神聖的夜
Led by the light of Faith serenely beaming 信心之光引導平安喜樂
With glowing hearts by His cradle we stand 我們懷著赤熱的心站在祂的搖籃旁
So led by light of a star sweetly gleaming 讓微光閃閃的星光引導
Here come the Wise Men from Orient land 從東方之地來了智慧人
The King of kings lay thus in lowly manger 萬王之王躺在卑微馬槽
In all our trials born to be our friend 在我們一切的試煉中作我們的朋友
He knows our need, to our weakness is no stranger 祂知我們的需要軟弱不陌生
Behold your King; before Him lowly bend 看哪你的王，在祂面前卑微鞠躬
Truly He taught us to love one another; 祂教導我們真誠彼此相愛
His law is love and His Gospel is Peace 祂的律法是愛，祂的福音是平安
Chains shall He break, for the slave is our brother 我們弟兄的奴隸鎖鏈祂必打破
And in His name, all the oppression shall cease 一切的壓迫必奉祂的名止息
Sweet hymns of joy in grateful chorus raise we 我們感恩喜樂揚聲齊唱甜美詩歌
Let all within us Praise His Holy name 讓我們都讚美主的聖名
Christ is the Lord; the name forever praises thee! 基督是主，永遠頌揚祂的名
(3x) Noel, Noel, O night, O night devine 聖誕啊聖誕，這夜是神聖的夜。
別忘了這是1847年奴隸時代的法國聖誕詩。英文版寫於1855年，並在美國（特別是北方州）成為流行。其中提到基督必打破奴隸們的鎖鏈！由於譜曲是歌劇唱法，唱法有點難度，教會很少在敬拜中合唱它，但每一場聖誕音樂會必定演唱這首聖詩。
Monday, December 20, 2021
社會寬容的必要
寬容差不多是個大家公認的美德。我曾經寫過一篇美國寬容精神的來歷，可以說是上帝的作為--讓一群幾乎是毫無寬容精神的歐洲白人看見彼此寬容的好處。當然這幾年我們看出來，在寬容有色人種方面，他們還差一截。
寬容有時也叫作包容。它基本上可以定義成：為了尋求和維持某種秩序與文明交流的關係，容忍周圍人與自己的差異。能夠傾聽他人的見解和信念，而無需同意他們，也無需禁止他們發聲，這是一種美德。寬容就是讓與自己不同的人也有一定的社會地位、也有各種權利、也有發言權，並且堅持說，寬容的做法是文明和真正自由的必要條件。美國現在許多法律原則的背後就是這種寬容精神。
當然，法律的存在是為了定義一個社會不能夠或不可以容忍什麼，容忍了就會破壞構成這個社會的基本原則。有些事情法律沒有禁止，公民仍然依賴共同的價值和道德觀，自己處理。社會道德即使不成文，也是所有偉大社會運作和繁榮的基本文化準則。因為你無法對所有事情都進行立法，大多數與鄰里之間、個人與社會、以及不同社會之間的關係，必然要受人類互動的內在道德所支配。道德有很多，但最重要的是寬容。不幸的是，雖然我們一直聽說要寬容，但不同族裔文化之間的寬容在美國幾乎已絕跡。
簡單說來，寬容不等於接受，但今天幾乎所有人都這樣理解。有位David Hegg牧師說，「現在，容忍往往就是接受。如果你不接受我的觀點，你就是不寬容。如果你不同意我的信仰、我的生活方式、我的行為，你就是不寬容。」--你同意他嗎？
我不確定他說的是否屬實情況，但今天許多基督徒被批評為不寬容，據我觀察不是他們僅僅表示了不同意甚麼，而是他們攻擊過頭，試圖採用政治和法律手段剝奪一些人的權利和聲音。（比如針對跨性人或有同性心理取向的人，你如果一心想要教訓他，不耐煩聆聽或關注他的困難，那就是不寬容。）
Hegg牧師對寬容的定義很好。他擔心如果沒有寬容，美國社會文明就會分崩離析，因為在一個多元化社會裡，差異永遠存在，上帝卻召祂的兒女愛鄰舍。不過他似乎認為信仰是個人的事，在公共場合談論上帝沒有好處，作為避免衝突的方法？
Hegg牧師說得對，給意見不同的人一席之地，認定他們有權利發言，公開與他們對話，而不是壓制對方，這就是寬容。主既然命令我們去「愛」，邏輯上這愛當然要包括給予人家所需要的尊重和寬容對待，因為他們也是按上帝形象所造。
基督徒有責任效法耶穌，向世人展現上帝那種寬容、接納，對嗎？如果自己得到了上帝諸般恩典，卻堅持對別人苛刻要求，那我有理由懷疑你頭腦中的上帝形象，不是太嚴厲，就是太冷漠讓你懼怕，好像從未領受過祂的恩惠慈愛似的。
或者，如果我只要求別人對我寬容，卻我卻不肯寬容別人，那不是個不懂事的孩子嗎？總之，文明是由寬容組成的，我們最好繼續追求培養這種美德。
寬容有時也叫作包容。它基本上可以定義成：為了尋求和維持某種秩序與文明交流的關係，容忍周圍人與自己的差異。能夠傾聽他人的見解和信念，而無需同意他們，也無需禁止他們發聲，這是一種美德。寬容就是讓與自己不同的人也有一定的社會地位、也有各種權利、也有發言權，並且堅持說，寬容的做法是文明和真正自由的必要條件。美國現在許多法律原則的背後就是這種寬容精神。
當然，法律的存在是為了定義一個社會不能夠或不可以容忍什麼，容忍了就會破壞構成這個社會的基本原則。有些事情法律沒有禁止，公民仍然依賴共同的價值和道德觀，自己處理。社會道德即使不成文，也是所有偉大社會運作和繁榮的基本文化準則。因為你無法對所有事情都進行立法，大多數與鄰里之間、個人與社會、以及不同社會之間的關係，必然要受人類互動的內在道德所支配。道德有很多，但最重要的是寬容。不幸的是，雖然我們一直聽說要寬容，但不同族裔文化之間的寬容在美國幾乎已絕跡。
簡單說來，寬容不等於接受，但今天幾乎所有人都這樣理解。有位David Hegg牧師說，「現在，容忍往往就是接受。如果你不接受我的觀點，你就是不寬容。如果你不同意我的信仰、我的生活方式、我的行為，你就是不寬容。」--你同意他嗎？
我不確定他說的是否屬實情況，但今天許多基督徒被批評為不寬容，據我觀察不是他們僅僅表示了不同意甚麼，而是他們攻擊過頭，試圖採用政治和法律手段剝奪一些人的權利和聲音。（比如針對跨性人或有同性心理取向的人，你如果一心想要教訓他，不耐煩聆聽或關注他的困難，那就是不寬容。）
Hegg牧師對寬容的定義很好。他擔心如果沒有寬容，美國社會文明就會分崩離析，因為在一個多元化社會裡，差異永遠存在，上帝卻召祂的兒女愛鄰舍。不過他似乎認為信仰是個人的事，在公共場合談論上帝沒有好處，作為避免衝突的方法？
Hegg牧師說得對，給意見不同的人一席之地，認定他們有權利發言，公開與他們對話，而不是壓制對方，這就是寬容。主既然命令我們去「愛」，邏輯上這愛當然要包括給予人家所需要的尊重和寬容對待，因為他們也是按上帝形象所造。
基督徒有責任效法耶穌，向世人展現上帝那種寬容、接納，對嗎？如果自己得到了上帝諸般恩典，卻堅持對別人苛刻要求，那我有理由懷疑你頭腦中的上帝形象，不是太嚴厲，就是太冷漠讓你懼怕，好像從未領受過祂的恩惠慈愛似的。
或者，如果我只要求別人對我寬容，卻我卻不肯寬容別人，那不是個不懂事的孩子嗎？總之，文明是由寬容組成的，我們最好繼續追求培養這種美德。
Saturday, December 18, 2021
與網絡上的極端主義做鬥爭
南方貧困法律中心（Southern Poverty Law Center，縮寫：SPLC），是個非盈利的民權組織，反對白人之上主義，做社會中受壓制的窮乏困苦人的法律代理。此外，它還監控「仇恨團體」、民兵和極端組織。在教育方面，它推行「提倡寬容」的項目。
我曾經記下甚麼是Hate Group。仇恨團體就是針對別人的種族、民族、膚色、國籍、宗教、文化、語言、腔調、階級、職業、外貌、性別、性取向、性別認同及個性氣質等而持偏見、敵視，甚至不介意造謠和訴諸暴力的團體。
由於這些仇恨團體現在經常從社交網絡上組織活動，今天我看見一個SPLC的報告，他們發起一系列新的倡議，從網絡上揭穿和打擊仇恨團體的極端主義。這些倡議包括調查研究，和公佈極右主義在網絡上做事的方法，幫助年輕人識別和防備，免受激進化的影響。
在SPLC的網站有一個新的專門網頁，TechWatch，使用數據分析來解釋極端主義分子如何依賴和使用技術。他們說，像推特和臉書這樣的技術公司，對於在自己的平台上縱容極端主義大發展負有很大責任，SPLC在過去10年中一直在留意這些公司，要向他們問責。
TechWatch的第一份調查報告仔細查看極右分子如何利用網絡上的podcast工具。Podcast有人翻成播客，是放在網絡上的一系列音頻或視頻文件，允許聽眾或觀眾自由下載。別以為播客製作人和聽眾/觀眾沒有聯繫：他們會要求你留下電郵，如果發現你的興趣足夠大，就會邀請你參加一些有互動的線上聚會。
比如白人國家主義運動的一個年輕的核心領袖Richard Spencer，是怎樣樹立品牌和鼓吹種族主義的呢？從數據上看，使用播客是他的至關重要方法。他賣一套套的視頻講演錄影很賺錢，又在優美風景中發表蠱惑人心的直播講話，煽動憤怒和傳播謠言。SPLC認為提供媒體平台的科技公司有責任。
除了監測這些網絡言論，SPLC還提供一個數字掃盲的教育項目，就是「The Mind Online!」播客。這個項目培訓教師引導學生的一套完整方法，教他們如何參與有意義的線上群組，如何辨認和瞭解不斷改變的數字形勢，如何有效使用數字工具來做有益的事。這是Learning for Justice計劃的一部分。
開發這樣的技巧會幫助年輕人看穿極端主義者製造的謠言，拒絕受其影響。網絡謠言和陰謀論的有害宣傳後果是很嚴重的，不光是攔阻了美國的Covid-19有效抗疫，還讓人習慣了線上的歧視偏見和把別的族裔不當人對待的惡毒語言，以至於引起實際生活中的暴力行為。2020年很多線上謠言的傳播對象都是針對黑人選民，攔阻他們參加大選投票。2021年1月6日暴力闖國會大廈也同樣，是線上謠言聳動的結果。
為了攔阻極端分子利用網絡宣傳煽動的有效性，SPLC和一個叫作美國大學「兩極分化與極端主義研究創新實驗室(PERIL)」的機構合作，製作新的網絡材料資源，幫助人引導年輕一代。這份教材的標題雖然提到家長，卻主要為教師、輔導員、教練、學生督導編寫。你可以點擊教材的鏈接看看。
這份教材還包括了關於為甚麼年輕人比較容易受極端主義影響，以及如何辨識警告信號，如果你的孩子已受到影響，則應該如何與他對話等等。有人調查了800名參加學習的人，發現僅僅花7分鐘閱讀教材指南，就顯著改善80%的人對極端主義內容預備干預的能力。
負責督導PERIL教材的Miller-Idriss教授說，我們的目標是讓所有人知道、並給他們工具和能力，來辨識極端主義激進化的跡象，以及能有效干預受到影響的年輕人。
我曾經記下甚麼是Hate Group。仇恨團體就是針對別人的種族、民族、膚色、國籍、宗教、文化、語言、腔調、階級、職業、外貌、性別、性取向、性別認同及個性氣質等而持偏見、敵視，甚至不介意造謠和訴諸暴力的團體。
由於這些仇恨團體現在經常從社交網絡上組織活動，今天我看見一個SPLC的報告，他們發起一系列新的倡議，從網絡上揭穿和打擊仇恨團體的極端主義。這些倡議包括調查研究，和公佈極右主義在網絡上做事的方法，幫助年輕人識別和防備，免受激進化的影響。
在SPLC的網站有一個新的專門網頁，TechWatch，使用數據分析來解釋極端主義分子如何依賴和使用技術。他們說，像推特和臉書這樣的技術公司，對於在自己的平台上縱容極端主義大發展負有很大責任，SPLC在過去10年中一直在留意這些公司，要向他們問責。
TechWatch的第一份調查報告仔細查看極右分子如何利用網絡上的podcast工具。Podcast有人翻成播客，是放在網絡上的一系列音頻或視頻文件，允許聽眾或觀眾自由下載。別以為播客製作人和聽眾/觀眾沒有聯繫：他們會要求你留下電郵，如果發現你的興趣足夠大，就會邀請你參加一些有互動的線上聚會。
比如白人國家主義運動的一個年輕的核心領袖Richard Spencer，是怎樣樹立品牌和鼓吹種族主義的呢？從數據上看，使用播客是他的至關重要方法。他賣一套套的視頻講演錄影很賺錢，又在優美風景中發表蠱惑人心的直播講話，煽動憤怒和傳播謠言。SPLC認為提供媒體平台的科技公司有責任。
除了監測這些網絡言論，SPLC還提供一個數字掃盲的教育項目，就是「The Mind Online!」播客。這個項目培訓教師引導學生的一套完整方法，教他們如何參與有意義的線上群組，如何辨認和瞭解不斷改變的數字形勢，如何有效使用數字工具來做有益的事。這是Learning for Justice計劃的一部分。
開發這樣的技巧會幫助年輕人看穿極端主義者製造的謠言，拒絕受其影響。網絡謠言和陰謀論的有害宣傳後果是很嚴重的，不光是攔阻了美國的Covid-19有效抗疫，還讓人習慣了線上的歧視偏見和把別的族裔不當人對待的惡毒語言，以至於引起實際生活中的暴力行為。2020年很多線上謠言的傳播對象都是針對黑人選民，攔阻他們參加大選投票。2021年1月6日暴力闖國會大廈也同樣，是線上謠言聳動的結果。
為了攔阻極端分子利用網絡宣傳煽動的有效性，SPLC和一個叫作美國大學「兩極分化與極端主義研究創新實驗室(PERIL)」的機構合作，製作新的網絡材料資源，幫助人引導年輕一代。這份教材的標題雖然提到家長，卻主要為教師、輔導員、教練、學生督導編寫。你可以點擊教材的鏈接看看。
這份教材還包括了關於為甚麼年輕人比較容易受極端主義影響，以及如何辨識警告信號，如果你的孩子已受到影響，則應該如何與他對話等等。有人調查了800名參加學習的人，發現僅僅花7分鐘閱讀教材指南，就顯著改善80%的人對極端主義內容預備干預的能力。
負責督導PERIL教材的Miller-Idriss教授說，我們的目標是讓所有人知道、並給他們工具和能力，來辨識極端主義激進化的跡象，以及能有效干預受到影響的年輕人。
Thursday, December 16, 2021
首席大法官的警告
美國現在的政治分岐很嚴重，民主體制在國內國外都受到挑戰，最高法院的大法官們也出現了加入政客黨派的跡象，斷案的公平性引起公眾懷疑。正在這個時候，最高法院的首席大法官John Roberts 就法庭、律師協會、和美國憲法的神聖性提出了嚴重警告。
最近德州出現一個很有爭議的墮胎法，剝奪婦女的人身自主權利來保護她所懷的胎兒，最高法院居然沒能夠決定制止。Roberts加入法院的三位自由派法官，就關鍵問題給予強烈的反對意見，但五位保守派大法官屬於多數意見。
他提出的基本的法律問題是：個別州是否可以廢除最高法院所決定的憲法權利，以及最高法院是否會失去其獨特的守護憲法權利的地位，並面臨越來越多的公眾反對。如果不理會這些基本問題，2022年中期選舉和2024年的總統大選將會受到憲法危機的嚴重影響。
比如紅州（共和黨主政的州）會通過法律，削弱某些紅州領導人所不贊成的權利，比如墮胎；而藍州（民主黨主政的州）也會通過法律，削弱某些藍州領導人所不贊成的法律，比如擁有自動步槍的權利，正像加州州長Gavin Newsom所說的。
如果德州可以授權公民自願舉報別人，只因為別人在做憲法所授權允許、而有些人不贊成的事，那麼有多少其它的州也可以設立類似的法律，授權公民自願舉報他所不同意的憲法權利呢！如此，憲法所保護的任何權利都變成沒有保障了。
Roberts寫道：「德州採用的是一套旨在保護違憲免受司法審查的計策。而德州法律的明確目的和實際效果，是使本法院的裁決無效。」他繼續說，「解釋法律是司法部門的職分和責任。」如果州立法機構可以廢除最高法院的決定，或破壞/削弱這些決定中所維護的憲法權利，憲法本身就成了嚴重的嘲弄。
這位首席大法官警告說：「哪條聯邦權利受到侵犯無所謂，最重要的是最高法院在我們憲法體制中的作用受到威脅。」他意思說，假如任何州都可以單方廢除最高法院所決定的任何憲法權利，那麼美國的任何憲法權利在任何州都不會受到保護。這是非同尋常、令人深感擔憂的警告。
現在最高法院的民眾信任/支持率已經大幅下降，Gallup一項最近的民意調查說只有40%。我們的民主正面臨攻擊，在投票權、公平數點選票、隨意改變選舉行政官員的權力分配等方面都受到威脅，更不用說闖國會大廈的暴亂行為，法院將要考慮很多這類重要案件。
如果最高法院的保守多數派不顧首席大法官Roberts的警告，那將是一場國家悲劇、一場憲法災難和一場醜聞，會帶來無法估量的法律和政治後果。想想看，一個又一個州的政客競相摧毀他們所譴責的任何憲法權利，難道不會進一步分裂國家、破壞公眾對法院的信心、並危及民主體制嗎？
本文是根據昨天獨立媒體《The Hill》Budowsky的左翼觀點文章Chief Justice Roberts Warns 而寫。法律我是外行，但這一篇我看懂了。
最近德州出現一個很有爭議的墮胎法，剝奪婦女的人身自主權利來保護她所懷的胎兒，最高法院居然沒能夠決定制止。Roberts加入法院的三位自由派法官，就關鍵問題給予強烈的反對意見，但五位保守派大法官屬於多數意見。
他提出的基本的法律問題是：個別州是否可以廢除最高法院所決定的憲法權利，以及最高法院是否會失去其獨特的守護憲法權利的地位，並面臨越來越多的公眾反對。如果不理會這些基本問題，2022年中期選舉和2024年的總統大選將會受到憲法危機的嚴重影響。
比如紅州（共和黨主政的州）會通過法律，削弱某些紅州領導人所不贊成的權利，比如墮胎；而藍州（民主黨主政的州）也會通過法律，削弱某些藍州領導人所不贊成的法律，比如擁有自動步槍的權利，正像加州州長Gavin Newsom所說的。
如果德州可以授權公民自願舉報別人，只因為別人在做憲法所授權允許、而有些人不贊成的事，那麼有多少其它的州也可以設立類似的法律，授權公民自願舉報他所不同意的憲法權利呢！如此，憲法所保護的任何權利都變成沒有保障了。
Roberts寫道：「德州採用的是一套旨在保護違憲免受司法審查的計策。而德州法律的明確目的和實際效果，是使本法院的裁決無效。」他繼續說，「解釋法律是司法部門的職分和責任。」如果州立法機構可以廢除最高法院的決定，或破壞/削弱這些決定中所維護的憲法權利，憲法本身就成了嚴重的嘲弄。
這位首席大法官警告說：「哪條聯邦權利受到侵犯無所謂，最重要的是最高法院在我們憲法體制中的作用受到威脅。」他意思說，假如任何州都可以單方廢除最高法院所決定的任何憲法權利，那麼美國的任何憲法權利在任何州都不會受到保護。這是非同尋常、令人深感擔憂的警告。
現在最高法院的民眾信任/支持率已經大幅下降，Gallup一項最近的民意調查說只有40%。我們的民主正面臨攻擊，在投票權、公平數點選票、隨意改變選舉行政官員的權力分配等方面都受到威脅，更不用說闖國會大廈的暴亂行為，法院將要考慮很多這類重要案件。
如果最高法院的保守多數派不顧首席大法官Roberts的警告，那將是一場國家悲劇、一場憲法災難和一場醜聞，會帶來無法估量的法律和政治後果。想想看，一個又一個州的政客競相摧毀他們所譴責的任何憲法權利，難道不會進一步分裂國家、破壞公眾對法院的信心、並危及民主體制嗎？
本文是根據昨天獨立媒體《The Hill》Budowsky的左翼觀點文章Chief Justice Roberts Warns 而寫。法律我是外行，但這一篇我看懂了。
Tuesday, December 14, 2021
一場「反民主」的政治運動
我寫過一篇關於「美國政治走極端」的問題、以及支持這種極端的基督教神學。今天繼續寫這個題材，說說目前一股明顯的反民主逆流現象，內容參考了《紐約時報》的一篇評論。我關心這問題是因為它關乎社會公義--一個主耶穌不可能不關心的問題。
美國政治現在並不正常。不同政黨之間的民主協商現在似乎完全停頓了；2020年大大選結果差一點被一些人推翻；至今還有不少人相信川普在2020年實際勝選；我們幾乎聽見摩拳擦掌的聲音要去搞暴力革命，聲言要把政敵逮捕關進監獄--看樣子如果川普上台果真搞起獨裁統治那套政治手段，一定會受到一些人的支持。
有人說這個趨勢是美國的一場反民主運動。近來在有些州，主政黨派（共和黨）利用多數來修改選舉法，增加某些族群的投票不便；重新劃分選區讓對方黨派（民主黨）的競選人參選難度增大；換掉不得力（沒有幫助川普）的選舉官員，便於下次必要時比較容易推翻選舉結果等等。
最讓人奇怪的是，那些共和黨人怎麼大都不做聲？我相信反對民主制度決不在他們的黨綱原則之內，可是少數幾個發聲的都遭到排斥。也難怪，據說60%的共和黨人都相信川普的2020「勝選」是被拜登總統「偷」去了，其中有一半還相信各種陰謀論，真是見鬼。
民主黨人大概知道迎頭面對這股反民主思潮是當務之急，可是他們尚未在聯邦層面立法，制止任何州的地方官員隨意推翻選舉結果。到2024年，至少有一個州已經預備好，在他們認為必要時推翻選舉結果--只要宣稱有舞弊，不必等候調查訴訟，就直接把選舉團的選票派給支持共和黨候選人的代表。
2020年川普嘗試過這一招，但被堅持原則的共和黨地方官員回絕了。所以川普的支持派發起Stop the Steal口號，川普的得力幹將班農在網路廣播節目中大力鼓勵粉絲們去接管那些選舉管理辦公室，來確保下次的嘗試能夠成功。有人指出，這是再嚴重不過的警告--民主體制受到威脅。還有人說這是民主選舉的緊急事件，必須鞏固體制、大力回擊。
哈佛大學的政治科學教授Theda Skocpol說，你千萬不要以為這只是支持川普，實際上是美國民主出現了很大的問題。2020那幾個搖擺州都是共和黨執政，共和黨掌控這些州的立法院，他們操控選區的劃分，憲法也允許他們設立自己的規條來確定總統選舉團的代表，所以他們在選舉規條上做改動全都是公開的。他們如果明文規定在某種情況下可以忽略選民所投的票，你沒有辦法。
目前在亞利桑那州，共和黨佔多數立法院通過了一項法律，剝奪現在是民主黨人的州國卿權力，不讓他處理選舉訴訟的事務，乃交給是共和黨人的法務部長。他們的立法院正在辯論另一項法案，讓他們可以「在總統就職典禮之前的任何時間藉多數票」撤銷該州對總統選舉結果的認證。
在喬治亞州，去年共和黨人州務卿阻止了川普推翻選舉結果的企圖。於是今年州裡的共和黨立法院削弱了他的權力，並計劃讓一名川普所支持的候選人在2022年選舉中取代他。他們還通過一項法案，讓一名共和黨所掌控的委員會在必要時有權力撤除地方選舉官員。
在密西根州，一名川普所支持的候選人要競選州務卿了，因為州務卿監察選舉事務。根據ABC新聞，在科羅拉多州、佛羅里達州、內華達州、北卡州、俄亥俄州、德州等等地方都有類似的共和黨州務卿競選信息。
在賓州，共和黨最近想要修訂州裡的憲法，讓州務卿由選舉產生，而不再讓現在的民主黨人州長指定。賓州已經有一名川普的盟友贏了監察地方選舉的職位，那人曾在1月6日參加了國會附近的Stop the Steal大會，不知有沒有去參加闖國會。
在威斯康星州，他們的聯邦參議員Ron Johnson催促共和黨佔多數的立法院，徹底掌控聯邦選舉，或許把現在的民主黨人州長在選舉過程中的權力移除，並削弱現在由兩黨組成的選舉委員會的權力。
怎麼辦？這些新近的反民主運動未必成功。比如今年有七個州提出法案，讓主政的黨能夠直接改變選舉結果，沒有一個得到通過。可以說，共和黨的多數官員和選民仍然相信民主選舉，不喜歡使用明明的政治權力手段來推翻一個選舉結果。
現在或許民主黨人應該做類似的事情：在各地專門支持那些挑戰川普黨的人，無論他是共和黨人還是民主黨人。這裡所謂的「川普黨」是指川普所支持的候選人，或那些為了得到川普鐵粉的支持，表示願意參與反民主運動的候選人。無論在哪裡，公平的地方選舉活動都應該是兩黨共同監督，而不讓多數黨一手遮天。
美國政治現在並不正常。不同政黨之間的民主協商現在似乎完全停頓了；2020年大大選結果差一點被一些人推翻；至今還有不少人相信川普在2020年實際勝選；我們幾乎聽見摩拳擦掌的聲音要去搞暴力革命，聲言要把政敵逮捕關進監獄--看樣子如果川普上台果真搞起獨裁統治那套政治手段，一定會受到一些人的支持。
有人說這個趨勢是美國的一場反民主運動。近來在有些州，主政黨派（共和黨）利用多數來修改選舉法，增加某些族群的投票不便；重新劃分選區讓對方黨派（民主黨）的競選人參選難度增大；換掉不得力（沒有幫助川普）的選舉官員，便於下次必要時比較容易推翻選舉結果等等。
最讓人奇怪的是，那些共和黨人怎麼大都不做聲？我相信反對民主制度決不在他們的黨綱原則之內，可是少數幾個發聲的都遭到排斥。也難怪，據說60%的共和黨人都相信川普的2020「勝選」是被拜登總統「偷」去了，其中有一半還相信各種陰謀論，真是見鬼。
民主黨人大概知道迎頭面對這股反民主思潮是當務之急，可是他們尚未在聯邦層面立法，制止任何州的地方官員隨意推翻選舉結果。到2024年，至少有一個州已經預備好，在他們認為必要時推翻選舉結果--只要宣稱有舞弊，不必等候調查訴訟，就直接把選舉團的選票派給支持共和黨候選人的代表。
2020年川普嘗試過這一招，但被堅持原則的共和黨地方官員回絕了。所以川普的支持派發起Stop the Steal口號，川普的得力幹將班農在網路廣播節目中大力鼓勵粉絲們去接管那些選舉管理辦公室，來確保下次的嘗試能夠成功。有人指出，這是再嚴重不過的警告--民主體制受到威脅。還有人說這是民主選舉的緊急事件，必須鞏固體制、大力回擊。
哈佛大學的政治科學教授Theda Skocpol說，你千萬不要以為這只是支持川普，實際上是美國民主出現了很大的問題。2020那幾個搖擺州都是共和黨執政，共和黨掌控這些州的立法院，他們操控選區的劃分，憲法也允許他們設立自己的規條來確定總統選舉團的代表，所以他們在選舉規條上做改動全都是公開的。他們如果明文規定在某種情況下可以忽略選民所投的票，你沒有辦法。
目前在亞利桑那州，共和黨佔多數立法院通過了一項法律，剝奪現在是民主黨人的州國卿權力，不讓他處理選舉訴訟的事務，乃交給是共和黨人的法務部長。他們的立法院正在辯論另一項法案，讓他們可以「在總統就職典禮之前的任何時間藉多數票」撤銷該州對總統選舉結果的認證。
在喬治亞州，去年共和黨人州務卿阻止了川普推翻選舉結果的企圖。於是今年州裡的共和黨立法院削弱了他的權力，並計劃讓一名川普所支持的候選人在2022年選舉中取代他。他們還通過一項法案，讓一名共和黨所掌控的委員會在必要時有權力撤除地方選舉官員。
在密西根州，一名川普所支持的候選人要競選州務卿了，因為州務卿監察選舉事務。根據ABC新聞，在科羅拉多州、佛羅里達州、內華達州、北卡州、俄亥俄州、德州等等地方都有類似的共和黨州務卿競選信息。
在賓州，共和黨最近想要修訂州裡的憲法，讓州務卿由選舉產生，而不再讓現在的民主黨人州長指定。賓州已經有一名川普的盟友贏了監察地方選舉的職位，那人曾在1月6日參加了國會附近的Stop the Steal大會，不知有沒有去參加闖國會。
在威斯康星州，他們的聯邦參議員Ron Johnson催促共和黨佔多數的立法院，徹底掌控聯邦選舉，或許把現在的民主黨人州長在選舉過程中的權力移除，並削弱現在由兩黨組成的選舉委員會的權力。
怎麼辦？這些新近的反民主運動未必成功。比如今年有七個州提出法案，讓主政的黨能夠直接改變選舉結果，沒有一個得到通過。可以說，共和黨的多數官員和選民仍然相信民主選舉，不喜歡使用明明的政治權力手段來推翻一個選舉結果。
現在或許民主黨人應該做類似的事情：在各地專門支持那些挑戰川普黨的人，無論他是共和黨人還是民主黨人。這裡所謂的「川普黨」是指川普所支持的候選人，或那些為了得到川普鐵粉的支持，表示願意參與反民主運動的候選人。無論在哪裡，公平的地方選舉活動都應該是兩黨共同監督，而不讓多數黨一手遮天。
Saturday, December 11, 2021
幫助睡眠的飲食習慣
良好的睡眠是健康的基礎。現在有很多人睡眠不足，你如果睡不好就一定要重視，想辦法改善。本文內容取自一個食品網站的文章，What to Eat and Drink for Better Sleep。
引起睡眠不良的原因很多，包括網絡消息帶來的信息爆炸，身旁電子屏幕發出的藍光太多，現代工業和生活帶來的精神壓力和心理危害，夜班工作引起的睡眠紊亂，等等。你需要儘量排除這些影響睡眠質量的干擾因素，然後才考慮營養輔助。
原則上，你需要高纖維食物、富含葉酸的水果蔬菜、複合的碳水化合物（粗糧）、富含Melatonin等營養的食品。下面列出一些直接或間接對睡眠很有幫助的食物。
1. 南瓜籽：含有大量的色氨酸和鎂，可以改善睡眠質量。吃三個盎司的烤南瓜籽，其營養就超過每日需要了，效果超過吃megnesium營養補充藥片。
2. 獼猴桃（或譯奇異果）：除了富含抗氧化劑，還有血清素和葉酸，幫助提高睡眠質量和較快入眠。2011年有項研究報告說，每天晚上吃兩個獼猴桃，四周後睡眠大大改善。
3. 蘑菇：富含Melatonin和葉酸，有減少壓力、焦慮、睡眠失調的作用，特別是幫助肥胖的人，要經常吃。
4. 糙米：和精白米不同，提供複合的碳水化合物。紅米和黑米中含有的Melatonin份量最高，有利於改善睡眠。2020年有人研究睡眠質量，用一個指標分數來代表。他們發現以米飯、miso和其他一些傳統日本料理為特色的飲食顯著改善睡眠指數。
5. 燕麥：屬於另一種複合碳水化合物的榖物，擁有最高濃度的Melatonin，還是鎂、可溶性纖維的豐富來源。
6. 開心果和其它堅果：能夠改善睡眠，是因為所含的異黃酮和Melatonin水平非常高，它們還是鎂和葉酸的良好來源。
7. 豆豉和毛豆等全豆食品：富含鎂和葉酸，也有特別豐富的異黃酮。2015年在日本有一項研究，對1,000多名成年人進行五年的跟踪調查，發現每天吃異黃酮的人睡眠時間和質量都比較好。有趣的是，異黃酮還能防止人睡得過多。
8. 菊花茶、檸檬香脂茶、酸櫻桃汁、纈草茶、薰衣草茶：都是治療失眠的民間驗方飲料，其中色氨酸、血清素、Melatonin和抗氧化劑的含量很高。
上述幫助睡眠的食品還可以用創意巧妙混合烹調，製成美味小點心或湯羹菜餚。比如，你可以把燕麥粥加調味和菜瓜丁等等做成香鹹味的粥--當然是把不容易熟的食材先下鍋煮煮，然後再加燕麥。
引起睡眠不良的原因很多，包括網絡消息帶來的信息爆炸，身旁電子屏幕發出的藍光太多，現代工業和生活帶來的精神壓力和心理危害，夜班工作引起的睡眠紊亂，等等。你需要儘量排除這些影響睡眠質量的干擾因素，然後才考慮營養輔助。
原則上，你需要高纖維食物、富含葉酸的水果蔬菜、複合的碳水化合物（粗糧）、富含Melatonin等營養的食品。下面列出一些直接或間接對睡眠很有幫助的食物。
2. 獼猴桃（或譯奇異果）：除了富含抗氧化劑，還有血清素和葉酸，幫助提高睡眠質量和較快入眠。2011年有項研究報告說，每天晚上吃兩個獼猴桃，四周後睡眠大大改善。
3. 蘑菇：富含Melatonin和葉酸，有減少壓力、焦慮、睡眠失調的作用，特別是幫助肥胖的人，要經常吃。
4. 糙米：和精白米不同，提供複合的碳水化合物。紅米和黑米中含有的Melatonin份量最高，有利於改善睡眠。2020年有人研究睡眠質量，用一個指標分數來代表。他們發現以米飯、miso和其他一些傳統日本料理為特色的飲食顯著改善睡眠指數。
5. 燕麥：屬於另一種複合碳水化合物的榖物，擁有最高濃度的Melatonin，還是鎂、可溶性纖維的豐富來源。
6. 開心果和其它堅果：能夠改善睡眠，是因為所含的異黃酮和Melatonin水平非常高，它們還是鎂和葉酸的良好來源。
7. 豆豉和毛豆等全豆食品：富含鎂和葉酸，也有特別豐富的異黃酮。2015年在日本有一項研究，對1,000多名成年人進行五年的跟踪調查，發現每天吃異黃酮的人睡眠時間和質量都比較好。有趣的是，異黃酮還能防止人睡得過多。
8. 菊花茶、檸檬香脂茶、酸櫻桃汁、纈草茶、薰衣草茶：都是治療失眠的民間驗方飲料，其中色氨酸、血清素、Melatonin和抗氧化劑的含量很高。
上述幫助睡眠的食品還可以用創意巧妙混合烹調，製成美味小點心或湯羹菜餚。比如，你可以把燕麥粥加調味和菜瓜丁等等做成香鹹味的粥--當然是把不容易熟的食材先下鍋煮煮，然後再加燕麥。
Thursday, December 9, 2021
聖誕樹、禮物、聖誕老人
每年到了聖誕節期間，人們喜歡去買棵松柏樹，把小燈串掛上去，然後在松枝上掛些各種小藝術品，星星啊、天使啊、號角啊，隨便你喜歡的東西都可以掛，通電後顯得很堂皇熱鬧。然後「聖誕老人」會在聖誕夜悄悄到來，把提前採購和包裝好的給每個人的禮物放在樹下。12月25日那天早晨打開時，每人都有一份驚喜。
教會的領袖每年都會批評美國的聖誕節多麼俗氣和商業化，因為這些活動和紀念主耶穌的誕生沒有關係。應該擺設的應該是馬槽、聖嬰、約瑟和馬利亞、牧羊人、天使，以及東方來送禮物的三位國王才對吧，但買那些聖經故事的藝術組件來擺也很昂貴的，初代教會的信徒大概不搞。
有商業活動倒是可以促進經濟，只是挺浪費的。那些松樹從山上砍下來，擺幾個星期就丟掉？一定是有錢。今天看見一位教國際文化歷史的Thomas Adam教授介紹這些與耶穌降生無關的風俗來歷。他說擺聖誕樹和送禮物是大約1800年間開始的德國習俗，到19世紀末開始傳到歐洲其它國家，1830年代才傳到北美。
紐約有位名叫Charles Haswell的工程師和日常生活編年史家，在《一位八旬老人的回憶》中記著，1830年代，居住在Brooklyn的德國家庭用小燈和裝飾品點綴聖誕樹。Haswell對這種新奇的習俗非常好奇，於是在一個暴風雨的夜晚專門來到Brooklyn，只為了透過窗戶看這些私人住家裡面的聖誕樹。
那麼聖誕樹、蠟燭和裝飾、交換禮物的習俗是甚麼時候開始在德國出現的呢？是在1790年代末，這些新的做法完全與教會基督徒的傳統慶祝方式無關：把蠟燭放在常青樹上是受異教傳統的啟迪，因為當地人在12月21日用篝火慶祝冬至。冬至是一年中白天最短的日子，他們點篝火是為喚醒太陽，為它指明「回家的路」。點亮的聖誕樹其實是這些篝火的室內版本。
1799年，英國詩人Samuel Taylor Coleridge首次描述了他在德國西北部某地的一個私人住宅中看到的一棵聖誕樹。到了1816年，有位德國詩人 E.T.A. Hoffmann出版了他的著名故事《胡桃夾子和老鼠王》（Nutcracker and Mouse King），這個故事中有個用蘋果、糖果和小燈裝綴的聖誕樹。
從一開始，德國全家大小就期待著彼此送禮物。禮物不是由神秘人物帶來，而是家庭成員之間公開交換的，象徵著新的平等主義的中產階級文化。
到歐洲觀光的美國人在19世紀上半葉發覺這種慶祝文化挺不錯。1835年，哈佛大學George Ticknor教授是第一個看見和參與這種聖誕慶祝活動的人--他和他12歲的女兒參加了某伯爵家族一個難忘的聖誕節慶祝活動，讚不絕口，認為這些活動對於建造國家有潛力。20年後，另外一位美國人在柏林目睹了這一德國特色的聖誕慶祝，也認為這樣的活動能夠凝聚人心。
1843年，Ticknor教授邀請了幾位社會名流朋友到波士頓家中來，參加一個有聖誕樹和禮物交換的慶祝活動。當然，德國血統的美國人早就把這一習俗帶來美國了，不過有了Ticknor教授的社會影響和對外國習俗的接納態度，聖誕樹和禮物交換的文化才開始傳播開來。
那麼聖誕老人是甚麼時候在美國出現的呢？用聖誕樹和禮物交換來慶祝聖誕的做法在開始幾十年並不盛行，大多數美國人對這種新習俗仍持懷疑態度。有些人認為他們古老的英國習俗（例如在壁爐上掛禮物的長襪）挺好，何必要改成這種德國習俗？而且必須首先創建聖誕樹農場，還需要生產裝飾品。
真正把聖誕樹融入美國流行文化的是聖誕老人。1863年美國內戰，紐約有一份談論政治的《哈珀周刊》在一月號頭版刊登了一張聖徒尼古拉訪問聯邦軍隊的圖片，是漫畫家Thomas Nast的作品，代表了聖誕老人的最初形象。
在接下來的幾年中，Saint Nicholas不知怎麼變成了Santa Claus，漸漸變成我們現在所知道的大肚子白鬍須快活送禮物的老人，就是我們說的聖誕老人，。1866年，Nast精心描繪了一幅「聖誕老人和他的工作」--列舉聖誕老人的任務，從製作禮物到記錄孩子們的行為，同時還引介了聖誕老人乘坐馴鹿拉雪橇旅行的畫面。
最後，美國在1870年宣布聖誕節為聯邦假日，還在白宮第一次豎起一棵聖誕樹。當年6月，國會通過了一項法律，將聖誕節、元旦、獨立日和感恩節變成聯邦僱員的假期。1889年，Benjamin Harrison總統開始每年在白宮豎立聖誕樹。到此，美國的家家戶戶都以此為時髦了。
教會的領袖每年都會批評美國的聖誕節多麼俗氣和商業化，因為這些活動和紀念主耶穌的誕生沒有關係。應該擺設的應該是馬槽、聖嬰、約瑟和馬利亞、牧羊人、天使，以及東方來送禮物的三位國王才對吧，但買那些聖經故事的藝術組件來擺也很昂貴的，初代教會的信徒大概不搞。
有商業活動倒是可以促進經濟，只是挺浪費的。那些松樹從山上砍下來，擺幾個星期就丟掉？一定是有錢。今天看見一位教國際文化歷史的Thomas Adam教授介紹這些與耶穌降生無關的風俗來歷。他說擺聖誕樹和送禮物是大約1800年間開始的德國習俗，到19世紀末開始傳到歐洲其它國家，1830年代才傳到北美。
紐約有位名叫Charles Haswell的工程師和日常生活編年史家，在《一位八旬老人的回憶》中記著，1830年代，居住在Brooklyn的德國家庭用小燈和裝飾品點綴聖誕樹。Haswell對這種新奇的習俗非常好奇，於是在一個暴風雨的夜晚專門來到Brooklyn，只為了透過窗戶看這些私人住家裡面的聖誕樹。
那麼聖誕樹、蠟燭和裝飾、交換禮物的習俗是甚麼時候開始在德國出現的呢？是在1790年代末，這些新的做法完全與教會基督徒的傳統慶祝方式無關：把蠟燭放在常青樹上是受異教傳統的啟迪，因為當地人在12月21日用篝火慶祝冬至。冬至是一年中白天最短的日子，他們點篝火是為喚醒太陽，為它指明「回家的路」。點亮的聖誕樹其實是這些篝火的室內版本。
1799年，英國詩人Samuel Taylor Coleridge首次描述了他在德國西北部某地的一個私人住宅中看到的一棵聖誕樹。到了1816年，有位德國詩人 E.T.A. Hoffmann出版了他的著名故事《胡桃夾子和老鼠王》（Nutcracker and Mouse King），這個故事中有個用蘋果、糖果和小燈裝綴的聖誕樹。
從一開始，德國全家大小就期待著彼此送禮物。禮物不是由神秘人物帶來，而是家庭成員之間公開交換的，象徵著新的平等主義的中產階級文化。
到歐洲觀光的美國人在19世紀上半葉發覺這種慶祝文化挺不錯。1835年，哈佛大學George Ticknor教授是第一個看見和參與這種聖誕慶祝活動的人--他和他12歲的女兒參加了某伯爵家族一個難忘的聖誕節慶祝活動，讚不絕口，認為這些活動對於建造國家有潛力。20年後，另外一位美國人在柏林目睹了這一德國特色的聖誕慶祝，也認為這樣的活動能夠凝聚人心。
1843年，Ticknor教授邀請了幾位社會名流朋友到波士頓家中來，參加一個有聖誕樹和禮物交換的慶祝活動。當然，德國血統的美國人早就把這一習俗帶來美國了，不過有了Ticknor教授的社會影響和對外國習俗的接納態度，聖誕樹和禮物交換的文化才開始傳播開來。
那麼聖誕老人是甚麼時候在美國出現的呢？用聖誕樹和禮物交換來慶祝聖誕的做法在開始幾十年並不盛行，大多數美國人對這種新習俗仍持懷疑態度。有些人認為他們古老的英國習俗（例如在壁爐上掛禮物的長襪）挺好，何必要改成這種德國習俗？而且必須首先創建聖誕樹農場，還需要生產裝飾品。
在接下來的幾年中，Saint Nicholas不知怎麼變成了Santa Claus，漸漸變成我們現在所知道的大肚子白鬍須快活送禮物的老人，就是我們說的聖誕老人，。1866年，Nast精心描繪了一幅「聖誕老人和他的工作」--列舉聖誕老人的任務，從製作禮物到記錄孩子們的行為，同時還引介了聖誕老人乘坐馴鹿拉雪橇旅行的畫面。
最後，美國在1870年宣布聖誕節為聯邦假日，還在白宮第一次豎起一棵聖誕樹。當年6月，國會通過了一項法律，將聖誕節、元旦、獨立日和感恩節變成聯邦僱員的假期。1889年，Benjamin Harrison總統開始每年在白宮豎立聖誕樹。到此，美國的家家戶戶都以此為時髦了。
Tuesday, December 7, 2021
經紀人製造了種族/貧富隔離
本文內容取自作者Gene Slater自己寫的一篇書介，發表在《大西洋》報，書名是《Freedom to Discriminate》。
是的，他從「自由」的理念談起，一個1960年代民權鬥爭的目標，馬丁路德金牧師所大力倡導的觀念，現在成為那些堅持個人主義，反對戴口罩和打疫苗強制令，甚至支持暴力闖國會的口號。這些自稱「熱愛自由的美國人」的，僅僅代表了政治右翼那一群。
「自由」的理想從甚麼時候改變了意思，從政治上的爭取進步，成為捍衛（不平等）文化傳統和反對變革、堅持個人利益的口號呢？讓我們仔細看看一個從未注意的20世紀最強大的政治勢力：美國的房地產經紀人協會。
1963年，加州通過了一項公平住房法案。當時加州的房地產經紀人占了全國的一半，立即決定起來反對這項法令。他們讓選民同意一條州裡的憲法修正案，就是第14號提案，禁止州政府和市政府用任何方式限制居民搞住房歧視。
對房地產經紀人來說，維持隔離有極大的經濟好處。他們從20世紀初就發明了一套賣房的營銷工具，以種族隔離為重點，還建立了種族契約，專門排斥或阻止少數族裔群體開發新的房地產，或讓他們在現成的鄰舍蓋造房屋。
作為華人，你可能沒聽說過Redlining maps。房地產貸款商在他們的地圖上用不同顏色標出以黑人為主、混合族裔、或白人為主的住區，分別稱為危險區、衰退區、仍可取區、最好區。他們根據申請者的族裔和買房區域來決定其信用、貸款、保險額等等，前設就是白人區價值比較高，若有房屋賣給黑人或其他族裔，就會影響住區的價值--經紀人如果做這樣的買賣，就是在摧毀自己的業務前途。
1948年，最高法院判種族契約為不合法。但經紀人若不想賣，仍會欺騙少數族裔購房者，說房已經賣掉等等。他們還控制賣房廣告，到1960年代初期，黑人不能購買98%的新建房屋和95%的居民區。
以上是歷史背景。回來說1963年，加州的房地產經紀人如何提出一個14號案法來反對公平住房法呢？要知道當時民權平等運動正值高峰，這裡是加州，不是歧視黑人的那些南方州。加州當時的房地產協會主席Spike Wilson為了說服白人選民--他們是當時註冊選民的主流--讓他們相信房地產經紀協會的提案不是為了施行歧視，而是為了美國人的「自由」--一個當時很時髦的字眼。但他們悄悄地把自由的意思改了，變成美國（白人）房主想把房子賣給誰就賣給誰的自由，還假裝從來沒有種族成見--這個提案不關乎種族，只涉及自由。讓我們稱它為「色盲自由」。
白人真的可以自由決定把房子賣給別的族裔？別天真。Wilson要求美國的房地產經紀人組織秘密炮製了一套經紀人在營銷時的勸說工具，告訴他們如何強調房主的自由，而且避免用煽動情緒的字眼，諸如「次等種族」之類。這套工具厚厚一疊有1.5磅重，寄送分發到全美國各城的房地產組織，其中包括講演、答問、新聞發布稿等等，主要就是講歧視別人是一份自由和權利。
Wilson起草一份物業主的權利法案，在全國各地的報刊登出廣告，強調房主賣房時的絕對個人權利，卻不提任何人選擇住地、購房和租房、受到平等待遇和不受歧視的權利--那些都不是美國人的權利，倒成了privileges（特權）。支持這種假裝不看膚色的色盲自由，表示政府必須允許有組織、有章程的私人歧視。
這樣一來，地產經紀人的敵人成了政府，而不是少數族裔。他們可以說，「我不反對黑人啊，我可以對上帝發誓。我為黑人辦事...。」於是房地產經紀人看上去是站在房主一邊，支持14號法令的房主權利，同時又好像與種族無關的樣子。
一句話，Wilson和房地產經紀人所定義的美國自由，是堅持個人歧視的絕對權利。於是他說服了幾百萬不願被人看為帶種族偏見加州白人來支持14號法案。他說限制幾百萬美國（少數族裔）同胞能夠居住的地區，不等於你有歧視和偏見啊，只代表你相信個人自由。
然而當時的火藥味兒還濃些。Wilson在加州房地產雜誌文章裡，把這個主張賣房自由權利的宣傳運動比做林肯總統的自由平等宣言，說是在「與摧毀個人自由的驅動力而戰鬥」。馬丁路德金牧師看出這個房地產經紀人理念的危險，跑來加州大聲疾呼：「如果這個提案通過，我們的一切的平權鬥爭都要成為失敗。」他要捍衛的自由是各族平等共享資源的自由。他不是反對南方死硬派的束縛，而是反對北方房地產營銷人「不想賣給誰就不賣」的選擇。
房地產經紀人提出的第14號提案得到加州兩黨選民的廣泛支持，有65%的人投票贊成，其中75%是白人，80%是白人工會的成員。兩年之後，1966年加州最高法院判14號法令不合憲法，但當時競選州長的里根就故意採用了地產經紀人的信息來競選：「一個人想要在賣房或出租時歧視黑鬼，他有權利。」
地產經紀人協會的伎倆很有力量，一般房主都會吃這一套（我曾寫過房主階級的心態），而且這套「堅持自由」的做法幾乎可以用在任何州的任何問題上。
1968年馬丁路德金牧師被殺害之後不久，國會通過了一項公平住房法案。雖然加州14號法案削弱了那項法案，但說到底房地產經紀人在反對公平住房的戰爭中還是輸了。現在的加州地產經紀人協會會長承認，經紀人協會、地產開發商、政府官員都曾經支持了排斥有色人種，特別是排斥黑人的政策，剝奪他們在很多鄰舍買房的機會。「我們需要承認這段倡導和支持歧視的歷史。」
儘管他們現在已經否定了過去的那些論調，但他們所創造的自由理念還是已經對整個美國政治產生了長遠的影響，因為這套「自由」實際上解決了美國保守主義的三個問題。
第一，地產經紀人利用「個人自由」和「自由主義」字眼，來防止不同族裔、不同經濟收入的人住在一起，這就把兩批人團結在一起：那些主張政府越少干預工商活動越好的人（libertarians），和那些已有一定自由和既得利益、主張保留社會傳統現狀、反對改變的人（social conservatives）。所以，越是在有爭議的論題上援引這種「自由」理念，信息就越強大：墮胎、槍枝、公立學校、性別、競選資金、氣候變化... 選擇自由是個能統一各種保守思想的理念。
第二，地產經紀人藉著「政府要奪走你的...權利」，恐嚇人在政治利害關係中產生兩極分化的觀點。這種做法使無數白人在一個又一個的議題上，發現作個保守派很好，既反對政府的新規章，又推動後來人的權利。
第三，美國需要這樣一種政黨來代表保守派。雖然1964年Barry Goldwater用色盲自由的口號競選總統大敗，加州的地產經紀人所主張的色盲自由卻大獲成功，為保守黨的出現舖平了道路。
隨著時間推移，那些熱心接受地產經紀人色盲自由的人逐漸匯集和造就了共和黨。你必須忘記和排斥別人的自由與權利，才會擁戴這種色盲自由。共和黨的政客戴著色盲自由的鏡片去看每個議題，用維護自己的絕對權利和自由替換了他們黨綱中爭取所有人的平等和自由的理念。
他們如何爭辯別人不該享有某些權利呢？把那些當作特權就好，特權與權利不同，是政府不能夠保護的。今年1月6日，川普不打算和平移交權利時，就煽動一群人起來闖過會。從那天開始，三分之二的共和黨人沒把選舉權當做美國公民的基本權利，而是當作一個特權：有些人比另一些人更加配有選舉權。
你如果問，選舉權不是美國自由的一個根本部分，因此所有公民都有嗎？美國的地產經紀人不必說有些美國人的自由比另一些人多，但事實從來就是如此。你如果買過房子，大概你的經紀人告訴過你區域問題，我們華裔當然是要爭取搬到「安全」區，但某些「最安全」區域是白人區，房價昂貴，結果你大概是買到亞裔為主的住區...。哈，經紀人就這樣成功按種族和貧富把人群分開了，體會了沒有？
怎樣打破這些人群隔離的做法？不容易。美國人（尤其是基督徒）需要受些教育，了解歷史，了解自己有成見，並願意消除成見，而不是堅持自己的某些和別人利益有衝突的「自由/權利」。目前美國各城希望解決住房危機，但房主發出NIMBY巨大噪音的現象凸顯了這個問題。
（本文中的「房地產經紀人」是經過了經紀人組織的培訓，接受和遵循種族/貧富隔離原則的人。我不是批評這些人，而是批他們的組織架構和原則，你可以從他們的網站，比如realtor.com看看他們所分的地段。）
是的，他從「自由」的理念談起，一個1960年代民權鬥爭的目標，馬丁路德金牧師所大力倡導的觀念，現在成為那些堅持個人主義，反對戴口罩和打疫苗強制令，甚至支持暴力闖國會的口號。這些自稱「熱愛自由的美國人」的，僅僅代表了政治右翼那一群。
「自由」的理想從甚麼時候改變了意思，從政治上的爭取進步，成為捍衛（不平等）文化傳統和反對變革、堅持個人利益的口號呢？讓我們仔細看看一個從未注意的20世紀最強大的政治勢力：美國的房地產經紀人協會。
1963年，加州通過了一項公平住房法案。當時加州的房地產經紀人占了全國的一半，立即決定起來反對這項法令。他們讓選民同意一條州裡的憲法修正案，就是第14號提案，禁止州政府和市政府用任何方式限制居民搞住房歧視。
對房地產經紀人來說，維持隔離有極大的經濟好處。他們從20世紀初就發明了一套賣房的營銷工具，以種族隔離為重點，還建立了種族契約，專門排斥或阻止少數族裔群體開發新的房地產，或讓他們在現成的鄰舍蓋造房屋。
作為華人，你可能沒聽說過Redlining maps。房地產貸款商在他們的地圖上用不同顏色標出以黑人為主、混合族裔、或白人為主的住區，分別稱為危險區、衰退區、仍可取區、最好區。他們根據申請者的族裔和買房區域來決定其信用、貸款、保險額等等，前設就是白人區價值比較高，若有房屋賣給黑人或其他族裔，就會影響住區的價值--經紀人如果做這樣的買賣，就是在摧毀自己的業務前途。
1948年，最高法院判種族契約為不合法。但經紀人若不想賣，仍會欺騙少數族裔購房者，說房已經賣掉等等。他們還控制賣房廣告，到1960年代初期，黑人不能購買98%的新建房屋和95%的居民區。
以上是歷史背景。回來說1963年，加州的房地產經紀人如何提出一個14號案法來反對公平住房法呢？要知道當時民權平等運動正值高峰，這裡是加州，不是歧視黑人的那些南方州。加州當時的房地產協會主席Spike Wilson為了說服白人選民--他們是當時註冊選民的主流--讓他們相信房地產經紀協會的提案不是為了施行歧視，而是為了美國人的「自由」--一個當時很時髦的字眼。但他們悄悄地把自由的意思改了，變成美國（白人）房主想把房子賣給誰就賣給誰的自由，還假裝從來沒有種族成見--這個提案不關乎種族，只涉及自由。讓我們稱它為「色盲自由」。
白人真的可以自由決定把房子賣給別的族裔？別天真。Wilson要求美國的房地產經紀人組織秘密炮製了一套經紀人在營銷時的勸說工具，告訴他們如何強調房主的自由，而且避免用煽動情緒的字眼，諸如「次等種族」之類。這套工具厚厚一疊有1.5磅重，寄送分發到全美國各城的房地產組織，其中包括講演、答問、新聞發布稿等等，主要就是講歧視別人是一份自由和權利。
Wilson起草一份物業主的權利法案，在全國各地的報刊登出廣告，強調房主賣房時的絕對個人權利，卻不提任何人選擇住地、購房和租房、受到平等待遇和不受歧視的權利--那些都不是美國人的權利，倒成了privileges（特權）。支持這種假裝不看膚色的色盲自由，表示政府必須允許有組織、有章程的私人歧視。
這樣一來，地產經紀人的敵人成了政府，而不是少數族裔。他們可以說，「我不反對黑人啊，我可以對上帝發誓。我為黑人辦事...。」於是房地產經紀人看上去是站在房主一邊，支持14號法令的房主權利，同時又好像與種族無關的樣子。
一句話，Wilson和房地產經紀人所定義的美國自由，是堅持個人歧視的絕對權利。於是他說服了幾百萬不願被人看為帶種族偏見加州白人來支持14號法案。他說限制幾百萬美國（少數族裔）同胞能夠居住的地區，不等於你有歧視和偏見啊，只代表你相信個人自由。
然而當時的火藥味兒還濃些。Wilson在加州房地產雜誌文章裡，把這個主張賣房自由權利的宣傳運動比做林肯總統的自由平等宣言，說是在「與摧毀個人自由的驅動力而戰鬥」。馬丁路德金牧師看出這個房地產經紀人理念的危險，跑來加州大聲疾呼：「如果這個提案通過，我們的一切的平權鬥爭都要成為失敗。」他要捍衛的自由是各族平等共享資源的自由。他不是反對南方死硬派的束縛，而是反對北方房地產營銷人「不想賣給誰就不賣」的選擇。
房地產經紀人提出的第14號提案得到加州兩黨選民的廣泛支持，有65%的人投票贊成，其中75%是白人，80%是白人工會的成員。兩年之後，1966年加州最高法院判14號法令不合憲法，但當時競選州長的里根就故意採用了地產經紀人的信息來競選：「一個人想要在賣房或出租時歧視黑鬼，他有權利。」
地產經紀人協會的伎倆很有力量，一般房主都會吃這一套（我曾寫過房主階級的心態），而且這套「堅持自由」的做法幾乎可以用在任何州的任何問題上。
1968年馬丁路德金牧師被殺害之後不久，國會通過了一項公平住房法案。雖然加州14號法案削弱了那項法案，但說到底房地產經紀人在反對公平住房的戰爭中還是輸了。現在的加州地產經紀人協會會長承認，經紀人協會、地產開發商、政府官員都曾經支持了排斥有色人種，特別是排斥黑人的政策，剝奪他們在很多鄰舍買房的機會。「我們需要承認這段倡導和支持歧視的歷史。」
儘管他們現在已經否定了過去的那些論調，但他們所創造的自由理念還是已經對整個美國政治產生了長遠的影響，因為這套「自由」實際上解決了美國保守主義的三個問題。
第一，地產經紀人利用「個人自由」和「自由主義」字眼，來防止不同族裔、不同經濟收入的人住在一起，這就把兩批人團結在一起：那些主張政府越少干預工商活動越好的人（libertarians），和那些已有一定自由和既得利益、主張保留社會傳統現狀、反對改變的人（social conservatives）。所以，越是在有爭議的論題上援引這種「自由」理念，信息就越強大：墮胎、槍枝、公立學校、性別、競選資金、氣候變化... 選擇自由是個能統一各種保守思想的理念。
第二，地產經紀人藉著「政府要奪走你的...權利」，恐嚇人在政治利害關係中產生兩極分化的觀點。這種做法使無數白人在一個又一個的議題上，發現作個保守派很好，既反對政府的新規章，又推動後來人的權利。
第三，美國需要這樣一種政黨來代表保守派。雖然1964年Barry Goldwater用色盲自由的口號競選總統大敗，加州的地產經紀人所主張的色盲自由卻大獲成功，為保守黨的出現舖平了道路。
隨著時間推移，那些熱心接受地產經紀人色盲自由的人逐漸匯集和造就了共和黨。你必須忘記和排斥別人的自由與權利，才會擁戴這種色盲自由。共和黨的政客戴著色盲自由的鏡片去看每個議題，用維護自己的絕對權利和自由替換了他們黨綱中爭取所有人的平等和自由的理念。
他們如何爭辯別人不該享有某些權利呢？把那些當作特權就好，特權與權利不同，是政府不能夠保護的。今年1月6日，川普不打算和平移交權利時，就煽動一群人起來闖過會。從那天開始，三分之二的共和黨人沒把選舉權當做美國公民的基本權利，而是當作一個特權：有些人比另一些人更加配有選舉權。
你如果問，選舉權不是美國自由的一個根本部分，因此所有公民都有嗎？美國的地產經紀人不必說有些美國人的自由比另一些人多，但事實從來就是如此。你如果買過房子，大概你的經紀人告訴過你區域問題，我們華裔當然是要爭取搬到「安全」區，但某些「最安全」區域是白人區，房價昂貴，結果你大概是買到亞裔為主的住區...。哈，經紀人就這樣成功按種族和貧富把人群分開了，體會了沒有？
怎樣打破這些人群隔離的做法？不容易。美國人（尤其是基督徒）需要受些教育，了解歷史，了解自己有成見，並願意消除成見，而不是堅持自己的某些和別人利益有衝突的「自由/權利」。目前美國各城希望解決住房危機，但房主發出NIMBY巨大噪音的現象凸顯了這個問題。
（本文中的「房地產經紀人」是經過了經紀人組織的培訓，接受和遵循種族/貧富隔離原則的人。我不是批評這些人，而是批他們的組織架構和原則，你可以從他們的網站，比如realtor.com看看他們所分的地段。）
Saturday, December 4, 2021
牧師蒙召離職？
牧師接受一個職位的時候常常會說他是「蒙召」來的。如果他在工作中遇到困難，甚至不得不離職，他一般會強調有下一個職場在呼召。這都可能是事實，但如果並沒有下一個職位在等候呢？其實我認為上帝召他的僕人離開某個職場並沒有甚麼不好意思的。
我們華人教會很多都走保守路線，對於女人在教會做教導、做領袖都很抵觸。上帝是否呼召姊妹們在教會中的服事角色超過做義工教導兒童，或超過不受薪水的師母呢？答案幾乎是非常肯定的，不過，一個教會如果決意用千年的父權傳統抗拒呼召，答案幾乎也是非常肯定的，上帝不會派她們硬往這樣的教會去推動事工進步。並且我可以作證，她們在其中受到傷害通常也不太向人提說。
本文內容取自《旅居者》雜誌一位女牧師Melissa Florer-Bixler的文章，「Why Pastors Are Joining the Great Resignation?」 思考一下「上帝帶領」的問題。
美國現正開展一場「大辭職」。據統計，3%的員工拒絕老闆所指望的低工資、無福利、和危險工作條件。令人震驚的是，牧師們也在出走之列。總部位於加州的Barna集團是一家調查研究信仰和文化的公司，最近從收集的民意調查數據能夠證實這種情形：在接受調查的新教主任牧師中，大約有38%在過去一年中曾考慮離開事工，而45歲以下的牧師情況更嚴重，考慮辭職的高達到46%。
Florer-Bixler牧師說，那些考慮離職的牧師有大致差不多的故事：難以解決的衝突啦，根深蒂固的性別歧視啦，會眾承諾的改變啦，新冠大流行以後的事工道路不明啦，疲憊啦，低工資啦，缺乏賞識啦。直播崇拜、遠程教牧關懷和線上葬禮一年半之後，這些疲勞的牧師一個一個離開了教會。他們不是換到另一個服事工場，而是完全離開了服事教會的工作。
教會事工並不光鮮。雖然媒體對美國的大型教會做了不少報導，實際上大多數教會都地處農村和郊區，每週日參加崇拜的人數不到百人。這些教會的預算很少，無法提供大公司所提供的大部分福利。有些人既是會眾的看門人又是傳道人。
但牧師們之所以繼續從事這種低薪工作，正如上帝召他們的目的，收穫是有機會幫助社區建立對福音的共同擔當，要培養慷慨大方，重新分配自己的金錢，並創造互助和關懷。他們學習與意見不同的人相處，為衝突、修復和關係重建開闢新途徑。
Florer-Bixler牧師說，那些考慮離職的牧師有大致差不多的故事：難以解決的衝突啦，根深蒂固的性別歧視啦，會眾承諾的改變啦，新冠大流行以後的事工道路不明啦，疲憊啦，工資低啦，缺乏賞識啦。直播崇拜、遠程教牧關懷和線上葬禮一年半之後，這些疲勞的牧師一個一個離開了教會。他們不是換到另一個服事工場，而是完全離開了服事教會的工作。
在川普主義政治的廢墟中，在沒完沒了的新冠大流行中，牧師的工作已削減到為要不要戴口罩和可以不可以強制疫苗接種而焦慮。有些過去和現任的牧師在電話和電郵中對Florer-Bixler牧師說，他們的宗派和一些有勢力的會友能夠推動一種容忍仇視同性戀、種族主義和陰謀論的假團結。
一位朋友是經驗豐富的牧師，終於決定放棄。因為他覺得自己不能再跟從聖靈做工了，人們指望他給那些積極阻撓上帝的人騰出空間。你如果指出要為性別歧視和種族主義悔改，那些勢力強大的會友就拒絕奉獻，並召集派係來驅逐牧師。牧師的熱情遭到打擊是真的。
牧師們不僅離開保守的教會，也離開進步的教會。許多人都為建築費用和講道題目爭吵不休，說服白人自由派的教會反對種族主義和重新構想經濟與分配問題何其難。教會的事工被渴望新項目、擔心教會增長、以及收入預算下降的困難所淹沒。即便如此，教會仍不願嘗試新事物或改變事工的優先次序。
在過去十年中，人們開始意識到耶穌基督的教導與許多聲稱跟隨他的人的做法格格不入，教會成員人數下降的涓涓細流時而變成噴泉。建制教會能夠因為會友大批流失而死亡嗎？如果看看數據，太陽可能會落下去，我們所知興旺的美國教會可能不復存在，因為很多牧師們現在沒有從正面協助引導，反而慫恿派別主義與耶穌福音妥協。
幾十年來，基督徒恐怕都以為他們的牧師反正委身於教會，所以不怕會眾所給的任何傷害和欺凌。錯，這些離職的牧師們拒絕為一個不提供事工茁壯成長環境的教會服務，他們得不到所需的教會支持和關懷，就辭職了。
不過這些牧師放棄的不是福音，不是（教會）基督的身體，而是相信福音只對志同道合一起過信心生活的人才是好消息。我同意。
Florer-Bixler牧師說：「阻止制度化教會的解體從來不是牧師的工作。牧師不搞精神娛樂，牧會工作不是市場競爭，也不是建立制度。建制教會其實是個實驗，實驗就可能失敗。當教會失敗時，我們就懷著希望等候上帝下面要做的事。」
哦，教會是個實驗？她意思大概是說教會如此（像美國教會這樣）運作是個實驗。
我們華人教會很多都走保守路線，對於女人在教會做教導、做領袖都很抵觸。上帝是否呼召姊妹們在教會中的服事角色超過做義工教導兒童，或超過不受薪水的師母呢？答案幾乎是非常肯定的，不過，一個教會如果決意用千年的父權傳統抗拒呼召，答案幾乎也是非常肯定的，上帝不會派她們硬往這樣的教會去推動事工進步。並且我可以作證，她們在其中受到傷害通常也不太向人提說。
本文內容取自《旅居者》雜誌一位女牧師Melissa Florer-Bixler的文章，「Why Pastors Are Joining the Great Resignation?」 思考一下「上帝帶領」的問題。
美國現正開展一場「大辭職」。據統計，3%的員工拒絕老闆所指望的低工資、無福利、和危險工作條件。令人震驚的是，牧師們也在出走之列。總部位於加州的Barna集團是一家調查研究信仰和文化的公司，最近從收集的民意調查數據能夠證實這種情形：在接受調查的新教主任牧師中，大約有38%在過去一年中曾考慮離開事工，而45歲以下的牧師情況更嚴重，考慮辭職的高達到46%。
Florer-Bixler牧師說，那些考慮離職的牧師有大致差不多的故事：難以解決的衝突啦，根深蒂固的性別歧視啦，會眾承諾的改變啦，新冠大流行以後的事工道路不明啦，疲憊啦，低工資啦，缺乏賞識啦。直播崇拜、遠程教牧關懷和線上葬禮一年半之後，這些疲勞的牧師一個一個離開了教會。他們不是換到另一個服事工場，而是完全離開了服事教會的工作。
教會事工並不光鮮。雖然媒體對美國的大型教會做了不少報導，實際上大多數教會都地處農村和郊區，每週日參加崇拜的人數不到百人。這些教會的預算很少，無法提供大公司所提供的大部分福利。有些人既是會眾的看門人又是傳道人。
但牧師們之所以繼續從事這種低薪工作，正如上帝召他們的目的，收穫是有機會幫助社區建立對福音的共同擔當，要培養慷慨大方，重新分配自己的金錢，並創造互助和關懷。他們學習與意見不同的人相處，為衝突、修復和關係重建開闢新途徑。
Florer-Bixler牧師說，那些考慮離職的牧師有大致差不多的故事：難以解決的衝突啦，根深蒂固的性別歧視啦，會眾承諾的改變啦，新冠大流行以後的事工道路不明啦，疲憊啦，工資低啦，缺乏賞識啦。直播崇拜、遠程教牧關懷和線上葬禮一年半之後，這些疲勞的牧師一個一個離開了教會。他們不是換到另一個服事工場，而是完全離開了服事教會的工作。
在川普主義政治的廢墟中，在沒完沒了的新冠大流行中，牧師的工作已削減到為要不要戴口罩和可以不可以強制疫苗接種而焦慮。有些過去和現任的牧師在電話和電郵中對Florer-Bixler牧師說，他們的宗派和一些有勢力的會友能夠推動一種容忍仇視同性戀、種族主義和陰謀論的假團結。
一位朋友是經驗豐富的牧師，終於決定放棄。因為他覺得自己不能再跟從聖靈做工了，人們指望他給那些積極阻撓上帝的人騰出空間。你如果指出要為性別歧視和種族主義悔改，那些勢力強大的會友就拒絕奉獻，並召集派係來驅逐牧師。牧師的熱情遭到打擊是真的。
牧師們不僅離開保守的教會，也離開進步的教會。許多人都為建築費用和講道題目爭吵不休，說服白人自由派的教會反對種族主義和重新構想經濟與分配問題何其難。教會的事工被渴望新項目、擔心教會增長、以及收入預算下降的困難所淹沒。即便如此，教會仍不願嘗試新事物或改變事工的優先次序。
在過去十年中，人們開始意識到耶穌基督的教導與許多聲稱跟隨他的人的做法格格不入，教會成員人數下降的涓涓細流時而變成噴泉。建制教會能夠因為會友大批流失而死亡嗎？如果看看數據，太陽可能會落下去，我們所知興旺的美國教會可能不復存在，因為很多牧師們現在沒有從正面協助引導，反而慫恿派別主義與耶穌福音妥協。
幾十年來，基督徒恐怕都以為他們的牧師反正委身於教會，所以不怕會眾所給的任何傷害和欺凌。錯，這些離職的牧師們拒絕為一個不提供事工茁壯成長環境的教會服務，他們得不到所需的教會支持和關懷，就辭職了。
不過這些牧師放棄的不是福音，不是（教會）基督的身體，而是相信福音只對志同道合一起過信心生活的人才是好消息。我同意。
Florer-Bixler牧師說：「阻止制度化教會的解體從來不是牧師的工作。牧師不搞精神娛樂，牧會工作不是市場競爭，也不是建立制度。建制教會其實是個實驗，實驗就可能失敗。當教會失敗時，我們就懷著希望等候上帝下面要做的事。」
哦，教會是個實驗？她意思大概是說教會如此（像美國教會這樣）運作是個實驗。
Thursday, December 2, 2021
天主教內的種族爭議
11月份據說是天主教的黑人歷史月。不過美國的天主教會似乎和其他的新教宗派差不多，恐怕沒有真的把黑人放在眼裡，所以黑人教會正在離開天主教。本來美國的種族問題這兩年來應該讓很多人提起注意了，但根據一篇媒體報導，洛杉磯的大主教José Gomez在11月4日發表的講演把黑人信眾和黑人神職人員又得罪了。
他評論說當下尋求社會公義的群眾運動是政治的「偽宗教」，是與與傳統信仰的「救恩」敘事「作對」。這位大主教顯然沒有看二月份皮尤中心的調查結果，77% 的黑人天主教徒認為反對種族主義對於他們的信仰是起碼的。美國天主教的主教大會（USCCB）這種白人至上文化的論調和態度，出自首領之口，坦白說如果他們還想要黑人信眾留在教會，真是糟糕透頂。
Gomez講的話很快就引起負面反應，不光是來自美國的黑人天主教會，也有廣大天主教群體。截至上星期，譴責大主教言論的請願書已有1萬3千多人簽名，呼籲他道歉並與方濟各教宗持同樣立場，來支持社會公義運動。全國的黑人修女大會發表內容類似的聲明，重申天主教徒在民權運動中的角色：
「當非裔美國人的生命在這個國家和天主教會中系統地受到貶抑時，我們必須大聲疾呼。BLM的呼聲不是偽宗教，也不是真正宗教的危險替代品，乃是一場極其符合天主教傳統社會教導的運動。」
美國天主教會內的種族主義問題歷史悠久，Georgetown的耶穌會修士曾為了財務的原因賣奴隸。2017年，弗吉尼亞州Charlottesville發生了致命的白人至上主義集會之後，USCCB成立了一個反對種族主義的特設委員會。自1980年代以來，USCCB發表了一系列關於種族主義的聲明，最近這封「敞開心扉：愛的持久呼喚」就是他們在Charlottesville事件之後的一封牧函。
說得不好聽一些，黑人天主教徒受夠了。美國的天主教會一次又一次地宣稱他們瞭解奴隸制和教會中種族主義帶來的深深傷害，然而從主教大會的領袖到教區的神父，這些人一直要認同種族主義和白人至上的立場，把天主教會試圖爭取的種族平等進步破壞掉。比如2020年夏天印第安納州一位神父說黑人的命也是命（BLM）示威者是「蛆和寄生蟲」，後來被停職；又比如密西根州有位神父把BLM示威抗議群眾和911恐怖主義分子相比，天主教會後來要替他道歉。Gomez大主教的話恐怕正中這些人的下懷。
黑人天主教徒受夠了。具有諷刺意味的是，Gomez說BLM運動等等是「政治宗教」，但USCCB持續偏袒共和黨，一些成員藐視Francis教宗和他所信的黑人性命一樣寶貴觀念，難道沒有政治動機？他們的政治對天主教會的影響才更糟糕。
黑人天主教徒疏離教會。皮尤調查美國黑人的信仰，大約有6%是天主教徒，但宗教新聞社報導說，「46%的黑人天主教徒不再認為自己是天主教徒（相比之下39%的美國人出身於天主教家庭），其中大約五分之一的成年黑人成為無黨派人士，而大約四分之一成為新教徒。 」
美國黑人天主教大會在1889年就成立了，意在推行公義、平等和自由理念。目前他們舉辦一系列的「黑人天主教徒和千禧年差距」線上講座，這是很重要但不容易解決的議題。有這麼多黑人天主教徒離開教堂，大主教可能應該重新考慮他的文化戰立場，來支持已正在減少的會眾。
對於多年來忍受天主教學校以及神父和主教種族主義態度的黑人天主教徒來說，僅靠反對種族主義的聲明顯然不夠。如果美國天主教會不想失去一個重要和充滿活力的部分，那麼主教團的負責人就應該為他不明智的言論道歉，免得美國天主教會（在福音派新教之外）淪為又一個假借宗教之名的政治運動。
他評論說當下尋求社會公義的群眾運動是政治的「偽宗教」，是與與傳統信仰的「救恩」敘事「作對」。這位大主教顯然沒有看二月份皮尤中心的調查結果，77% 的黑人天主教徒認為反對種族主義對於他們的信仰是起碼的。美國天主教的主教大會（USCCB）這種白人至上文化的論調和態度，出自首領之口，坦白說如果他們還想要黑人信眾留在教會，真是糟糕透頂。
Gomez講的話很快就引起負面反應，不光是來自美國的黑人天主教會，也有廣大天主教群體。截至上星期，譴責大主教言論的請願書已有1萬3千多人簽名，呼籲他道歉並與方濟各教宗持同樣立場，來支持社會公義運動。全國的黑人修女大會發表內容類似的聲明，重申天主教徒在民權運動中的角色：
「當非裔美國人的生命在這個國家和天主教會中系統地受到貶抑時，我們必須大聲疾呼。BLM的呼聲不是偽宗教，也不是真正宗教的危險替代品，乃是一場極其符合天主教傳統社會教導的運動。」
美國天主教會內的種族主義問題歷史悠久，Georgetown的耶穌會修士曾為了財務的原因賣奴隸。2017年，弗吉尼亞州Charlottesville發生了致命的白人至上主義集會之後，USCCB成立了一個反對種族主義的特設委員會。自1980年代以來，USCCB發表了一系列關於種族主義的聲明，最近這封「敞開心扉：愛的持久呼喚」就是他們在Charlottesville事件之後的一封牧函。
說得不好聽一些，黑人天主教徒受夠了。美國的天主教會一次又一次地宣稱他們瞭解奴隸制和教會中種族主義帶來的深深傷害，然而從主教大會的領袖到教區的神父，這些人一直要認同種族主義和白人至上的立場，把天主教會試圖爭取的種族平等進步破壞掉。比如2020年夏天印第安納州一位神父說黑人的命也是命（BLM）示威者是「蛆和寄生蟲」，後來被停職；又比如密西根州有位神父把BLM示威抗議群眾和911恐怖主義分子相比，天主教會後來要替他道歉。Gomez大主教的話恐怕正中這些人的下懷。
黑人天主教徒受夠了。具有諷刺意味的是，Gomez說BLM運動等等是「政治宗教」，但USCCB持續偏袒共和黨，一些成員藐視Francis教宗和他所信的黑人性命一樣寶貴觀念，難道沒有政治動機？他們的政治對天主教會的影響才更糟糕。
黑人天主教徒疏離教會。皮尤調查美國黑人的信仰，大約有6%是天主教徒，但宗教新聞社報導說，「46%的黑人天主教徒不再認為自己是天主教徒（相比之下39%的美國人出身於天主教家庭），其中大約五分之一的成年黑人成為無黨派人士，而大約四分之一成為新教徒。 」
美國黑人天主教大會在1889年就成立了，意在推行公義、平等和自由理念。目前他們舉辦一系列的「黑人天主教徒和千禧年差距」線上講座，這是很重要但不容易解決的議題。有這麼多黑人天主教徒離開教堂，大主教可能應該重新考慮他的文化戰立場，來支持已正在減少的會眾。
對於多年來忍受天主教學校以及神父和主教種族主義態度的黑人天主教徒來說，僅靠反對種族主義的聲明顯然不夠。如果美國天主教會不想失去一個重要和充滿活力的部分，那麼主教團的負責人就應該為他不明智的言論道歉，免得美國天主教會（在福音派新教之外）淪為又一個假借宗教之名的政治運動。
Tuesday, November 30, 2021
說說持槍自衛的權利和規條
美國法律中有不少在我這個外行看來有些奇怪的規條，實行起來似乎也不是那麼一清二楚。持槍自衛就是其中一項，當然，各州法律不太一樣。
哈佛大學一位刑事法的教授列出自衛的下面5個衡量標準，這些標準的前設是：人命關天，法律只在很狹窄的範圍內允許你奪人性命。
首先，自衛所使用的武力必須與攻擊者使用的武力相稱。例如，攻擊者若是輕輕地打受害者的手臂，受害者就不可使用致命的武力作為回應，因為不成比例。
其次，自衛僅限於迫在眉睫的傷害，攻擊者的威脅必須是立即的。例如，被毆打的人不可在離開現場後去計劃、跟蹤監視和圖謀未來的報復。那些行動不屬於自衛。
第三，決定自衛的人對於自己是否面臨死亡或嚴重人身傷害的危險評估必須合理。也就是說，主觀的恐懼是不夠的。
第四，法律不允許首先發起攻擊者使用自衛理由獲益。只有那些「手乾淨」（即無其它法律過犯）的人才能用自衛理由避免刑事責任。
最後，若能夠安全完成，一個人有義務在使用致命武力之前撤退。這重申了法律看重性命的信念，並確保致命武力是他最後的選擇。
Ronald Sullivan教授指出，近年來有些州接受一個叫做「堅守陣地」（stand your ground）的法律，把自衛標準搞得有些混亂。因為只要是在家裡，甚至在門外，就不必再理會第五條標準了，人可以直接開槍打死人。
「堅守陣地」的不合理性引起公眾注意是在2012年。在佛州有個17歲的Trayvon Martin，在附近方便店買了一包糖粒之後往家走，路上被自願在鄰舍巡邏的Zimmerman看見並報警911。雖然911接線員要求他在車裡不動，他還是追蹤這個黑人少年。最後他們是否發生了打鬥，以及誰先打誰都不知道，最後只知道Martin沒有武器但死於槍傷。Zimmerman沒有否認開槍，但說他當時是自衛，最後被判為無罪釋放。
按傳統的自衛標準，Zimmerman不該去追Martin。但根據佛州的「堅守陣地」條款，他因為是街坊巡邏隊值班，可以聲稱有權利「堅守」。雖然Martin的家也在附近，Zimmerman只要證明他合理地怕死或怕受嚴重傷害就行了。
另一最近結案的「自衛」槍擊命案也引起全國注意。17歲的Kyle Rittenhouse去年夏天開車到離家20英哩、屬於另一個州的城鎮Kenosha。在那裡有人給他一桿半自動步槍，他就去到人群示威抗議的地方，說要保護那裡的商家財產。別人看見他的步槍當然害怕，有一些搏鬥，最後兩人被他打死，第三人命大。
陪審團判定Rittenhouse為自衛，因為他最後的確可能害怕了，至少起訴律師無法完全證明他不怕。我寫過自己和法庭打交道的經歷，感到並不公允。有人指出，「持槍自衛」歷來只是白人打死黑人的權利，如果換成黑人少年，或者換成你我，為了自衛而打死人恐怕很難不被定罪。
哈佛大學一位刑事法的教授列出自衛的下面5個衡量標準，這些標準的前設是：人命關天，法律只在很狹窄的範圍內允許你奪人性命。
首先，自衛所使用的武力必須與攻擊者使用的武力相稱。例如，攻擊者若是輕輕地打受害者的手臂，受害者就不可使用致命的武力作為回應，因為不成比例。
其次，自衛僅限於迫在眉睫的傷害，攻擊者的威脅必須是立即的。例如，被毆打的人不可在離開現場後去計劃、跟蹤監視和圖謀未來的報復。那些行動不屬於自衛。
第三，決定自衛的人對於自己是否面臨死亡或嚴重人身傷害的危險評估必須合理。也就是說，主觀的恐懼是不夠的。
第四，法律不允許首先發起攻擊者使用自衛理由獲益。只有那些「手乾淨」（即無其它法律過犯）的人才能用自衛理由避免刑事責任。
最後，若能夠安全完成，一個人有義務在使用致命武力之前撤退。這重申了法律看重性命的信念，並確保致命武力是他最後的選擇。
Ronald Sullivan教授指出，近年來有些州接受一個叫做「堅守陣地」（stand your ground）的法律，把自衛標準搞得有些混亂。因為只要是在家裡，甚至在門外，就不必再理會第五條標準了，人可以直接開槍打死人。
「堅守陣地」的不合理性引起公眾注意是在2012年。在佛州有個17歲的Trayvon Martin，在附近方便店買了一包糖粒之後往家走，路上被自願在鄰舍巡邏的Zimmerman看見並報警911。雖然911接線員要求他在車裡不動，他還是追蹤這個黑人少年。最後他們是否發生了打鬥，以及誰先打誰都不知道，最後只知道Martin沒有武器但死於槍傷。Zimmerman沒有否認開槍，但說他當時是自衛，最後被判為無罪釋放。
按傳統的自衛標準，Zimmerman不該去追Martin。但根據佛州的「堅守陣地」條款，他因為是街坊巡邏隊值班，可以聲稱有權利「堅守」。雖然Martin的家也在附近，Zimmerman只要證明他合理地怕死或怕受嚴重傷害就行了。
另一最近結案的「自衛」槍擊命案也引起全國注意。17歲的Kyle Rittenhouse去年夏天開車到離家20英哩、屬於另一個州的城鎮Kenosha。在那裡有人給他一桿半自動步槍，他就去到人群示威抗議的地方，說要保護那裡的商家財產。別人看見他的步槍當然害怕，有一些搏鬥，最後兩人被他打死，第三人命大。
陪審團判定Rittenhouse為自衛，因為他最後的確可能害怕了，至少起訴律師無法完全證明他不怕。我寫過自己和法庭打交道的經歷，感到並不公允。有人指出，「持槍自衛」歷來只是白人打死黑人的權利，如果換成黑人少年，或者換成你我，為了自衛而打死人恐怕很難不被定罪。
Sunday, November 28, 2021
對付塑料回收的難題
你想過沒有？回收行業到底是怎樣處理那些罐頭和塑料瓶的呢？說它是個秘密一點都不過分，這個秘密正在把我們的海洋和地球的未來淹沒。
有一個人看見海洋中的塑料太多，就去開辦一個新業務，去把那些塑料從海裡撈出來。他發現了一些關於回收行業的秘密，決定把這些秘密拿出來仔細看看，公布於世，同時也擴展他的業務吧。
他說咱們大大低估了自己所製造的塑料垃圾進入海洋的數量。研究發現只有9%的塑料真正得到回收利用，剩下的呢？科學家估計現在每年至少有800萬噸塑料進入海洋，並且越來越多。照此下去到2025年，人類每年丟進海裡的塑料會達到1700萬噸，其中美國的功勞最大。
可是我們會說，美國人都很支持塑料回收啊！怎麼會丟到海裡去了呢？美國人當然沒有直接把塑料丟到海裡去，而是運到別處去丟。當我把塑料瓶扔進回收箱時，我想像有人把它們運到一家工廠，那裡的專家團隊能夠把塑料分解熔化，做成新的塑料製品之類的。但事情遠不是這樣，美國的塑料回收簡直就是個騙局。
歷史上，你以為回收了的塑料，可能連一半都沒送到回收中心，而是直接運往海外了。美國每年向海外運送100萬噸塑料垃圾。從1990年代開始，美國將塑料垃圾運往中國，最有用的物品在那裡實際上可能會被回收。然而，其中大部分被傾倒在河流中，河流進而將塑料帶入海洋。
中國在2018年開始禁止這些垃圾進口。於是美國開始將塑料垃圾運往處理能力更差的國家。現在國際上缺乏某個統一的塑料廢物法規，也就是說，貧困國家的塑料傾倒是沒有控制的。比如菲律賓的街上到處都是塑料，連首都馬尼拉也不例外。
這些地區沒有管理自己塑料垃圾的基礎設施，更不用說處理進口垃圾了，結果塑料湧入小溪、河流和海洋。《衛報》有一項廣泛調查，發現接收美國塑料垃圾的發展中國家有70%對自己的塑料垃圾管理不當。
這很令人憤慨：美國的公司繼續大量製造一次性使用的塑料，卻讓公眾以為塑料很容易回收，然後責怪那些無法應對危機的海邊窮國。下面是一段說明塑料瓶和罐頭回收的視頻。
科學家說我們必須做三件事來阻止塑料氾濫：第一從源頭上減緩海洋廢塑料；第二鼓勵收集和重新利用廢塑料；第三要幫助各國發展當地的回收基礎設施。
這需要付出巨大的努力，因為這些實際上無法消解的塑料正在製造塑料雨，把塑料帶進荒野，帶進深海，帶進我們的食物鏈。研究人員警告說，我們需要將塑料至少減產25%，同時將廢物收集和管理增加60%來解決這個問題。
現在各國政府在製定全面的國際解決方案上拖延腳步，人人想知道自己能夠如何幫助。但目前問題的規模之大可能會令人癱瘓：一想到太平洋有60萬平方英里有塑料需要清理，而每年仍有數百萬磅的塑料湧入海洋，這太讓人灰心。
心理學家指出，人若覺得問題很嚴重時就什麼都不做了，不過當人注意到「小胜利」時，就比較容易去爭取成功。有位名叫Marvin Burman的德國人發起一個海洋保護項目，幫助人創造這樣的小胜利，合力為海洋帶來巨大變化。
這人發起一個搜索引擎叫作OceanHero，你用這個搜索引擎搜索互聯網，可能得到和谷歌類似的結果，但OceanHere就賺錢了。他們把賺到的錢用來在沿海貧窮國家搞塑料回收：付錢給那些撿起塑料垃圾的人，建立廢塑料處理設施等等，免得更多的塑料入海。
廣告說你每搜索5次就能從海裡回收一個塑料容器（一個小勝利），我有些懷疑，不過他們反正希望你多搜索幾次就是了。他們是不是收集和利用你的個人資料賺錢呢？我查看了一下為甚麼網頁被搜索能賺錢，原來是那些廣告商，一向不經過你的允許就在網頁設置Cookie蒐集你的個人資料，結果當然是搜索引擎公司獲利。
加州現在有新的隱私法，你每訪問一個新的網頁就有文字跳出來，通知你這個網頁使用Cookies，允許你關閉Targeting和Functionality cookies。我不知道關閉了Do not sell my data開關是否就會挫敗OceanHero的設計用意。嘿，除非你每訪問一個網站都留心設置Cookie，你大概不介意OceanHero賺點錢清理環境。
我不知道谷歌或必應這些大的搜索引擎公司是否也已經開始做這類事情，也不知道這個OceanHero公司有沒有受到甚麼問責監管，以及他們每年拿出營利的多少%去支持塑料回收。這個網頁搜索：Bookmark https://oceanhero.today/search！
當然，誰都可以受到啟發，利用SEO來優化自己網頁的字眼搜索效果，然後把廣告商給你的錢投資在類似的環保事業中。但最重要的，咱們還是要立即想辦法減少塑料消費吧，並且要尋找和支持那些重新利用廢舊塑料的行業。
（搜索網上，有幾位加拿大人和歐洲公司在介紹如何將塑料瓶入海之前收回來重新利用。我還找到美國紐約城處理他們的垃圾--分類/搗碎/壓縮成大塊頭--然後運走？）
有一個人看見海洋中的塑料太多，就去開辦一個新業務，去把那些塑料從海裡撈出來。他發現了一些關於回收行業的秘密，決定把這些秘密拿出來仔細看看，公布於世，同時也擴展他的業務吧。
他說咱們大大低估了自己所製造的塑料垃圾進入海洋的數量。研究發現只有9%的塑料真正得到回收利用，剩下的呢？科學家估計現在每年至少有800萬噸塑料進入海洋，並且越來越多。照此下去到2025年，人類每年丟進海裡的塑料會達到1700萬噸，其中美國的功勞最大。
可是我們會說，美國人都很支持塑料回收啊！怎麼會丟到海裡去了呢？美國人當然沒有直接把塑料丟到海裡去，而是運到別處去丟。當我把塑料瓶扔進回收箱時，我想像有人把它們運到一家工廠，那裡的專家團隊能夠把塑料分解熔化，做成新的塑料製品之類的。但事情遠不是這樣，美國的塑料回收簡直就是個騙局。
歷史上，你以為回收了的塑料，可能連一半都沒送到回收中心，而是直接運往海外了。美國每年向海外運送100萬噸塑料垃圾。從1990年代開始，美國將塑料垃圾運往中國，最有用的物品在那裡實際上可能會被回收。然而，其中大部分被傾倒在河流中，河流進而將塑料帶入海洋。
中國在2018年開始禁止這些垃圾進口。於是美國開始將塑料垃圾運往處理能力更差的國家。現在國際上缺乏某個統一的塑料廢物法規，也就是說，貧困國家的塑料傾倒是沒有控制的。比如菲律賓的街上到處都是塑料，連首都馬尼拉也不例外。
這些地區沒有管理自己塑料垃圾的基礎設施，更不用說處理進口垃圾了，結果塑料湧入小溪、河流和海洋。《衛報》有一項廣泛調查，發現接收美國塑料垃圾的發展中國家有70%對自己的塑料垃圾管理不當。
這很令人憤慨：美國的公司繼續大量製造一次性使用的塑料，卻讓公眾以為塑料很容易回收，然後責怪那些無法應對危機的海邊窮國。下面是一段說明塑料瓶和罐頭回收的視頻。
科學家說我們必須做三件事來阻止塑料氾濫：第一從源頭上減緩海洋廢塑料；第二鼓勵收集和重新利用廢塑料；第三要幫助各國發展當地的回收基礎設施。
這需要付出巨大的努力，因為這些實際上無法消解的塑料正在製造塑料雨，把塑料帶進荒野，帶進深海，帶進我們的食物鏈。研究人員警告說，我們需要將塑料至少減產25%，同時將廢物收集和管理增加60%來解決這個問題。
現在各國政府在製定全面的國際解決方案上拖延腳步，人人想知道自己能夠如何幫助。但目前問題的規模之大可能會令人癱瘓：一想到太平洋有60萬平方英里有塑料需要清理，而每年仍有數百萬磅的塑料湧入海洋，這太讓人灰心。
心理學家指出，人若覺得問題很嚴重時就什麼都不做了，不過當人注意到「小胜利」時，就比較容易去爭取成功。有位名叫Marvin Burman的德國人發起一個海洋保護項目，幫助人創造這樣的小胜利，合力為海洋帶來巨大變化。
這人發起一個搜索引擎叫作OceanHero，你用這個搜索引擎搜索互聯網，可能得到和谷歌類似的結果，但OceanHere就賺錢了。他們把賺到的錢用來在沿海貧窮國家搞塑料回收：付錢給那些撿起塑料垃圾的人，建立廢塑料處理設施等等，免得更多的塑料入海。
廣告說你每搜索5次就能從海裡回收一個塑料容器（一個小勝利），我有些懷疑，不過他們反正希望你多搜索幾次就是了。他們是不是收集和利用你的個人資料賺錢呢？我查看了一下為甚麼網頁被搜索能賺錢，原來是那些廣告商，一向不經過你的允許就在網頁設置Cookie蒐集你的個人資料，結果當然是搜索引擎公司獲利。
加州現在有新的隱私法，你每訪問一個新的網頁就有文字跳出來，通知你這個網頁使用Cookies，允許你關閉Targeting和Functionality cookies。我不知道關閉了Do not sell my data開關是否就會挫敗OceanHero的設計用意。嘿，除非你每訪問一個網站都留心設置Cookie，你大概不介意OceanHero賺點錢清理環境。
我不知道谷歌或必應這些大的搜索引擎公司是否也已經開始做這類事情，也不知道這個OceanHero公司有沒有受到甚麼問責監管，以及他們每年拿出營利的多少%去支持塑料回收。這個網頁搜索：Bookmark https://oceanhero.today/search！
當然，誰都可以受到啟發，利用SEO來優化自己網頁的字眼搜索效果，然後把廣告商給你的錢投資在類似的環保事業中。但最重要的，咱們還是要立即想辦法減少塑料消費吧，並且要尋找和支持那些重新利用廢舊塑料的行業。
（搜索網上，有幾位加拿大人和歐洲公司在介紹如何將塑料瓶入海之前收回來重新利用。我還找到美國紐約城處理他們的垃圾--分類/搗碎/壓縮成大塊頭--然後運走？）
Friday, November 26, 2021
牛油果的幾種簡單吃法
牛油果又翻成「鱷梨」，大概因為形狀有點像梨。它真的含有比較高的油，但也有挺高的可溶性食物纖維，吃起來沒有多少特別的味道。下面視頻介紹幾種吃法。
1. 夾在三明治裡：烤兩片麵包，把熟透的牛油果切開，把果肉挖出來壓碎，摸在麵包上，撒一點鹽和黑胡椒，以及任何你喜歡的調味料，或你可以很有創意地加番茄片和炒熟的雞蛋等等。
2. 和其它水果一起打成冰沙：除了牛油果，可加的水果包括藍莓、香蕉、桃子、橘子、（冰凍過的）芒果等等（不能吃的核或籽要先去掉）。切成小塊，加些杏仁奶和蜂蜜，用攪打器打勻。一次吃不完的部分可以收在寬口瓶中放入冰箱。
3. 做成雞肉沙拉：切成小塊的牛油果、熟雞肉、生菜、芹菜、西紅柿等等，加些檸檬汁、鹽、黑胡椒拌勻。做好的沙拉還可以夾在兩片烤麵包之間吃。或者你也可以不用雞肉，而加洋蔥、香菜或其它調味食材，拌入橄欖油和香醋（balsamic vinegar）。
4. 做成鱷梨醬（guacamole）：用兩個牛油果，取出果肉，紅洋蔥切成丁，半個檸檬擠出汁來，加點鹽。所有的材料放在一起用叉子搗碎，或用攪拌器攪勻就成了。
順便提一下，牛油果買來後不必存放在冰箱裡，因為它們需要在室溫下放幾天才能夠徹底熟透（按時稍微發軟）。如果牛油果已經熟透你還不打算立即吃，或者已經切開，那你可以放在冰箱一、兩天。（桃、李、櫻桃也類似，熟透變軟之前不必放在冰箱內。）
（其他不必存放在冰箱裡的食物還包括香蕉、烤麵包、胡桃南瓜、面製蛋糕、巧克力、咖啡、整根的黃瓜、大蒜、蜂蜜、各種辣醬、各種瓜、洋蔥、花生醬、馬鈴薯、西紅柿，食用油除了牛油果油和芝麻油，其它都不值得放在冰箱內佔位置，香菜和其它調味草最好在室溫下插在玻璃水瓶裡保鮮。）
1. 夾在三明治裡：烤兩片麵包，把熟透的牛油果切開，把果肉挖出來壓碎，摸在麵包上，撒一點鹽和黑胡椒，以及任何你喜歡的調味料，或你可以很有創意地加番茄片和炒熟的雞蛋等等。
2. 和其它水果一起打成冰沙：除了牛油果，可加的水果包括藍莓、香蕉、桃子、橘子、（冰凍過的）芒果等等（不能吃的核或籽要先去掉）。切成小塊，加些杏仁奶和蜂蜜，用攪打器打勻。一次吃不完的部分可以收在寬口瓶中放入冰箱。
3. 做成雞肉沙拉：切成小塊的牛油果、熟雞肉、生菜、芹菜、西紅柿等等，加些檸檬汁、鹽、黑胡椒拌勻。做好的沙拉還可以夾在兩片烤麵包之間吃。或者你也可以不用雞肉，而加洋蔥、香菜或其它調味食材，拌入橄欖油和香醋（balsamic vinegar）。
4. 做成鱷梨醬（guacamole）：用兩個牛油果，取出果肉，紅洋蔥切成丁，半個檸檬擠出汁來，加點鹽。所有的材料放在一起用叉子搗碎，或用攪拌器攪勻就成了。
順便提一下，牛油果買來後不必存放在冰箱裡，因為它們需要在室溫下放幾天才能夠徹底熟透（按時稍微發軟）。如果牛油果已經熟透你還不打算立即吃，或者已經切開，那你可以放在冰箱一、兩天。（桃、李、櫻桃也類似，熟透變軟之前不必放在冰箱內。）
（其他不必存放在冰箱裡的食物還包括香蕉、烤麵包、胡桃南瓜、面製蛋糕、巧克力、咖啡、整根的黃瓜、大蒜、蜂蜜、各種辣醬、各種瓜、洋蔥、花生醬、馬鈴薯、西紅柿，食用油除了牛油果油和芝麻油，其它都不值得放在冰箱內佔位置，香菜和其它調味草最好在室溫下插在玻璃水瓶裡保鮮。）
Tuesday, November 23, 2021
甚麼是基督教國家主義？
多數人恐怕都不知道甚麼是「基督教國家主義」--Christian Nationalism。這是一個學術研究圈子裡的概念，2016年以後開始在保守派基督徒圈子裡流行起來。有位國際事務的教授Paul D. Miller把美國的基督教國家主義定義為：「相信美國是由基督教起家的，政府應該採取積極措施來保持這種狀態。」
有兩位社會學家，Andrew Whitehead和Samuel Perry，使用六條標準來定義基督教國家，包括聯邦政府應該宣布美國是基督教國家，以及美國的成功是「上帝計劃的一部分」。但是，不管是甚麼好事情，加上「主義」二字就貶值了。
很多人批評基督教國家主義，積極提倡它的人其實並不容易找。或許「基督教國家主義」就是個貶義詞，為了批判而造出來。它聽起來像是基督教某個正統派的美好理想，實際上若真實現了，別的宗派/宗教信徒會感到很淒慘可怕。
事實上，基督教所相信的人人受造平等、上帝賦予人的權利不可剝奪的觀念，從某種意義上說或許可以稱為基督教國家主義的信條，讓人想起林肯當年著名的蓋茲堡講演內容。現在看，只要你不排除某些族裔或宗派，不給非基督徒顏色看，乃提倡人人平等自由，基督教國家這觀念還挺不錯的。
不過，現在提起「基督教國家主義」，意義一般都是負面的，Samual Goldman教授認為這有三方面的原因。
一個原因是美國的宗教更加多樣化了，除了原來的新教、天主教、猶太教以外，穆斯林、印度教徒和其他宗教與文化的族裔越來越多。早先愛爾蘭移民來到美國曾受其他白人的排斥，人們對於美國是否能變成真正的「共和國」一度很懷疑。隨著歷史進展，愛爾蘭人得到完全接納，Judeo-Christian heritage或基督教國家主義沒有將他們排除在外。可惜這個歷史沒有在其他族裔來到美國時重演。
另一個原因是人們對宗教信仰在社會生活中的期待和尊敬變少了。早年間宗教領袖的社會影響比較大--神職人員多少影響美國社會的道德操守，甚至影響到立法。無論是不冷不熱的信眾，或是非信徒，都很敬重牧師。不過到20世紀中葉，天主教會的善行和社會影響開始超過了新教。最近50年來，保守派看教會信德從不完美到越發下降，而進步派批評教會對過往的罪(包括教會內的種族主義)睜一眼、閉一眼。
還有一個原因最重要，就是保守派基督教試圖擴大政治勢力和奪取權力。有了川普這樣的總統樂意坐鎮，明目張膽地盤算如何推翻民主選舉結果，阻擋政敵上台，不惜煽動民眾闖國會。很多人打著基督教標語口號參加暴亂，基督教廣播電台主持人公開宣傳了「基督教國家主義」，支持用政治暴力推翻政治上的「敵人」。
基督教國家主義的危險不在於要求信徒宣揚信仰，或要求國家接受上帝審判。問題是惡人可以假裝虔誠，親自出去執行判決，他們可以堅持自己有權利凌駕於他人之上，這就違反和破壞了憲法秩序。
有兩位社會學家，Andrew Whitehead和Samuel Perry，使用六條標準來定義基督教國家，包括聯邦政府應該宣布美國是基督教國家，以及美國的成功是「上帝計劃的一部分」。但是，不管是甚麼好事情，加上「主義」二字就貶值了。
很多人批評基督教國家主義，積極提倡它的人其實並不容易找。或許「基督教國家主義」就是個貶義詞，為了批判而造出來。它聽起來像是基督教某個正統派的美好理想，實際上若真實現了，別的宗派/宗教信徒會感到很淒慘可怕。
事實上，基督教所相信的人人受造平等、上帝賦予人的權利不可剝奪的觀念，從某種意義上說或許可以稱為基督教國家主義的信條，讓人想起林肯當年著名的蓋茲堡講演內容。現在看，只要你不排除某些族裔或宗派，不給非基督徒顏色看，乃提倡人人平等自由，基督教國家這觀念還挺不錯的。
不過，現在提起「基督教國家主義」，意義一般都是負面的，Samual Goldman教授認為這有三方面的原因。
一個原因是美國的宗教更加多樣化了，除了原來的新教、天主教、猶太教以外，穆斯林、印度教徒和其他宗教與文化的族裔越來越多。早先愛爾蘭移民來到美國曾受其他白人的排斥，人們對於美國是否能變成真正的「共和國」一度很懷疑。隨著歷史進展，愛爾蘭人得到完全接納，Judeo-Christian heritage或基督教國家主義沒有將他們排除在外。可惜這個歷史沒有在其他族裔來到美國時重演。
另一個原因是人們對宗教信仰在社會生活中的期待和尊敬變少了。早年間宗教領袖的社會影響比較大--神職人員多少影響美國社會的道德操守，甚至影響到立法。無論是不冷不熱的信眾，或是非信徒，都很敬重牧師。不過到20世紀中葉，天主教會的善行和社會影響開始超過了新教。最近50年來，保守派看教會信德從不完美到越發下降，而進步派批評教會對過往的罪(包括教會內的種族主義)睜一眼、閉一眼。
基督教國家主義的危險不在於要求信徒宣揚信仰，或要求國家接受上帝審判。問題是惡人可以假裝虔誠，親自出去執行判決，他們可以堅持自己有權利凌駕於他人之上，這就違反和破壞了憲法秩序。
Sunday, November 21, 2021
加爾文主義與福音何干？
許多人和我一樣，信耶穌是因為體驗到上帝的恩惠慈愛眷顧，不是因為深奧的加爾文主義神學帶來甚麼啟迪。實話說，有人把解釋加爾文五條要義的書拿給我看時，我並沒有看出來這五條要義和福音有甚麼關係。
我曾寫過一篇筆記，關於「全然敗壞論」（第一條要義）並不合乎聖經，那是加爾文主義的第一條要義。後來我又寫一篇關於「有限救贖論」的問題，討論耶穌替信徒死，以致個人得救那套理論的缺點。
既然加爾文主義的五條要義被我推敲和反駁了其中兩條，今天我看見有個人撰文駁斥加爾文主義每一條，就仔細看看。他說加爾文主義那幾條哲理與福音完全對立，是有害的！--不是從聖靈而來的啟示，難怪我讀了不受感動。
按照西敏斯特信條（第6章4點）所描述人的全然敗壞：「由於本源腐敗，我們完全不願意行善，不能行善，並且被改造成為一切良善的反面，又全心傾向一切邪惡的事，就不斷行惡犯錯...」但我們實際上應該牢記神諸多的恩惠，做蒙祂所愛的兒女。羅馬書8章：如今，那些在基督耶穌裏的人就不被定罪了。因為賜生命的聖靈的律，在基督耶穌裏從罪和死的律中把你釋放出來。...全然敗壞的教義徹底否認了基督耶穌轉化生命、釋放人自由的能力。
加爾文神學的第二條要義是神「無條件揀選」祂想要拯救的人，其主要根據是羅馬書第9章，其中提到「...不靠人的意願，也不靠人的努力，只靠神的憐憫」等等。保羅多麼希望能夠勸服他的猶太同胞都相信耶穌是神所派來的彌賽亞王！然而西方的神學家戴著哲學眼鏡，從中抽出幾句話，看見保羅描寫的是哲理神，談論的是哲學議題：解釋神所揀選的猶太民族為甚麼大多不信耶穌是基督，進而發揮成神拯救人無需他們自己情願。
這與福音書呼籲悔改的許多話，和新約書信中許多的勸勉吩咐相牴觸。如果神不理會人的自由意志，那祂何必懇切地勸？傳基督耶穌的福音給人也不必要了，我們知道連人都可以用電腦指令操縱機器人或機械臂，神自然也能如此發令。從人性來說，你不可能一邊相信神主導一切，一邊積極傳福音好像神完全沒有參與--那會造成人格分裂吧？或是受訓變為虛假。
加爾文神學的第三條要義是「有限救贖論」，是第二條擴展發揮的結果，強調藉耶穌釘十字架只為信徒。也就是說神只救某些人，卻命定其餘的人下地獄。彼得後書3章9節明明說，主「不願有一人滅亡，卻願人人都悔改」，怎會故意只揀選某些人，卻任憑另一些人滅亡呢？相信這條教義的人，頭腦中神的形象很糟。很多教會聲稱他們相信「溫和的」加爾文主義，意思就是不信這條指向「雙重預定論」的極端主義教義，只信其它四條。
「不可抗拒的恩典」是加爾文主義的第四條要義，意思是神拯救人的旨意和作為絕不會被人成功阻撓。這條教義與許多人的體驗並不相符，不過出於種種原因，神學家們大多不去辯駁。從邏輯上講，你如果相信人全然敗壞，無法選擇遵行神的旨意，一個人信從耶穌這件事，自然就成了100%神的作為，他/她若曾經有過任何「抗拒」的想法或行動，顯然都是沒有成功。
但事實上，使徒行傳7章記著一位基督徒，在殉道之前指責那些不信的猶太人「時常抗拒聖靈」。人的確能夠「拒絕神的恩典」--如果你拒絕接受某種「死後脫離地獄進天堂」的狹隘救恩定義，或者拒絕加爾文那種把神的恩典劃分為一般恩典和特別救贖恩典的做法，那麼陽光雨露這樣的恩典當然不可抗拒，而加爾文對救恩的定義卻是可以抗拒的。
加爾文神學的最後一條要義叫作「聖徒堅忍」，也是一個抽象的哲學命題，試圖解釋如果神無條件揀選，神的恩召又不可抗拒，為甚麼有的信徒後來會離開基督信仰？這條要義說，那些後來轉離的人其實從來就沒有真正相信。--哦，看你如何定義「真正相信」吧，或者看你轉離的是甚麼教條？
你看，最後這兩條教義模稜兩可，誰都可以根據自己的理解表示贊同或否認。順便說一下，加爾文這五條要義，每一條都要靠另外幾條的支撐，堪稱典型的自圓其說/環形推理。中國教會曾經跟著西方教會接受加爾文派為最正統、而亞米念派哲學解釋為另類甚至「異端」的觀念，有些教會特別認真，其實經不起仔細推敲。
我認為第五條最糟糕的是演繹出「一次得救、永遠得救」的教義。無論你覺得反正不會失去救恩，就縱容胡做非為/消極懶惰的行為，還是相信自己拿到天堂保險就自高自大，藐視他人，這條教義攔阻人跟隨耶穌行公義、好憐憫，在信徒的實際生活中害人不淺。
無論我怎麼看，加爾文主義和基督耶穌的福音似乎不沾邊，只有矛盾。
我曾寫過一篇筆記，關於「全然敗壞論」（第一條要義）並不合乎聖經，那是加爾文主義的第一條要義。後來我又寫一篇關於「有限救贖論」的問題，討論耶穌替信徒死，以致個人得救那套理論的缺點。
既然加爾文主義的五條要義被我推敲和反駁了其中兩條，今天我看見有個人撰文駁斥加爾文主義每一條，就仔細看看。他說加爾文主義那幾條哲理與福音完全對立，是有害的！--不是從聖靈而來的啟示，難怪我讀了不受感動。
按照西敏斯特信條（第6章4點）所描述人的全然敗壞：「由於本源腐敗，我們完全不願意行善，不能行善，並且被改造成為一切良善的反面，又全心傾向一切邪惡的事，就不斷行惡犯錯...」但我們實際上應該牢記神諸多的恩惠，做蒙祂所愛的兒女。羅馬書8章：如今，那些在基督耶穌裏的人就不被定罪了。因為賜生命的聖靈的律，在基督耶穌裏從罪和死的律中把你釋放出來。...全然敗壞的教義徹底否認了基督耶穌轉化生命、釋放人自由的能力。
加爾文神學的第二條要義是神「無條件揀選」祂想要拯救的人，其主要根據是羅馬書第9章，其中提到「...不靠人的意願，也不靠人的努力，只靠神的憐憫」等等。保羅多麼希望能夠勸服他的猶太同胞都相信耶穌是神所派來的彌賽亞王！然而西方的神學家戴著哲學眼鏡，從中抽出幾句話，看見保羅描寫的是哲理神，談論的是哲學議題：解釋神所揀選的猶太民族為甚麼大多不信耶穌是基督，進而發揮成神拯救人無需他們自己情願。
這與福音書呼籲悔改的許多話，和新約書信中許多的勸勉吩咐相牴觸。如果神不理會人的自由意志，那祂何必懇切地勸？傳基督耶穌的福音給人也不必要了，我們知道連人都可以用電腦指令操縱機器人或機械臂，神自然也能如此發令。從人性來說，你不可能一邊相信神主導一切，一邊積極傳福音好像神完全沒有參與--那會造成人格分裂吧？或是受訓變為虛假。
加爾文神學的第三條要義是「有限救贖論」，是第二條擴展發揮的結果，強調藉耶穌釘十字架只為信徒。也就是說神只救某些人，卻命定其餘的人下地獄。彼得後書3章9節明明說，主「不願有一人滅亡，卻願人人都悔改」，怎會故意只揀選某些人，卻任憑另一些人滅亡呢？相信這條教義的人，頭腦中神的形象很糟。很多教會聲稱他們相信「溫和的」加爾文主義，意思就是不信這條指向「雙重預定論」的極端主義教義，只信其它四條。
「不可抗拒的恩典」是加爾文主義的第四條要義，意思是神拯救人的旨意和作為絕不會被人成功阻撓。這條教義與許多人的體驗並不相符，不過出於種種原因，神學家們大多不去辯駁。從邏輯上講，你如果相信人全然敗壞，無法選擇遵行神的旨意，一個人信從耶穌這件事，自然就成了100%神的作為，他/她若曾經有過任何「抗拒」的想法或行動，顯然都是沒有成功。
但事實上，使徒行傳7章記著一位基督徒，在殉道之前指責那些不信的猶太人「時常抗拒聖靈」。人的確能夠「拒絕神的恩典」--如果你拒絕接受某種「死後脫離地獄進天堂」的狹隘救恩定義，或者拒絕加爾文那種把神的恩典劃分為一般恩典和特別救贖恩典的做法，那麼陽光雨露這樣的恩典當然不可抗拒，而加爾文對救恩的定義卻是可以抗拒的。
加爾文神學的最後一條要義叫作「聖徒堅忍」，也是一個抽象的哲學命題，試圖解釋如果神無條件揀選，神的恩召又不可抗拒，為甚麼有的信徒後來會離開基督信仰？這條要義說，那些後來轉離的人其實從來就沒有真正相信。--哦，看你如何定義「真正相信」吧，或者看你轉離的是甚麼教條？
你看，最後這兩條教義模稜兩可，誰都可以根據自己的理解表示贊同或否認。順便說一下，加爾文這五條要義，每一條都要靠另外幾條的支撐，堪稱典型的自圓其說/環形推理。中國教會曾經跟著西方教會接受加爾文派為最正統、而亞米念派哲學解釋為另類甚至「異端」的觀念，有些教會特別認真，其實經不起仔細推敲。
我認為第五條最糟糕的是演繹出「一次得救、永遠得救」的教義。無論你覺得反正不會失去救恩，就縱容胡做非為/消極懶惰的行為，還是相信自己拿到天堂保險就自高自大，藐視他人，這條教義攔阻人跟隨耶穌行公義、好憐憫，在信徒的實際生活中害人不淺。
無論我怎麼看，加爾文主義和基督耶穌的福音似乎不沾邊，只有矛盾。
Friday, November 19, 2021
對付認知扭曲的問題
患有焦慮症的人，如果承認自己的焦慮屬於病態，就會去看醫生，就會被心理輔導醫師告知自己的認知扭曲問題。無論是一場球賽失手怪自己不已，還是談戀愛不成功希望死掉，這類認知扭曲的問題在於把生活的某一小部分當作自己的整個世界，需要改換視野才能糾正過來。
你面對生活如果負面思想和念頭太多，或許就應該自我檢查，看看是否受到認知扭曲的影響。下面是某人列出的17個認知扭曲跡象，供你參考。
1. 如果某件事很複雜，褒貶不一，就放大看這件事的負面，忽略不看其正面。
2. 講過多的「應該...」或「一定要...」。
3. 用情緒推理，把你的感受當作事實。
4. 把一次體驗過度概括，得到一般結論。
5. 在講論或分享的時候，使用不準確或誇張的語言給別人貼標籤。
6. 否認自己說過的意思，指責別人無緣無故地攻擊你。
7. 運用極端的非白即黑式思維方法（扣大帽子），不考慮有情形複雜的灰色地帶。
8. 傾向於在尚未了解全部資料之前，太快下結論。
9. 過濾信息--相信負面評論過於相信正面評論--和第1條類似，是第1條的結果。
10. 假定所發生的事情、所說的話語都是專門針對著你來的。
11. 使用雙重標準衡量事物：如果是我做這件事，和別人做這件事相比，會有不同的意見--一般是理解自己的事出有因，而別人值得批評。
12. 錯誤地假定社會一定對所有人都已經很「公道」--有人遇到不公平一定是有理由（比如他/她自己有過犯等等）--不知道自己有盲點。
13. 假定一些完全無法人為掌控的事發生是因為自己或別人犯錯。
14. 被動等候別人作出改變，不考慮自己能夠主動改變。
15. 凡事都是別人的錯誤，自己因為種種原因決不認錯。
16. 相信努力工作總有回報，所有的自我犧牲和和妥協都必有好結果。
17. 你以為你的成功是自己的功勞，而遇到挫折不是因為自己有責任。
當然，並非所有患焦慮症的人都顯示上述所有跡象。昨天我看見一位基督徒分析教會中的現象，提到一些令人認知扭曲的神學教導。想到過去幾年福音派教會的種種政治表現，以及許多負面思想和念頭的存在，認為她說得一針見血，在此記下來。
比如那個聖經中「人人都犯了罪」的教導，被發揮成「全然敗壞論」，就讓人很容易忘記「基督在我裡面、我有神的形象、我是神所喜愛的兒女」。人若對自己的看法這麼負面，很難有動力去伸張公義和施憐憫給需要的人。
又比如那些「應該」和「一定要」，常常讓人徒添罪惡感、羞愧感、和恐懼，還喜歡指責別人。可是牧師講道常常用，還訓練基督徒都會用。然而你若多參與教會服事一點，就難免發現很多「應該」的事情都沒有實際發生，原來只是虛偽而已。
那些不是善就是惡、不是聖潔就是罪過的非白即黑式思維，讓基督徒特別喜歡拿「有罪」的大帽子，送給性少數群體，或送給尋求墮胎的女孩（男孩無事）等等。
基督徒使用雙重標準的現象也常常觀察得到，當然不是故意的，而是大多沒有意識到。比如耶穌說不要離婚，新約說不要姦淫，弟兄姊妹中沒有人主張立法禁止離婚，或者剝奪姦淫者參加聚會的權利，因為知道不現實。但是對於同性相戀的現象就不問三七二十一，提倡立法禁婚，或斥為該下地獄的罪。其實聖經並未把「作孌童與親男色」列為比其它罪更嚴重。
否認社會的法律、文化、習俗有不公義，認為教會無需參與和倡導社會公義，故意將神的救恩做個人化處理，是某些宗派的特點--這是上面列出的第12條。
第13條：遇見患難或自然災害就喜歡說是上帝在懲罰某些罪惡。第14條：指出罪過、要求悔改被認為是最典型的基督徒見證，自己似乎完全不能伸手幫扶甚麼。
第15條：若有人指出他們的解經錯誤或神學謬誤，很少聽見他們說「我搞錯了，我還以為...」，或「原來如此，我不知道」，或「我需要再仔細看看」，或「對不起，我現在更正一下...」。
基督徒的第16條表現在他們的政治態度上，把自己的優越階級地位或經濟處境當作自己努力的結果，斥責某些遇到困難或受到壓迫的不幸族裔或群組是「不夠努力、不找工作」等等。這種態度的根源是相信神命定了一切，包括很多歷史上遺留下來的罪惡文化和體制，與第12條同出一輒。
基督徒在第17條上有些矯枉過正，雖然鑑於他們的第16條態度，你可能懷疑他們只是耍嘴皮而已：一切成功都是神的作為或祝福，一切失敗才是自己的責任--至少牧師是這樣教的。如果在教會中只是學會了虛偽的辭令，別人恐怕是看得出來的。
你面對生活如果負面思想和念頭太多，或許就應該自我檢查，看看是否受到認知扭曲的影響。下面是某人列出的17個認知扭曲跡象，供你參考。
1. 如果某件事很複雜，褒貶不一，就放大看這件事的負面，忽略不看其正面。
2. 講過多的「應該...」或「一定要...」。
3. 用情緒推理，把你的感受當作事實。
4. 把一次體驗過度概括，得到一般結論。
5. 在講論或分享的時候，使用不準確或誇張的語言給別人貼標籤。
6. 否認自己說過的意思，指責別人無緣無故地攻擊你。
7. 運用極端的非白即黑式思維方法（扣大帽子），不考慮有情形複雜的灰色地帶。
8. 傾向於在尚未了解全部資料之前，太快下結論。
9. 過濾信息--相信負面評論過於相信正面評論--和第1條類似，是第1條的結果。
10. 假定所發生的事情、所說的話語都是專門針對著你來的。
11. 使用雙重標準衡量事物：如果是我做這件事，和別人做這件事相比，會有不同的意見--一般是理解自己的事出有因，而別人值得批評。
12. 錯誤地假定社會一定對所有人都已經很「公道」--有人遇到不公平一定是有理由（比如他/她自己有過犯等等）--不知道自己有盲點。
13. 假定一些完全無法人為掌控的事發生是因為自己或別人犯錯。
14. 被動等候別人作出改變，不考慮自己能夠主動改變。
15. 凡事都是別人的錯誤，自己因為種種原因決不認錯。
16. 相信努力工作總有回報，所有的自我犧牲和和妥協都必有好結果。
17. 你以為你的成功是自己的功勞，而遇到挫折不是因為自己有責任。
當然，並非所有患焦慮症的人都顯示上述所有跡象。昨天我看見一位基督徒分析教會中的現象，提到一些令人認知扭曲的神學教導。想到過去幾年福音派教會的種種政治表現，以及許多負面思想和念頭的存在，認為她說得一針見血，在此記下來。
比如那個聖經中「人人都犯了罪」的教導，被發揮成「全然敗壞論」，就讓人很容易忘記「基督在我裡面、我有神的形象、我是神所喜愛的兒女」。人若對自己的看法這麼負面，很難有動力去伸張公義和施憐憫給需要的人。
又比如那些「應該」和「一定要」，常常讓人徒添罪惡感、羞愧感、和恐懼，還喜歡指責別人。可是牧師講道常常用，還訓練基督徒都會用。然而你若多參與教會服事一點，就難免發現很多「應該」的事情都沒有實際發生，原來只是虛偽而已。
那些不是善就是惡、不是聖潔就是罪過的非白即黑式思維，讓基督徒特別喜歡拿「有罪」的大帽子，送給性少數群體，或送給尋求墮胎的女孩（男孩無事）等等。
基督徒使用雙重標準的現象也常常觀察得到，當然不是故意的，而是大多沒有意識到。比如耶穌說不要離婚，新約說不要姦淫，弟兄姊妹中沒有人主張立法禁止離婚，或者剝奪姦淫者參加聚會的權利，因為知道不現實。但是對於同性相戀的現象就不問三七二十一，提倡立法禁婚，或斥為該下地獄的罪。其實聖經並未把「作孌童與親男色」列為比其它罪更嚴重。
否認社會的法律、文化、習俗有不公義，認為教會無需參與和倡導社會公義，故意將神的救恩做個人化處理，是某些宗派的特點--這是上面列出的第12條。
第13條：遇見患難或自然災害就喜歡說是上帝在懲罰某些罪惡。第14條：指出罪過、要求悔改被認為是最典型的基督徒見證，自己似乎完全不能伸手幫扶甚麼。
第15條：若有人指出他們的解經錯誤或神學謬誤，很少聽見他們說「我搞錯了，我還以為...」，或「原來如此，我不知道」，或「我需要再仔細看看」，或「對不起，我現在更正一下...」。
基督徒的第16條表現在他們的政治態度上，把自己的優越階級地位或經濟處境當作自己努力的結果，斥責某些遇到困難或受到壓迫的不幸族裔或群組是「不夠努力、不找工作」等等。這種態度的根源是相信神命定了一切，包括很多歷史上遺留下來的罪惡文化和體制，與第12條同出一輒。
基督徒在第17條上有些矯枉過正，雖然鑑於他們的第16條態度，你可能懷疑他們只是耍嘴皮而已：一切成功都是神的作為或祝福，一切失敗才是自己的責任--至少牧師是這樣教的。如果在教會中只是學會了虛偽的辭令，別人恐怕是看得出來的。
Tuesday, November 16, 2021
說說化石燃料補貼
COP26終於達成協議，各國政府都必須開始削減對化石燃料的補貼。所謂補貼，就是政府降低化石燃料能源生產成本、提高能源生產利潤、或降低能源消費者價格的行動。
最明顯的補貼是直接出資和減免稅務，但也有許多其它活動可以算作補貼，比如擔保最優惠利率的貸款、價格控制、政府以低於市場價格向化石燃料公司提供土地和水資源、提供研究開發的資金等等。
取消這些補貼很緊迫，因為人類必須迅速減少允許排放的溫室氣體量，希望能將全球溫度保持在巴黎協定的1.5度升溫限制以下（目前已經比工業革命前升溫1.1度，並正以更快速度升溫）。但全球目前已在開發的資源中，碳含量已經超過限制，即使我們不開發任何新的化石燃料資源，都已很難保持目標了，何必繼續把公共資金用於補貼？
政府對化石能源的支持使得一整套依賴這些能源的基礎設施和投資建立起來，等於讓危害公共健康的碳排放生活被「鎖定」，以至於我們現在迫切需要的向其它能源過渡變得更難。
化石燃料補貼本質上是降低開發化石能源的成本，因此，它們的實際成本不僅藉著氣候改變和環境污染首先影響到窮人，而且用來補貼它的公共資金本來可以用於其他用途，比如社會公益、衛生保健、清潔能源的研發、補助窮人的能源需要、或其它重要領域。
每年各國政府到底花了多少錢來補貼化石能源？不算氣候變化和環境污染、有關的軍事衝突等等其它開支，總共至少補貼$7,750-10,000億美元。這個數字每年因油價而異，但始終保持在幾千億美元。有人計算出2015年的補貼，相當於每分鐘高達$1000萬美元。
根據國際石油交換組織Oil Change International（OCI）的最新報告，G20政府（包括世界上許多最發達國家）每年用於化石燃料生產（包括勘探、開采和開發）的補貼，高達$4440億美元。他們在2017年10月估算美國每年用於勘探和開採的補貼有$205億，但另有可靠估算的結果是$100-520億不定，不算政府為氣候變化和環境污染付出的救災和醫療服務代價。
這麼高的補助怎樣削減呢？2009年奧巴馬政府與G20國家提議終止對「低效」化石能源的補貼，結果多年來效果不大。2016年，G7政府跨出了重要的一步，敦促所有國家在2025年以前消除低效補貼，並為一些國家淘汰低效能源創造條件。
2018年有了一個向逐步取消補助的方向努力的獨特機會--中國承諾與其他G20國家合作，要確定一個淘汰低效化石能源補助的日子，還要「嚴格控制對國內外高污染和高排放項目的投資」。但一次又一次，化石燃料公司成為改革和減少補助的主要障礙，世界各國的決策人無不受到束縛。
科學計算的結果很清楚，我們有太多的石油、天然氣（美其名「天然」，其實是甲烷）、煤氣，燒起來若沒有補貼就太昂貴了。各國政府每年拿幾千億賦稅人的錢去支撐化石能源公司，繼續開採和釋放更多的CO2。
OCI呼籲國際領導人在2020年之前終止對（低效）化石燃料的補貼，從2009年開始，G20每年都表示贊同，到2015年，全世界190個國家再表決心，將全球升溫限制住。G7領導人在2016年彼此敦促--讓我們起來，努力在2025年以前淘汰對化石能源進行補貼的做法。「現在我們需要持續對政府施壓。」下面這個視頻就是OCI在2016年製作的。
繼續用公共資金補貼化石燃料工業是個不負責任的浪費。今年在COP26國際行動協商會議上，將近40個國家和機構同意終止對國外化石能源產業的補貼，其中包括對國際化石能源項目融資最多的美國、加拿大、德國。很多低收入國家也加入了，說明他們都相信化石能源並非發展的必要途徑，投資在清潔能源才是必要。
全球公共資金監督會經理Laurie van der Burg說，這個倡議如果得到強有力的實施，那麼每年這些國家至少可以將$241億美元的公共資金從化石燃料工業拿出來，投入清潔能源建設，同時帶動更大的私人資金流入。這將是一個巨大的影響，簽署方必須努力履行所承諾的任務，還要勸服包括日本、韓國、中國在內的更多國家加入--這三個國家總共為化石燃料提供了46%的公共資金。「這一承諾必須意味著不再為化石燃料的基礎設施提供新的融資，並且這些資金必須完全轉移到對氣候行動和經濟損失的融資。簽署方還必須在OECD、G7和G20等多邊論壇的其他政策過程中，於2022年底前結束對石油、天然氣和煤炭國際公共融資的承諾。」
本文內容取自OCI網站的文章Fossil Feil Subsidies Overview。
最明顯的補貼是直接出資和減免稅務，但也有許多其它活動可以算作補貼，比如擔保最優惠利率的貸款、價格控制、政府以低於市場價格向化石燃料公司提供土地和水資源、提供研究開發的資金等等。
取消這些補貼很緊迫，因為人類必須迅速減少允許排放的溫室氣體量，希望能將全球溫度保持在巴黎協定的1.5度升溫限制以下（目前已經比工業革命前升溫1.1度，並正以更快速度升溫）。但全球目前已在開發的資源中，碳含量已經超過限制，即使我們不開發任何新的化石燃料資源，都已很難保持目標了，何必繼續把公共資金用於補貼？
政府對化石能源的支持使得一整套依賴這些能源的基礎設施和投資建立起來，等於讓危害公共健康的碳排放生活被「鎖定」，以至於我們現在迫切需要的向其它能源過渡變得更難。
化石燃料補貼本質上是降低開發化石能源的成本，因此，它們的實際成本不僅藉著氣候改變和環境污染首先影響到窮人，而且用來補貼它的公共資金本來可以用於其他用途，比如社會公益、衛生保健、清潔能源的研發、補助窮人的能源需要、或其它重要領域。
每年各國政府到底花了多少錢來補貼化石能源？不算氣候變化和環境污染、有關的軍事衝突等等其它開支，總共至少補貼$7,750-10,000億美元。這個數字每年因油價而異，但始終保持在幾千億美元。有人計算出2015年的補貼，相當於每分鐘高達$1000萬美元。
根據國際石油交換組織Oil Change International（OCI）的最新報告，G20政府（包括世界上許多最發達國家）每年用於化石燃料生產（包括勘探、開采和開發）的補貼，高達$4440億美元。他們在2017年10月估算美國每年用於勘探和開採的補貼有$205億，但另有可靠估算的結果是$100-520億不定，不算政府為氣候變化和環境污染付出的救災和醫療服務代價。
這麼高的補助怎樣削減呢？2009年奧巴馬政府與G20國家提議終止對「低效」化石能源的補貼，結果多年來效果不大。2016年，G7政府跨出了重要的一步，敦促所有國家在2025年以前消除低效補貼，並為一些國家淘汰低效能源創造條件。
2018年有了一個向逐步取消補助的方向努力的獨特機會--中國承諾與其他G20國家合作，要確定一個淘汰低效化石能源補助的日子，還要「嚴格控制對國內外高污染和高排放項目的投資」。但一次又一次，化石燃料公司成為改革和減少補助的主要障礙，世界各國的決策人無不受到束縛。
科學計算的結果很清楚，我們有太多的石油、天然氣（美其名「天然」，其實是甲烷）、煤氣，燒起來若沒有補貼就太昂貴了。各國政府每年拿幾千億賦稅人的錢去支撐化石能源公司，繼續開採和釋放更多的CO2。
OCI呼籲國際領導人在2020年之前終止對（低效）化石燃料的補貼，從2009年開始，G20每年都表示贊同，到2015年，全世界190個國家再表決心，將全球升溫限制住。G7領導人在2016年彼此敦促--讓我們起來，努力在2025年以前淘汰對化石能源進行補貼的做法。「現在我們需要持續對政府施壓。」下面這個視頻就是OCI在2016年製作的。
繼續用公共資金補貼化石燃料工業是個不負責任的浪費。今年在COP26國際行動協商會議上，將近40個國家和機構同意終止對國外化石能源產業的補貼，其中包括對國際化石能源項目融資最多的美國、加拿大、德國。很多低收入國家也加入了，說明他們都相信化石能源並非發展的必要途徑，投資在清潔能源才是必要。
全球公共資金監督會經理Laurie van der Burg說，這個倡議如果得到強有力的實施，那麼每年這些國家至少可以將$241億美元的公共資金從化石燃料工業拿出來，投入清潔能源建設，同時帶動更大的私人資金流入。這將是一個巨大的影響，簽署方必須努力履行所承諾的任務，還要勸服包括日本、韓國、中國在內的更多國家加入--這三個國家總共為化石燃料提供了46%的公共資金。「這一承諾必須意味著不再為化石燃料的基礎設施提供新的融資，並且這些資金必須完全轉移到對氣候行動和經濟損失的融資。簽署方還必須在OECD、G7和G20等多邊論壇的其他政策過程中，於2022年底前結束對石油、天然氣和煤炭國際公共融資的承諾。」
本文內容取自OCI網站的文章Fossil Feil Subsidies Overview。
Sunday, November 14, 2021
資本主義：窮人住不起房的問題
注意：這個標題不是說「買不起」，而是說「住不起」。美國可以說是世界上最富有的地方之一，可即使在2020年新冠病毒大流行之前，美國就已面臨很多人住不起房的危機。
Covid讓這個問題顯得更嚴重，因為有幾百萬人失業而無法準時繳房租。雖然政府有禁令不准驅逐房客，臨時阻止了許多人立即失去住房，緊急的租金補助也幫助了一些人，現在大多數驅逐禁令已經撤去，很多人又開始面臨失去住房的危險。
為了解決這個問題，白宮和各地立法委員以及其他人大力提倡多多建造廉價房屋，改革土地使用的規章--比如廢除某些地帶只允許建造獨家院落式住房的規定等等。
可是有一位研究都市政策的Alex Schwartz教授不以為然。他說多建房的確對快速上漲的房價會有緩解，但這對那些住房需要最大的群組不會有太大幫助。部分原因是美國並不缺乏出租的房屋，問題在於美國有幾百萬人的生活收入太過低了，支付不起市場價格的住房。
怎樣叫作付得起？美國人大都接受，用少於30%的月收入支付房租是合理的，而現在全國有45%的租戶用超過30%的月收入來租房。其中大約一半人（970萬）用超過月收入的50%來支付房租，極大地影響了其它的基本生活需要。他們生活在貧困線以下，年收入不到$2萬，論到住不起房的危險，他們首當其衝。詳情請看圖表。
算一下就知道，年收入$2萬的人每個月能夠支付$500（30%的月薪），但美國2019年的租金中位數是$1097，租得起的租戶的年收入不少於$43,880。能夠以$500租到住房是極難的，並且有些年收入超過$2萬的也占到了一些最低租金的房屋，令很多收入最低的人不能不面臨高租金。
這個問題不只是影響少數幾個高消費城市。從住房最貴、空房率最低的城市像紐約和舊金山，到住房最便宜、到處都是空閒房屋的城市像 Cleveland和Memphis，全美國都有同樣的問題。
就拿Cleveland來說，房租中位數是$725美金，其中27%的租戶用他們月收入超過一半的錢來付房租。在舊金山，房租中位數是$1,959，有18%的租戶用掉他們月收入超過一半的錢付房租。這兩個城市都有超過一半的「極低收入」租戶用一半以上的月薪付房租。
事實上，Schwartz教授說，沒有一個州的全職最低時薪工人--無論住在大都市區或小郡--能夠按「公平市場價格」負擔得起美國住房和城市發展部所指定的兩居室房屋。即使是最小、最基本的住房單元，收入極低的人也往往負擔不起。例如在紐約市，若在捐贈的土地上建造一套帶共用浴室的225平方英尺公寓，所需的最低租金是$1,170 美元，收入為$46,800美元的家庭可以負擔得起，但對於低收入家庭來說，還是遙不可及。
美國住房負擔能力危機的核心是：建造和出租運營成本超過了低收入租戶的承受能力。美國2018年出租單元的每月運營成本(物業稅、維修、記帳等等）平均是$439美元，不包括貸款及其費用。換句話，即使房東將租金定為支付成本所需的最低費用--無利潤--大多數極低收入家庭仍然負擔不起--除非他們獲得租金補貼。
看來，彌補或消除這些租戶的負擔能力與住房實際成本之間的差異，是這些低收入家庭的唯一出路。美國已經有個法案補貼低收入家庭，讓他們只支付30%的月收入給房主，其餘的部分用政府發給的代金券支付。但這個法案運作得不成功，雖然受助人覺得還不錯，很多房東感到吃虧而退出計劃（後來申請受助的人變成要等候8-10年）。
現在民主黨提出大大擴展住房補貼計劃，但所預算的5年$240億美元，Schwartz教授說只夠補貼25%需要補貼的家庭，仍然有好幾百萬家庭必須繼續承當沉重的住房負擔。參考加拿大的情況，或許美國人應該用稅務優惠的辦法鼓勵低收入家庭共享居住空間--院落、洗衣、泊車、儲藏、甚至廚房設施等等。
我是1998年從加拿大來美國的。我在加拿大作了多年的窮學生，可是從來沒有發愁租房，養育孩子和與老人同住都有Tax credits。換句話，加拿大政府用減免稅務的方法幫助了很多窮人，沒有聽說富人區或窮人區，更不用說他們為所有居民（包括非公民）提供廉價的醫療衛生服務。我不是說在加拿大沒有人住不起房，但他們在照顧窮人方面比美國人好了很多。
美國各地的政府不能說沒有想辦法解決問題，至少加州是把這個問題放在議事日程上的。比如有人提出為那些住在街頭的人製作小房屋，至少比他們自己的破爛臨時帳篷好看些、遮風雨遮得好些，或者讓那些住在車裡的人夜晚能夠「安全」在某些停車場過夜。
但我聽說有些人不願住在政府安排的臨時旅館房間，原因不清楚。還聽說附近的房主常提NIMBY抗議--不歡迎政府在自家附近幫助那些需要的人，但不反對在別處蓋造，主要似乎是擔心自家房價在賣的時候發現掉下來。很明顯，照顧社會中最窮的人屬於公益事業，不賺錢、只虧損，所以不是資本主義市場經濟發展的動力！
沒有人希望看見有人在眼前凍死、餓死、病死，有人甚至不喜歡看見有關的報道，所以除了挺身而出作個好撒瑪利亞人去開辦慈善事業，最好的辦法就是納稅讓政府派人去照顧了--有人把這叫作「社會主義」，但請注意這是沒有改變私有財產制度的，所以叫「社會主義」是不對的。我建議美國人向加拿大、西歐、北歐國家學習，照顧窮人。
...或許美國人應該考慮改變窮富隔離的生活方式，尤其是白人，若願意把一個房間或出租房中的一部分租給窮人就好，或者和年邁的父母住在一起，至少在他們尚能自理、需要的照顧還不太多時期，他們應該為此得到政府的稅務優惠。降低出租房屋的稅務是降低住房每月運營成本最快捷的辦法！我想不通：徵稅為甚麼不向大富翁徵？他們比別人多出來的收入不是降低了稅率，就是利用其它稅務漏洞不繳稅！
所有願意同時也為窮人服務的醫生也應該受到政府的某些優惠--現在很多醫生覺得為窮人服務吃虧些，所以謝絕服務機會！--美國的資本主義搞過頭了，結果只好往貧富越來越懸殊的方向走，很多社會難題無法解決--主耶穌也不會贊成。
Covid讓這個問題顯得更嚴重，因為有幾百萬人失業而無法準時繳房租。雖然政府有禁令不准驅逐房客，臨時阻止了許多人立即失去住房，緊急的租金補助也幫助了一些人，現在大多數驅逐禁令已經撤去，很多人又開始面臨失去住房的危險。
為了解決這個問題，白宮和各地立法委員以及其他人大力提倡多多建造廉價房屋，改革土地使用的規章--比如廢除某些地帶只允許建造獨家院落式住房的規定等等。
可是有一位研究都市政策的Alex Schwartz教授不以為然。他說多建房的確對快速上漲的房價會有緩解，但這對那些住房需要最大的群組不會有太大幫助。部分原因是美國並不缺乏出租的房屋，問題在於美國有幾百萬人的生活收入太過低了，支付不起市場價格的住房。
算一下就知道，年收入$2萬的人每個月能夠支付$500（30%的月薪），但美國2019年的租金中位數是$1097，租得起的租戶的年收入不少於$43,880。能夠以$500租到住房是極難的，並且有些年收入超過$2萬的也占到了一些最低租金的房屋，令很多收入最低的人不能不面臨高租金。
這個問題不只是影響少數幾個高消費城市。從住房最貴、空房率最低的城市像紐約和舊金山，到住房最便宜、到處都是空閒房屋的城市像 Cleveland和Memphis，全美國都有同樣的問題。
就拿Cleveland來說，房租中位數是$725美金，其中27%的租戶用他們月收入超過一半的錢來付房租。在舊金山，房租中位數是$1,959，有18%的租戶用掉他們月收入超過一半的錢付房租。這兩個城市都有超過一半的「極低收入」租戶用一半以上的月薪付房租。
事實上，Schwartz教授說，沒有一個州的全職最低時薪工人--無論住在大都市區或小郡--能夠按「公平市場價格」負擔得起美國住房和城市發展部所指定的兩居室房屋。即使是最小、最基本的住房單元，收入極低的人也往往負擔不起。例如在紐約市，若在捐贈的土地上建造一套帶共用浴室的225平方英尺公寓，所需的最低租金是$1,170 美元，收入為$46,800美元的家庭可以負擔得起，但對於低收入家庭來說，還是遙不可及。
美國住房負擔能力危機的核心是：建造和出租運營成本超過了低收入租戶的承受能力。美國2018年出租單元的每月運營成本(物業稅、維修、記帳等等）平均是$439美元，不包括貸款及其費用。換句話，即使房東將租金定為支付成本所需的最低費用--無利潤--大多數極低收入家庭仍然負擔不起--除非他們獲得租金補貼。
看來，彌補或消除這些租戶的負擔能力與住房實際成本之間的差異，是這些低收入家庭的唯一出路。美國已經有個法案補貼低收入家庭，讓他們只支付30%的月收入給房主，其餘的部分用政府發給的代金券支付。但這個法案運作得不成功，雖然受助人覺得還不錯，很多房東感到吃虧而退出計劃（後來申請受助的人變成要等候8-10年）。
現在民主黨提出大大擴展住房補貼計劃，但所預算的5年$240億美元，Schwartz教授說只夠補貼25%需要補貼的家庭，仍然有好幾百萬家庭必須繼續承當沉重的住房負擔。參考加拿大的情況，或許美國人應該用稅務優惠的辦法鼓勵低收入家庭共享居住空間--院落、洗衣、泊車、儲藏、甚至廚房設施等等。
我是1998年從加拿大來美國的。我在加拿大作了多年的窮學生，可是從來沒有發愁租房，養育孩子和與老人同住都有Tax credits。換句話，加拿大政府用減免稅務的方法幫助了很多窮人，沒有聽說富人區或窮人區，更不用說他們為所有居民（包括非公民）提供廉價的醫療衛生服務。我不是說在加拿大沒有人住不起房，但他們在照顧窮人方面比美國人好了很多。
美國各地的政府不能說沒有想辦法解決問題，至少加州是把這個問題放在議事日程上的。比如有人提出為那些住在街頭的人製作小房屋，至少比他們自己的破爛臨時帳篷好看些、遮風雨遮得好些，或者讓那些住在車裡的人夜晚能夠「安全」在某些停車場過夜。
但我聽說有些人不願住在政府安排的臨時旅館房間，原因不清楚。還聽說附近的房主常提NIMBY抗議--不歡迎政府在自家附近幫助那些需要的人，但不反對在別處蓋造，主要似乎是擔心自家房價在賣的時候發現掉下來。很明顯，照顧社會中最窮的人屬於公益事業，不賺錢、只虧損，所以不是資本主義市場經濟發展的動力！
沒有人希望看見有人在眼前凍死、餓死、病死，有人甚至不喜歡看見有關的報道，所以除了挺身而出作個好撒瑪利亞人去開辦慈善事業，最好的辦法就是納稅讓政府派人去照顧了--有人把這叫作「社會主義」，但請注意這是沒有改變私有財產制度的，所以叫「社會主義」是不對的。我建議美國人向加拿大、西歐、北歐國家學習，照顧窮人。
...或許美國人應該考慮改變窮富隔離的生活方式，尤其是白人，若願意把一個房間或出租房中的一部分租給窮人就好，或者和年邁的父母住在一起，至少在他們尚能自理、需要的照顧還不太多時期，他們應該為此得到政府的稅務優惠。降低出租房屋的稅務是降低住房每月運營成本最快捷的辦法！我想不通：徵稅為甚麼不向大富翁徵？他們比別人多出來的收入不是降低了稅率，就是利用其它稅務漏洞不繳稅！
所有願意同時也為窮人服務的醫生也應該受到政府的某些優惠--現在很多醫生覺得為窮人服務吃虧些，所以謝絕服務機會！--美國的資本主義搞過頭了，結果只好往貧富越來越懸殊的方向走，很多社會難題無法解決--主耶穌也不會贊成。
Friday, November 12, 2021
逮捕勒索軟件駭客
無論是誰，遇上任何惡意軟件和病毒駭客都會很惱火，如果又被勒索金錢，就更可惡。勒索軟件阻斷人訪問自己的電腦文檔，有時擅自將你的硬盤統統加密，然後受害者必須按指定的方式繳納贖金，才能夠取回對自己電腦的控制權。勒索軟件的駭客可能住在世界上的任何角落。本文內容取自科技網誌Gizmodo的報道：Arrest of REvil Ransomware Hacker。
現在全球正在打擊勒索軟件的團伙犯罪，美國法務部前幾天宣布逮捕了一名駭客，據稱與REvil集團有關，沒收了大約$610萬美元的贖款。 在新聞發布會上，法務部官員宣布了逮捕Yaroslav Vasinskyi的細節：他是一名22歲的烏克蘭人，據稱與REvil有關聯，他最近前往波蘭，在波蘭被國際執法行動小組拘捕。現在美國官員正在要求把他引渡到美國的聯邦法院，起訴書已啟封。
REvil曾對美國著名企業團體進行駭客攻擊。根據公布的法庭文件，Vasinskyi在去年7月協助REvil對全球IT供應商Kaseya進行大規模攻擊，影響到全球幾百家企業。
法務官員還宣布對28歲的俄羅斯人Yevgeniy Polyanin提出指控，他「對多名受害者進行REvil勒索軟件攻擊」，其中包括2019年在德州的一次重大攻擊。被沒收的$610萬美元的加密貨幣是Polyanin使用勒索軟件得到的贖金，他現在仍逍遙法外。
這兩名駭客現在面臨同樣的指控：「串通謀劃與計算機有關的欺詐活動、對受保護的計算機造成了實質性損壞，還串謀洗錢」。如果罪名成立，他們可能會被判無期徒刑。
對這兩人提出指控標誌著國際當局對勒索軟件黑社會進行了比較廣泛的鎮壓。在法務部的新聞會上，歐洲刑警組織也同時宣布最近逮捕了一共7名勒索軟件嫌疑人，其中5名據說是REvil的成員。美國國務院最近還懸賞$1500萬美元，獎勵任何能夠提供線索、導致逮捕更多REvil成員的人。
美國總檢察長Merrick Garland在新聞發佈會上說，勒索軟件威脅了眾多的美國利益實體：「這些攻擊針對我們的關鍵基礎設施、執法機構、醫院、學校、市政當局和各種規模的企業。法務部正在與我們的合作夥伴一起，不遺餘力地識別任何地方使用勒索軟件進行攻擊的任何人，將他們繩之以法。」
他把Vasinskyi描述為受到指控，是「重大、影響廣泛」駭客襲擊的肇事者。美國和烏克蘭沒有引渡條約，聯邦調查局局長Christopher Wray表示很高興這個人跑去能夠引渡的波蘭。
著名的Kaseya駭客攻擊發生在去年美國獨立日周末，使用的就是REvil勒索軟件，感染了Kaseya的客戶服務軟件之後，接續感染了公司的大約1500家商業客戶都受到勒索。
法務部副部長Lisa Monaco說：「我們給勒索軟件罪犯傳達的信息很明確：如果你侵害美國的商業群體，我們就會找到你，REvil勒索軟件組織到處攻擊世界各地的公司和重要基礎設施，今天我們宣布反擊。」
現在全球正在打擊勒索軟件的團伙犯罪，美國法務部前幾天宣布逮捕了一名駭客，據稱與REvil集團有關，沒收了大約$610萬美元的贖款。 在新聞發布會上，法務部官員宣布了逮捕Yaroslav Vasinskyi的細節：他是一名22歲的烏克蘭人，據稱與REvil有關聯，他最近前往波蘭，在波蘭被國際執法行動小組拘捕。現在美國官員正在要求把他引渡到美國的聯邦法院，起訴書已啟封。
法務官員還宣布對28歲的俄羅斯人Yevgeniy Polyanin提出指控，他「對多名受害者進行REvil勒索軟件攻擊」，其中包括2019年在德州的一次重大攻擊。被沒收的$610萬美元的加密貨幣是Polyanin使用勒索軟件得到的贖金，他現在仍逍遙法外。
這兩名駭客現在面臨同樣的指控：「串通謀劃與計算機有關的欺詐活動、對受保護的計算機造成了實質性損壞，還串謀洗錢」。如果罪名成立，他們可能會被判無期徒刑。
對這兩人提出指控標誌著國際當局對勒索軟件黑社會進行了比較廣泛的鎮壓。在法務部的新聞會上，歐洲刑警組織也同時宣布最近逮捕了一共7名勒索軟件嫌疑人，其中5名據說是REvil的成員。美國國務院最近還懸賞$1500萬美元，獎勵任何能夠提供線索、導致逮捕更多REvil成員的人。
美國總檢察長Merrick Garland在新聞發佈會上說，勒索軟件威脅了眾多的美國利益實體：「這些攻擊針對我們的關鍵基礎設施、執法機構、醫院、學校、市政當局和各種規模的企業。法務部正在與我們的合作夥伴一起，不遺餘力地識別任何地方使用勒索軟件進行攻擊的任何人，將他們繩之以法。」
他把Vasinskyi描述為受到指控，是「重大、影響廣泛」駭客襲擊的肇事者。美國和烏克蘭沒有引渡條約，聯邦調查局局長Christopher Wray表示很高興這個人跑去能夠引渡的波蘭。
著名的Kaseya駭客攻擊發生在去年美國獨立日周末，使用的就是REvil勒索軟件，感染了Kaseya的客戶服務軟件之後，接續感染了公司的大約1500家商業客戶都受到勒索。
法務部副部長Lisa Monaco說：「我們給勒索軟件罪犯傳達的信息很明確：如果你侵害美國的商業群體，我們就會找到你，REvil勒索軟件組織到處攻擊世界各地的公司和重要基礎設施，今天我們宣布反擊。」
Wednesday, November 10, 2021
硅谷新技術：實行大氣層碳清除
我曾經介紹過一次「地球工程」，在不得已的情況下啟用，來比較迅速地阻止全球氣候升溫甚至降溫。今年的COP26再提這個話題，氣候工程的專家Peter Fiekowsky發表講演和回答有關地球工程的問題，大概是因為環境惡化實在太快，其它一切的減碳和適應項目幾乎都來不及了。搜索一下FieKowsky，找到一個他前年在COP25參與的關於氣候「恢復」的答問，回答了不少問題，一共不到半小時，決定翻譯介紹一下。
研討會由科學家氣候警告基金會（Scientists Warning）的Stuart Scott和Regina Valdez主持，嘉賓除了Fiekowsky，另一位前沿科學家是Peter Wadhams。下面我用Q代表兩位主持人的發言，F和W分別代表Fiekowsky和Wadhams。
簡介: 今天的嘉賓是Peter Fiekowsky博士，他是麻省理工學院物理系畢業的學生，現在是氣候恢復基金會的主席。還有Peter Wadhams博士，他是劍橋大學的榮譽教授，現在在義大利一所大學任教。這個人乘坐核潛艇跑到北極冰帽底下做研究40年--他不是從衛星上看北極，憑這我覺得他就該得諾貝爾獎。他2016年出版一本書《A Farewell to Ice》，迄今已翻成8種語言。今天我們要談的題目是「氣候恢復」。
Q：甚麼是「氣候恢復」？它和這次COP大會上別人談的話題有甚麼不同？
F：氣候恢復的目標是給我們的後代一個安全的生活環境，讓他們能夠（在某種意義上）和我們年輕時一樣，健康地生存下來。明確地說，就是讓他們有一個二氧化碳含量低到一定程度的大氣層，和人類過去能夠長期生存下來的環境差不多。也就是說，在2050年以前將溫室氣體保持在萬分之三以內的濃度，讓我們對於人類繼續生存下去能夠很有把握。
Q：那麼這和這次COP全體大會上別人正在協商的內容有甚麼不同？
F：大會的注意力現在主要集中在如何實現「淨零排放」，這個目標如果在1970年代是很好的，那時大氣中的二氧化碳濃度還不太高，人類生存沒有問題。現在隨著溫室氣體的濃度增高，我們需要從大氣層中除掉它們了。但是政策還沒有調整過來，我們仍然在向淨零排放的方向努力：談論減少排放，就是mitigation，緩和破壞的速度；談論氣候適應，就是climate adaption，致力於在變化的氣候下生存下來；我們這裡談的是氣候恢復，climate restoration是凳子的第三條腿，要從大氣中除去那些攔阻地球散熱的溫室氣體（也叫做「負排放」），爭取恢復到人類和物種生存所要求的環境。
Q：我們這段時間內是不是一直在欺騙自己呢？其實減少排放、mitigation 根本不夠吧？
W：也許只是氣候恢復技術還沒有興起，人們不知道大氣中的CO2可以人工捕獲和移除，只知道減少排放，甚至有人連減少碳排放都感到沒有必要，因為人的本性是不願意改變生活方式。現在其實負排放在技術上已經可行了，但需要將價格降低。我們知道有一部分CO2能夠在大氣層中存留3萬年--太久了，等於越累積越多，濃度不會自然減少，結果任何排放都會讓氣候越來越暖。如果我們減少排放，那麼只是減緩了氣候變暖的速度而已，氣候仍然在變暖。所以唯一解決辦法是將大氣中的碳盡快移除，降低CO2的水平。
F：對我來說，老了是覺得有些受騙。我參與氣候工作只有6年，我讀大學的時候談論氣候問題就再清楚不過，知道工業釋放CO2進入大氣層無法不累積增加和影響氣候，人類如果想要生存下去，必然要做清潔環境的工作，我以為這工作隨便誰都能做。沒想到別人都不知道這個明顯的發現。...正如Wadhams說的，科學家不知道如何可能將CO2從大氣層中移除，以為不可能，然而工程師知道能夠做，他們不知道科學家正在討論這個需要，不然只要琢磨如何擴大規模和降低價格、提高效率就可以了。後來我搬到硅谷，成為比較有工程師頭腦的人，才發覺我們若想要做是可以做到的。現在我又意識到搞這種氣候改造工程需要改造文化，需要各國聯合協作...所以我今天來到這裡，聽見大家在談論降低排放到淨零，沒有人想說這是個謊言...
Q：不是謊言，但是個不完整的實際--我們的確必須盡快達到零排放。
F：對了。謝謝！我自己考慮零排放問題很多年，後來才發覺受到了誤導，人類正往無法繼續生存下去的方向前進，年輕人告訴我們不能再這樣下去。這樣，我們才轉過來考慮氣候恢復問題，因為人類和各種生物需要一個沒有這麼多溫室氣體的環境，這很重要。
Q：能夠把二氧化碳從空氣中移除的概念很好，但我們能不能避免那麼大的難題和冒險，只用某些小工具讓人能夠在住處附近捕獲和清除二氧化碳？我聽說甲烷是另一種很厲害的溫室氣體，這幾年多多釋放進入大氣層，能不能也做些小規模的甲烷捕獲和清除呢？或是甲烷與二氧化碳的情形完全不同？
W：我想甲烷的情況不同。甲烷的影響極其嚴重，但時間很短。比如我們發現甲烷在北冰洋水下排放，會在地球升溫方面造成巨大災難，但它10年後就會從大氣層中自行氧化消失，不像二氧化碳，若不清除，有一部分CO2會永遠存留在大氣層中。
Q：所以從外行人看，清除二氧化碳就好像使用空氣清潔過濾器來潔淨空氣，我的理解對嗎？
F：你最好看看大自然過去的清潔過程和方式。我們這個星球大氣層中的CO2含量曾一度達到現在的10倍--大自然自行清除了相當一部分CO2，現在有99%是存放在石灰石中，很多也存在石油和煤炭中--當然我們又把那些礦石開採利用，把碳重新釋放回去--我們現在需要把大氣中的碳拿掉，用正如我們所演示的方法，很簡單地生成石灰石。好像蛤蜊做殼，其中含有幾乎一半的CO2--我們可以仿照蛤蜊製做合成的石灰石，來代替我們修路蓋房所需要的石頭。美國硅谷的公司已經準備很快就興建第一個工廠了，我們有個合理預算，前景令人興奮。
W：我完全同意。但是論到這項技術的財務來源，這仍然只是解決了問題的一部分。我們每年釋放400億噸的CO2進入大氣層，必須都清除掉，才談得上開始將大氣層中的CO2成分降低。這就把碳清除變成了世界上最大的工業開拓--不只是巨大，將CO2從大氣層和海洋中清除是最大的工業商機（美國能源部已經把它提到議事日程上）。但這工程之大，不可能完全自付盈虧，需要全球增稅來支付開發所需要的費用。我們清除每噸碳大概淨花費是$40，但如果我們能夠提高效率，用更便宜的代價就更好，但我們還是要藉著繳稅的辦法來支付。這樣做的利益是不讓環境遭受那麼大的破壞。
Q：現在我鼓勵大家仔細看看昨天的會議錄影，談論海洋牧場，是我們商業中稱為「成本中心」的項目--必須花錢營運，但不直接牟利--但海洋牧場有很大潛力成為利潤來源，因為比起所花的錢，它的出產很多。
F：對不起我打斷一下，我的觀點和Wadhams博士不太相同。我認為我們可以在碳捕獲過程做到營利。能夠得到政府資金當然好，但現在的政治環境無法預料，希望我的兒孫和你的兒孫不要坐等政府出錢去做碳清除。昨天我們都看到了，我們只花$250萬左右就可以從大氣層捕獲8000萬噸碳，假定技術會越來越改進，我是樂觀的，一定能夠在2050年之前把大氣層中多餘的碳都捕獲移除，並有商務營利。所以政府可以制定安全規章，商業界可以供應海洋恢復所需要的飼料，同時滿足我們的建設發展需要。
Q：這麼好，那我為甚麼還沒有人聽見人把氣候恢復當作一回件事呢？
W：我同意這是個問題。我講課，學生們都知道氣候變化、氣候恢復，他們就問，為甚麼我們都沒聽說這件事？年輕人充滿熱情，有逆轉氣候變化的理想，但他們不知道碳的捕獲清除是可能的，他們沒聽見人說。所以我們需要廣泛宣傳這件事，讓眾人知道這一減碳的另外途徑，而且是現在就必須著手做的，不然氣候就在走向災難。而我們如果現在就能降低空中的CO2成分，即使無法降到萬分之三，情況也會有所改善，救我們自己。
Q：現在我們的問題是沒聽說這些工程，也沒有人去做...你的學生也沒聽人說。大家都知道氣候問題，卻沒人知道解決問題是有方案的--這太讓人沮喪了，甚至可能會導致冷漠，以至於甚麼也不做。所以我的問題是為甚麼沒有人在做？
F：也許我和我們的機構是頭一次用「氣候恢復」這樣的名詞，但我們是有宣傳的。但我感到這很像是皇帝新衣服的故事，二、三十年前的我作為19、20歲年輕人覺得清除碳是很明顯必須做的事，但沒有人談它--所以我假定那些大教授不去考慮這件事，他們大概是有甚麼理由，於是我也不想出面提倡碳清除，免得讓自己尷尬。現在我64歲了，提出我們該做卻沒有做的事也不怕尷尬了。我和聯合國的領袖談，他們很歡迎這個概念，但他們現在還很難開始對公眾宣傳甚麼。公眾需要開始談碳清除，年輕人需要開始談，宗教領袖需要開始談--聯合國需要同儕審核過的研究文章，而同儕審核需要技術權威發話，而普通人談論起來不需要--這就變成要靠Greta Thunberg和那些願意談論的總統或總理競選人了。
Q：我要問一個比較複雜、包括多方面的問題：我們真的能夠恢復氣候嗎？它到底涉及哪些過程？用這些碳合成材料搞建設真的自然嗎？如果你們二位能夠給我們列出來，聽眾會很願意了解這些技巧，以及它們是否安全和有人應用。
W：我想我們可以恢復氣候，但若想把大氣中的碳降到工業革命以前的狀況，工作量很大，我們往大氣中加了太多的CO2，積存起來了。我們現在每年捕獲清除的碳必須大大超過每年釋放出去的碳，才能夠慢慢恢復原來的大氣層狀態。要看我們願意花多少精力去做，還要看我們對於減少排放有多認真。如果我們每年排放4000萬噸CO2，那我們必須先把這些碳清除，才談得上更多地降低大氣CO2成分。但如果我們每年只排放2000萬噸，我們的基準清除任務就減少一半，於是可以較快地開始降低大氣CO2。我們每年的排放減得越多，就越快開展降低大氣層CO2到某個水平的工作。
F：讓我也來回應一下這部分問題。我作為一名工程師是比較樂觀的，如果我要建造一個產品，我需要準確知道我的產品，無論是軟件還是硬件還是建築物，將會怎樣用我的產品。如果是建築物，我需要知道它建在哪裡，作甚麼用途，以及它甚麼時候需要我的產品。你指定了需要之後，才開始尋找資源。對於氣候恢復工程來說，缺的是沒有人指定究竟誰在何時、何處需要甚麼。當我們發現在2030年之前，把CO2降到萬分之三是有辦法做到且在經濟上完全可行的，我作為一名物理學家，看到的所有數據，你應該相信我的眼力。當然我有時會搞錯，但我們能夠把CO2清除出去。恢復冰川和冰塊要花很長時間，所以世界看上去會不再一樣，但我的研究給我們很多理由，相信人類能夠生存下去。
W：是的人類能夠生存，但是環境不再那麼好。CO2的水平如果能夠開始降下來而不是越來越快地逐年升高，那麼我們就走對了，就有理由對未來樂觀一些，就會啟發人們去做得更好。CO2這條上升的指數曲線必須轉過方向朝下走，我們才有把握恢復氣候到工業革命之前的水平，無論需要多麼久，我們才能說我們挽救了地球和環境，讓我們去應付其它的問題。
Q：持積極態度，盡力而為很好。我仍然想要問，我們能不能成功--我們怎樣衡量成功？你曾說CO2降下來，冰帽能夠自己重新建立，那麼永久凍土呢？一旦解凍豈不是永遠沒有了嗎？怎樣叫做恢復成功？
F：清除和降低CO2從某個意義上是個機械性的方法。你檢測大氣中有多少CO2，然後走捕獲清除的過程，直到你得到所需要的CO2水平--我們都同意大約在萬分之2.8是對人最好的。甲烷，正如Wadhams博士說能夠自行消除；恢復北極冰我們可能有辦法做，特別是在CO2達到一個安全水平之後，但今天我們沒有時間詳談。我們應該能夠加速冷卻北極，重建冰帽。
Q：時間剩下不多，現在請二位回答：人們現在應該怎麼辦？制定政策的人應該做甚麼？COP國際協商應該怎樣朝氣候恢復得方向努力？你們有甚麼呼籲？
W：我想行動必須是最高級國家首腦的。如果我的學生說沒有聽見人談論碳清除，那麼政府部門和部長們、聯合國官員們，他們缺乏氣候恢復的意識是個大問題。他們知道了就會比較好地推動這些項目的進展，而不必等候氣候慢慢停止變化。所以儘快讓他們都知道碳清除和氣候恢復很重要，他們能夠批准資金，對新舊方法做更多的必要研究，提高新技術的效率，推廣實現項目。這樣才能夠推動IPCC更加認真地對待氣候恢復工程--他們現在仍然把重點放在減少碳排放，結果那個1.5攝氏度的目標，若不大規模利用碳清除，我認為是無法實現的。
F：作為氣候恢復基金會的創建人，現在的關鍵是讓年輕人和宗教領袖和政治領袖來設定目標。我們現在已經有技術，也募集了資金--情況只會越來越好--但我們必須有人說「皇帝沒有穿衣服」，我們需要領導人，特別是需要年輕人出來說「讓人類生存和繁榮是我們的工作」。一旦人們承當了這個目標，在2050年以前將CO2降到萬分之三以內是會發生的，因為這裡有1萬人來參加COP25大會，我們把結果放在網上，人們知道到哪裡找。
研討會由科學家氣候警告基金會（Scientists Warning）的Stuart Scott和Regina Valdez主持，嘉賓除了Fiekowsky，另一位前沿科學家是Peter Wadhams。下面我用Q代表兩位主持人的發言，F和W分別代表Fiekowsky和Wadhams。
簡介: 今天的嘉賓是Peter Fiekowsky博士，他是麻省理工學院物理系畢業的學生，現在是氣候恢復基金會的主席。還有Peter Wadhams博士，他是劍橋大學的榮譽教授，現在在義大利一所大學任教。這個人乘坐核潛艇跑到北極冰帽底下做研究40年--他不是從衛星上看北極，憑這我覺得他就該得諾貝爾獎。他2016年出版一本書《A Farewell to Ice》，迄今已翻成8種語言。今天我們要談的題目是「氣候恢復」。
Q：甚麼是「氣候恢復」？它和這次COP大會上別人談的話題有甚麼不同？
F：氣候恢復的目標是給我們的後代一個安全的生活環境，讓他們能夠（在某種意義上）和我們年輕時一樣，健康地生存下來。明確地說，就是讓他們有一個二氧化碳含量低到一定程度的大氣層，和人類過去能夠長期生存下來的環境差不多。也就是說，在2050年以前將溫室氣體保持在萬分之三以內的濃度，讓我們對於人類繼續生存下去能夠很有把握。
Q：那麼這和這次COP全體大會上別人正在協商的內容有甚麼不同？
F：大會的注意力現在主要集中在如何實現「淨零排放」，這個目標如果在1970年代是很好的，那時大氣中的二氧化碳濃度還不太高，人類生存沒有問題。現在隨著溫室氣體的濃度增高，我們需要從大氣層中除掉它們了。但是政策還沒有調整過來，我們仍然在向淨零排放的方向努力：談論減少排放，就是mitigation，緩和破壞的速度；談論氣候適應，就是climate adaption，致力於在變化的氣候下生存下來；我們這裡談的是氣候恢復，climate restoration是凳子的第三條腿，要從大氣中除去那些攔阻地球散熱的溫室氣體（也叫做「負排放」），爭取恢復到人類和物種生存所要求的環境。
Q：我們這段時間內是不是一直在欺騙自己呢？其實減少排放、mitigation 根本不夠吧？
W：也許只是氣候恢復技術還沒有興起，人們不知道大氣中的CO2可以人工捕獲和移除，只知道減少排放，甚至有人連減少碳排放都感到沒有必要，因為人的本性是不願意改變生活方式。現在其實負排放在技術上已經可行了，但需要將價格降低。我們知道有一部分CO2能夠在大氣層中存留3萬年--太久了，等於越累積越多，濃度不會自然減少，結果任何排放都會讓氣候越來越暖。如果我們減少排放，那麼只是減緩了氣候變暖的速度而已，氣候仍然在變暖。所以唯一解決辦法是將大氣中的碳盡快移除，降低CO2的水平。
F：對我來說，老了是覺得有些受騙。我參與氣候工作只有6年，我讀大學的時候談論氣候問題就再清楚不過，知道工業釋放CO2進入大氣層無法不累積增加和影響氣候，人類如果想要生存下去，必然要做清潔環境的工作，我以為這工作隨便誰都能做。沒想到別人都不知道這個明顯的發現。...正如Wadhams說的，科學家不知道如何可能將CO2從大氣層中移除，以為不可能，然而工程師知道能夠做，他們不知道科學家正在討論這個需要，不然只要琢磨如何擴大規模和降低價格、提高效率就可以了。後來我搬到硅谷，成為比較有工程師頭腦的人，才發覺我們若想要做是可以做到的。現在我又意識到搞這種氣候改造工程需要改造文化，需要各國聯合協作...所以我今天來到這裡，聽見大家在談論降低排放到淨零，沒有人想說這是個謊言...
Q：不是謊言，但是個不完整的實際--我們的確必須盡快達到零排放。
F：對了。謝謝！我自己考慮零排放問題很多年，後來才發覺受到了誤導，人類正往無法繼續生存下去的方向前進，年輕人告訴我們不能再這樣下去。這樣，我們才轉過來考慮氣候恢復問題，因為人類和各種生物需要一個沒有這麼多溫室氣體的環境，這很重要。
Q：能夠把二氧化碳從空氣中移除的概念很好，但我們能不能避免那麼大的難題和冒險，只用某些小工具讓人能夠在住處附近捕獲和清除二氧化碳？我聽說甲烷是另一種很厲害的溫室氣體，這幾年多多釋放進入大氣層，能不能也做些小規模的甲烷捕獲和清除呢？或是甲烷與二氧化碳的情形完全不同？
W：我想甲烷的情況不同。甲烷的影響極其嚴重，但時間很短。比如我們發現甲烷在北冰洋水下排放，會在地球升溫方面造成巨大災難，但它10年後就會從大氣層中自行氧化消失，不像二氧化碳，若不清除，有一部分CO2會永遠存留在大氣層中。
Q：所以從外行人看，清除二氧化碳就好像使用空氣清潔過濾器來潔淨空氣，我的理解對嗎？
F：你最好看看大自然過去的清潔過程和方式。我們這個星球大氣層中的CO2含量曾一度達到現在的10倍--大自然自行清除了相當一部分CO2，現在有99%是存放在石灰石中，很多也存在石油和煤炭中--當然我們又把那些礦石開採利用，把碳重新釋放回去--我們現在需要把大氣中的碳拿掉，用正如我們所演示的方法，很簡單地生成石灰石。好像蛤蜊做殼，其中含有幾乎一半的CO2--我們可以仿照蛤蜊製做合成的石灰石，來代替我們修路蓋房所需要的石頭。美國硅谷的公司已經準備很快就興建第一個工廠了，我們有個合理預算，前景令人興奮。
W：我完全同意。但是論到這項技術的財務來源，這仍然只是解決了問題的一部分。我們每年釋放400億噸的CO2進入大氣層，必須都清除掉，才談得上開始將大氣層中的CO2成分降低。這就把碳清除變成了世界上最大的工業開拓--不只是巨大，將CO2從大氣層和海洋中清除是最大的工業商機（美國能源部已經把它提到議事日程上）。但這工程之大，不可能完全自付盈虧，需要全球增稅來支付開發所需要的費用。我們清除每噸碳大概淨花費是$40，但如果我們能夠提高效率，用更便宜的代價就更好，但我們還是要藉著繳稅的辦法來支付。這樣做的利益是不讓環境遭受那麼大的破壞。
Q：現在我鼓勵大家仔細看看昨天的會議錄影，談論海洋牧場，是我們商業中稱為「成本中心」的項目--必須花錢營運，但不直接牟利--但海洋牧場有很大潛力成為利潤來源，因為比起所花的錢，它的出產很多。
F：對不起我打斷一下，我的觀點和Wadhams博士不太相同。我認為我們可以在碳捕獲過程做到營利。能夠得到政府資金當然好，但現在的政治環境無法預料，希望我的兒孫和你的兒孫不要坐等政府出錢去做碳清除。昨天我們都看到了，我們只花$250萬左右就可以從大氣層捕獲8000萬噸碳，假定技術會越來越改進，我是樂觀的，一定能夠在2050年之前把大氣層中多餘的碳都捕獲移除，並有商務營利。所以政府可以制定安全規章，商業界可以供應海洋恢復所需要的飼料，同時滿足我們的建設發展需要。
Q：這麼好，那我為甚麼還沒有人聽見人把氣候恢復當作一回件事呢？
W：我同意這是個問題。我講課，學生們都知道氣候變化、氣候恢復，他們就問，為甚麼我們都沒聽說這件事？年輕人充滿熱情，有逆轉氣候變化的理想，但他們不知道碳的捕獲清除是可能的，他們沒聽見人說。所以我們需要廣泛宣傳這件事，讓眾人知道這一減碳的另外途徑，而且是現在就必須著手做的，不然氣候就在走向災難。而我們如果現在就能降低空中的CO2成分，即使無法降到萬分之三，情況也會有所改善，救我們自己。
Q：現在我們的問題是沒聽說這些工程，也沒有人去做...你的學生也沒聽人說。大家都知道氣候問題，卻沒人知道解決問題是有方案的--這太讓人沮喪了，甚至可能會導致冷漠，以至於甚麼也不做。所以我的問題是為甚麼沒有人在做？
F：也許我和我們的機構是頭一次用「氣候恢復」這樣的名詞，但我們是有宣傳的。但我感到這很像是皇帝新衣服的故事，二、三十年前的我作為19、20歲年輕人覺得清除碳是很明顯必須做的事，但沒有人談它--所以我假定那些大教授不去考慮這件事，他們大概是有甚麼理由，於是我也不想出面提倡碳清除，免得讓自己尷尬。現在我64歲了，提出我們該做卻沒有做的事也不怕尷尬了。我和聯合國的領袖談，他們很歡迎這個概念，但他們現在還很難開始對公眾宣傳甚麼。公眾需要開始談碳清除，年輕人需要開始談，宗教領袖需要開始談--聯合國需要同儕審核過的研究文章，而同儕審核需要技術權威發話，而普通人談論起來不需要--這就變成要靠Greta Thunberg和那些願意談論的總統或總理競選人了。
Q：我要問一個比較複雜、包括多方面的問題：我們真的能夠恢復氣候嗎？它到底涉及哪些過程？用這些碳合成材料搞建設真的自然嗎？如果你們二位能夠給我們列出來，聽眾會很願意了解這些技巧，以及它們是否安全和有人應用。
W：我想我們可以恢復氣候，但若想把大氣中的碳降到工業革命以前的狀況，工作量很大，我們往大氣中加了太多的CO2，積存起來了。我們現在每年捕獲清除的碳必須大大超過每年釋放出去的碳，才能夠慢慢恢復原來的大氣層狀態。要看我們願意花多少精力去做，還要看我們對於減少排放有多認真。如果我們每年排放4000萬噸CO2，那我們必須先把這些碳清除，才談得上更多地降低大氣CO2成分。但如果我們每年只排放2000萬噸，我們的基準清除任務就減少一半，於是可以較快地開始降低大氣CO2。我們每年的排放減得越多，就越快開展降低大氣層CO2到某個水平的工作。
F：讓我也來回應一下這部分問題。我作為一名工程師是比較樂觀的，如果我要建造一個產品，我需要準確知道我的產品，無論是軟件還是硬件還是建築物，將會怎樣用我的產品。如果是建築物，我需要知道它建在哪裡，作甚麼用途，以及它甚麼時候需要我的產品。你指定了需要之後，才開始尋找資源。對於氣候恢復工程來說，缺的是沒有人指定究竟誰在何時、何處需要甚麼。當我們發現在2030年之前，把CO2降到萬分之三是有辦法做到且在經濟上完全可行的，我作為一名物理學家，看到的所有數據，你應該相信我的眼力。當然我有時會搞錯，但我們能夠把CO2清除出去。恢復冰川和冰塊要花很長時間，所以世界看上去會不再一樣，但我的研究給我們很多理由，相信人類能夠生存下去。
W：是的人類能夠生存，但是環境不再那麼好。CO2的水平如果能夠開始降下來而不是越來越快地逐年升高，那麼我們就走對了，就有理由對未來樂觀一些，就會啟發人們去做得更好。CO2這條上升的指數曲線必須轉過方向朝下走，我們才有把握恢復氣候到工業革命之前的水平，無論需要多麼久，我們才能說我們挽救了地球和環境，讓我們去應付其它的問題。
Q：持積極態度，盡力而為很好。我仍然想要問，我們能不能成功--我們怎樣衡量成功？你曾說CO2降下來，冰帽能夠自己重新建立，那麼永久凍土呢？一旦解凍豈不是永遠沒有了嗎？怎樣叫做恢復成功？
F：清除和降低CO2從某個意義上是個機械性的方法。你檢測大氣中有多少CO2，然後走捕獲清除的過程，直到你得到所需要的CO2水平--我們都同意大約在萬分之2.8是對人最好的。甲烷，正如Wadhams博士說能夠自行消除；恢復北極冰我們可能有辦法做，特別是在CO2達到一個安全水平之後，但今天我們沒有時間詳談。我們應該能夠加速冷卻北極，重建冰帽。
Q：時間剩下不多，現在請二位回答：人們現在應該怎麼辦？制定政策的人應該做甚麼？COP國際協商應該怎樣朝氣候恢復得方向努力？你們有甚麼呼籲？
W：我想行動必須是最高級國家首腦的。如果我的學生說沒有聽見人談論碳清除，那麼政府部門和部長們、聯合國官員們，他們缺乏氣候恢復的意識是個大問題。他們知道了就會比較好地推動這些項目的進展，而不必等候氣候慢慢停止變化。所以儘快讓他們都知道碳清除和氣候恢復很重要，他們能夠批准資金，對新舊方法做更多的必要研究，提高新技術的效率，推廣實現項目。這樣才能夠推動IPCC更加認真地對待氣候恢復工程--他們現在仍然把重點放在減少碳排放，結果那個1.5攝氏度的目標，若不大規模利用碳清除，我認為是無法實現的。
F：作為氣候恢復基金會的創建人，現在的關鍵是讓年輕人和宗教領袖和政治領袖來設定目標。我們現在已經有技術，也募集了資金--情況只會越來越好--但我們必須有人說「皇帝沒有穿衣服」，我們需要領導人，特別是需要年輕人出來說「讓人類生存和繁榮是我們的工作」。一旦人們承當了這個目標，在2050年以前將CO2降到萬分之三以內是會發生的，因為這裡有1萬人來參加COP25大會，我們把結果放在網上，人們知道到哪裡找。
Sunday, November 7, 2021
貧窮國家如何應付氣候變化
這個月在蘇格蘭召開的第26屆國際氣候行動協商會議（COP26）充分顯示出不平等。100多年來，像美國、德國、英聯邦這樣的富裕國家毫無顧忌地向大氣層釋放二氧化碳，而現在世界上有些最窮的地方，對氣候變化一點都沒有貢獻，正在被升高的海面一塊一塊吞沒，農田越來越頻繁地被乾旱摧毀，森林被野火燒毀，城鎮被罕見的大水破壞。
減少溫室氣體排放的國際合作全靠富裕國家來承認和糾正了，但他們做得非常不夠。12年前在COP15，發達國家曾經承諾，在2020年之前達到每年贊助貧窮國家$1000億，購買清潔能源，建造氣候適應項目。氣候適應項目包括在一些地方建造海牆、加高基礎設施、或遷離海岸，在另一些地方減少用水、循環使用水資源、或栽植抗乾旱的莊稼。為了適應，貧窮國家需要建立天氣變化的提前預報系統，要裝修對付熱浪來襲時的冷氣設備，要加強基礎設施的抗災能力等等。
今年有報告出來，$1000這個贊助目標並沒有達到。況且，贊助的金錢大約75%都用在了發展清潔能源和減少碳排放，而用在發展氣候適應項目的資金只有$200億。發展中國家目前的公共資金遠遠不夠，他們需要5到10倍的資金才能夠把氣候適應項目做起來，也就是說，在2030年之前，他們每年大概需要高達到$3000億的資金，並且更多地投資在氣候適應方面。
貧窮的易受氣候變化災害影響的國家希望投入氣候適應項目的資金與投入減少碳排放的資金各占一半，因為他們受災的機會比成為碳排放大國的機會要大。但美國似乎沒有聽見，拜登總統這次宣布，到2024年美國每年要拿出$30億來贊助發展中國家的氣候適應項目，只相當於美國國際氣候資金的26%，而不是50%。
對發達國家來說，我們以為減碳特別重要，因為減碳的結果全球受益。我們減碳速度越快，世界上建立氣候適應項目的需要越少。但這是個誤解，因為我們已經到了一個氣候變化之災對世界衝擊巨大的地步了。幫助比較貧窮的國家降低當下極端氣候的危害，可以幫助減緩供應鏈中斷的影響，或帶來氣候難民危機。
幫助貧窮國家發展氣候適應項目還有另外一個挑戰，就是吸引個體投資參與。建立太陽能場，自然比修造防洪設施能夠帶來經濟利益，因而吸引個體投資戶。
很多富裕國家還提供了不少氣候貸款，而不是直接的補助金。這些貸款是指望有回報的，而氣候適應項目一般沒有甚麼利潤回報。根據聯合國商務合作發展組織，2019年有71%的公共氣候資金是貸款。
聯合國的氣候適應項目報告還指出另外一個問題，就是有了資金不能保證那錢會用在氣候適應項目上。他們發現世界上只有26%的國家對資金用途有一套監督和評估系統，而只有8%的國家實際完成了評估。氣候適應項目的效益到底如何？是否真的減少了損失？有100多名研究人員審核各種氣候適應項目的報導，在4萬8千篇文章中，只有1700篇記錄了項目的實際完成，只有58篇文章分析研究這些氣候適應項目的是否達到了減少損失的目的。
缺乏評估怎能知道你所援助的項目好不好呢？我們必須填補氣候適應的空缺，必須數算不可避免或沒能夠避免的房屋及設施的受災規模，很多國家沒有像美國的聯邦緊急救災管理部門這樣的機構來幫助災後重建。最落後的國家連救災基金都沒有，每次都依靠另外的國際的人道主義援助，氣候行動網絡的高級顧問 Harjeet Singh說，富裕國家必須考慮在這方面承當更多的義務。
歷史上，美國和其他發達國家對援助災害損失很抵觸，每次國際氣候談判期間都試圖把這個問題排除在議程之外，因為有承認賠償責任的嫌疑。但這次的COP26要改變了，有幾個國家宣布成立一個新的委員會，探討他們的國家是否實際上可能有權利從污染大國討還損失。同一天，蘇格蘭成為第一個承諾為受災小國提供提供救災資金的國家，儘管金額很小——只有 140 萬美元——Singh說這是一個突破：
「這是一種具體的方式來表明世界與現在正在受苦難的人民站在一起。」
Friday, November 5, 2021
中小學教育和美國的「家長權利」
說起基督徒家長有權掌控自家孩子的教育，應該多多參與和影響公立學校的教育方針，我深有體驗。我孩子上中小學的時候，我也挺緊張，擔心學校教導的價值觀不對頭，把孩子帶壞了。我去學校圖書室做義工，參加對教材的預覽會...其實並沒有看到甚麼特別出格的地方需要反對。
最近弗吉尼亞州選州長，聽說教育問題變成了一個重大的問題，很多家長反對學校告訴孩子美國的種族主義歷史，擔心把白人抹黑？我看見電視台採訪家長，感覺那位反對學校「教導CRT」的家長似乎不知所云。我曾經介紹過種族差異理論（CRT）供你參考。現在這個CRT顯然被一些「聰明」人從反面利用，當作政治工具了。為甚麼這麼說呢？
美國有些獲獎的經典小說寫種族主義題材，比如Toni Morrison的《寵兒》描寫黑奴在白人家庭裡的故事，裡面有挨打受欺壓的情節。還有攻擊基督教神權政治的題材，比如Margaret Atwood寫的《使女的故事》，幻想重建主義者的理想實現--婦女無地位，有生育能力的女性被選為「使女」，為權貴生孩子等等。這類書一向有些人看不順眼，希望列為禁書，但恐怕沒人願意像納粹黨一樣明目張膽地反對平權和焚燒書籍。現在共和黨人想出一個好辦法來禁止一些他們不喜歡的書籍了：從孩子閱讀入手，把學校的歷史和價值觀教育變成「家長權利」的問題。
弗吉尼亞州那位民主黨州長競選人很直白地說：「我不認為家長應該告訴學校該教啥和不該教啥。」這下完了。他怎麼不捍衛言論自由，捍衛學校老師展示美國歷史上蓄奴和種族隔離真相的自由呢！
再說了，CRT現在好像已變成人人似懂非懂又害怕的禁忌話題。那位接受電視台訪談的媽媽說得不錯：中小學沒有教甚麼CRT，孩子們不懂那些，他們讀的是歷史而已--哥倫布到美洲大陸以後殺了很多原住民，抱歉那是段不光榮的種族主義歷史，但孩子們應該知道！
問題就在這裡：允許或不允許教甚麼內容之爭，實質上是各族是否平等之爭，是那些性別少數群體是否應該和其他人一樣受到公平對待之爭，而右翼人士似乎拒絕接受別人有同等權利的觀念。
有一位記者提出，這些爭議還有另一個鮮為人知的方面：宗教右翼團體煽動、組織、資助這些爭論，真正的目的是反對兒童的受教育權利。他們長期以來一直對於培養孩子的獨立思考能力持暗昧態度，因為他們相信應該培養孩子成為順服聽話的人。打著「家長權利」的牌子，他們就把對孩子接受正規教育的敵意公開流露出來了。因為反思歷史，特別是醜惡的歷史，能夠教導孩子進行批判性思維，激發理性上的好奇心，對這些右翼基督徒的家長很擔心。
「愛家協會」的保守派基督徒作者、心理學家James Dobson寫了《勇於管教》那本書，提出對孩子施行體罰是聖經教導，目的是教孩子絕對順服權威，而家長絕對有權利這樣做。有一位記者覺得這方面報導太少，決定去查考福音派基督徒圈子關於體罰的歷史，當然找不到甚麼值得報告的東西--基督徒家長都接受Spanking是可以的。這裡的關鍵問題不是可以不可以或好不好，而是上升到了「家長權利」的問題，因為美國各州法律都允許家長Spanking。
在學校的教育體制內，孩子們得到不同的信息：體罰是錯誤的，孩子自己有權利獨立思考。這就和基督教保守派的理念起了衝突，可以被政治右翼黨派利用，來攻擊公立學校的教育。他們抓住一個家長們不太知道的名詞CRT，來強調歷史課和文學課中讀到的美國種族主義現象，或生理課中介紹的性少數現象，都沒有經過家長們的「允許」。
一些基督徒家長希望孩子們無條件接受家長權威、接受父權傳統和白人至上傳統的價值觀沒有反映在公共教育的內容中，這些白人要抗議。然而華裔家長要不要跟著抗議？應該先充分認識，再好好思考一下--我們的孩子不了解美國的種族主義歷史根源，或不了解近代科學對於性別的研究發現，真的好嗎？
批判性思維（Critical Thinking）方法是個很重要的人生技巧，每個人遲早都要學會，早早學會可以避免很多被欺騙或被洗腦的彎路。你的孩子如果有自己的主見，說明他/她在學習，應該為之感謝主、繼續禱告主的帶領才對吧？假如孩子們讀了《寵兒》，發覺白人至上思想的受害者是有人性的，就對生活現狀引發疑問，希望改進，那是好事。你如果揮舞「家長權利」的大棒，奪去他們思考的機會，那很可惜。要知道，你不可能把孩子一輩子栓在自己身邊來控制他/她的思想，他們總有一天要飛出家門，你卻失去裝備他們的機會。
我相信多數家長並不反對教孩子生理差別，但我們不能藉著不准閱讀來過分地保護孩子。咱們的家長權利和孩子的受教育權利起衝突怎麼辦？恐怕家長放下權利比較安全。我們可以告訴孩子學校所教的可能有偏見以及我們的理由嘛，相信他們自己會判斷，別把孩子們當作沒有頭腦的笨蛋。
Salon媒體的記者們認為孩子們有權利知道美國的真實歷史（否認美國有種族主義屬於偏見），有權利學習批判性思維的技巧，有權利閱讀和欣賞偉大的文學藝術作品，開闊視野，更有權利了解基本的生理保健常識，包括性少數現象。而現在他們的這些權利受到威脅。順便提一下，佛州很多家長為了政治的原因不肯打疫苗，為此他們不允許孩子打疫苗也成了家長權利的一部分，依我看也活像是剝奪孩子的保持健康的權利。
或許我們會覺得這些記者有他們的「左翼」偏見，但是與其針鋒相對來堅持「家長權利」和掌控孩子思想，不如開誠布公和孩子討論和分享自己的擔心吧。
最近弗吉尼亞州選州長，聽說教育問題變成了一個重大的問題，很多家長反對學校告訴孩子美國的種族主義歷史，擔心把白人抹黑？我看見電視台採訪家長，感覺那位反對學校「教導CRT」的家長似乎不知所云。我曾經介紹過種族差異理論（CRT）供你參考。現在這個CRT顯然被一些「聰明」人從反面利用，當作政治工具了。為甚麼這麼說呢？
美國有些獲獎的經典小說寫種族主義題材，比如Toni Morrison的《寵兒》描寫黑奴在白人家庭裡的故事，裡面有挨打受欺壓的情節。還有攻擊基督教神權政治的題材，比如Margaret Atwood寫的《使女的故事》，幻想重建主義者的理想實現--婦女無地位，有生育能力的女性被選為「使女」，為權貴生孩子等等。這類書一向有些人看不順眼，希望列為禁書，但恐怕沒人願意像納粹黨一樣明目張膽地反對平權和焚燒書籍。現在共和黨人想出一個好辦法來禁止一些他們不喜歡的書籍了：從孩子閱讀入手，把學校的歷史和價值觀教育變成「家長權利」的問題。
弗吉尼亞州那位民主黨州長競選人很直白地說：「我不認為家長應該告訴學校該教啥和不該教啥。」這下完了。他怎麼不捍衛言論自由，捍衛學校老師展示美國歷史上蓄奴和種族隔離真相的自由呢！
再說了，CRT現在好像已變成人人似懂非懂又害怕的禁忌話題。那位接受電視台訪談的媽媽說得不錯：中小學沒有教甚麼CRT，孩子們不懂那些，他們讀的是歷史而已--哥倫布到美洲大陸以後殺了很多原住民，抱歉那是段不光榮的種族主義歷史，但孩子們應該知道！
問題就在這裡：允許或不允許教甚麼內容之爭，實質上是各族是否平等之爭，是那些性別少數群體是否應該和其他人一樣受到公平對待之爭，而右翼人士似乎拒絕接受別人有同等權利的觀念。
有一位記者提出，這些爭議還有另一個鮮為人知的方面：宗教右翼團體煽動、組織、資助這些爭論，真正的目的是反對兒童的受教育權利。他們長期以來一直對於培養孩子的獨立思考能力持暗昧態度，因為他們相信應該培養孩子成為順服聽話的人。打著「家長權利」的牌子，他們就把對孩子接受正規教育的敵意公開流露出來了。因為反思歷史，特別是醜惡的歷史，能夠教導孩子進行批判性思維，激發理性上的好奇心，對這些右翼基督徒的家長很擔心。
「愛家協會」的保守派基督徒作者、心理學家James Dobson寫了《勇於管教》那本書，提出對孩子施行體罰是聖經教導，目的是教孩子絕對順服權威，而家長絕對有權利這樣做。有一位記者覺得這方面報導太少，決定去查考福音派基督徒圈子關於體罰的歷史，當然找不到甚麼值得報告的東西--基督徒家長都接受Spanking是可以的。這裡的關鍵問題不是可以不可以或好不好，而是上升到了「家長權利」的問題，因為美國各州法律都允許家長Spanking。
在學校的教育體制內，孩子們得到不同的信息：體罰是錯誤的，孩子自己有權利獨立思考。這就和基督教保守派的理念起了衝突，可以被政治右翼黨派利用，來攻擊公立學校的教育。他們抓住一個家長們不太知道的名詞CRT，來強調歷史課和文學課中讀到的美國種族主義現象，或生理課中介紹的性少數現象，都沒有經過家長們的「允許」。
一些基督徒家長希望孩子們無條件接受家長權威、接受父權傳統和白人至上傳統的價值觀沒有反映在公共教育的內容中，這些白人要抗議。然而華裔家長要不要跟著抗議？應該先充分認識，再好好思考一下--我們的孩子不了解美國的種族主義歷史根源，或不了解近代科學對於性別的研究發現，真的好嗎？
批判性思維（Critical Thinking）方法是個很重要的人生技巧，每個人遲早都要學會，早早學會可以避免很多被欺騙或被洗腦的彎路。你的孩子如果有自己的主見，說明他/她在學習，應該為之感謝主、繼續禱告主的帶領才對吧？假如孩子們讀了《寵兒》，發覺白人至上思想的受害者是有人性的，就對生活現狀引發疑問，希望改進，那是好事。你如果揮舞「家長權利」的大棒，奪去他們思考的機會，那很可惜。要知道，你不可能把孩子一輩子栓在自己身邊來控制他/她的思想，他們總有一天要飛出家門，你卻失去裝備他們的機會。
我相信多數家長並不反對教孩子生理差別，但我們不能藉著不准閱讀來過分地保護孩子。咱們的家長權利和孩子的受教育權利起衝突怎麼辦？恐怕家長放下權利比較安全。我們可以告訴孩子學校所教的可能有偏見以及我們的理由嘛，相信他們自己會判斷，別把孩子們當作沒有頭腦的笨蛋。
Salon媒體的記者們認為孩子們有權利知道美國的真實歷史（否認美國有種族主義屬於偏見），有權利學習批判性思維的技巧，有權利閱讀和欣賞偉大的文學藝術作品，開闊視野，更有權利了解基本的生理保健常識，包括性少數現象。而現在他們的這些權利受到威脅。順便提一下，佛州很多家長為了政治的原因不肯打疫苗，為此他們不允許孩子打疫苗也成了家長權利的一部分，依我看也活像是剝奪孩子的保持健康的權利。
或許我們會覺得這些記者有他們的「左翼」偏見，但是與其針鋒相對來堅持「家長權利」和掌控孩子思想，不如開誠布公和孩子討論和分享自己的擔心吧。
Wednesday, November 3, 2021
美國神學中的極端主義
上次我記下一篇關於美國右翼政治開始走極端的分析評論文章。怎樣是極端呢？我認為就是放棄少數服從多數的政治民主協商過程，提倡用政治暴力威脅甚至除掉對手。今天看見另一篇媒體評論，對美國的基督教神學評頭品足，發人深省，決定再記下來。
社會在不斷地變化和進步，新的政策和政治立場不斷出現，這些本來都應該扎根於現實生活的需要。不過，現在美國有不少政治「文化戰」並不怎麼和現實生活有關，倒好像是為政治而政治。比如2016年福音派基督徒忽然接受川普，願意選他作總統，其實是文化戰的結果，後來不知怎麼反對疫苗也成了文化戰的一部分，搞得號稱「倡導生命」的基督徒都否認新冠危機和疫苗有效，十分莫名其妙。現在基督徒家長對於公立學校的歷史課教學似乎也被煽動起了懷疑，他們真的否認美國歷來有種族主義？最近越來越極端，向反民主的方向走，到底是怎麼回事？
有一個小組仔細研究反民主輿論如何興起。Rachel Tabachnick是這個小組的一名骨幹，她最近接受Salon媒體的訪談，談了至少三個很重要的現象。
第一是德州反墮胎法B8，這法律並不定罪尋求墮胎的婦女，卻獎勵自願告發的人，監督那些協助墮胎的醫務人員。第二是出現比較多的干擾或破壞政府治理的事件，諸如公然委派代表一黨的官員來監管選舉事務，或共和黨主政的州政府對抗國家的Covid公共衛生政策，好像川普的風格。第三是少數服從多數的規矩被削弱，少數派會認為他們有權利指責當選的政治對手「搞獨裁」。
聖經中有些轄治主義思想太極端，現代人已經不大接受，比如用石頭打死之類的刑法。但另一些轄治主義思想卻是反民主的基礎，我們應該了解這些思想，不然文化問題就會妨礙推進民主的平等、公義等等很多政治經濟問題。
Cari Jackson曾是公理會(Congregationalist)的牧師，是這個研究小組的負責人。她說反墮胎的人對自己所使用的神學框架並沒有充分的認識--他們不了解對方的神學框架解經視角--環境不同神會要求人怎樣做的問題。
Jackson牧師自己來自一個保守派教會，了解保守信徒的世界觀。她說基督徒都受教從非常個人化的角度來看世界，比如不應該繳稅--繳稅讓有些人可以不工作，讓一些生活方式與我們不同的人可以生活--這種觀點不新鮮，但聖經中的轄治主義思想讓信徒特別容易接受這類觀點。
宗教信仰與文化是高度交叉的。若想了解反墮胎思想，就要求我們同時也了解反對選舉、反對移民、反對監獄改革、反對平等薪酬等等。這些思想同出一輒--就是轄治別人和反對別人繁榮興盛起來。Jackson牧師說，「但我所理解的神祝福所有人，願意所有人繁榮興盛。」
轄治主義神學是「新使徒改革宗教會」的領袖C. Peter Wagner倡導起來的。這個宗派在美國的影響力最近很大，我介紹過。他的聖經根據是啟示錄1章6節 ，把單數的basileian(國度)翻成眾數，意思就成了「祂已使我們成為君王和祭司」，頓時好像每個基督徒都身命非凡，有榮耀和權勢去管轄，不必再談平等。
這位Wagner牧師為轄治主義提出定義，他的原話翻成中文就是：「Dominion關乎控制、關乎統治、關乎威權和征服。它是在講社會——換句話，天堂裡講的價值觀要在地上體現出來。Dominion意味著居首不居尾，也意味著以王的身份治理。」 1997年有一本書《Eternal Hostility》出版，從副標題看是分析神權與民主衝突的問題，作者Frederick Clarkson為Dominionism下的定義是：「一個不理會神學觀點、方法、時間的神權理念，相信神呼召基督徒在社會的各方面施行治理，掌控政治和文化體制。」
將近50年來，轄治主義還有另外一個分支：基督教重建主義，他們為政治右翼提供組織策略。重建主義的神學大亨是基要主義的Rousas John Rushdoony，他的女婿Gary North是個豐產的政治策略家和網絡宣傳家。基督教重建主義者尋求在生活的所有領域把政府置於摩西律法之下，按照North的解釋，包括把墮胎的婦女和建議她們墮胎的人公開處決。
Rushdoony建立了一整套關於神權治理的神學，把舊約律法中的所有條款都用上，包括應該治死的35條過犯。不過他們並不真的相信神權政治能夠在未來實現，讓這類思想影響政治的是獨特的加爾文主義與奧地利經濟學派混合。奧地利學派建基於私有財產制度，反對政府對市場經濟的干預，走典型的個人所有與資本主義道路。重建主義派如此用聖經維護資本主義，對政治的影響就很大了。
40多年來，重建主義者大力寫作，攻擊解放神學和社會福音，也攻擊許多其他沒有接受他們政治主張的基督教宗派。他們相信無拘無束的資本主義是神所命定，激烈地反對國家主義，為當下宗教的極端右翼提供了基礎和戰略藍圖。他們寫書批判公共教育，攻擊給窮困的人提供社會安全網是「社會主義」做法，批評很多政府職能機構。
Tabachnick介紹說，重建主義在美國不是唯一（當然也不是第一個）干預或主張廢除政府治理的源頭，但目前人們所學到的一切質疑或削弱政府治理活動合法性的內容都來自重建主義。這種基督徒對政治的干預或介入從2020年以後變得特別明顯和重要。
重建主義有個「下級有權利和責任對抗皇上」的法律教義，叫做lesser magistrate，我沒見有人翻成中文。藉著這個教義，地方政府可以干預或廢除聯邦政府的行政命令，下級可以違命。他們說得很神聖，不光可以破壞政府事務，還建立了一套新秩序的藍圖。
Rushdoony把基要主義者最討厭、最害怕的東西打包，說這是communism，那是socialism...，你不用全部接受，你可以選擇你需要的這裡一點、那裡一塊，政治右翼的教會領袖就是這樣做的。比如聖經上那些該死的罪，Rushdoony說是聖經標準，很多跟隨他的人不願表示支持。有位帶領反墮胎運動的長老會的神學家Francis Schaeffer，公開介紹下級官員可以對抗聯邦上級的概念，卻不同意Rushdoony把摩西律法搬到現代來。
政治右翼對抗聯邦政府的歷史很長，特別是19世紀在維護奴隸制的事情上，然後捍衛南方Jim Crow種族隔離法令。馬丁路德金牧師在他著名的「我有一個夢」講演中，特別提到阿拉巴馬州長「嘴唇滴下干預和廢除的話語」，指的就是他抵擋聯邦政府的政策。
有一本歷史書記著，其實宗教右翼在1973年並沒有反對墮胎合法化。他們當時反對的是1971年的一個法令，威脅那些堅持種族歧視的（基督教）院校要失去稅免資格。後來在反墮胎運動中，他們轉過來扮演廢奴主義英雄，提出不同的歷史敘事來為抵擋聯邦政策甚至為搞分裂找理由。
敢於與上級聯邦權威「獨裁」對抗的下級法官是英雄，重建主義者找到聖經根據，用在各種受大眾歡迎的法律或政策上，包括讓墮胎合法化。很多用暴力反對墮胎的人都用重建主義的教導做理由，宣傳重建的主將North卻反對謀殺協助墮胎的醫生，以爭取大眾支持為重。但只要他不反對Lesser magistrate的原則，採取暴力就可以有道義上的理由。
在lesser magistrate教義下，墮胎合法化的法律是個「專制」，法官有責任聽從上帝抵制它--接受重建主義的基督徒大法官自然不會明說。德州最新的反墮胎B8法令違反婦女的人權，卻允許隨便人都有機會成為抗的lesser magistrates且得到獎勵，這種奇怪的法律卻沒有像別的法律一樣，在最高法院至少暫時受到阻止。
Lesser magistrates教義不只用在反墮胎。有位牧師Matthew Trewhella在2013年寫書解釋Lesser Magistrates教義，他現在到處在電台和網絡上講演，說要會見州立法院委員和檢察長，要抵制口罩令和新冠疫苗令--這種抵制聯邦政府權威的Lesser Magistrates觀念還可以用在抗爭聯邦的救災、環保、土地管理等等機構。
Trewhella不是創新，《Eternal Hostility》那本書裡對他早有描述，反對繳稅也是類似的理由，他只是一名到處撒下重建主義種籽的人之一。他們相信人的權利是神給的，不是政府給的。所以，任何與他們的解經有衝突的權利都是人本主義的產品，是人的法律不是神的法律。基督教重建主義從一開始就把人權與神賦予的權利對立起來。
基督教的教義既然是「一切權能都屬於神」，自然「人權」不必放在眼裡。Lesser magistrates的教義說：權柄、能力從神而來，不是從人而來，人民想要甚麼權利是無所謂的，無論他們通過了甚麼法律，如果這些法律反對神，也是無所謂的。有甚麼政策重建主義者不喜歡？那些都是「專制」--由他們說了算。
還有一位T. Robert Ingram牧師也出版一本書《基督徒抵抗神學》，解釋人權和神權的衝突，還貶低言論自由與新聞自由，說那只不過是政府的工具，用來「保護那些煽動暴動與叛亂的人，以及那些微妙攻擊道德和習俗的人」。他把持反對意見的權利稱為「不是合法主張地要擁有甚麼或做甚麼，而是顛倒是非、稱善為惡、稱惡為善」。至於抵擋權威的權利，聖經中沒有，那都是「人權」錯誤教義所發明。--我都被他搞糊塗了，下級到底有權還是無權對上級政府持反對意見？
Ingram牧師把南北戰爭解釋為：「北方激進分子以自由人權為名煽動北方人民發動內戰……如果說他們並沒有摧毀整個南方秩序，他們至少確實摧毀了其龐大而高效的種植園經濟。 」難怪重建主義把民權運動看為藐視傳統、法律、習俗、以及那些維持南方北方種族之間和平秩序的東西。他們60年代把民權分子當作暴力攻擊對象是可想而知的。
Tabachnick解釋說，這種對人權觀念的攻擊在當今的宗教右派論述中隨處可見。Jackson牧師告訴Salon記者說，從憲法和人權法案來談人文主義和人文主義框架很重要，轄治主義那些人會看成違背神的旨意，因為人文主義在他們眼中是與神作對。我們不同意的人讀了卻會說，這些法律為我們指出了神要我們走的方向。
如果我們嚴肅對待這場爭論，就會明白對於轄治主義分子來說，做違法的事根本沒有問題，只要他們認為是「神的旨意」，只要有所謂Lesser magistrates的讚許就好。這種重建主義道理支持了當今很多右翼極端主義亂象活動，包括毫無根據地宣稱2020大選發生過大規模舞弊--他們反正認為這種民主選舉的政府不合神的律法。
重建主義的目標是拆除現有秩序，重建一個合乎聖經律法的新社會。儘管這種神權治理美國的理想永遠不會實現，了解重建主義對右翼基督徒在理念、策略、做法上的影響還是很重要--知道他們為甚麼會把反政府的行動神聖化。
基督教重建主義的政治理念叫作Libertarianism，主張政府對自由市場和私人生活給予最小干預。Tabachnick說，這種神權主導的自由主義思想對於茶黨和一些年輕的自由主義者很有吸引力，但其中很多人恐怕並沒有想到，把現有的秩序拆毀之後要怎樣呢？政府不能夠設立甚麼統一政策會怎樣呢？
社會在不斷地變化和進步，新的政策和政治立場不斷出現，這些本來都應該扎根於現實生活的需要。不過，現在美國有不少政治「文化戰」並不怎麼和現實生活有關，倒好像是為政治而政治。比如2016年福音派基督徒忽然接受川普，願意選他作總統，其實是文化戰的結果，後來不知怎麼反對疫苗也成了文化戰的一部分，搞得號稱「倡導生命」的基督徒都否認新冠危機和疫苗有效，十分莫名其妙。現在基督徒家長對於公立學校的歷史課教學似乎也被煽動起了懷疑，他們真的否認美國歷來有種族主義？最近越來越極端，向反民主的方向走，到底是怎麼回事？
有一個小組仔細研究反民主輿論如何興起。Rachel Tabachnick是這個小組的一名骨幹，她最近接受Salon媒體的訪談，談了至少三個很重要的現象。
第一是德州反墮胎法B8，這法律並不定罪尋求墮胎的婦女，卻獎勵自願告發的人，監督那些協助墮胎的醫務人員。第二是出現比較多的干擾或破壞政府治理的事件，諸如公然委派代表一黨的官員來監管選舉事務，或共和黨主政的州政府對抗國家的Covid公共衛生政策，好像川普的風格。第三是少數服從多數的規矩被削弱，少數派會認為他們有權利指責當選的政治對手「搞獨裁」。
聖經中有些轄治主義思想太極端，現代人已經不大接受，比如用石頭打死之類的刑法。但另一些轄治主義思想卻是反民主的基礎，我們應該了解這些思想，不然文化問題就會妨礙推進民主的平等、公義等等很多政治經濟問題。
Cari Jackson曾是公理會(Congregationalist)的牧師，是這個研究小組的負責人。她說反墮胎的人對自己所使用的神學框架並沒有充分的認識--他們不了解對方的神學框架解經視角--環境不同神會要求人怎樣做的問題。
Jackson牧師自己來自一個保守派教會，了解保守信徒的世界觀。她說基督徒都受教從非常個人化的角度來看世界，比如不應該繳稅--繳稅讓有些人可以不工作，讓一些生活方式與我們不同的人可以生活--這種觀點不新鮮，但聖經中的轄治主義思想讓信徒特別容易接受這類觀點。
宗教信仰與文化是高度交叉的。若想了解反墮胎思想，就要求我們同時也了解反對選舉、反對移民、反對監獄改革、反對平等薪酬等等。這些思想同出一輒--就是轄治別人和反對別人繁榮興盛起來。Jackson牧師說，「但我所理解的神祝福所有人，願意所有人繁榮興盛。」
轄治主義神學是「新使徒改革宗教會」的領袖C. Peter Wagner倡導起來的。這個宗派在美國的影響力最近很大，我介紹過。他的聖經根據是啟示錄1章6節 ，把單數的basileian(國度)翻成眾數，意思就成了「祂已使我們成為君王和祭司」，頓時好像每個基督徒都身命非凡，有榮耀和權勢去管轄，不必再談平等。
這位Wagner牧師為轄治主義提出定義，他的原話翻成中文就是：「Dominion關乎控制、關乎統治、關乎威權和征服。它是在講社會——換句話，天堂裡講的價值觀要在地上體現出來。Dominion意味著居首不居尾，也意味著以王的身份治理。」 1997年有一本書《Eternal Hostility》出版，從副標題看是分析神權與民主衝突的問題，作者Frederick Clarkson為Dominionism下的定義是：「一個不理會神學觀點、方法、時間的神權理念，相信神呼召基督徒在社會的各方面施行治理，掌控政治和文化體制。」
將近50年來，轄治主義還有另外一個分支：基督教重建主義，他們為政治右翼提供組織策略。重建主義的神學大亨是基要主義的Rousas John Rushdoony，他的女婿Gary North是個豐產的政治策略家和網絡宣傳家。基督教重建主義者尋求在生活的所有領域把政府置於摩西律法之下，按照North的解釋，包括把墮胎的婦女和建議她們墮胎的人公開處決。
Rushdoony建立了一整套關於神權治理的神學，把舊約律法中的所有條款都用上，包括應該治死的35條過犯。不過他們並不真的相信神權政治能夠在未來實現，讓這類思想影響政治的是獨特的加爾文主義與奧地利經濟學派混合。奧地利學派建基於私有財產制度，反對政府對市場經濟的干預，走典型的個人所有與資本主義道路。重建主義派如此用聖經維護資本主義，對政治的影響就很大了。
40多年來，重建主義者大力寫作，攻擊解放神學和社會福音，也攻擊許多其他沒有接受他們政治主張的基督教宗派。他們相信無拘無束的資本主義是神所命定，激烈地反對國家主義，為當下宗教的極端右翼提供了基礎和戰略藍圖。他們寫書批判公共教育，攻擊給窮困的人提供社會安全網是「社會主義」做法，批評很多政府職能機構。
Tabachnick介紹說，重建主義在美國不是唯一（當然也不是第一個）干預或主張廢除政府治理的源頭，但目前人們所學到的一切質疑或削弱政府治理活動合法性的內容都來自重建主義。這種基督徒對政治的干預或介入從2020年以後變得特別明顯和重要。
重建主義有個「下級有權利和責任對抗皇上」的法律教義，叫做lesser magistrate，我沒見有人翻成中文。藉著這個教義，地方政府可以干預或廢除聯邦政府的行政命令，下級可以違命。他們說得很神聖，不光可以破壞政府事務，還建立了一套新秩序的藍圖。
Rushdoony把基要主義者最討厭、最害怕的東西打包，說這是communism，那是socialism...，你不用全部接受，你可以選擇你需要的這裡一點、那裡一塊，政治右翼的教會領袖就是這樣做的。比如聖經上那些該死的罪，Rushdoony說是聖經標準，很多跟隨他的人不願表示支持。有位帶領反墮胎運動的長老會的神學家Francis Schaeffer，公開介紹下級官員可以對抗聯邦上級的概念，卻不同意Rushdoony把摩西律法搬到現代來。
政治右翼對抗聯邦政府的歷史很長，特別是19世紀在維護奴隸制的事情上，然後捍衛南方Jim Crow種族隔離法令。馬丁路德金牧師在他著名的「我有一個夢」講演中，特別提到阿拉巴馬州長「嘴唇滴下干預和廢除的話語」，指的就是他抵擋聯邦政府的政策。
有一本歷史書記著，其實宗教右翼在1973年並沒有反對墮胎合法化。他們當時反對的是1971年的一個法令，威脅那些堅持種族歧視的（基督教）院校要失去稅免資格。後來在反墮胎運動中，他們轉過來扮演廢奴主義英雄，提出不同的歷史敘事來為抵擋聯邦政策甚至為搞分裂找理由。
敢於與上級聯邦權威「獨裁」對抗的下級法官是英雄，重建主義者找到聖經根據，用在各種受大眾歡迎的法律或政策上，包括讓墮胎合法化。很多用暴力反對墮胎的人都用重建主義的教導做理由，宣傳重建的主將North卻反對謀殺協助墮胎的醫生，以爭取大眾支持為重。但只要他不反對Lesser magistrate的原則，採取暴力就可以有道義上的理由。
在lesser magistrate教義下，墮胎合法化的法律是個「專制」，法官有責任聽從上帝抵制它--接受重建主義的基督徒大法官自然不會明說。德州最新的反墮胎B8法令違反婦女的人權，卻允許隨便人都有機會成為抗的lesser magistrates且得到獎勵，這種奇怪的法律卻沒有像別的法律一樣，在最高法院至少暫時受到阻止。
Lesser magistrates教義不只用在反墮胎。有位牧師Matthew Trewhella在2013年寫書解釋Lesser Magistrates教義，他現在到處在電台和網絡上講演，說要會見州立法院委員和檢察長，要抵制口罩令和新冠疫苗令--這種抵制聯邦政府權威的Lesser Magistrates觀念還可以用在抗爭聯邦的救災、環保、土地管理等等機構。
Trewhella不是創新，《Eternal Hostility》那本書裡對他早有描述，反對繳稅也是類似的理由，他只是一名到處撒下重建主義種籽的人之一。他們相信人的權利是神給的，不是政府給的。所以，任何與他們的解經有衝突的權利都是人本主義的產品，是人的法律不是神的法律。基督教重建主義從一開始就把人權與神賦予的權利對立起來。
基督教的教義既然是「一切權能都屬於神」，自然「人權」不必放在眼裡。Lesser magistrates的教義說：權柄、能力從神而來，不是從人而來，人民想要甚麼權利是無所謂的，無論他們通過了甚麼法律，如果這些法律反對神，也是無所謂的。有甚麼政策重建主義者不喜歡？那些都是「專制」--由他們說了算。
還有一位T. Robert Ingram牧師也出版一本書《基督徒抵抗神學》，解釋人權和神權的衝突，還貶低言論自由與新聞自由，說那只不過是政府的工具，用來「保護那些煽動暴動與叛亂的人，以及那些微妙攻擊道德和習俗的人」。他把持反對意見的權利稱為「不是合法主張地要擁有甚麼或做甚麼，而是顛倒是非、稱善為惡、稱惡為善」。至於抵擋權威的權利，聖經中沒有，那都是「人權」錯誤教義所發明。--我都被他搞糊塗了，下級到底有權還是無權對上級政府持反對意見？
Ingram牧師把南北戰爭解釋為：「北方激進分子以自由人權為名煽動北方人民發動內戰……如果說他們並沒有摧毀整個南方秩序，他們至少確實摧毀了其龐大而高效的種植園經濟。 」難怪重建主義把民權運動看為藐視傳統、法律、習俗、以及那些維持南方北方種族之間和平秩序的東西。他們60年代把民權分子當作暴力攻擊對象是可想而知的。
Tabachnick解釋說，這種對人權觀念的攻擊在當今的宗教右派論述中隨處可見。Jackson牧師告訴Salon記者說，從憲法和人權法案來談人文主義和人文主義框架很重要，轄治主義那些人會看成違背神的旨意，因為人文主義在他們眼中是與神作對。我們不同意的人讀了卻會說，這些法律為我們指出了神要我們走的方向。
如果我們嚴肅對待這場爭論，就會明白對於轄治主義分子來說，做違法的事根本沒有問題，只要他們認為是「神的旨意」，只要有所謂Lesser magistrates的讚許就好。這種重建主義道理支持了當今很多右翼極端主義亂象活動，包括毫無根據地宣稱2020大選發生過大規模舞弊--他們反正認為這種民主選舉的政府不合神的律法。
重建主義的目標是拆除現有秩序，重建一個合乎聖經律法的新社會。儘管這種神權治理美國的理想永遠不會實現，了解重建主義對右翼基督徒在理念、策略、做法上的影響還是很重要--知道他們為甚麼會把反政府的行動神聖化。
基督教重建主義的政治理念叫作Libertarianism，主張政府對自由市場和私人生活給予最小干預。Tabachnick說，這種神權主導的自由主義思想對於茶黨和一些年輕的自由主義者很有吸引力，但其中很多人恐怕並沒有想到，把現有的秩序拆毀之後要怎樣呢？政府不能夠設立甚麼統一政策會怎樣呢？
Sunday, October 31, 2021
紀念故去信徒的「萬聖節」
我曾經介紹過萬聖夜的禱告詩歌。很多基督徒可能不知道，或者搞混，萬聖節是11月1日，而小孩子在前一天晚上出去討要糖果的日子其實是「萬聖夜」。
不消說，你大概和我一樣，聽說「萬聖節」是魔鬼撒旦的節日，堅決反對參與裝點或發糖果。不過呢，萬聖節的確是悠久的基督教傳統，有聖經根據：在馬加比書二卷12章，有段故事提到為死亡基督徒的罪過獻贖罪祭和禱告。
萬聖節的來歷有些像聖誕節，是基督徒從異教徒風俗文化中奪來的。中世紀晚期的基督徒決定與異教徒來個針鋒相對，在別人搞迷信活動的日子創建一個All Saints Day，慶祝和紀念過世的聖徒。他們是教會的英雄，他們的靈魂在天上與主同在。
基督徒有了萬聖節的信息，就可以在各樣活動中不再害怕死人的陰魂或巫師出來做祟害人，反而可以在聖靈裡藉著禱告與故去的聖徒相通連結，共享在基督裡復活的盼望。基督徒的萬聖夜實際上是個禱告長夜，為故去但有罪過（還在煉獄裡）的信徒禱告。
從第十一世紀開始，西方教會的神學開始注重天堂地獄的問題。他們的結論是：有些人已經悔改歸主，但尚未來得及在行動上做出任何補償，上帝必須先煉淨他們，然後會允許他們進天堂。這種進天堂之前的煉淨過程或地方或狀態，後來稱為Purgatory即「煉獄」。
基督教新教徒的聖經裡沒有馬加比書，信徒也不相信關於死後經過煉獄的那套神學，所以不會去參與萬聖夜的傳統禱告。結果那些萬聖夜禱告的詩歌我們都沒有注意，只看見到處是小孩子快樂參與討糖果的活動。原先那些裝扮的用意是想嚇唬小鬼，現在你會懷疑那是不是吸引小鬼近前來的好辦法。於是不少教會設法對抗，另外搞化裝娛樂的party發糖果，是和鬼魔無關的。
既然放棄了萬聖夜的基督（天主）教傳統，我們自然可以不參與帶著孩子挨門挨戶Treat-or-Trick的活動。但是我們應該了解這個傳統，紀念故去的信徒一點都不是甚麼壞事，相信他們現在與主同在，並與活著的信徒在靈裡相通，也是挺重要的事。
也許是為了對陣天主教傳統的萬聖節，新教在萬聖夜這一天創立了「宗教改革日」。因為馬丁路德的改教行動剛好始於1517年10月31日那天，他寫給德國的枢機主教95條論綱，批判教廷賣贖罪券的做法--贖罪券的募款怎能減少人們在煉獄中等候的時間呢！
雖然知道宗教改革日的人更少，但一些宗派的牧師們在這天稱讚路德的改革精神，誓言要保持這個精神，不斷地更新教會。你願意遵守哪一個傳統大概都不算錯，不過我建議你別批評別人，因為每個教會傳統都有一定視角和來歷。美國長老會一點都不反對Treat-or-Trick活動，他們把這當作祝福鄰居那些小孩子的好機會。
我已經想好了，今年萬聖夜燃兩隻蠟燭，紀念我在天上的父母--他們生前祝福了周圍的人，現在與主同在享安息，我感到有安慰。
不消說，你大概和我一樣，聽說「萬聖節」是魔鬼撒旦的節日，堅決反對參與裝點或發糖果。不過呢，萬聖節的確是悠久的基督教傳統，有聖經根據：在馬加比書二卷12章，有段故事提到為死亡基督徒的罪過獻贖罪祭和禱告。
萬聖節的來歷有些像聖誕節，是基督徒從異教徒風俗文化中奪來的。中世紀晚期的基督徒決定與異教徒來個針鋒相對，在別人搞迷信活動的日子創建一個All Saints Day，慶祝和紀念過世的聖徒。他們是教會的英雄，他們的靈魂在天上與主同在。
基督徒有了萬聖節的信息，就可以在各樣活動中不再害怕死人的陰魂或巫師出來做祟害人，反而可以在聖靈裡藉著禱告與故去的聖徒相通連結，共享在基督裡復活的盼望。基督徒的萬聖夜實際上是個禱告長夜，為故去但有罪過（還在煉獄裡）的信徒禱告。
從第十一世紀開始，西方教會的神學開始注重天堂地獄的問題。他們的結論是：有些人已經悔改歸主，但尚未來得及在行動上做出任何補償，上帝必須先煉淨他們，然後會允許他們進天堂。這種進天堂之前的煉淨過程或地方或狀態，後來稱為Purgatory即「煉獄」。
基督教新教徒的聖經裡沒有馬加比書，信徒也不相信關於死後經過煉獄的那套神學，所以不會去參與萬聖夜的傳統禱告。結果那些萬聖夜禱告的詩歌我們都沒有注意，只看見到處是小孩子快樂參與討糖果的活動。原先那些裝扮的用意是想嚇唬小鬼，現在你會懷疑那是不是吸引小鬼近前來的好辦法。於是不少教會設法對抗，另外搞化裝娛樂的party發糖果，是和鬼魔無關的。
既然放棄了萬聖夜的基督（天主）教傳統，我們自然可以不參與帶著孩子挨門挨戶Treat-or-Trick的活動。但是我們應該了解這個傳統，紀念故去的信徒一點都不是甚麼壞事，相信他們現在與主同在，並與活著的信徒在靈裡相通，也是挺重要的事。
也許是為了對陣天主教傳統的萬聖節，新教在萬聖夜這一天創立了「宗教改革日」。因為馬丁路德的改教行動剛好始於1517年10月31日那天，他寫給德國的枢機主教95條論綱，批判教廷賣贖罪券的做法--贖罪券的募款怎能減少人們在煉獄中等候的時間呢！
雖然知道宗教改革日的人更少，但一些宗派的牧師們在這天稱讚路德的改革精神，誓言要保持這個精神，不斷地更新教會。你願意遵守哪一個傳統大概都不算錯，不過我建議你別批評別人，因為每個教會傳統都有一定視角和來歷。美國長老會一點都不反對Treat-or-Trick活動，他們把這當作祝福鄰居那些小孩子的好機會。
我已經想好了，今年萬聖夜燃兩隻蠟燭，紀念我在天上的父母--他們生前祝福了周圍的人，現在與主同在享安息，我感到有安慰。
Saturday, October 30, 2021
向添財的億萬富翁徵稅？
你如果觀看股市，自從新冠大流行開始時市場跌下去一次，之後很快恢復，到現在一直在上漲。那些投資的億萬富翁，財富在這一年半以來總共增加了2萬億。這是Americans for Tax Fairness最近的一份稅務政策研究分析報告指出的。Americans for Tax Fairness是一家專門研究稅務漏洞的機構。
他們這筆橫財是在幾千萬美國人，特別是基本收入比較低的那批人，經濟狀況受到嚴重失業打擊的時候獲取的。比如很多人直接網購，Amazon的生意格外好；大家都在線上聚會，臉書擴展了業務，等等。
億萬富翁所增加的這2萬億財富，若能拿來支付拜登總統的經濟計劃足夠了，治理一下環境，支撐一下其他美國人的社會安全網，很好。而這些億萬富翁仍和新冠到來之前一樣富有。
根據福布斯數據，美國億萬富翁的數目在新冠流行期間也增加了。從2020年3月的614個，增加到現在的745個。第一名首富現在是特斯拉的總裁Elon Musk，借著他的Tesla電動車公司股份和私營的SpaceX航天製造開發公司的主要股權，淨值自2020年3月份以來增加了10倍還多，現在將近$2740億。
第二位億萬富翁是亞馬遜的創辦人Jeff Bezos，現在淨值有$1970億，比新冠流行前增加了74%。第三位是微軟的創辦人Bill Gates，淨值$380億，增加了39%。他們可以一富再富，並且都不必繳稅，不能不說是美國的稅務制度有漏洞。
民主黨人決心填補這些漏洞，設法向他們抽稅，以便有資金來搞必要的國家建設。拜登總統提出3.5萬億的10年財政預算去治理氣候和增加社會安全網，打的就是富人繳稅方面的算盤。--咱們平頭百姓每月賺取的收入，不管多麼微薄都要規規矩矩繳稅，憑甚麼他們不繳？--但共和黨人不贊成向富人收稅有種種原因，民主黨人也有不同的意見！
在亞利桑那州參議員Kyrsten Sinema不同意提高公司稅率，也不同意抽取$40萬以上的個人所得稅和資本增值稅，民主黨人很快就想到了億萬富翁稅。參議院財政委員會主席Ron Wyden前天公佈了他那至少研究了兩年的複雜且有爭議的億萬富翁徵稅計劃細節。
他建議每年徵收億萬富翁投資資本增值的那部分錢的稅款，有點像房主每年付房地產稅，而不像現在等他們賣掉時徵稅。現在的問題是富人常常借貸投資，他們也很少賣掉股份，為了避免在各年增加甚麼收入--他們把所有投資賺的錢都拿出去重新投資，結果沒有多少「收入」。
要求富翁把資產增值的部分納稅，會涉及700人左右--就是財富在$10億以上，或者收入連續三年超過$1億的人。如果在市場做股票交易，這些億萬富翁在出賣投資股份時是要繳本金增長稅的，目前是23.8%，減去每年交易虧損的部分。然而他們的物業不動產和工商經營就沒有每年繳稅，他們只是在賣出時繳納資本增長稅，加上還利息。
反對徵收這些富翁稅款的人大致有幾個理由：一個理由是說富人會為窮人創造就業機會，窮人跟著滋潤，抽他們的稅會損害美國經濟(即所謂trickle-down經濟理論)。歷史證明這個理論不真，富人的油水沒有分給窮人，他們只是自己越發富貴了。
另一個反對的理由是說富翁稅會讓他們找到其他方法逃避繳稅，所以不會成功。是的，如果只有某些州向富人徵稅，而有些州不徵，他們會搬遷逃避。但如果聯邦政府統一徵稅，歷史證明政府稅收是增加的。
他們這筆橫財是在幾千萬美國人，特別是基本收入比較低的那批人，經濟狀況受到嚴重失業打擊的時候獲取的。比如很多人直接網購，Amazon的生意格外好；大家都在線上聚會，臉書擴展了業務，等等。
億萬富翁所增加的這2萬億財富，若能拿來支付拜登總統的經濟計劃足夠了，治理一下環境，支撐一下其他美國人的社會安全網，很好。而這些億萬富翁仍和新冠到來之前一樣富有。
根據福布斯數據，美國億萬富翁的數目在新冠流行期間也增加了。從2020年3月的614個，增加到現在的745個。第一名首富現在是特斯拉的總裁Elon Musk，借著他的Tesla電動車公司股份和私營的SpaceX航天製造開發公司的主要股權，淨值自2020年3月份以來增加了10倍還多，現在將近$2740億。
第二位億萬富翁是亞馬遜的創辦人Jeff Bezos，現在淨值有$1970億，比新冠流行前增加了74%。第三位是微軟的創辦人Bill Gates，淨值$380億，增加了39%。他們可以一富再富，並且都不必繳稅，不能不說是美國的稅務制度有漏洞。
民主黨人決心填補這些漏洞，設法向他們抽稅，以便有資金來搞必要的國家建設。拜登總統提出3.5萬億的10年財政預算去治理氣候和增加社會安全網，打的就是富人繳稅方面的算盤。--咱們平頭百姓每月賺取的收入，不管多麼微薄都要規規矩矩繳稅，憑甚麼他們不繳？--但共和黨人不贊成向富人收稅有種種原因，民主黨人也有不同的意見！
在亞利桑那州參議員Kyrsten Sinema不同意提高公司稅率，也不同意抽取$40萬以上的個人所得稅和資本增值稅，民主黨人很快就想到了億萬富翁稅。參議院財政委員會主席Ron Wyden前天公佈了他那至少研究了兩年的複雜且有爭議的億萬富翁徵稅計劃細節。
他建議每年徵收億萬富翁投資資本增值的那部分錢的稅款，有點像房主每年付房地產稅，而不像現在等他們賣掉時徵稅。現在的問題是富人常常借貸投資，他們也很少賣掉股份，為了避免在各年增加甚麼收入--他們把所有投資賺的錢都拿出去重新投資，結果沒有多少「收入」。
要求富翁把資產增值的部分納稅，會涉及700人左右--就是財富在$10億以上，或者收入連續三年超過$1億的人。如果在市場做股票交易，這些億萬富翁在出賣投資股份時是要繳本金增長稅的，目前是23.8%，減去每年交易虧損的部分。然而他們的物業不動產和工商經營就沒有每年繳稅，他們只是在賣出時繳納資本增長稅，加上還利息。
反對徵收這些富翁稅款的人大致有幾個理由：一個理由是說富人會為窮人創造就業機會，窮人跟著滋潤，抽他們的稅會損害美國經濟(即所謂trickle-down經濟理論)。歷史證明這個理論不真，富人的油水沒有分給窮人，他們只是自己越發富貴了。
另一個反對的理由是說富翁稅會讓他們找到其他方法逃避繳稅，所以不會成功。是的，如果只有某些州向富人徵稅，而有些州不徵，他們會搬遷逃避。但如果聯邦政府統一徵稅，歷史證明政府稅收是增加的。
Thursday, October 28, 2021
美國最高法院：進步/退步？
本文內容取自內華達大學法律教授David Orentlicher在學者媒體The Conversation的介紹文章，Supreme Court Rulings。
最近幾十年來，美國最高法院不再是清一色白人男性，而是逐漸增加了幾位婦女大法官、甚至有一位黑人大法官和一位拉丁裔大法官。不過，最高法院在定案的時候，還是常常忽略少數族裔和婦女法官的意見。
最高法院一共有9位大法官，定案時如果有5位意見一致，他們就能夠按多數意見定案。有時9位大法官意見一致無爭議，但若有某位大法官持不同意見，他們不能確保最終判決書會參考不同的意見，只能寫下反對意見存檔。
少數族裔的婦女大法官Sonia Stomayor，和黑人大法官Clarence Thomas，各有44%的時候與多數法官意見相左，這時法庭的判決中就忽略了他們的少數族裔代表性意見。白人大法官的不同意見一般沒有像他們那樣受忽略，他們本來就佔多數。
但是，早年間絕大多數的案子判決都得到法官的一致同意，因為不同的意見會得到考慮，判決會得到調整，以至於全體大法官都同意。
Orentlicher教授研究了1801年到1940年的案例，說刑事案件的陪審團在審議時，通常都能夠給予不同意見相當的考量，以致大家都能夠同意。最高法院的大法官們在判決時也一樣，如果仔細考慮照顧了不同視角，調整修訂最終判決，是能夠得到全體一致同意的。
1801年的首席大法官John Marshall說，最高法院給出一致的意見能夠增強法院的權威，非常必要。所以他建立了法庭一致裁決的規範，每次都極力參考少數意見，修訂判決，直到全體都贊同才遞交給公眾。
在Marshall做首席大法官的最初4年中，所有的法院判決都是全體一致的意見，沒有反對意見。繼任他的各屆首席大法官基本上都維持了這個規範，到1941年止，只有8%的案件判決中有反對的意見。
1941年，Harlan Fiske Stone做首席大法官，開始鼓勵大法官們發表不同的觀點。他相信合理的原則會從「互相競爭、甚至互相對立的理念」中產生。現在，一半以上的判決意見都有一位或多位大法官不同意。
重要的是，法律學者們發現，意見一致的判決往往是在不同意見中尋找共識的結果。首席大法官會修改判決稿，以便贏取不同意見的大法官贊同，這就把起初的不一致判決意見變成了一致。Orentlicher教授說這種例子很多。
即使是1941年以後，大法官們也常認定意見一致的重要性。最明顯的例子是1954年公立學校種族隔離問題的案件，當時的首席大法官能夠在大法官之間達成一個意見一致的判決。
意見一致的判決總是比較好的判決。沒有一位大法官能夠壟斷最完善的法律解釋--他們都有自己的盲點。但全體大法官的集體智慧總是優於一個多數大法官的判決，法律學者們對群體決策的研究證實這一點。
1996年有一項重要的研究表明「在需要創意解決問題時，不同群體聚匯的表現優於同一群體，因為不同觀點的表達能夠帶來新見解。」Orentlicher教授說，帶有不同視角的人在一起做決策時，他們不同的理念能夠結合，從而確定出獨特的解決方案，較好地服務公眾利益，是各群體自做決定時無法看見的。
少數服從多數的投票不是完全不好，但決定是根據比較窄的觀點做出。你如果在做重要決策時重視聽取各種不同觀點，卻忽略其中那些不同觀點，你的原則不連貫。當最高法院可以用5比4的優勢就關鍵問題作出裁決時，情況尤其如此。
法律學者主張恢復規範的最高法院一致判決，聽取所有的大法官的意見，考慮他們所帶來的不同獨特視角，會有很大的好處。首席大法官John Roberts也觀察到「法治受益於比較廣泛的協議」。
最近幾十年來，美國最高法院不再是清一色白人男性，而是逐漸增加了幾位婦女大法官、甚至有一位黑人大法官和一位拉丁裔大法官。不過，最高法院在定案的時候，還是常常忽略少數族裔和婦女法官的意見。
最高法院一共有9位大法官，定案時如果有5位意見一致，他們就能夠按多數意見定案。有時9位大法官意見一致無爭議，但若有某位大法官持不同意見，他們不能確保最終判決書會參考不同的意見，只能寫下反對意見存檔。
少數族裔的婦女大法官Sonia Stomayor，和黑人大法官Clarence Thomas，各有44%的時候與多數法官意見相左，這時法庭的判決中就忽略了他們的少數族裔代表性意見。白人大法官的不同意見一般沒有像他們那樣受忽略，他們本來就佔多數。
但是，早年間絕大多數的案子判決都得到法官的一致同意，因為不同的意見會得到考慮，判決會得到調整，以至於全體大法官都同意。
Orentlicher教授研究了1801年到1940年的案例，說刑事案件的陪審團在審議時，通常都能夠給予不同意見相當的考量，以致大家都能夠同意。最高法院的大法官們在判決時也一樣，如果仔細考慮照顧了不同視角，調整修訂最終判決，是能夠得到全體一致同意的。
1801年的首席大法官John Marshall說，最高法院給出一致的意見能夠增強法院的權威，非常必要。所以他建立了法庭一致裁決的規範，每次都極力參考少數意見，修訂判決，直到全體都贊同才遞交給公眾。
在Marshall做首席大法官的最初4年中，所有的法院判決都是全體一致的意見，沒有反對意見。繼任他的各屆首席大法官基本上都維持了這個規範，到1941年止，只有8%的案件判決中有反對的意見。
1941年，Harlan Fiske Stone做首席大法官，開始鼓勵大法官們發表不同的觀點。他相信合理的原則會從「互相競爭、甚至互相對立的理念」中產生。現在，一半以上的判決意見都有一位或多位大法官不同意。
重要的是，法律學者們發現，意見一致的判決往往是在不同意見中尋找共識的結果。首席大法官會修改判決稿，以便贏取不同意見的大法官贊同，這就把起初的不一致判決意見變成了一致。Orentlicher教授說這種例子很多。
即使是1941年以後，大法官們也常認定意見一致的重要性。最明顯的例子是1954年公立學校種族隔離問題的案件，當時的首席大法官能夠在大法官之間達成一個意見一致的判決。
意見一致的判決總是比較好的判決。沒有一位大法官能夠壟斷最完善的法律解釋--他們都有自己的盲點。但全體大法官的集體智慧總是優於一個多數大法官的判決，法律學者們對群體決策的研究證實這一點。
1996年有一項重要的研究表明「在需要創意解決問題時，不同群體聚匯的表現優於同一群體，因為不同觀點的表達能夠帶來新見解。」Orentlicher教授說，帶有不同視角的人在一起做決策時，他們不同的理念能夠結合，從而確定出獨特的解決方案，較好地服務公眾利益，是各群體自做決定時無法看見的。
少數服從多數的投票不是完全不好，但決定是根據比較窄的觀點做出。你如果在做重要決策時重視聽取各種不同觀點，卻忽略其中那些不同觀點，你的原則不連貫。當最高法院可以用5比4的優勢就關鍵問題作出裁決時，情況尤其如此。
法律學者主張恢復規範的最高法院一致判決，聽取所有的大法官的意見，考慮他們所帶來的不同獨特視角，會有很大的好處。首席大法官John Roberts也觀察到「法治受益於比較廣泛的協議」。
Tuesday, October 26, 2021
COP26：國際氣候行動協商
11月份，各國領導人要花兩周時間在蘇格蘭商討氣候變化的問題。因為現在的氣候變化造成越來越多的災害，這些災害是全球工業發展的結果，必須有意識地去解決，但沒有一個國家能夠單獨做成甚麼。
Dayton大學的Shelley Inglis教授作為美國的政策顧問在聯合國工作了幾年，參與國際協商，她撰文介紹即將召開的聯合國第26屆氣候協定大會，簡稱COP26。最初的協定是說各國都儘量減少碳排放，因為大氣層中的溫室氣體增加是引起全球升溫的主要原因，這個升溫在本世紀末不得超過2攝氏度。後來發覺2攝氏度已經太高，修改目標為1.5攝氏度。下圖顯示科學家認識全球升溫危險已多年（我曾介紹過圖中全球平均溫度的測量方法--城市的熱島效應現象不算。）
COP26是英聯邦與義大利合作主持，10月31日至11月12日在蘇格蘭的Glasgow舉行。聯合國氣候變化委員會(IPCC)今年8月份的報告使用了最強烈的措辭，明確說人類活動已使全球變暖，氣候變化引起極端天氣、洪水、高溫、乾旱，現在廣泛、迅速和加劇發展，生物種類滅絕，冰帽融化，海面上升，形勢嚴重。現在即使各國都能夠快速削減碳排放，世界的溫度至少在本世紀中期之前還會繼續上升。
然而，目前還有一個窄窄的機會之窗。如果各國能在2050年之前達到碳的「淨零」排放，即捕獲回收的碳與所排放的碳數量相當，那麼人類還有可能會達到本世紀下半葉升溫總共不超過1.5攝氏度的目標。
在COP26大會的第一天，大約120個國家的領導人，比如美國總統拜登和代表團，要聚集表達他們對減緩氣候變化所下的政治決心。
各國元首離開之後，國家代表團要進行幾天的談判、活動和交流，以表明立場、做出新的承諾、加入新的倡議。這些都是基於各國集團、聯合國工作人員和其他專家幾個月來所討論的政策和提案。
非政府機構和商界領袖也參加會議。COP26 有一些公共議題，重點是氣候變化對小型島國、森林或農業的影響，還有一些展覽和其他活動。大會結束時會產生一個結果文件。聯合國秘書長Guterres曾對COP25的結果文件表示失望，看來COP26情況也麻煩。
在巴黎協定之下，各國都同意每五年提交一次他們所更新的國家氣候行動計劃。今年各國應該提交他們直到2030年雄心勃勃的行動目標計劃，叫做nationally determined contributions，簡稱NDCs。各國在制定自己的NDC時可以有自己的餘地，但在各國政府行動緩慢，氣候變化造成越來越多不尋常災害的情況下，今年各國需要顯示出加強的措施。
COP26的一個重要目標是要求大家為達到2050淨零碳排放，都提高自己的目標，另一個目標是增加對比較貧窮的國家增加財政援助，讓他們也能夠轉換到清潔能源，適應氣候變化。
對於許多發展中國家來說，這是一個重要的涉及公正的問題，這些國家的人民承受著氣候變化帶來的巨大負擔，但他們對氣候變化的貢獻是最小。富裕國家曾在2009年承諾，在2020年達到每年捐助1000億美元來援助發展中國家減碳，但這一目標未實現。美國、英國和歐盟是最大的溫室氣體排放國，今年都準備增加資助，銀行、企業、保險公司和私人投資者都應該增加貢獻。
另外的目標還包括逐漸淘汰煤碳的使用，保存、恢復、再生像森林這樣的自然碳吸收渠道。巴黎協定曾經規劃過一個碳交易系統，各國都同意了，但也遇到挑戰沒有實行--不然一個國家協助另一個國家減碳的努力也算在它本國賬上，會加快全球的減碳步伐。
各國有希望達到自己所設定的氣候行動目標嗎？聯合國在9月份警告了，本世紀末全球升溫不超過1.5攝氏度的目標仍然不夠力，照目前的碳排放速度，全球眼看要升溫2.7度。然而各國政府現在面對的另一個挑戰是能源危機，不知是否因為即將減少開採的輿論，結果歐洲和中國的天然氣、煤碳、石油價格猛漲。
中國是全世界碳排放最多的國家，但他們還沒有交上NDC。最大的化石燃料出口國，像沙地阿拉伯、俄國、澳大利亞，似乎都不願意加固他們的過去的承諾。而印度作為世界第二大煤碳消費、生產、進口國，也還沒有做出承諾。其他發展中國家也很重要，比如印尼、馬來西亞、南非、墨西哥，還有亞馬遜熱帶雨林遭到砍伐和火災的巴西。
如果COP26不能夠達到2030年減碳45%的目標，世界在2050年達到淨零排放、在2100年達到升溫不超過1.5度的目標就不會順利達到。但大會組織者滿懷希望，前國務卿John Kerry帶領美國談判代表團，希望能夠勸服足夠多的國家率先參與，2025年看見在實現減碳目標上先走一步。
1.5度和2.0度的差別很大，意味著小小島國是否淹沒，珊瑚礁群是否全部死亡，極端熱浪和野火以及農業失收的衝擊規模有多大。如果減碳失敗，損失將是天文數字。早死、大規模移民、經濟損失、大片無法居住的陸地，對糧食和資源的激烈暴力爭奪...聯合國秘書長稱之為a hellish future--地獄般的未來。
Dayton大學的Shelley Inglis教授作為美國的政策顧問在聯合國工作了幾年，參與國際協商，她撰文介紹即將召開的聯合國第26屆氣候協定大會，簡稱COP26。最初的協定是說各國都儘量減少碳排放，因為大氣層中的溫室氣體增加是引起全球升溫的主要原因，這個升溫在本世紀末不得超過2攝氏度。後來發覺2攝氏度已經太高，修改目標為1.5攝氏度。下圖顯示科學家認識全球升溫危險已多年（我曾介紹過圖中全球平均溫度的測量方法--城市的熱島效應現象不算。）
然而，目前還有一個窄窄的機會之窗。如果各國能在2050年之前達到碳的「淨零」排放，即捕獲回收的碳與所排放的碳數量相當，那麼人類還有可能會達到本世紀下半葉升溫總共不超過1.5攝氏度的目標。
在COP26大會的第一天，大約120個國家的領導人，比如美國總統拜登和代表團，要聚集表達他們對減緩氣候變化所下的政治決心。
各國元首離開之後，國家代表團要進行幾天的談判、活動和交流，以表明立場、做出新的承諾、加入新的倡議。這些都是基於各國集團、聯合國工作人員和其他專家幾個月來所討論的政策和提案。
非政府機構和商界領袖也參加會議。COP26 有一些公共議題，重點是氣候變化對小型島國、森林或農業的影響，還有一些展覽和其他活動。大會結束時會產生一個結果文件。聯合國秘書長Guterres曾對COP25的結果文件表示失望，看來COP26情況也麻煩。
在巴黎協定之下，各國都同意每五年提交一次他們所更新的國家氣候行動計劃。今年各國應該提交他們直到2030年雄心勃勃的行動目標計劃，叫做nationally determined contributions，簡稱NDCs。各國在制定自己的NDC時可以有自己的餘地，但在各國政府行動緩慢，氣候變化造成越來越多不尋常災害的情況下，今年各國需要顯示出加強的措施。
COP26的一個重要目標是要求大家為達到2050淨零碳排放，都提高自己的目標，另一個目標是增加對比較貧窮的國家增加財政援助，讓他們也能夠轉換到清潔能源，適應氣候變化。
對於許多發展中國家來說，這是一個重要的涉及公正的問題，這些國家的人民承受著氣候變化帶來的巨大負擔，但他們對氣候變化的貢獻是最小。富裕國家曾在2009年承諾，在2020年達到每年捐助1000億美元來援助發展中國家減碳，但這一目標未實現。美國、英國和歐盟是最大的溫室氣體排放國，今年都準備增加資助，銀行、企業、保險公司和私人投資者都應該增加貢獻。
另外的目標還包括逐漸淘汰煤碳的使用，保存、恢復、再生像森林這樣的自然碳吸收渠道。巴黎協定曾經規劃過一個碳交易系統，各國都同意了，但也遇到挑戰沒有實行--不然一個國家協助另一個國家減碳的努力也算在它本國賬上，會加快全球的減碳步伐。
各國有希望達到自己所設定的氣候行動目標嗎？聯合國在9月份警告了，本世紀末全球升溫不超過1.5攝氏度的目標仍然不夠力，照目前的碳排放速度，全球眼看要升溫2.7度。然而各國政府現在面對的另一個挑戰是能源危機，不知是否因為即將減少開採的輿論，結果歐洲和中國的天然氣、煤碳、石油價格猛漲。
中國是全世界碳排放最多的國家，但他們還沒有交上NDC。最大的化石燃料出口國，像沙地阿拉伯、俄國、澳大利亞，似乎都不願意加固他們的過去的承諾。而印度作為世界第二大煤碳消費、生產、進口國，也還沒有做出承諾。其他發展中國家也很重要，比如印尼、馬來西亞、南非、墨西哥，還有亞馬遜熱帶雨林遭到砍伐和火災的巴西。
如果COP26不能夠達到2030年減碳45%的目標，世界在2050年達到淨零排放、在2100年達到升溫不超過1.5度的目標就不會順利達到。但大會組織者滿懷希望，前國務卿John Kerry帶領美國談判代表團，希望能夠勸服足夠多的國家率先參與，2025年看見在實現減碳目標上先走一步。
1.5度和2.0度的差別很大，意味著小小島國是否淹沒，珊瑚礁群是否全部死亡，極端熱浪和野火以及農業失收的衝擊規模有多大。如果減碳失敗，損失將是天文數字。早死、大規模移民、經濟損失、大片無法居住的陸地，對糧食和資源的激烈暴力爭奪...聯合國秘書長稱之為a hellish future--地獄般的未來。
Saturday, October 23, 2021
「真正自由」的社交媒體？
本文取自《時代》周刊的報道：Trump's New 'TRUTH' Social Media Platform。我覺得挺有趣，給咱們的華裔朋友介紹一下，或許也幫著熱心出出主意怎麼辦好。
前總統川普先生幾天前宣布要發起一個新的社交平台，叫作TRUTH Social，意思是大家講真話沒有任何顧忌的社交網。這立即招來許多人研讀它的服務條款，要和目前大眾都在使用的推特做比較。
雖然所發布的新聞簡報宣傳說，這個新的社交平台要「讓所有人都能發言」，TRUTH Social的服務條款中寫著，用戶發言不可使用「貶低、髒話、或用其它在我們看來傷害我們或我們網站的方式」。
換句話說，任何人若批評川普或批評這個網就會被踢出這個平台。真的嗎？《時代》周刊的記者把對服務條款的這個理解送給TRUTH Social，請他們看是否有甚麼誤會，他們沒有立即回應。川普說是他創建了TRUTH Social及其母公司Trump Media & Technology Group，目的是「起來反對科技巨頭的獨裁壟斷」。
川普在今年1月6日在社交媒體上公開煽動了國會暴動後，被推特永久封禁、被臉書暫停至少兩年。這幾個月來人常聽說川普要發起他自己的社交網絡，他把不能夠回到推特和臉書比作在阿富汗受塔利班鎮壓。他在新聞簡報中說「我們生活在這樣一個世界裡--推特社交網上到處是塔利班，而你們所喜歡的美國總統被禁聲。」
看來，TRUTH Social雖然想像自己是自由言論的避難所，又是「大科技公司的第一個主要競爭對手」，他們的服務條款卻清楚表明，這個平台不光打算和推特與臉書一樣要監控內容，還要在必要時能夠以任何理由踢除用戶，甚至他們還保留起訴你的權利--推特和臉書的服務條款都沒有說要起訴用戶。
平台的服務條款說：「除了終止或暫停你的帳戶之外，我們還保留採取適當法律行動的權利，包括而不限於尋求民事起訴、刑事起訴、和強制性賠償。」條款中還禁止用戶利用平台推銷或提供服務、或企圖冒充其他人等等。顯然「讓所有人都能發言」是不成功的。
最引起注意的是，列在平台所禁止的活動中，有一條是「過多使用大寫字母」。川普以使用全部大寫發推的特點出名，沒有一家社交網絡禁止大寫，TRUTH Social的服務條款中有些部分也全部使用大寫，不清楚為甚麼要禁止。
另外，根據《華盛頓郵報》的報告，TRUTH Social的服務條款似乎暗示，這個平台想要得到《通信規範法》第230條款的保護。那個條款保護數字平台不因言論內容受用戶起訴。「我們對於任何來自第三方網站的內容、準確性、攻擊的觀點或可靠性不負責任。」不過，川普作總統的時候曾大力批判第230條款，稱其為「很危險和不公平」的法律，應該「完全廢除」。
這份新聞簡報說，TRUTH Social打算在11月份對受邀者開放，爾對公眾開放擬在2022年第一季度。可宣布了僅僅幾個小時，就有「匿名氏」駭客集團的人成功訪問TRUTH Social尚未發佈的版本，創立了川普和他前助手班農的假帳號，使得這一測試網站只好暫時下線。
也許，允許一個社交平台給政治謠言、暴力、色情泛濫開綠燈，對社會有好處，是個見識「真正自由」的好機會？其實傳播這類信息的地方本來就有，只不過它們一直躲在觭角旮旯，不在大眾生活視線之內，至少有個「兒童不宜」的標籤。這個年頭，川普希望把這類東西帶到光天之下給更多人品嘗吧，好不好顯然各人意見不同。
前總統川普先生幾天前宣布要發起一個新的社交平台，叫作TRUTH Social，意思是大家講真話沒有任何顧忌的社交網。這立即招來許多人研讀它的服務條款，要和目前大眾都在使用的推特做比較。
雖然所發布的新聞簡報宣傳說，這個新的社交平台要「讓所有人都能發言」，TRUTH Social的服務條款中寫著，用戶發言不可使用「貶低、髒話、或用其它在我們看來傷害我們或我們網站的方式」。
換句話說，任何人若批評川普或批評這個網就會被踢出這個平台。真的嗎？《時代》周刊的記者把對服務條款的這個理解送給TRUTH Social，請他們看是否有甚麼誤會，他們沒有立即回應。川普說是他創建了TRUTH Social及其母公司Trump Media & Technology Group，目的是「起來反對科技巨頭的獨裁壟斷」。
川普在今年1月6日在社交媒體上公開煽動了國會暴動後，被推特永久封禁、被臉書暫停至少兩年。這幾個月來人常聽說川普要發起他自己的社交網絡，他把不能夠回到推特和臉書比作在阿富汗受塔利班鎮壓。他在新聞簡報中說「我們生活在這樣一個世界裡--推特社交網上到處是塔利班，而你們所喜歡的美國總統被禁聲。」
看來，TRUTH Social雖然想像自己是自由言論的避難所，又是「大科技公司的第一個主要競爭對手」，他們的服務條款卻清楚表明，這個平台不光打算和推特與臉書一樣要監控內容，還要在必要時能夠以任何理由踢除用戶，甚至他們還保留起訴你的權利--推特和臉書的服務條款都沒有說要起訴用戶。
平台的服務條款說：「除了終止或暫停你的帳戶之外，我們還保留採取適當法律行動的權利，包括而不限於尋求民事起訴、刑事起訴、和強制性賠償。」條款中還禁止用戶利用平台推銷或提供服務、或企圖冒充其他人等等。顯然「讓所有人都能發言」是不成功的。
最引起注意的是，列在平台所禁止的活動中，有一條是「過多使用大寫字母」。川普以使用全部大寫發推的特點出名，沒有一家社交網絡禁止大寫，TRUTH Social的服務條款中有些部分也全部使用大寫，不清楚為甚麼要禁止。
另外，根據《華盛頓郵報》的報告，TRUTH Social的服務條款似乎暗示，這個平台想要得到《通信規範法》第230條款的保護。那個條款保護數字平台不因言論內容受用戶起訴。「我們對於任何來自第三方網站的內容、準確性、攻擊的觀點或可靠性不負責任。」不過，川普作總統的時候曾大力批判第230條款，稱其為「很危險和不公平」的法律，應該「完全廢除」。
這份新聞簡報說，TRUTH Social打算在11月份對受邀者開放，爾對公眾開放擬在2022年第一季度。可宣布了僅僅幾個小時，就有「匿名氏」駭客集團的人成功訪問TRUTH Social尚未發佈的版本，創立了川普和他前助手班農的假帳號，使得這一測試網站只好暫時下線。
也許，允許一個社交平台給政治謠言、暴力、色情泛濫開綠燈，對社會有好處，是個見識「真正自由」的好機會？其實傳播這類信息的地方本來就有，只不過它們一直躲在觭角旮旯，不在大眾生活視線之內，至少有個「兒童不宜」的標籤。這個年頭，川普希望把這類東西帶到光天之下給更多人品嘗吧，好不好顯然各人意見不同。
Wednesday, October 20, 2021
地熱：尚待開發的綠色能源
本文內容取自能源消息網站oilprice.com Haley Zaremba的文章，為何世界仍不重視地熱？
隨著人為引起的全球海洋陸地大氣層升溫，現在已經到了再不行動就無法逆轉的時候了。由於煤、天然氣的利用，大量釋放二氧化碳與其它溫室氣體進入大氣層，引起全球升溫。人類急需快速減少碳排放，用可再生(也稱可持續或綠色）能源代替化石燃料。這目標很明確，但具體該怎樣做呢？
國際能源署提出一個「可持續發展前景」，簡稱SDS，就是設定一個全球升溫不超過2攝氏度的巴黎協議目標，具體就是要發展低碳排放的能源。
地熱能源是可以取代高碳排放的綠色能源之一，比起太陽能和風力發電，地熱的優點是全年穩定，不依賴氣候。美國有些地方已經能夠用地熱供電，大規模建造地熱發電和供電的潛力很大，如果開發的話能夠滿足美國國內10%的電力需要。然而美國的地熱能源尚未開發。
為了能配合SDS規劃，地熱能源每年必須發展10%。但實際上，地熱能源的開發遠遠小於10%，根據國際能源署的報告，美國2019年大約只增長了3%，低於前面5年的平均增長。
為甚麼這個已證明大有前途的能源技術在我們最需要的時候沒有發展、反而退步呢？主要原因是建立一個新電站的價格很昂貴。美國能源部關於利用地熱能源的報告說，「要想发展成国家的減碳解决方案之一，地热必须克服重大的技术和非技术障碍，以降低成本和风险。利用地熱的障礙主要是必須預先做好地表以下的勘探工作，這類勘探既費用高、技術複雜，又危險。」
然而倡導地熱能源的人認為這個障礙非常容易解決：將國家現在仍然花在補助化石燃料工業的錢拿一部分出來就成。發展地熱發電所花的錢必須預先支付，然而不理會氣候變化的代價更昂貴。而且很多科學研究人員正在大力發展地熱技術，讓人能夠比較容易地採用和大規模發展。
義大利有個科學家團隊提議，舊的油井和天然氣井已經配好了地熱處理和利用技術，我們可以利用現成的設施來發展地熱能源電站。這種系統稱為增強的地熱系統(EGS)，有很大好處。
科學家解釋說：通常若想讓一口井提供地熱能源，你必須有這三樣：熱能、水、和滲透性，但EGS的地熱田可以沒有地下水庫。你只要深入地壳鑽破熱岩層，然後把水注入深井，被熱岩加熱，再返回地表，熱水帶回的蒸氣就可以用來為渦輪機或發電機提供動力了。而任何多餘的水都可以收集送回地熱井重新使用。
有了EGS技術，地熱能源就不再是冰島人獨享了（冰島有許多溫泉地熱，容易利用）。地球表面幾乎到處可以大規模利用地熱，如果政策制定者與能源工業領導人能夠被勸服來積極利用地熱，我們一定能戰勝氣候變化。事實上，地熱不僅是個不錯的化石替代能源，而且對於除碳的世界來說是絕對必須的。
隨著人為引起的全球海洋陸地大氣層升溫，現在已經到了再不行動就無法逆轉的時候了。由於煤、天然氣的利用，大量釋放二氧化碳與其它溫室氣體進入大氣層，引起全球升溫。人類急需快速減少碳排放，用可再生(也稱可持續或綠色）能源代替化石燃料。這目標很明確，但具體該怎樣做呢？
國際能源署提出一個「可持續發展前景」，簡稱SDS，就是設定一個全球升溫不超過2攝氏度的巴黎協議目標，具體就是要發展低碳排放的能源。
地熱能源是可以取代高碳排放的綠色能源之一，比起太陽能和風力發電，地熱的優點是全年穩定，不依賴氣候。美國有些地方已經能夠用地熱供電，大規模建造地熱發電和供電的潛力很大，如果開發的話能夠滿足美國國內10%的電力需要。然而美國的地熱能源尚未開發。
為了能配合SDS規劃，地熱能源每年必須發展10%。但實際上，地熱能源的開發遠遠小於10%，根據國際能源署的報告，美國2019年大約只增長了3%，低於前面5年的平均增長。
為甚麼這個已證明大有前途的能源技術在我們最需要的時候沒有發展、反而退步呢？主要原因是建立一個新電站的價格很昂貴。美國能源部關於利用地熱能源的報告說，「要想发展成国家的減碳解决方案之一，地热必须克服重大的技术和非技术障碍，以降低成本和风险。利用地熱的障礙主要是必須預先做好地表以下的勘探工作，這類勘探既費用高、技術複雜，又危險。」
然而倡導地熱能源的人認為這個障礙非常容易解決：將國家現在仍然花在補助化石燃料工業的錢拿一部分出來就成。發展地熱發電所花的錢必須預先支付，然而不理會氣候變化的代價更昂貴。而且很多科學研究人員正在大力發展地熱技術，讓人能夠比較容易地採用和大規模發展。
義大利有個科學家團隊提議，舊的油井和天然氣井已經配好了地熱處理和利用技術，我們可以利用現成的設施來發展地熱能源電站。這種系統稱為增強的地熱系統(EGS)，有很大好處。
科學家解釋說：通常若想讓一口井提供地熱能源，你必須有這三樣：熱能、水、和滲透性，但EGS的地熱田可以沒有地下水庫。你只要深入地壳鑽破熱岩層，然後把水注入深井，被熱岩加熱，再返回地表，熱水帶回的蒸氣就可以用來為渦輪機或發電機提供動力了。而任何多餘的水都可以收集送回地熱井重新使用。
有了EGS技術，地熱能源就不再是冰島人獨享了（冰島有許多溫泉地熱，容易利用）。地球表面幾乎到處可以大規模利用地熱，如果政策制定者與能源工業領導人能夠被勸服來積極利用地熱，我們一定能戰勝氣候變化。事實上，地熱不僅是個不錯的化石替代能源，而且對於除碳的世界來說是絕對必須的。
Monday, October 18, 2021
再剖析幾篇最近的謠言
看見美聯社又發了幾篇對於最近廣為流傳消息的調查結果，把事實擺出來。這個年頭謠言在社交媒體上似乎傳得特別快，我在此稍微追趕一下。原文請看報道：Not Real News。
關於稅務改革的提案被網上帖子歪曲了。網上帖子聲稱新的稅務政策將要允許國稅局監測所有儲蓄額在$600以上的銀行帳戶，另一個帖子說所有經由PayPal和Venmo這類Apps付款$600以上的交易都要繳稅。
事實：以上兩樣都沒有。拜登政府為了減少富人鑽現有政策的空子逃稅，提議銀行財團除了每年報告納稅人的超過$10以上的利息收入（現行政策）之外，還要記錄所有進賬出賬，而每年進出賬不超過$600，或存款數目不超過$600的個人賬號則不受新政策的影響。這樣做或許可以看見人們沒有報稅的大筆收入。所以，並不是IRS將能直接訪問你的銀行賬戶，而是他們將要知道你全年的總進帳和總支出。這個提議仍在討論中，遠未通過和落實，國會的籌款委員會有人提議將$600以上改為$1萬元以上。
另外那個說利用Apps接受付款都要繳稅的帖子也很誤導人，因為拜登政府的2021美國救援補貼計畫要求的是：一切商務交易額超過$600的商家，無論你用甚麼Apps接受款項都要報稅。--這與使用這些Apps的個人賬戶無關。— AP writer Sophia Tulp in Atlanta 報告。
丹佛機場餐廳沒有因員工罷工而關閉。傳聞Denver國際機場的C航站樓通知所有雇員，他們必須在11月1日之前打新冠疫苗，否則就要被解雇，結果那些餐廳的廚師、洗碗以及其他服務人員聽見都不來上班，整個航站樓沒有一家餐廳開業，雇主立即送出電郵取消了接種令。
事實：這是社交媒體用戶憑空捏造的故事，一天就被瘋狂轉發了5千多次。丹佛機場的新聞官Alex Renteria說，「我們沒有任何雇員罷工的事件發生，C航站樓沒有一家餐廳在正常營業時間關門，我們可以確認這是假信息。」
丹佛機場的確發生過罷工，本地報紙在月初報導了，是機場清潔工要求提薪罷工，和接種令無關。丹佛機場沒有一個統一的接種要求，各商店自行決定是否要求雇員接種。— AP writer Ali Swenson in New York 報告。
沒有飛機駕駛員在接種新冠疫苗後死於飛行途中。傳聞一名Delta航班飛機駕駛員最近接種新冠疫苗，忽然在飛行途中死亡，迫使飛機緊急降落。
事實：星期一保守廣播電台The Stew Peters Show邀請了一位名叫Jane Ruby的人，她信口胡言，講「聽說」的事，還添油加醋地說這個飛機駕駛員駐洛杉磯國際機場，接種第二劑疫苗只有10天，出事後，機組其他成員將飛機安全著陸。這個謠言人們到處轉發，傳播得很廣。Delta航空公司星期三就此傳聞發表聲明，說「所有的指稱完全是假的」。
美国联邦航空局(FAA)在電郵中告訴記者，沒有證據發生過這種事。緊急降落或民用航班出現醫藥事故時有報告，但你從網上搜索，10月份沒有所指稱的類似事件。最近很多關於飛機駕駛員和新冠疫苗的謠言，當西南航空公司上星期取消了2000多航班時，立即有謠言出來說是因為雇員抗議疫苗令。其實是因為氣候不好和空運指揮台問題。— AP 記者 Ali Swenson 報告。
研究沒有發現口罩防病毒無效用。據稱有一項2018年對口罩的研究發現，口罩不阻止病毒傳播。
事實：那項研究發現N95和普通外科口罩在防止呼吸道病毒感染上有同等效用，而不是無效。那次測試對象是一組照顧呼吸科病人的醫務人員，在4個流感季節期間137個診所/醫療地點，隨機指定他們戴N95口罩或外科口罩，然後追蹤效果。佛州大學的生物和傳染病教授Derek Cumings說，這次研究是在先前研究(證明口罩防止傳染有效)的基礎之上，想要知道N95口罩防毒效果比外科口罩好多少。
研究結果2018年發表在網上，2019年發表在美國醫學雜誌的期刊上，確定兩種口罩防毒效果等同。結論有一句話提到neither N95 nor MM resulted in superior protection，被社交媒體用戶截屏分享，錯誤地聲稱那句話說明口罩防毒無效。德州大學傳染病研究主任Trish Perl是文章作者之一，她看見線上傳言很生氣：我們發現N95和外科口罩沒有區別，沒有說它們無效。
這類謠言出現是因為新冠大流行，美國CDC建議大家都戴口罩，防止病毒傳播，於是謠言四起。— AP writer Beatrice Dupuy in New York 報告。
沒有倫敦婦在打過新冠疫苗後猝死。視頻說明人們打過新冠疫苗之後，在倫敦接種的診所外面忽然倒下死去。
事實：推特上受到瘋狂轉發的視頻中並不是人在接種後倒下或死去，它只是顯示有人在倫敦某個消防站外抗議。那裡有一輛提供新冠疫苗的公車。你看不出來人們在抗議甚麼，但似乎和新冠有關。視頻中有一位婦女走過那輛公車，然後在鏡頭之外倒下。鏡頭轉過來拍那位婦女躺在人行道上，圍觀的人問她是否all right，有一個男人問她是否「戳過針」了--意思問是否打過新冠疫苗了。然後推出視頻的那人介紹說，「新冠疫苗診所外面的抗議人群驚恐地看見人們在眼前忽然drop dead!!!」
這件事發生在10月6日，那位婦女其實不是來打預防針，她只是經過那裡時昏倒了，原因並不清楚。記者詢問疫苗服務機構和消防站人員，只知道她並沒有在疫苗公車上打針，不知道其它情況。— AP writer Arijeta Lajka in New York 報告。
TikTok視頻瘋傳沒有根據的人販子陷阱故事。 據稱在公共場所留下的兒童座椅是為了劫持婦女做性奴的道具。
事實：警官說人販子用這個方法劫持婦女是沒有證據的。有個提到北卡州Wilkesboro城警察局發公告的TikTok視頻被轉發了1300萬次，但公告的內容人們都不理會。那個公告其實是在說，Walmark停車場撿到的兒童座椅與販賣人口無關。
在視頻中，一位婦女拿臉書上的一個警察局的帖子給觀眾看，照片中是停車場裡一個粉紅與黑色的兒童汽車座椅。她問觀眾是否見過「這種不知從哪裡跑出來的兒童座椅」，然後解釋說，「這實際是個陷阱，請不要走近那個汽車座椅，人販子正等候人走上前去--你若是個婦女，他們就把你抓住。她鼓勵人看見莫名其妙的兒童座椅就致電美國人販熱線。
但那個警察局的帖子實際上是在反駁而不是支持這位婦女的說詞。Wilkesboro警察局調查了這個兒童車座事件，他們檢查了保安錄影帶，確定人們只不過是在Walmart買了新的兒童車座之後，就把舊的換下來，然後開車走掉而已。這裡面並沒有涉及甚麼犯罪活動，警官說「如果我們懷疑其中有人口販賣陰謀，我們會全力追查的。」— AP writer Angelo Fichera in Philadelphia 報告。
關於稅務改革的提案被網上帖子歪曲了。網上帖子聲稱新的稅務政策將要允許國稅局監測所有儲蓄額在$600以上的銀行帳戶，另一個帖子說所有經由PayPal和Venmo這類Apps付款$600以上的交易都要繳稅。
事實：以上兩樣都沒有。拜登政府為了減少富人鑽現有政策的空子逃稅，提議銀行財團除了每年報告納稅人的超過$10以上的利息收入（現行政策）之外，還要記錄所有進賬出賬，而每年進出賬不超過$600，或存款數目不超過$600的個人賬號則不受新政策的影響。這樣做或許可以看見人們沒有報稅的大筆收入。所以，並不是IRS將能直接訪問你的銀行賬戶，而是他們將要知道你全年的總進帳和總支出。這個提議仍在討論中，遠未通過和落實，國會的籌款委員會有人提議將$600以上改為$1萬元以上。
另外那個說利用Apps接受付款都要繳稅的帖子也很誤導人，因為拜登政府的2021美國救援補貼計畫要求的是：一切商務交易額超過$600的商家，無論你用甚麼Apps接受款項都要報稅。--這與使用這些Apps的個人賬戶無關。— AP writer Sophia Tulp in Atlanta 報告。
丹佛機場餐廳沒有因員工罷工而關閉。傳聞Denver國際機場的C航站樓通知所有雇員，他們必須在11月1日之前打新冠疫苗，否則就要被解雇，結果那些餐廳的廚師、洗碗以及其他服務人員聽見都不來上班，整個航站樓沒有一家餐廳開業，雇主立即送出電郵取消了接種令。
事實：這是社交媒體用戶憑空捏造的故事，一天就被瘋狂轉發了5千多次。丹佛機場的新聞官Alex Renteria說，「我們沒有任何雇員罷工的事件發生，C航站樓沒有一家餐廳在正常營業時間關門，我們可以確認這是假信息。」
丹佛機場的確發生過罷工，本地報紙在月初報導了，是機場清潔工要求提薪罷工，和接種令無關。丹佛機場沒有一個統一的接種要求，各商店自行決定是否要求雇員接種。— AP writer Ali Swenson in New York 報告。
沒有飛機駕駛員在接種新冠疫苗後死於飛行途中。傳聞一名Delta航班飛機駕駛員最近接種新冠疫苗，忽然在飛行途中死亡，迫使飛機緊急降落。
事實：星期一保守廣播電台The Stew Peters Show邀請了一位名叫Jane Ruby的人，她信口胡言，講「聽說」的事，還添油加醋地說這個飛機駕駛員駐洛杉磯國際機場，接種第二劑疫苗只有10天，出事後，機組其他成員將飛機安全著陸。這個謠言人們到處轉發，傳播得很廣。Delta航空公司星期三就此傳聞發表聲明，說「所有的指稱完全是假的」。
美国联邦航空局(FAA)在電郵中告訴記者，沒有證據發生過這種事。緊急降落或民用航班出現醫藥事故時有報告，但你從網上搜索，10月份沒有所指稱的類似事件。最近很多關於飛機駕駛員和新冠疫苗的謠言，當西南航空公司上星期取消了2000多航班時，立即有謠言出來說是因為雇員抗議疫苗令。其實是因為氣候不好和空運指揮台問題。— AP 記者 Ali Swenson 報告。
研究沒有發現口罩防病毒無效用。據稱有一項2018年對口罩的研究發現，口罩不阻止病毒傳播。
事實：那項研究發現N95和普通外科口罩在防止呼吸道病毒感染上有同等效用，而不是無效。那次測試對象是一組照顧呼吸科病人的醫務人員，在4個流感季節期間137個診所/醫療地點，隨機指定他們戴N95口罩或外科口罩，然後追蹤效果。佛州大學的生物和傳染病教授Derek Cumings說，這次研究是在先前研究(證明口罩防止傳染有效)的基礎之上，想要知道N95口罩防毒效果比外科口罩好多少。
研究結果2018年發表在網上，2019年發表在美國醫學雜誌的期刊上，確定兩種口罩防毒效果等同。結論有一句話提到neither N95 nor MM resulted in superior protection，被社交媒體用戶截屏分享，錯誤地聲稱那句話說明口罩防毒無效。德州大學傳染病研究主任Trish Perl是文章作者之一，她看見線上傳言很生氣：我們發現N95和外科口罩沒有區別，沒有說它們無效。
這類謠言出現是因為新冠大流行，美國CDC建議大家都戴口罩，防止病毒傳播，於是謠言四起。— AP writer Beatrice Dupuy in New York 報告。
沒有倫敦婦在打過新冠疫苗後猝死。視頻說明人們打過新冠疫苗之後，在倫敦接種的診所外面忽然倒下死去。
事實：推特上受到瘋狂轉發的視頻中並不是人在接種後倒下或死去，它只是顯示有人在倫敦某個消防站外抗議。那裡有一輛提供新冠疫苗的公車。你看不出來人們在抗議甚麼，但似乎和新冠有關。視頻中有一位婦女走過那輛公車，然後在鏡頭之外倒下。鏡頭轉過來拍那位婦女躺在人行道上，圍觀的人問她是否all right，有一個男人問她是否「戳過針」了--意思問是否打過新冠疫苗了。然後推出視頻的那人介紹說，「新冠疫苗診所外面的抗議人群驚恐地看見人們在眼前忽然drop dead!!!」
這件事發生在10月6日，那位婦女其實不是來打預防針，她只是經過那裡時昏倒了，原因並不清楚。記者詢問疫苗服務機構和消防站人員，只知道她並沒有在疫苗公車上打針，不知道其它情況。— AP writer Arijeta Lajka in New York 報告。
TikTok視頻瘋傳沒有根據的人販子陷阱故事。 據稱在公共場所留下的兒童座椅是為了劫持婦女做性奴的道具。
事實：警官說人販子用這個方法劫持婦女是沒有證據的。有個提到北卡州Wilkesboro城警察局發公告的TikTok視頻被轉發了1300萬次，但公告的內容人們都不理會。那個公告其實是在說，Walmark停車場撿到的兒童座椅與販賣人口無關。
在視頻中，一位婦女拿臉書上的一個警察局的帖子給觀眾看，照片中是停車場裡一個粉紅與黑色的兒童汽車座椅。她問觀眾是否見過「這種不知從哪裡跑出來的兒童座椅」，然後解釋說，「這實際是個陷阱，請不要走近那個汽車座椅，人販子正等候人走上前去--你若是個婦女，他們就把你抓住。她鼓勵人看見莫名其妙的兒童座椅就致電美國人販熱線。
但那個警察局的帖子實際上是在反駁而不是支持這位婦女的說詞。Wilkesboro警察局調查了這個兒童車座事件，他們檢查了保安錄影帶，確定人們只不過是在Walmart買了新的兒童車座之後，就把舊的換下來，然後開車走掉而已。這裡面並沒有涉及甚麼犯罪活動，警官說「如果我們懷疑其中有人口販賣陰謀，我們會全力追查的。」— AP writer Angelo Fichera in Philadelphia 報告。
Saturday, October 16, 2021
這個教會宗派的政治影響力
或許華人教會不太知道「新使徒改革宗」，我也剛聽說這個宗派。由於他們這兩年來在美國政治中的影響很大，我把資料記在這裡，內容取自邪教和精神健康專家Steven Hassan博士的書：The Cult of Trump--A leading cult expert explains how the president uses mind control。
New Apostolic Reformation(NAR) 是從靈恩運動發展出來的，運用一套商務策略和系統方法，來宣講關於末日審判將到的信息：信徒行為表現忠於主很重要。他們的牧師都傾向於用一種自上而下的類似於異端專制的風格來治理教會，號稱信息都是從神而來，但他們彼此溝通，有一套領導層次架構。
據說NAR在美國的信眾超過1000萬，而在全世界共有3億人。他們藉著大型教會的高能量宣傳、小型事工團體、查經班、屬靈退修會、線上活動等等途徑招人加入NAR。他們舉行的聚會有情緒激動、全人投入的特點，有時看見鬼附和聖靈趕鬼、屬靈醫治，以及「被聖靈灌醉」和講方言（講沒有人懂的語言）的現象。另外，他們還會有強烈的受聖靈感動的念誦、歌唱、禱告、以及默想（其實是接受催眠式引導的想像）。人們相信這些都是經歷聖靈的不同方式。
在NAR教會，屬靈世界和超自然的神靈很重要。有一位在Political Research Associates做研究的Rachel Tabachnick說，NAR是基督教之內一股很兇猛的政治運動，把一切的社會弊病和精神壓力都說成是魔鬼的作為。為了擊敗那些魔鬼，救世界脫離黑暗，信徒必須參與某種屬靈爭戰--成為屬靈勇士。但實際上，他們被右翼的社會政治經濟宣傳利用了。
NAR有幾位新使徒領袖在川普大廈見了川普，回來就把啟迪帶給其他人，以至於勉勵信徒把他們的精力投入為川普助選的努力。他們拼命為川普代求、打競選電話、捐錢、告訴朋友、勸朋友加入支持川普的隊伍。...
有個名叫Mary Colbert的道聽途說，說某人在2011年就蒙上帝啟示，預言川普是上帝所揀選當總統的人。為了實現這個預言，她組織了禱告鏈，後來成為世界性的禱告運動，還寫成了小說The Trump Prophecy，並有人去拍成電影。這故事聽來好神奇：上帝聽這些人的禱告，讓不可能的事發生，要成就美國最偉大的現代神蹟。
NAR教會成員是最熱心積極相信和宣傳川普的人群之一。他們的熱情加上平時接受洗腦、順服領袖屬靈號召的習慣，就成為「贏取世界」的決心，要從撒旦手中奪回世界，為起義打破現有政體、成立新的基督徒國家造好了輿論。這些正符合這個宗派的神權治理異像。
在NAR教會，很多事情的運作和異端頭目操控的方式類似，信徒學會將複雜的世界看為非白即黑、非善即惡的簡單模式，屬靈世界與物質世界對立，到處都是試圖影響人的撒旦魔鬼。所有與他們有不同意見的人--家長、朋友、離開的宗派成員、記者等等都被魔鬼附身，而堅定的信徒是神特別揀選去執行祂的使命，做得好將要得獎賞等等。他們這項宣教使命現在就是支持川普、以及呼召人來支持他...
NAR的主要宣教對象之一是兒童，他們一直鼓勵家庭學堂Homeschooling，就是信徒家長在家裡使用一定教材自己來教。除了語文算數科學課程，家庭學堂更有宗教和道德教育。孩子們在與外界隔離的環境裡，學習怎樣做個「真信徒」，包括同性吸引是神所憎惡，科學和世俗學校的歷史課內容不正規，氣候變化是騙局，以及關於反墮胎等等政治活動的參與。
這些宣教使命也在一般教會成員中藉著門徒培訓來宣講，他們彼此分享個人見證，神如何在他們的生命中做工，讓他們體驗到那些政治立場是合乎神的心意，以及順服神的活動如何帶來耶穌喜悅、教會認同等等。人們競相彼此啟迪，有不同意見的要檢討等等。
若有人離開NAR教會，或被媒體做了負面報導，那一定是努力不夠或禱告不迫切或邪靈作祟。他們的信徒非常相信，魔鬼時刻等候攻擊人，讓人發瘋，甚至害命。他們如果認定某信徒是被鬼附，就會為那人舉行趕鬼儀式。
如此，NAR的信徒住在恐懼、罪咎、羞恥的狹窄空間。在健康正常的組織機構裡，人人都有權利選擇加入或離開，但NAR教會卻告訴自己的成員，那些離開的都是軟弱、犯罪、落入試探，或被魔鬼抓住了。
讓對方擔心懼怕是實現思想控制的一項主要技巧，NAR信徒特別容易受到上述恐懼的轄制。他們都明白，一旦離開這個教會群組，就要有壞事臨到他或家人，人們可能會背後傳說他被鬼附了，教會弟兄姊妹也避免交往。對有些人來說，這等於忽然失去所有的親友。你可以想到，這是決定繼續留在群組內的最大動力之一。
NAR教會現在擁戴川普，而川普挺擅長使用這些思想控制的手法。諸如煽動對外族人或對罪犯的擔心懼怕，當眾霸凌不同意見的人，威脅那些不怎麼抬舉他的政敵、盟友、記者，起到殺雞警猴的作用，等等。
事實上，你越害怕的東西/事件對你的轄制力就越大，川普已經牢牢抓住了NAR的領袖。而承認過往的判斷有錯誤，這本身對很多人來說就是一件挺可怕的事！疊加在怕被川普拒絕/否定/攻擊/羞辱的罪咎感之上，力量何其大！
怎樣知道自己的思想有沒有被人掌控呢？Hassan提出你可以自己讀一些社會心理學方面的書籍，有意聽聽來自反面特別是先前相信、後來不信者的意見，自我反思，問自己幾個問題--諸如「早知如此我還會選擇相信...嗎？」
New Apostolic Reformation(NAR) 是從靈恩運動發展出來的，運用一套商務策略和系統方法，來宣講關於末日審判將到的信息：信徒行為表現忠於主很重要。他們的牧師都傾向於用一種自上而下的類似於異端專制的風格來治理教會，號稱信息都是從神而來，但他們彼此溝通，有一套領導層次架構。
據說NAR在美國的信眾超過1000萬，而在全世界共有3億人。他們藉著大型教會的高能量宣傳、小型事工團體、查經班、屬靈退修會、線上活動等等途徑招人加入NAR。他們舉行的聚會有情緒激動、全人投入的特點，有時看見鬼附和聖靈趕鬼、屬靈醫治，以及「被聖靈灌醉」和講方言（講沒有人懂的語言）的現象。另外，他們還會有強烈的受聖靈感動的念誦、歌唱、禱告、以及默想（其實是接受催眠式引導的想像）。人們相信這些都是經歷聖靈的不同方式。
在NAR教會，屬靈世界和超自然的神靈很重要。有一位在Political Research Associates做研究的Rachel Tabachnick說，NAR是基督教之內一股很兇猛的政治運動，把一切的社會弊病和精神壓力都說成是魔鬼的作為。為了擊敗那些魔鬼，救世界脫離黑暗，信徒必須參與某種屬靈爭戰--成為屬靈勇士。但實際上，他們被右翼的社會政治經濟宣傳利用了。
NAR有幾位新使徒領袖在川普大廈見了川普，回來就把啟迪帶給其他人，以至於勉勵信徒把他們的精力投入為川普助選的努力。他們拼命為川普代求、打競選電話、捐錢、告訴朋友、勸朋友加入支持川普的隊伍。...
有個名叫Mary Colbert的道聽途說，說某人在2011年就蒙上帝啟示，預言川普是上帝所揀選當總統的人。為了實現這個預言，她組織了禱告鏈，後來成為世界性的禱告運動，還寫成了小說The Trump Prophecy，並有人去拍成電影。這故事聽來好神奇：上帝聽這些人的禱告，讓不可能的事發生，要成就美國最偉大的現代神蹟。
NAR教會成員是最熱心積極相信和宣傳川普的人群之一。他們的熱情加上平時接受洗腦、順服領袖屬靈號召的習慣，就成為「贏取世界」的決心，要從撒旦手中奪回世界，為起義打破現有政體、成立新的基督徒國家造好了輿論。這些正符合這個宗派的神權治理異像。
在NAR教會，很多事情的運作和異端頭目操控的方式類似，信徒學會將複雜的世界看為非白即黑、非善即惡的簡單模式，屬靈世界與物質世界對立，到處都是試圖影響人的撒旦魔鬼。所有與他們有不同意見的人--家長、朋友、離開的宗派成員、記者等等都被魔鬼附身，而堅定的信徒是神特別揀選去執行祂的使命，做得好將要得獎賞等等。他們這項宣教使命現在就是支持川普、以及呼召人來支持他...
NAR的主要宣教對象之一是兒童，他們一直鼓勵家庭學堂Homeschooling，就是信徒家長在家裡使用一定教材自己來教。除了語文算數科學課程，家庭學堂更有宗教和道德教育。孩子們在與外界隔離的環境裡，學習怎樣做個「真信徒」，包括同性吸引是神所憎惡，科學和世俗學校的歷史課內容不正規，氣候變化是騙局，以及關於反墮胎等等政治活動的參與。
這些宣教使命也在一般教會成員中藉著門徒培訓來宣講，他們彼此分享個人見證，神如何在他們的生命中做工，讓他們體驗到那些政治立場是合乎神的心意，以及順服神的活動如何帶來耶穌喜悅、教會認同等等。人們競相彼此啟迪，有不同意見的要檢討等等。
若有人離開NAR教會，或被媒體做了負面報導，那一定是努力不夠或禱告不迫切或邪靈作祟。他們的信徒非常相信，魔鬼時刻等候攻擊人，讓人發瘋，甚至害命。他們如果認定某信徒是被鬼附，就會為那人舉行趕鬼儀式。
如此，NAR的信徒住在恐懼、罪咎、羞恥的狹窄空間。在健康正常的組織機構裡，人人都有權利選擇加入或離開，但NAR教會卻告訴自己的成員，那些離開的都是軟弱、犯罪、落入試探，或被魔鬼抓住了。
讓對方擔心懼怕是實現思想控制的一項主要技巧，NAR信徒特別容易受到上述恐懼的轄制。他們都明白，一旦離開這個教會群組，就要有壞事臨到他或家人，人們可能會背後傳說他被鬼附了，教會弟兄姊妹也避免交往。對有些人來說，這等於忽然失去所有的親友。你可以想到，這是決定繼續留在群組內的最大動力之一。
NAR教會現在擁戴川普，而川普挺擅長使用這些思想控制的手法。諸如煽動對外族人或對罪犯的擔心懼怕，當眾霸凌不同意見的人，威脅那些不怎麼抬舉他的政敵、盟友、記者，起到殺雞警猴的作用，等等。
事實上，你越害怕的東西/事件對你的轄制力就越大，川普已經牢牢抓住了NAR的領袖。而承認過往的判斷有錯誤，這本身對很多人來說就是一件挺可怕的事！疊加在怕被川普拒絕/否定/攻擊/羞辱的罪咎感之上，力量何其大！
怎樣知道自己的思想有沒有被人掌控呢？Hassan提出你可以自己讀一些社會心理學方面的書籍，有意聽聽來自反面特別是先前相信、後來不信者的意見，自我反思，問自己幾個問題--諸如「早知如此我還會選擇相信...嗎？」
Wednesday, October 13, 2021
對付城市的「熱島效應」
我在年初曾經說明過何為熱島效應--就是城市氣溫比周圍鄉村地區顯著增高的現象。這裡是一篇關於其各種解決方案的文章，原載於《連線》雜誌。
城市的街道和建築物白天吸收太陽的熱能，這些熱能在夜晚就逐漸釋放出來，以至於建設過的環境好像一個烤爐不斷地烘焙，溫度能夠比周圍農村高20華氏。因為農村有比較多的樹木和植物在「出汗」，釋放出水蒸氣將空氣冷卻下來。
對這樣的城市升溫，科學家、政府部門、活動分子都在忙著找答案。根據世界衛生組織的數據，進入21世紀以來，受熱浪襲擊的人口增加了1.25億。據報，美國人中暑死亡的人口超過了任何其他自然災害造成的死亡，因為有病的人--比如哮喘--遇到高氣溫特別危險。
世界銀行組織預計，到2050年，將有70%的人口住在悶熱的城市裡。Portland州立大學研究氣候適應的Vivek Shandas博士說，即使在同一個城市內，一個社區都可能比另一個社區熱15華氏度。有的社區有比較多的綠色空間，而有的社區有比較多的水泥建築、大的庫房商場、工業設施、以及高速公路經過。這反映出社區居民的收入水平不同，清早起來，比較窮的社區氣溫已經比富裕社區高了。
科學家正在研究能否用安裝「涼快」的屋頂、牆壁和人行道來使城市建築物降溫。這些「涼快」材料顏色比較淺，能夠反射掉比較多的陽光，而材料所吸收的熱能就比較少。這個熱力學原則說來簡單，實際應用起來卻不簡單。
南加州大學有位研究環境工程的George Ban-Weiss教授說，平屋頂上可以塗成白色或淺灰，就減少夏季冷氣需求，若能支撐還可以做屋頂綠園，為整個地區釋放水蒸氣。但這可能會影響附近海洋微風上岸，海風除了帶來涼風，對於城市空氣有清潔作用。淺色牆壁也類似，能夠減少牆壁吸收太陽能量，但可能會多反射一部分光到行人身上，讓行人感到更熱。總之我們還不知道，淺色路面白天會不會讓走路的人感覺舒適一些。
為了知道效果究竟如何，他們在鳳凰城做試點項目，將一些路段塗一層反光材料(見圖)，亞利桑那州立大學的研究人員一天四次出去測量溫度，與沒有處理的路段比較。結果發現，處理過的路面在下午比沒有處理的平均低了10.5到12華氏度，而早晨太陽出來時這些路面差了2.4度，說明涼快路面減弱了每日剩餘熱量的傳遞。不過，研究人員用分光輻射計來檢測行人，發現輻射量也增加了。負責測試項目的Jennifer Vanos教授評論說，希望人們不至於在白天去走交通繁忙的馬路中央吧。
另外一個解決城市熱島效應的簡單方法是多多植樹植草。一來綠色空間使社區涼爽，對人的精神健康有益，二來也在暴雨時幫助吸收洪水。建立和維護這些綠色空間創造就業機會，較低的氣溫也減少制冷需求。冷氣機所排放的二氧化碳是很大的。所以植樹植草是一舉多得的好辦法。
不過，鼓勵城市綠化也會帶來意外的問題。非牟利的Climate Interactive董事長Elizabeth Sawin說，都市投資吸引了投機商，他們開始購買低收入居民區的房屋，將租金提高，引起那些熱島效應最嚴重地區的居民率先開始流離失所。Sawin說城市綠化應該從一開始就和當地居民有互動溝通，預先考慮房價的可負擔問題，不能孤立實行。
儘管氣溫飛升，在都市發展計畫中考慮降低熱量還處在非常初級的階段。美國目前的都市發展都朝著密集不留綠色空間的方向，連小塊園地都很少，更不要說給未來的參天大樹留空間了。Shandas博士說，都市熱氣的科學研究起步不久，人們還搞不清哪一種降溫策略最好，比如哪一種樹在哪種氣候下降溫效率最高？目前的熱島效應是否已經無法讓某些樹種支撐下去了？比如在美國西北地區的夏季，到底在甚麼氣溫下用哪種溫度改良模式最好？
未來的城市恐怕既需要比較多的陽光反射，又需要更多的綠化，來減輕熱島效應。Bam-Weoss博士評論說，如果要我只選擇一樣，我會選擇規劃綠色空間的技術，同時能解決很多不同的問題。
熱島效應必須嚴肅對待了，因為一個地區的熱島效應越嚴重，其中居民需要開動冷氣機就越多，二氧化碳的排放就越大，造成更嚴重的熱島效應，加劇氣候變化對電網供電的衝擊，是個惡性循環。
城市的街道和建築物白天吸收太陽的熱能，這些熱能在夜晚就逐漸釋放出來，以至於建設過的環境好像一個烤爐不斷地烘焙，溫度能夠比周圍農村高20華氏。因為農村有比較多的樹木和植物在「出汗」，釋放出水蒸氣將空氣冷卻下來。
對這樣的城市升溫，科學家、政府部門、活動分子都在忙著找答案。根據世界衛生組織的數據，進入21世紀以來，受熱浪襲擊的人口增加了1.25億。據報，美國人中暑死亡的人口超過了任何其他自然災害造成的死亡，因為有病的人--比如哮喘--遇到高氣溫特別危險。
世界銀行組織預計，到2050年，將有70%的人口住在悶熱的城市裡。Portland州立大學研究氣候適應的Vivek Shandas博士說，即使在同一個城市內，一個社區都可能比另一個社區熱15華氏度。有的社區有比較多的綠色空間，而有的社區有比較多的水泥建築、大的庫房商場、工業設施、以及高速公路經過。這反映出社區居民的收入水平不同，清早起來，比較窮的社區氣溫已經比富裕社區高了。
科學家正在研究能否用安裝「涼快」的屋頂、牆壁和人行道來使城市建築物降溫。這些「涼快」材料顏色比較淺，能夠反射掉比較多的陽光，而材料所吸收的熱能就比較少。這個熱力學原則說來簡單，實際應用起來卻不簡單。
南加州大學有位研究環境工程的George Ban-Weiss教授說，平屋頂上可以塗成白色或淺灰，就減少夏季冷氣需求，若能支撐還可以做屋頂綠園，為整個地區釋放水蒸氣。但這可能會影響附近海洋微風上岸，海風除了帶來涼風，對於城市空氣有清潔作用。淺色牆壁也類似，能夠減少牆壁吸收太陽能量，但可能會多反射一部分光到行人身上，讓行人感到更熱。總之我們還不知道，淺色路面白天會不會讓走路的人感覺舒適一些。
另外一個解決城市熱島效應的簡單方法是多多植樹植草。一來綠色空間使社區涼爽，對人的精神健康有益，二來也在暴雨時幫助吸收洪水。建立和維護這些綠色空間創造就業機會，較低的氣溫也減少制冷需求。冷氣機所排放的二氧化碳是很大的。所以植樹植草是一舉多得的好辦法。
不過，鼓勵城市綠化也會帶來意外的問題。非牟利的Climate Interactive董事長Elizabeth Sawin說，都市投資吸引了投機商，他們開始購買低收入居民區的房屋，將租金提高，引起那些熱島效應最嚴重地區的居民率先開始流離失所。Sawin說城市綠化應該從一開始就和當地居民有互動溝通，預先考慮房價的可負擔問題，不能孤立實行。
儘管氣溫飛升，在都市發展計畫中考慮降低熱量還處在非常初級的階段。美國目前的都市發展都朝著密集不留綠色空間的方向，連小塊園地都很少，更不要說給未來的參天大樹留空間了。Shandas博士說，都市熱氣的科學研究起步不久，人們還搞不清哪一種降溫策略最好，比如哪一種樹在哪種氣候下降溫效率最高？目前的熱島效應是否已經無法讓某些樹種支撐下去了？比如在美國西北地區的夏季，到底在甚麼氣溫下用哪種溫度改良模式最好？
未來的城市恐怕既需要比較多的陽光反射，又需要更多的綠化，來減輕熱島效應。Bam-Weoss博士評論說，如果要我只選擇一樣，我會選擇規劃綠色空間的技術，同時能解決很多不同的問題。
熱島效應必須嚴肅對待了，因為一個地區的熱島效應越嚴重，其中居民需要開動冷氣機就越多，二氧化碳的排放就越大，造成更嚴重的熱島效應，加劇氣候變化對電網供電的衝擊，是個惡性循環。
Monday, October 11, 2021
異端頭目如何對人群進行洗腦？
有一個人專門研究異端頭目的手法--他們如何將人的思維方式改變，變成固執不聽其他人、自己也不動腦筋問任何問題的人。極權主義國家的宣傳機器一般會對老百姓大力進行洗腦，我知道他們首要的條件是關閉封鎖外界聲音，即下列洗腦手段的第一條。
一、環境控制：異端頭目或他的內部圈子完全掌控要傳遞給你的信息--你在哪裡如何聽見和接受，怎樣的信息你應該批判拒絕的等等。反正你要學會只聽、只看群組內的消息，反對和批判群組外的任何與內部教導有衝突、挑戰消息，成為一名思想和輿論的警察。
二、神秘操縱：製造某種看起來是隨機發生、甚至好像是超自然的知識，讓人感到神奇。比如有人告訴異端頭關於某個新來者的資料，他就當面指出來，讓這個新來者吃驚並信服，旁觀的人也感到某種神奇的氛圍。
三、要求純潔：甚麼事情都是非白即黑、非善即惡，要你追求完美。你當然做不到，你的罪咎感和羞恥感就使你不能擺脫虧欠、失落感，於是更加賣力地效勞。
四、認罪：破壞和取消個人界線，把過去和現在的每個念頭、每個感受、每個行為都用群組內的尺度來衡量，向眾人或領導人坦白。認罪的目的名曰得饒恕，實際是必要時有小辮子可抓。
五、絕對神聖正確：無論是神學還是教義，群組內的教導總是絕對正確，不容任何其它觀點的挑戰和置疑。異端頭目往往被視為上帝的代言人，有絕對的神學、科學、道德權威，決不可批評。一定要相信別人都是錯謬虛假的。
六、將很多詞義做特殊擴展：在異端群組內外，把語言變成絕對的黑白式思維工具，禁止任何話題向不合乎所教導理念的方向發展。
七、教義重於個人體驗：無論你有甚麼經歷、良知、一貫的誠實，如果你對群組內的教導產生了懷疑或批評，那是因為你有自己的缺點和不足。
八、清除異己：只有真正屬於本群組的人--就是思想、情緒、行為符合教導的人--才有權利和資格繼續發言和作骨幹成員，不同見解的流派都是該死。在極端的情況下，異端群組的成員可能會發展到謀害性命甚至策畫大規模屠殺。
異端頭目利用的是一種非常不健康的人際關係模式來達到對人群的操控。一個人上當受騙、受到操控，很多時候是過往已經習慣了這類操控。我懷疑保守派的教會在運作上有許多不健康之處，是否為會眾接受異端打下了基礎？
有人說川普也擅長使用這些異端頭目的洗腦手段，讓跟從他的人盲目擁戴他。他倒沒有要求別人認罪之類的，但他總是抓一大把別人對他「不忠」的小辮子，耿耿於懷。至於神學/哲學，他利用了匿名者Q的體系--沒有明顯的頭目，一個變化多端、有點類似於時代論神學的末日論政治解經。
一、環境控制：異端頭目或他的內部圈子完全掌控要傳遞給你的信息--你在哪裡如何聽見和接受，怎樣的信息你應該批判拒絕的等等。反正你要學會只聽、只看群組內的消息，反對和批判群組外的任何與內部教導有衝突、挑戰消息，成為一名思想和輿論的警察。
二、神秘操縱：製造某種看起來是隨機發生、甚至好像是超自然的知識，讓人感到神奇。比如有人告訴異端頭關於某個新來者的資料，他就當面指出來，讓這個新來者吃驚並信服，旁觀的人也感到某種神奇的氛圍。
三、要求純潔：甚麼事情都是非白即黑、非善即惡，要你追求完美。你當然做不到，你的罪咎感和羞恥感就使你不能擺脫虧欠、失落感，於是更加賣力地效勞。
四、認罪：破壞和取消個人界線，把過去和現在的每個念頭、每個感受、每個行為都用群組內的尺度來衡量，向眾人或領導人坦白。認罪的目的名曰得饒恕，實際是必要時有小辮子可抓。
五、絕對神聖正確：無論是神學還是教義，群組內的教導總是絕對正確，不容任何其它觀點的挑戰和置疑。異端頭目往往被視為上帝的代言人，有絕對的神學、科學、道德權威，決不可批評。一定要相信別人都是錯謬虛假的。
六、將很多詞義做特殊擴展：在異端群組內外，把語言變成絕對的黑白式思維工具，禁止任何話題向不合乎所教導理念的方向發展。
七、教義重於個人體驗：無論你有甚麼經歷、良知、一貫的誠實，如果你對群組內的教導產生了懷疑或批評，那是因為你有自己的缺點和不足。
八、清除異己：只有真正屬於本群組的人--就是思想、情緒、行為符合教導的人--才有權利和資格繼續發言和作骨幹成員，不同見解的流派都是該死。在極端的情況下，異端群組的成員可能會發展到謀害性命甚至策畫大規模屠殺。
有人說川普也擅長使用這些異端頭目的洗腦手段，讓跟從他的人盲目擁戴他。他倒沒有要求別人認罪之類的，但他總是抓一大把別人對他「不忠」的小辮子，耿耿於懷。至於神學/哲學，他利用了匿名者Q的體系--沒有明顯的頭目，一個變化多端、有點類似於時代論神學的末日論政治解經。
Saturday, October 9, 2021
慫恿川普改變政體的律師
我們大概都知道，川普在2020競選中落選不服氣，一直試圖推翻民主選舉的結果，不斷造謠說發生了大規模舞弊，甚至聳動支持他連任的一部分人起來闖國會。今天發現原來不是他自己無法無天而已，乃是後面有人幫著出餿主意。本文內容是根據Slate新聞網的報導：John Eastman和Jeffrey Clark可能失去律師執照。
John Eastman律師發明和提出了甚麼法律理論呢？說副總統Mike Pence可以拒絕拜登勝選的結果，然後在1月6日煽動起義的集會上鼓吹這個理論。Jeffrey Clark律師在總統法務部工作，極力敦促他的上司給好幾個州的司法院施加壓力，要他們不理會拜登勝選的實際，徑自把選舉團的選票送給川普。
然而，現在他們能否繼續執業開始有問題了。星期一，有一些共和黨與民主黨的律師，其中包括兩位聯邦的退休法官、加州檢察長、聯邦檢察官和州長，寫信要求加州律師協會調查Eastman。過了一天，在哥倫比亞特區的另外一些律師，包括前布什總統手下的副檢察長Donald Ayer，和他從前的同事、曾經代理總檢察長的Stuart Gerson也寫信。他們要求DC法院的上訴法庭紀律檢查小組調查Clark。
這些調查要求可能會導致Eastman和Clark營業執照的吊銷。吊銷他們的執照是對他們所推行的醜惡理論的重要初步打擊。他們的工作實屬越界，但最近興起的「保守派法律運動」律師們拒絕批評他們。這兩封投訴信為主流法律機構提供了一個新機會，要確認試圖推翻選舉的律師已證明自己不適合從事法律工作。
加州信中強調Eastman發明了謬論，說甚麼Pence副總統可以在1月6日數算選舉團票數時直接推翻拜登的勝利。在兩份備忘錄中，Eastman列出了一系列假定的步驟計畫，讓Pence可以單方面拒絕七個州的拜登選民--實際等於剝奪幾千萬美國人的投票權。他在1月6日與Rudy Giuliani（其法律執照後來被吊銷）還在Stop the Steal集會的台上宣傳這個想法。Eastman一直散佈毫無根據的陰謀論，堅稱川普落選是因為發生了廣泛舞弊（1月6日他聲稱民主黨特工將拜登的選票隱藏在投票機內的「秘密文件夾」中）。Eastman還代表川普提交了一份簡報，要求美國最高法院藉著把幾百萬張有效選票作廢，以推翻選舉。
這封信是由加州民主聯合中心牽頭寫的。信中指控這些和其它不道德行為違反了加州職業倫理規範，也違反了加州的律師協會法。這些規章禁止律師在明知是欺騙、非法的情況下協助客戶，還禁止律師對重大事實或法律做不負責任的虛假陳述。
Eastman在討伐所謂「大選舞弊」的過程中，不斷地在基本事實和法律上說謊，因為大規模的選舉舞弊根本不存在。又斷言Pence可以藉一個非法途徑來破壞選舉。這封信要求加州律師協會調查這種不道德的法律工作--這一過程可能會導致Eastman的律師資格被取消。
要求調查Clark的信也類似，DC的著名律師詳細列出Clark試圖讓法務部支持川普推翻選舉結果的努力。Clark本來是作為一名環境律師加入法務部的，但他很快在川普執政的最後幾個月升到法務部民事部門的檢察長助理職位。Clark利用這個職位策劃陰謀，想迫使那幾個搖擺州的立法院否定拜登勝選的合法性，而把他們的選舉團選票授予川普。他在所起草的一封信中憑空指控發生了大規模選舉舞弊，要求那些立法院廢棄選舉結果而宣告川普勝選。當時的代理總檢察長Jeffrey Rosen拒絕把這封信寄給7個州的立法院，於是Clark與川普密謀把Rosen解職，要奪取他的職位。...
DC的律師職業道德守則和加州類似，禁止律師從事「不誠實、欺詐、或失實陳述」。法庭將此解釋為「從原則上缺乏誠實、廉正，表裡如一」，以及對事實和法律作出「不計後果的虛假陳述」。特區的法律還明文禁止律師「從事嚴重干預政府司法工作的行為」。要求調查Clark的信說，Clark假稱選民舞弊，作為非法干預各州選舉的理由，違反了這些法律章程。說白了，他阻撓政府司法工作，策畫了支持川普非法連任的陰謀。
我們現在不知道，這兩位慫恿川普非法連任的律師是否會因為被調查而導致被解職，但這兩封信表明，一些美國律師不會容忍這樣的政變教唆者繼續留在律師行業。
請留意，Eastman和Clark的出現並不那麼奇怪，而是保守派法律運動的既定人物。兩人都在聯邦主義者學會中發揮了影響力。儘管有充分證據他們企圖為川普竊取選舉票數，他們尚未面臨其他保守派律師的明顯異議。
聯邦主義者學會是個保守派的法律精英組織，高度認同社會中的保守派意識形態理念。有一位律師寫法律評論，說聯邦主義者學會「緩慢推進了」Eastman的偏離，所以看上去好像對這類非正統的作為沒有反應。Eastman雖已從私立的加州Chapman大學辭職，仍在極右的加州Claremont研究院作資深院士，向最高法院提交簡報等等。而Clark在新公民自由聯盟（NCLA）律師事務所得到首席訴訟官和戰略官席位（NCLA最近為反對新冠疫苗令打官司）。
如果保守派的律師們不肯把Eastman和Clark這中慫恿叛亂的人看為異己，那麼這個任務就要落在那些負責保護法律不受破壞的官員手上。這是個極其重要的事情，因為Eastman和Clark試圖把反民主的邊緣理論帶進美國的法律主流，為2024年能夠有組織地改變選舉制度打下基礎。
下次他們會把他們的荒謬理論打扮成聯邦主義者學會認可的法律術語，少講秘密文件夾，多講「獨立的各州立法」教義。然後他們會說他們只是在維護某個長久的憲法原則，讓少數政客可以不顧選民意願來決定大選結果。
若想阻止他們對美國民主選舉制度的這種攻擊，就必須對上次試圖推翻選舉的共謀者進行全面否定。這一過程始於正式確認，試圖推翻選舉就是在非法使用律師執照。取消Eastman和Clark的律師資格並不能解決已經迫在眉睫的危機，但至少會讓保守派律師注意到，這種無法無天的行為不會完全不受懲罰。--說他們「慫恿」當然有些誇張，因為他們不算主謀，他們這些行為的推動力仍然是川普不肯/不會認輸的自戀型人格障礙--他本不應該作總統。
我在這裡記下這篇報導是因為有些弟兄姊妹還在「迫切禱告和等候」2020大選真相大白的一天，只是他們不讀也不信媒體報導。然而上帝正在垂聽我們的呼求，用各種途徑讓人知道，不義人的行經終必暴露。
John Eastman律師發明和提出了甚麼法律理論呢？說副總統Mike Pence可以拒絕拜登勝選的結果，然後在1月6日煽動起義的集會上鼓吹這個理論。Jeffrey Clark律師在總統法務部工作，極力敦促他的上司給好幾個州的司法院施加壓力，要他們不理會拜登勝選的實際，徑自把選舉團的選票送給川普。
然而，現在他們能否繼續執業開始有問題了。星期一，有一些共和黨與民主黨的律師，其中包括兩位聯邦的退休法官、加州檢察長、聯邦檢察官和州長，寫信要求加州律師協會調查Eastman。過了一天，在哥倫比亞特區的另外一些律師，包括前布什總統手下的副檢察長Donald Ayer，和他從前的同事、曾經代理總檢察長的Stuart Gerson也寫信。他們要求DC法院的上訴法庭紀律檢查小組調查Clark。
這些調查要求可能會導致Eastman和Clark營業執照的吊銷。吊銷他們的執照是對他們所推行的醜惡理論的重要初步打擊。他們的工作實屬越界，但最近興起的「保守派法律運動」律師們拒絕批評他們。這兩封投訴信為主流法律機構提供了一個新機會，要確認試圖推翻選舉的律師已證明自己不適合從事法律工作。
加州信中強調Eastman發明了謬論，說甚麼Pence副總統可以在1月6日數算選舉團票數時直接推翻拜登的勝利。在兩份備忘錄中，Eastman列出了一系列假定的步驟計畫，讓Pence可以單方面拒絕七個州的拜登選民--實際等於剝奪幾千萬美國人的投票權。他在1月6日與Rudy Giuliani（其法律執照後來被吊銷）還在Stop the Steal集會的台上宣傳這個想法。Eastman一直散佈毫無根據的陰謀論，堅稱川普落選是因為發生了廣泛舞弊（1月6日他聲稱民主黨特工將拜登的選票隱藏在投票機內的「秘密文件夾」中）。Eastman還代表川普提交了一份簡報，要求美國最高法院藉著把幾百萬張有效選票作廢，以推翻選舉。
這封信是由加州民主聯合中心牽頭寫的。信中指控這些和其它不道德行為違反了加州職業倫理規範，也違反了加州的律師協會法。這些規章禁止律師在明知是欺騙、非法的情況下協助客戶，還禁止律師對重大事實或法律做不負責任的虛假陳述。
Eastman在討伐所謂「大選舞弊」的過程中，不斷地在基本事實和法律上說謊，因為大規模的選舉舞弊根本不存在。又斷言Pence可以藉一個非法途徑來破壞選舉。這封信要求加州律師協會調查這種不道德的法律工作--這一過程可能會導致Eastman的律師資格被取消。
要求調查Clark的信也類似，DC的著名律師詳細列出Clark試圖讓法務部支持川普推翻選舉結果的努力。Clark本來是作為一名環境律師加入法務部的，但他很快在川普執政的最後幾個月升到法務部民事部門的檢察長助理職位。Clark利用這個職位策劃陰謀，想迫使那幾個搖擺州的立法院否定拜登勝選的合法性，而把他們的選舉團選票授予川普。他在所起草的一封信中憑空指控發生了大規模選舉舞弊，要求那些立法院廢棄選舉結果而宣告川普勝選。當時的代理總檢察長Jeffrey Rosen拒絕把這封信寄給7個州的立法院，於是Clark與川普密謀把Rosen解職，要奪取他的職位。...
DC的律師職業道德守則和加州類似，禁止律師從事「不誠實、欺詐、或失實陳述」。法庭將此解釋為「從原則上缺乏誠實、廉正，表裡如一」，以及對事實和法律作出「不計後果的虛假陳述」。特區的法律還明文禁止律師「從事嚴重干預政府司法工作的行為」。要求調查Clark的信說，Clark假稱選民舞弊，作為非法干預各州選舉的理由，違反了這些法律章程。說白了，他阻撓政府司法工作，策畫了支持川普非法連任的陰謀。
我們現在不知道，這兩位慫恿川普非法連任的律師是否會因為被調查而導致被解職，但這兩封信表明，一些美國律師不會容忍這樣的政變教唆者繼續留在律師行業。
請留意，Eastman和Clark的出現並不那麼奇怪，而是保守派法律運動的既定人物。兩人都在聯邦主義者學會中發揮了影響力。儘管有充分證據他們企圖為川普竊取選舉票數，他們尚未面臨其他保守派律師的明顯異議。
聯邦主義者學會是個保守派的法律精英組織，高度認同社會中的保守派意識形態理念。有一位律師寫法律評論，說聯邦主義者學會「緩慢推進了」Eastman的偏離，所以看上去好像對這類非正統的作為沒有反應。Eastman雖已從私立的加州Chapman大學辭職，仍在極右的加州Claremont研究院作資深院士，向最高法院提交簡報等等。而Clark在新公民自由聯盟（NCLA）律師事務所得到首席訴訟官和戰略官席位（NCLA最近為反對新冠疫苗令打官司）。
如果保守派的律師們不肯把Eastman和Clark這中慫恿叛亂的人看為異己，那麼這個任務就要落在那些負責保護法律不受破壞的官員手上。這是個極其重要的事情，因為Eastman和Clark試圖把反民主的邊緣理論帶進美國的法律主流，為2024年能夠有組織地改變選舉制度打下基礎。
下次他們會把他們的荒謬理論打扮成聯邦主義者學會認可的法律術語，少講秘密文件夾，多講「獨立的各州立法」教義。然後他們會說他們只是在維護某個長久的憲法原則，讓少數政客可以不顧選民意願來決定大選結果。
若想阻止他們對美國民主選舉制度的這種攻擊，就必須對上次試圖推翻選舉的共謀者進行全面否定。這一過程始於正式確認，試圖推翻選舉就是在非法使用律師執照。取消Eastman和Clark的律師資格並不能解決已經迫在眉睫的危機，但至少會讓保守派律師注意到，這種無法無天的行為不會完全不受懲罰。--說他們「慫恿」當然有些誇張，因為他們不算主謀，他們這些行為的推動力仍然是川普不肯/不會認輸的自戀型人格障礙--他本不應該作總統。
我在這裡記下這篇報導是因為有些弟兄姊妹還在「迫切禱告和等候」2020大選真相大白的一天，只是他們不讀也不信媒體報導。然而上帝正在垂聽我們的呼求，用各種途徑讓人知道，不義人的行經終必暴露。
Wednesday, October 6, 2021
基於信仰的免打疫苗？
本文內容取自一位Virginia大學法律系Douglas Laycock教授，在The Conversation為大眾寫的解釋說明。
很多不願接受新冠疫苗接種的美國人，對於拜登總統9月9日宣布的疫苗政令很不滿。於是有不少教會領袖出面為他們發豁免證明，證明他們的宗教信仰不允許他們接種。
其實，迄今還沒有一個宗教團體正式出面聲明反對疫苗接種的，天主教會則明確鼓勵會友接種。然而從紐約到加州，到處都有牧師為他們不想打疫苗的會友提供豁免信，有時隨便甚麼人，不是會友也可以要求得到豁免。
這難免讓人感到很奇怪：宗教豁免是甚麼東西？怎樣取得宗教豁免？政府要求人提供豁免信就允准不打疫苗嗎？
不少要求接種的學校、商家、政府部門都允許人提供宗教豁免信作為不接種的理由，有時是因為不願意對自稱宗教信仰不允許的人表示質疑，以免遭起訴。不過各機構都想辦法評估那些自稱有宗教豁免的人是否真實。
人們喜歡引用宗教豁免權來作為不接受疫苗的理由，但這條法律的基礎並不那麼清楚。Laycock教授專長宗教自由法律，曾為一位糕餅店老闆拒絕服務同性婚禮辯護，以及為一位穆斯林囚犯留鬍鬚的權利辯護等等，他說對一般的宗教自由法律來說，為了防止傳染病，政府很容易拒絕任何人得到宗教豁免權。
人有各種方式來申報他有宗教自由，每一種方式都不太一樣。最嚴格的標準，是政府不應在沒有充分理由(without a compelling reason)的情況下要求人們違背良心。但甚麼算是compelling的理由？美國最高法院並沒有設立過明確的範圍。
有些案例比較清楚，政府有compelling的利益去保護人民生命健康不受威脅，特別是在新冠流行期間。不接種的人會危及年長和其他因疾病治療免疫力受到抑制者的性命，他們也會危及接過種的人群，因為沒有一個疫苗是100%有效--我們看到接種的美國人仍然有感染後出現症狀、甚至成為重症和死亡的。
到上個月為止，還沒有一個州或聯邦法庭需要允准宗教豁免權，或要求政府必須說明要求接種的compelling interest。現在有一名聯邦法官暫時批准了一項臨時限制令，阻止公立的西密歇根大學要求其學生運動員接種新冠疫苗。這個法官只是初判，他的意見在進一步的訴訟程序和上訴中可能站不住腳，因為過去遇到這類問題的每位法官都做出相反的裁決。
在最高法院，解釋憲法並不總是要求政府給出compelling interest。按照現行的法律，人們無權獲得法律的宗教豁免，除非也有非宗教的例外，或不給豁免會直接損害政府的利益。若沒有這樣的非宗教例外，政府根本不需要展示任何理由就可以拒絕宗教豁免。
通常，疫苗令所要求的唯一非宗教例外是「醫藥禁忌」，也就是說這種疫苗會傷害接種者——例如有人對疫苗中的某種成分過敏。這類醫藥方面的例外並不損害政府關於防病救人或保存醫療資源的利益，實際上這些例外幫助政府治病救人的利益。
現在來說說有些州提供宗教豁免的事，情況比較複雜。這些州不理會地方政府的compelling interest，明確立法，授權允許在疫苗接種的事情上給予宗教豁免，有時是哲學豁免。
這些豁免令很多時候只適用於在某個群體之內，比如允許小學生不遵守地方政府的疫苗令，並不能夠保護誰不遵守聯邦的疫苗接種令。
很多私家雇主也要求人們提供宗教豁免。《民權法》第七章要求企業在不給雇主造成「過度困難」(undue hardship)的情況下，為工人的宗教活動提供方便。 但最高法院將「過度困難」解釋為超過最低費用，意思是雇主不需要像compelling interest那樣的強烈理由。所以雇主不必讓僱員享有宗教豁免權。
然而很多雇主和政府部門不願意挑戰疫苗令關於「宗教豁免」的宣稱。你如果談論預防兒童疾病，享受豁免對別人的威脅似乎不大，你說你的宗教觀點不准你打疫苗，人們就按你的話接受，並不追究。但有不少證據表明，很多關於宗教豁免的宣稱是假的，特別是在美國有個大規模的反疫苗運動。
法律教授Dorit Rubinstein Reiss收集編寫關於用宗教理由拒絕疫苗令的傳聞軼事，發現很多並不真誠。這些人反對接種，但理由並非宗教，倒是為表明某種政治右翼的身分。
這些政治因素可能意味著很多人假宗教信仰之名申報疫苗令豁免權，但最高法院對這類案件一直都拒絕聽訟。
法院很少明確地談論，但不讓一般政策的有效性受到破還，允許成千上萬人假稱宗教信仰而反對，政府是有compelling interest的。這就是為甚麼在宗教反對納稅、反對服兵役、或反對廢除種族隔離、反對白人黑人在同一間餐廳吃飯時，法院都拒絕為宗教豁免權提供保護。
主要是因為法官很難確定人的宗教虔誠程度，他們大多就不去嘗試了。不過，在很多人宣稱宗教豁免權時--有真有假--法庭拒絕聽訟，因為判斷幾千甚至上百萬人的宗教虔誠度是不可能的。其中或許有人是出於真誠的信仰原因反對接種新冠疫苗，你若問他們是否接種其他疫苗，即使回答是No，仍然可能只說明他們長期堅持反疫苗的立場，而未必出於宗教信仰。
有些天主教徒反對接種新冠疫苗，是因為疫苗研究過程中使用了幾十年前的胚胎細胞膜。假如那是他們的真誠宗教信仰，那麼他們的教宗不同意都沒關係吧？
或許我們可以想像，有些人相信帶有宗教色彩的陰謀論，把新冠疫苗當作「獸的印記」或被政府追蹤的工具等等，這些荒唐的「信仰」或許應該有基督教信仰的權威人士出面背書，而不是由隨便的傳聞來支持。遺憾的是，好幾位在廣播裡傳播反新冠疫苗的主持人都感染新冠死啦。
很多不願接受新冠疫苗接種的美國人，對於拜登總統9月9日宣布的疫苗政令很不滿。於是有不少教會領袖出面為他們發豁免證明，證明他們的宗教信仰不允許他們接種。
其實，迄今還沒有一個宗教團體正式出面聲明反對疫苗接種的，天主教會則明確鼓勵會友接種。然而從紐約到加州，到處都有牧師為他們不想打疫苗的會友提供豁免信，有時隨便甚麼人，不是會友也可以要求得到豁免。
這難免讓人感到很奇怪：宗教豁免是甚麼東西？怎樣取得宗教豁免？政府要求人提供豁免信就允准不打疫苗嗎？
不少要求接種的學校、商家、政府部門都允許人提供宗教豁免信作為不接種的理由，有時是因為不願意對自稱宗教信仰不允許的人表示質疑，以免遭起訴。不過各機構都想辦法評估那些自稱有宗教豁免的人是否真實。
人們喜歡引用宗教豁免權來作為不接受疫苗的理由，但這條法律的基礎並不那麼清楚。Laycock教授專長宗教自由法律，曾為一位糕餅店老闆拒絕服務同性婚禮辯護，以及為一位穆斯林囚犯留鬍鬚的權利辯護等等，他說對一般的宗教自由法律來說，為了防止傳染病，政府很容易拒絕任何人得到宗教豁免權。
人有各種方式來申報他有宗教自由，每一種方式都不太一樣。最嚴格的標準，是政府不應在沒有充分理由(without a compelling reason)的情況下要求人們違背良心。但甚麼算是compelling的理由？美國最高法院並沒有設立過明確的範圍。
有些案例比較清楚，政府有compelling的利益去保護人民生命健康不受威脅，特別是在新冠流行期間。不接種的人會危及年長和其他因疾病治療免疫力受到抑制者的性命，他們也會危及接過種的人群，因為沒有一個疫苗是100%有效--我們看到接種的美國人仍然有感染後出現症狀、甚至成為重症和死亡的。
到上個月為止，還沒有一個州或聯邦法庭需要允准宗教豁免權，或要求政府必須說明要求接種的compelling interest。現在有一名聯邦法官暫時批准了一項臨時限制令，阻止公立的西密歇根大學要求其學生運動員接種新冠疫苗。這個法官只是初判，他的意見在進一步的訴訟程序和上訴中可能站不住腳，因為過去遇到這類問題的每位法官都做出相反的裁決。
在最高法院，解釋憲法並不總是要求政府給出compelling interest。按照現行的法律，人們無權獲得法律的宗教豁免，除非也有非宗教的例外，或不給豁免會直接損害政府的利益。若沒有這樣的非宗教例外，政府根本不需要展示任何理由就可以拒絕宗教豁免。
通常，疫苗令所要求的唯一非宗教例外是「醫藥禁忌」，也就是說這種疫苗會傷害接種者——例如有人對疫苗中的某種成分過敏。這類醫藥方面的例外並不損害政府關於防病救人或保存醫療資源的利益，實際上這些例外幫助政府治病救人的利益。
現在來說說有些州提供宗教豁免的事，情況比較複雜。這些州不理會地方政府的compelling interest，明確立法，授權允許在疫苗接種的事情上給予宗教豁免，有時是哲學豁免。
這些豁免令很多時候只適用於在某個群體之內，比如允許小學生不遵守地方政府的疫苗令，並不能夠保護誰不遵守聯邦的疫苗接種令。
很多私家雇主也要求人們提供宗教豁免。《民權法》第七章要求企業在不給雇主造成「過度困難」(undue hardship)的情況下，為工人的宗教活動提供方便。 但最高法院將「過度困難」解釋為超過最低費用，意思是雇主不需要像compelling interest那樣的強烈理由。所以雇主不必讓僱員享有宗教豁免權。
然而很多雇主和政府部門不願意挑戰疫苗令關於「宗教豁免」的宣稱。你如果談論預防兒童疾病，享受豁免對別人的威脅似乎不大，你說你的宗教觀點不准你打疫苗，人們就按你的話接受，並不追究。但有不少證據表明，很多關於宗教豁免的宣稱是假的，特別是在美國有個大規模的反疫苗運動。
法律教授Dorit Rubinstein Reiss收集編寫關於用宗教理由拒絕疫苗令的傳聞軼事，發現很多並不真誠。這些人反對接種，但理由並非宗教，倒是為表明某種政治右翼的身分。
這些政治因素可能意味著很多人假宗教信仰之名申報疫苗令豁免權，但最高法院對這類案件一直都拒絕聽訟。
法院很少明確地談論，但不讓一般政策的有效性受到破還，允許成千上萬人假稱宗教信仰而反對，政府是有compelling interest的。這就是為甚麼在宗教反對納稅、反對服兵役、或反對廢除種族隔離、反對白人黑人在同一間餐廳吃飯時，法院都拒絕為宗教豁免權提供保護。
主要是因為法官很難確定人的宗教虔誠程度，他們大多就不去嘗試了。不過，在很多人宣稱宗教豁免權時--有真有假--法庭拒絕聽訟，因為判斷幾千甚至上百萬人的宗教虔誠度是不可能的。其中或許有人是出於真誠的信仰原因反對接種新冠疫苗，你若問他們是否接種其他疫苗，即使回答是No，仍然可能只說明他們長期堅持反疫苗的立場，而未必出於宗教信仰。
有些天主教徒反對接種新冠疫苗，是因為疫苗研究過程中使用了幾十年前的胚胎細胞膜。假如那是他們的真誠宗教信仰，那麼他們的教宗不同意都沒關係吧？
或許我們可以想像，有些人相信帶有宗教色彩的陰謀論，把新冠疫苗當作「獸的印記」或被政府追蹤的工具等等，這些荒唐的「信仰」或許應該有基督教信仰的權威人士出面背書，而不是由隨便的傳聞來支持。遺憾的是，好幾位在廣播裡傳播反新冠疫苗的主持人都感染新冠死啦。
Monday, October 4, 2021
北方高空強風衝擊歐美天氣
北大西洋上空有一股高空急流（即強風），是圍繞北極的一股大氣環流，科學家發現這股又窄又強的偏西風地帶，中心風速常可達到每小時200-300公里以上。這種由地球自轉引起的高空急流軌道並不固定，隨季節改變，每年位置都不盡相同，地球南北大氣層中有好幾條這樣的高空急流。
北大西洋高空急流的位置，是從熱帶吹向北方的暖空氣與北極冷空氣相遇的位置。冷熱氣團相遇，就在地球自轉的驅動下以每小時110英里的速度向東移動，形成一條強風帶。這條強風帶，把北極的冷空氣與南邊的溫暖空氣分開，同時將美國西部的天氣向東傳輸，跨越美國和大西洋，進入歐洲，沿路控制著這些地區的潮濕和溫暖程度。下面是NASA的圖像說明，紅色標示出這一強風帶的位置。
《商業內幕報》的科學採訪專欄文章解釋說，這股極地高空急流環繞北半球，在我們頭上9英里處盤旋，就像地球上的一頂彎曲花邊冠冕。
但最近的一項研究發現，隨著全球氣溫升高，這股北半球的高空急流位置逐漸向北移動了，因為冷暖空氣的微妙平衡受到了乾擾。研究報告說，如果溫室氣體排放量繼續有增無減，在2060年之前，這股強風的位置就會突破其正常的變動範圍。這個變動會在歐洲南部和美國東部引起更多的乾旱和洪水。
這股高空急流向北遷移錯位的災難可能已開始「發作」，亞利桑那大學氣候系統中心的研究員Matthew Osman告訴記者說，北半球的天氣將要受到嚴重破壞，更多的極端天氣事件必然發生。他說，你可以預料更多的降雨和洪水出現在歐洲北部和Scandinavia半島。
是不斷上升的氣溫擾亂了冷熱氣流互動。平均來說，北極變暖的速度是地球上其它地區的兩倍，而暖空氣在遇到冷空氣之前會繼續向北移動，從而導致這股高空強風形成的位置向更高的緯度遷移。
Osman的團隊著眼於長遠，他們研究檢查了過去1250年來這股高空急流的位置。為了重構過去，研究人員查看了格陵蘭冰蓋上50個地點的冰芯樣本，這些樣本可以追溯到公元第8世紀。那些冰芯揭示了過往的降雪量和時間。
然後，他們的團隊使用氣候模型，來模擬溫室氣體若繼續以目前的速度排放，在未來40年中可能會把這股高空急流移動到哪裡。結果表明，這股強風帶的移動幅度可能要超過以前的所有變化幅度。預計這將大大偏離常態，帶來潛在的破壞性後果。
Osman博士說：「氣候變化藉著將高空急流位置推到已經很大的自然範圍之外，我們會在未來面臨越來越嚴重的氣候風險。美國東海岸會比現在更快地變暖。北美和歐洲都會經歷更多的干旱和熱浪。歐洲位於北大西洋高空急流的下游，將會最強烈地感受到這些極端氣候的影響。」
趕快大力支持氣候環境治理方面的行政舉措吧，鼓勵發展可持續能源技術，清理大氣層中的溫室氣體，儘快把碳排放降下來。當氣候衝擊到發達國家和地區人民的生活，眼看許多地區成為無法居住，你就沒有理由忽略和拖延了。
北大西洋高空急流的位置，是從熱帶吹向北方的暖空氣與北極冷空氣相遇的位置。冷熱氣團相遇，就在地球自轉的驅動下以每小時110英里的速度向東移動，形成一條強風帶。這條強風帶，把北極的冷空氣與南邊的溫暖空氣分開，同時將美國西部的天氣向東傳輸，跨越美國和大西洋，進入歐洲，沿路控制著這些地區的潮濕和溫暖程度。下面是NASA的圖像說明，紅色標示出這一強風帶的位置。
《商業內幕報》的科學採訪專欄文章解釋說，這股極地高空急流環繞北半球，在我們頭上9英里處盤旋，就像地球上的一頂彎曲花邊冠冕。
但最近的一項研究發現，隨著全球氣溫升高，這股北半球的高空急流位置逐漸向北移動了，因為冷暖空氣的微妙平衡受到了乾擾。研究報告說，如果溫室氣體排放量繼續有增無減，在2060年之前，這股強風的位置就會突破其正常的變動範圍。這個變動會在歐洲南部和美國東部引起更多的乾旱和洪水。
這股高空急流向北遷移錯位的災難可能已開始「發作」，亞利桑那大學氣候系統中心的研究員Matthew Osman告訴記者說，北半球的天氣將要受到嚴重破壞，更多的極端天氣事件必然發生。他說，你可以預料更多的降雨和洪水出現在歐洲北部和Scandinavia半島。
是不斷上升的氣溫擾亂了冷熱氣流互動。平均來說，北極變暖的速度是地球上其它地區的兩倍，而暖空氣在遇到冷空氣之前會繼續向北移動，從而導致這股高空強風形成的位置向更高的緯度遷移。
Osman的團隊著眼於長遠，他們研究檢查了過去1250年來這股高空急流的位置。為了重構過去，研究人員查看了格陵蘭冰蓋上50個地點的冰芯樣本，這些樣本可以追溯到公元第8世紀。那些冰芯揭示了過往的降雪量和時間。
然後，他們的團隊使用氣候模型，來模擬溫室氣體若繼續以目前的速度排放，在未來40年中可能會把這股高空急流移動到哪裡。結果表明，這股強風帶的移動幅度可能要超過以前的所有變化幅度。預計這將大大偏離常態，帶來潛在的破壞性後果。
Osman博士說：「氣候變化藉著將高空急流位置推到已經很大的自然範圍之外，我們會在未來面臨越來越嚴重的氣候風險。美國東海岸會比現在更快地變暖。北美和歐洲都會經歷更多的干旱和熱浪。歐洲位於北大西洋高空急流的下游，將會最強烈地感受到這些極端氣候的影響。」
趕快大力支持氣候環境治理方面的行政舉措吧，鼓勵發展可持續能源技術，清理大氣層中的溫室氣體，儘快把碳排放降下來。當氣候衝擊到發達國家和地區人民的生活，眼看許多地區成為無法居住，你就沒有理由忽略和拖延了。
Saturday, October 2, 2021
幽默歌曲：氣候變化怎麼辦？
我曾分享過一首否認氣候變化的詼諧諷刺歌曲，下面這首是另外一首，用了舞蹈形式。作者說其中藏了46個climate-solution easter eggs讓你找呢。
According wikipedia, climate change includes both global warming driven by human-induced emissions of greenhouse gases and the resulting large-scale shifts in weather patterns.
作者列出你可以做的事情來改變氣候趨勢，包括投票選舉重視氣候、致力於改變政策的人治理國家和當地經濟，和減少吃肉等等。
According wikipedia, climate change includes both global warming driven by human-induced emissions of greenhouse gases and the resulting large-scale shifts in weather patterns.
作者列出你可以做的事情來改變氣候趨勢，包括投票選舉重視氣候、致力於改變政策的人治理國家和當地經濟，和減少吃肉等等。
Wednesday, September 29, 2021
關於阿富汗撤軍的聽證
上次記了一個阿富汗老兵指出的問題：美國20年在阿富汗試圖培植一個自由開放的政府和能夠自衛的軍隊，早就知道是不成功的。所以，美軍再駐20年也不會有積極結果，長痛不如短痛。當然這個短痛遭到很多指責，昨天國會把國防和軍事將領找去問話，今天《華盛頓郵報》有篇報導，我在此把內容介紹一下，因為我沒有看見甚麼左翼視角的中文報告，右翼批評大都太片面，把這當作批判拜登總統的機會。
國防部長Lloyd Austin和總參謀長Mark Milley上將今天在參議院軍事委員會的證詞，從好幾方面來看都有啟發。或許他們未能勸服那些想把這場無法取勝的戰爭無休止進行下去的人，但他們著實為拜登總統的撤軍決策提供了比較全面的歷史視角。
媒體一開始就注意到，Milley上將的證詞打破了一個錯誤觀念，就是以為他在川普最後卸任之前的日子裡不聽指揮，篡奪了政府部門的權力。Milley作證說，為了緩解美國權力移交過程引起中美衝突升級（主要是擔心川普總統發神經發動核戰，以及中方得到一些錯誤情報），和中國人對話是提前取得政府官員同意的，事後也向他們做了匯報。顯然，Milley上將在憲法允許的範圍內巧妙地避免災難發生，不該受指責，反倒是慫恿前總統的那些人需要為自己開脫。
不過，聽證會的大部分內容都集中在阿富汗撤軍事務。Austin在他的證詞中實際上承認，前面三位美國總統從未承認（或不喜歡承認），這場戰爭的使命--建立一個可以自主的阿富汗政府和軍隊--是極大的失敗。Austin部長解釋說：
「我們需要面對一些令人不安的事實：我們不太瞭解阿富汗高層官員的腐敗和領導不力的程度；我們不理解Ghani總統頻繁和不加解釋地撤換指揮官的破壞性影響；我們沒有預計到美國-塔利班的Doha協議打擊了阿富汗士兵的士氣，以及塔利班司令官進而和當地領袖達成協議的滾雪球效應；我們未能完全知道許多阿富汗軍人將會為哪方——以及為誰——而戰。我們為阿富汗軍隊提供了設備、飛機以及使用它們的技能，多年來他們經常勇敢地戰鬥，數以萬計的阿富汗士兵和警察死亡。但最終，我們無法為他們提供一個堅決打贏的意願，至少沒有全部的意願。」
國防部長的這番話對於主張繼續阿富汗戰爭的人是個要命的批評。
那些批評拜登的人將很難解釋，為甚麼在阿富汗不定期地留下有限數量的美軍會是可行的。沒有證據表明維持原狀會有進步。Milley承認，2020年塔利班加強了在幾個省會附近的陣地，以預期外國軍隊的撤離，在此期間，敵人發起的襲擊增加了50%以上，高於之前的季節性正常活動。他補充說，塔利班在2021年2月控制了78個地區，6月中旬增加到100多個，到7月中旬超過200個，15個省會城市的郊外都在發生戰鬥。
以為美國若在阿富汗保留幾千名士兵，塔利班就會停止前進的想法完全不符合邏輯。實際上Milley上將承認，或許我們可以留下2500名士兵--只要準備好9月1日重新與塔利班開戰就是了。
其實參議員Chris Murphy幾星期前的一篇專文說得不錯，「如果拜登違反Doha協議不全撤，塔利班就會做出激烈反應，2500士兵根本抵擋不了。」
說美國政府沒有為阿富汗政府的崩潰提前做好準備的想法也是錯誤的。Milley和Austin詳細描述了計劃，包括預先部署部隊和進行非戰鬥人員撤離的演練。
另外，說美國本來應該能保留阿富汗的Bagram空軍基地的論調也搞錯。Milley解釋說：當時的有限美軍已不夠同時鎮守Bagram空軍基地和Hamid Karzai國際機場。所有士兵都必須鎮守Kabul和機場，以及協助非戰鬥人員撤離（簡稱NEO），絕大多數需要協助撤離的人都住在Kabul。沒有當地盟軍，鎮守Bagram需要另加5、6千名士兵。Austin部長也解釋了：Bagram離需要保護的大使館也很遠，所以鎮守的價值並不大。
最後，有人大肆宣稱美國政府的空運疏散「失敗」，太誇張。 Austin和Milley承認的確有幾天的混亂，但成功撤離的阿富汗人比原想能夠做到的多了好幾萬。Austin部長說，「我們計劃疏散7萬到8萬人，但他們實際疏散了超過12萬4千人。在這次空運的高峰期，每45分鐘就有一架飛機起飛。 並沒有因為維護、燃料或地勤問題錯過任何一次出機。這是美國歷史上最大的空運，僅用了17天。」
那些說美軍離開後美國將無法撤離任何人的說法也錯了。美軍疏散了6千名美國人，隨後又接送了絕大多數希望離開的美國人離開。（實在說，經過好幾月的警告、援助和建議，很難想像美國政府還能做些什麼。）
至於那些我們未能接出來的阿富汗人，可悲的現實是，當一個國家輸掉一場戰爭時，它根本無法幫助所有希望離開的人跑掉。以為我們本可以將數十萬阿富汗人從塔利班統治下拯救出來的期望從來都不現實。（或許可以說，拜登總統應該明確說出這一點，而不是做出無限制的承諾。）
那些批判拜登總統的人很惱火--美國怎麼沒能做得更好呢？當然，Milley、Austin大概都知道，阿富汗軍隊和政府是沒有實力的。但即使他們預見到阿富汗會立即垮台，任何時間的大規模疏散也可能會產生相同的結果（即沖向出口）。對於那些想要無限期戰爭的人來說，該承認無法在不損失更多美國人性命的情況下維持現狀了。對於那些希望「乾淨」俐落結束的人來說，該承認戰爭結束一般不是那麼「乾淨」的了。
此外，這兩位軍方官員強調指出了，川普政府與塔利班談判達成的Doha協議是糟糕透頂的--所以共和黨人不必虛偽地把指責都堆在拜登頭上。Austin和Milley都認為這筆交易在很大程度上是失敗的，特別是當美國支持了20年的阿富汗軍隊迅速崩潰並允許塔利班控制時，你就看出來了。
總之，他們二位的證詞在很大程度上證實了一個令人不安的事實：用戰爭試圖建立一個能夠長期立住腳的阿富汗國家的努力是一項徒勞、誤入歧途和自以為是的事業。拜登終於決定不再犧牲更多的軍人，不再將更多的錢花在一個無法取勝的事業上。或許，他的錯誤就是沒有讓美國人為輸掉一場無用戰爭的惡劣、令人心碎的現實做好準備。而那些希望為這場戰爭加油的人最好做一些反省。
國防部長Lloyd Austin和總參謀長Mark Milley上將今天在參議院軍事委員會的證詞，從好幾方面來看都有啟發。或許他們未能勸服那些想把這場無法取勝的戰爭無休止進行下去的人，但他們著實為拜登總統的撤軍決策提供了比較全面的歷史視角。
媒體一開始就注意到，Milley上將的證詞打破了一個錯誤觀念，就是以為他在川普最後卸任之前的日子裡不聽指揮，篡奪了政府部門的權力。Milley作證說，為了緩解美國權力移交過程引起中美衝突升級（主要是擔心川普總統發神經發動核戰，以及中方得到一些錯誤情報），和中國人對話是提前取得政府官員同意的，事後也向他們做了匯報。顯然，Milley上將在憲法允許的範圍內巧妙地避免災難發生，不該受指責，反倒是慫恿前總統的那些人需要為自己開脫。
不過，聽證會的大部分內容都集中在阿富汗撤軍事務。Austin在他的證詞中實際上承認，前面三位美國總統從未承認（或不喜歡承認），這場戰爭的使命--建立一個可以自主的阿富汗政府和軍隊--是極大的失敗。Austin部長解釋說：
「我們需要面對一些令人不安的事實：我們不太瞭解阿富汗高層官員的腐敗和領導不力的程度；我們不理解Ghani總統頻繁和不加解釋地撤換指揮官的破壞性影響；我們沒有預計到美國-塔利班的Doha協議打擊了阿富汗士兵的士氣，以及塔利班司令官進而和當地領袖達成協議的滾雪球效應；我們未能完全知道許多阿富汗軍人將會為哪方——以及為誰——而戰。我們為阿富汗軍隊提供了設備、飛機以及使用它們的技能，多年來他們經常勇敢地戰鬥，數以萬計的阿富汗士兵和警察死亡。但最終，我們無法為他們提供一個堅決打贏的意願，至少沒有全部的意願。」
國防部長的這番話對於主張繼續阿富汗戰爭的人是個要命的批評。
那些批評拜登的人將很難解釋，為甚麼在阿富汗不定期地留下有限數量的美軍會是可行的。沒有證據表明維持原狀會有進步。Milley承認，2020年塔利班加強了在幾個省會附近的陣地，以預期外國軍隊的撤離，在此期間，敵人發起的襲擊增加了50%以上，高於之前的季節性正常活動。他補充說，塔利班在2021年2月控制了78個地區，6月中旬增加到100多個，到7月中旬超過200個，15個省會城市的郊外都在發生戰鬥。
以為美國若在阿富汗保留幾千名士兵，塔利班就會停止前進的想法完全不符合邏輯。實際上Milley上將承認，或許我們可以留下2500名士兵--只要準備好9月1日重新與塔利班開戰就是了。
其實參議員Chris Murphy幾星期前的一篇專文說得不錯，「如果拜登違反Doha協議不全撤，塔利班就會做出激烈反應，2500士兵根本抵擋不了。」
說美國政府沒有為阿富汗政府的崩潰提前做好準備的想法也是錯誤的。Milley和Austin詳細描述了計劃，包括預先部署部隊和進行非戰鬥人員撤離的演練。
另外，說美國本來應該能保留阿富汗的Bagram空軍基地的論調也搞錯。Milley解釋說：當時的有限美軍已不夠同時鎮守Bagram空軍基地和Hamid Karzai國際機場。所有士兵都必須鎮守Kabul和機場，以及協助非戰鬥人員撤離（簡稱NEO），絕大多數需要協助撤離的人都住在Kabul。沒有當地盟軍，鎮守Bagram需要另加5、6千名士兵。Austin部長也解釋了：Bagram離需要保護的大使館也很遠，所以鎮守的價值並不大。
最後，有人大肆宣稱美國政府的空運疏散「失敗」，太誇張。 Austin和Milley承認的確有幾天的混亂，但成功撤離的阿富汗人比原想能夠做到的多了好幾萬。Austin部長說，「我們計劃疏散7萬到8萬人，但他們實際疏散了超過12萬4千人。在這次空運的高峰期，每45分鐘就有一架飛機起飛。 並沒有因為維護、燃料或地勤問題錯過任何一次出機。這是美國歷史上最大的空運，僅用了17天。」
那些說美軍離開後美國將無法撤離任何人的說法也錯了。美軍疏散了6千名美國人，隨後又接送了絕大多數希望離開的美國人離開。（實在說，經過好幾月的警告、援助和建議，很難想像美國政府還能做些什麼。）
至於那些我們未能接出來的阿富汗人，可悲的現實是，當一個國家輸掉一場戰爭時，它根本無法幫助所有希望離開的人跑掉。以為我們本可以將數十萬阿富汗人從塔利班統治下拯救出來的期望從來都不現實。（或許可以說，拜登總統應該明確說出這一點，而不是做出無限制的承諾。）
那些批判拜登總統的人很惱火--美國怎麼沒能做得更好呢？當然，Milley、Austin大概都知道，阿富汗軍隊和政府是沒有實力的。但即使他們預見到阿富汗會立即垮台，任何時間的大規模疏散也可能會產生相同的結果（即沖向出口）。對於那些想要無限期戰爭的人來說，該承認無法在不損失更多美國人性命的情況下維持現狀了。對於那些希望「乾淨」俐落結束的人來說，該承認戰爭結束一般不是那麼「乾淨」的了。
此外，這兩位軍方官員強調指出了，川普政府與塔利班談判達成的Doha協議是糟糕透頂的--所以共和黨人不必虛偽地把指責都堆在拜登頭上。Austin和Milley都認為這筆交易在很大程度上是失敗的，特別是當美國支持了20年的阿富汗軍隊迅速崩潰並允許塔利班控制時，你就看出來了。
總之，他們二位的證詞在很大程度上證實了一個令人不安的事實：用戰爭試圖建立一個能夠長期立住腳的阿富汗國家的努力是一項徒勞、誤入歧途和自以為是的事業。拜登終於決定不再犧牲更多的軍人，不再將更多的錢花在一個無法取勝的事業上。或許，他的錯誤就是沒有讓美國人為輸掉一場無用戰爭的惡劣、令人心碎的現實做好準備。而那些希望為這場戰爭加油的人最好做一些反省。
Monday, September 27, 2021
見證：環境和種族主義
本文作者是住在紐約的 Vox 新聞評論網 Angelina Ruiz。她是一位波多黎各藝術家和寫手，原文請點擊這裡閱讀。
我是1990年代末期在紐約Bronx市區長大的。我小的時候，以為刷牙時關掉水龍頭（不浪費水）很重要，因為我聽說環境保護很重要，老師告訴我們要注意回收，把紙品放在綠色箱裡，塑料、玻璃、鋁罐頭要放入藍色箱等等。那時我不知道「可持續性」問題，但很高興能夠盡量把垃圾分類，不浪費水。
稍微長大以後，我發覺問題比我想的複雜多了，自己做的很多事情都十分浪費。比如我家廚房櫃子裡總是備一大盒塑料吸管--後來才知道這類東西最後落進海裡傷害海龜。我的午餐喝飲料的密封袋其實無法回收，從商店拿回的塑料購物袋也不能放進家裡的回收箱，必須放回商店的專用回收桶。我們喜歡叫pizza，那些pizza盒子浸了油脂以後也不能回收。還有好多事我不知道：瓶裝水的蓋子、塑料刀叉勺、泡沫包裝、郵寄物盒內的填充泡沫顆粒，都不能回收，或沒有規章指示你如何回收。
不知道未來的許多因素怎能為自己、為環境而盡力呢？現在是成人了，我每次到商店都要尋找在我預算範圍之內、比較不浪費、（加工比較少）自然成分比較多的產品。拿起一件產品，後面有一長串我不懂的（添加）成分名稱，拿起另外一件，看見某些奇怪的廠家標籤（原來對待動物不殘忍不等於素食），等我找到合意的產品，包裝卻是一塊厚塑料，絕對無法回收，要麼就特貴。有一次我在護膚用品部轉悠20分鐘都沒找到合適要買的商品，出一身汗。
現在談論可持續性，人們注意的都是有關環保的個人義務：購物啦，回收啦，再利用啦，減少消費啦。但是，有些社區既沒有物資回收站，「可持續」產品也不多，很難開展環保工作。
就拿回收來說，美國不同社區有不同的回收習慣。郊區的回收工作一般比大都市好，而鄉村地帶根本不搞回收。2018有個關於回收的民意調查，發現超過一半的美國人--特別是年輕人和低收入群體--不是不想回收利用廢物，而是沒有適當的回收計畫提供給他們。
環保主義倡導者Jay Westerveld 1986年發明了一個詞，叫作greenwashing。有人翻成「漂綠」，意思是大張聲勢地宣傳環境保護，騙取顧客購買比較昂貴的產品，實際環保效益並沒有增加。購買可持續產品必須超越漂綠的商務行為。
儘管制度不支持環保，企業混亂，昂貴的開支，人們還是在努力提倡環保。在低收入和服務不足的社區，活動分子積極搞關於可持續性的教育。但在那些社區，消費方式的選擇不是主要問題，環境受污染、健康受損害是因社會架構性問題，人們用「環境種族主義」來描述。
環境種族主義這個詞是1982年美國黑人民權領袖Benjamin Chavis發明的，描述有色人種和經濟地位低下階級的住區往往生活品質比較差的情形，環保政策對他們不公平。比如在他們住區附近設立垃圾堆積場地，或建立有排泄毒物的工業設施。這種情形的造成往往顯出決策過程中的歧視，以及在生態問題上不考慮有色人種的利益。
Bronx在紐約是少數族裔最多的社區，也是美國最貧窮的選區之一。它是美國環境污染最嚴重的住宅區。Bronx居民因哮喘住院的數目是全美國哮喘平均數目的5倍，是紐約市其它城區的21倍！
Sustainable South Bronx(SSBx)是當地一個倡導環境公義的組織，2001年成立。那位創始人Majora Carter致力於開發公園和綠色地帶，培訓當地就業有困難的人做「綠領行業」。從2015年開始，SSBx與HOPE計畫協調合作，進行職業培訓。
HOPE負責協調的Greenwald先生說，每天有1萬5千輛卡車經過Bronx城南的Hunts Point社區，因為那裡有個世界最大的食物批發中心。這些柴油排放直接影響社區的居民，而且Bronx還處理100%自己的居民垃圾，以及23%的城內商業垃圾。--如此讓Bronx擔負所有其他社區的經濟環境負擔是不合理的。
城北有個社區組織North Bronx Collective(NBxC)，由一些黑人和棕人（拉丁裔）婦女還有一些跨性人組成，專門保護和照顧社區內的需要。負責人Alicia Grullon告訴我，「飢餓、精神問題在我們社區不只是新冠流行才出現的問題，而是一貫如此。人們感到不受歡迎、找不到工作、因為住區的房租增加而流離失所的事情很常見。人們需要緊急照顧之外的長期照顧，有些是體制問題，和鄰近區域相比的貧富反差太大。」
她說在談論影響環境公義的政策時，聆聽黑人、其他有色人種和原住民群體特別重要。因為政策決定對他們的影響特別大，其他人很容易為了自己的經濟利益而睜一隻眼閉一隻眼。
現在紐約城有個CoolRoofs項目，就是政府出錢補助願意參與的人家，在房頂涂一層反光材料以減少建築物的太陽能吸收，減輕城市的「熱島效應」。2021年SSBx從國家環保局得到款項，擴大CoolRoofs項目，為Hunts Point所有的工業建築物涂抹。這個項目不僅讓社區人們了解降溫的方法，還解決這個社區長期的「環境公義」問題。
NBxC在新冠大流行期間分發食物和口罩給所有需要的人，最近他們清掃環境，把一個新冠期間沒有清理的公園清理出來，恢復成美好的綠色休閒空間，服務社區。NBxC還推廣健康飲食教育，展示堆肥方法，以及種植醫用植物。Grullon說，生活在污染前線的人們特別需要綠色健康空間。
環境種族主義在美國各地都有，那些服務差、收入低的社區受害最多，很多是黑人和拉丁裔住區。政府做環境決策時沒有那麼關心他們的利益。實際上，最早發起關注環境公義運動的是1982年從北卡州Warren郡，一個以黑人、窮人為主的社區。當時北卡州政府決定把6000卡車含化學毒物的塵土送到在他們那裏新建的一個垃圾填埋場。Warren郡的居民立即起來抗議，但是未能夠阻止。
那件事反響很大，引起人們注意，其他人也開始起來捍衛自己的地方。最廣為人知的環境種族主義例子是密西根州Flint的水資源危機：2014年市政府決定改變水源，從Flint河取水要省錢。但新的水源處理不當，把有毒的水進入城市送水管道。到2017年為止，全市有6千到1萬2千孩子飲用了含鉛的水。至少12人死亡，另有80多人患了「軍團」病。
在路州，有一條85英里長的「癌谷」，因為它附近那些煉油廠和石油化工廠。住在那一區的居民患癌的幾率比美國人患癌的平均幾率高了50倍之多，而居民主要是黑人。在佛州的Pahokee，種植甘蔗的農民每年用燒掉禾桔的辦法來節省甘蔗成品運輸成本，這使得大股濃煙黑霧升騰（稱為「黑雪」），污染空氣。
德州休斯頓的Harrisburg/Manchester社區稱為能源之都，但周圍環繞著煉油廠、化工廠、污水處理設施和危險廢物處理場。在美國黑人人口最多的密歇根州底特律，被污染的天空呈橙色，空氣中充滿了大量有毒化學物質，會導致酸雨。
這種例子在美國到處都有，你一看就知道不像施行Reduce, Reuse, recycle那麼簡單。這些都是一些個人所不能掌控的外部因素--那些有權勢的人做決策影響了我們的土地。當然這不等於說我們不能發聲抗議。
我作為一個非白人，看到不光是我家鄉的人起來，還有其他和我一樣的人，都要出來要有所作為，為我們的環境發聲，很受鼓舞和啟發。如果你也想要參與，卻感到自己沒有資源和知識、沒有讀過時尚文章，我們在這裡就是要幫助你。希望有所作為、或希望能幫助別人從來都不至於太晚，正像Alicia Grulion告訴我的，「我們是地球上的一分子，這個知識就是力量。當我們關照地球時，我們就關照了彼此。」
我是1990年代末期在紐約Bronx市區長大的。我小的時候，以為刷牙時關掉水龍頭（不浪費水）很重要，因為我聽說環境保護很重要，老師告訴我們要注意回收，把紙品放在綠色箱裡，塑料、玻璃、鋁罐頭要放入藍色箱等等。那時我不知道「可持續性」問題，但很高興能夠盡量把垃圾分類，不浪費水。
稍微長大以後，我發覺問題比我想的複雜多了，自己做的很多事情都十分浪費。比如我家廚房櫃子裡總是備一大盒塑料吸管--後來才知道這類東西最後落進海裡傷害海龜。我的午餐喝飲料的密封袋其實無法回收，從商店拿回的塑料購物袋也不能放進家裡的回收箱，必須放回商店的專用回收桶。我們喜歡叫pizza，那些pizza盒子浸了油脂以後也不能回收。還有好多事我不知道：瓶裝水的蓋子、塑料刀叉勺、泡沫包裝、郵寄物盒內的填充泡沫顆粒，都不能回收，或沒有規章指示你如何回收。
不知道未來的許多因素怎能為自己、為環境而盡力呢？現在是成人了，我每次到商店都要尋找在我預算範圍之內、比較不浪費、（加工比較少）自然成分比較多的產品。拿起一件產品，後面有一長串我不懂的（添加）成分名稱，拿起另外一件，看見某些奇怪的廠家標籤（原來對待動物不殘忍不等於素食），等我找到合意的產品，包裝卻是一塊厚塑料，絕對無法回收，要麼就特貴。有一次我在護膚用品部轉悠20分鐘都沒找到合適要買的商品，出一身汗。
現在談論可持續性，人們注意的都是有關環保的個人義務：購物啦，回收啦，再利用啦，減少消費啦。但是，有些社區既沒有物資回收站，「可持續」產品也不多，很難開展環保工作。
就拿回收來說，美國不同社區有不同的回收習慣。郊區的回收工作一般比大都市好，而鄉村地帶根本不搞回收。2018有個關於回收的民意調查，發現超過一半的美國人--特別是年輕人和低收入群體--不是不想回收利用廢物，而是沒有適當的回收計畫提供給他們。
環保主義倡導者Jay Westerveld 1986年發明了一個詞，叫作greenwashing。有人翻成「漂綠」，意思是大張聲勢地宣傳環境保護，騙取顧客購買比較昂貴的產品，實際環保效益並沒有增加。購買可持續產品必須超越漂綠的商務行為。
儘管制度不支持環保，企業混亂，昂貴的開支，人們還是在努力提倡環保。在低收入和服務不足的社區，活動分子積極搞關於可持續性的教育。但在那些社區，消費方式的選擇不是主要問題，環境受污染、健康受損害是因社會架構性問題，人們用「環境種族主義」來描述。
環境種族主義這個詞是1982年美國黑人民權領袖Benjamin Chavis發明的，描述有色人種和經濟地位低下階級的住區往往生活品質比較差的情形，環保政策對他們不公平。比如在他們住區附近設立垃圾堆積場地，或建立有排泄毒物的工業設施。這種情形的造成往往顯出決策過程中的歧視，以及在生態問題上不考慮有色人種的利益。
Bronx在紐約是少數族裔最多的社區，也是美國最貧窮的選區之一。它是美國環境污染最嚴重的住宅區。Bronx居民因哮喘住院的數目是全美國哮喘平均數目的5倍，是紐約市其它城區的21倍！
Sustainable South Bronx(SSBx)是當地一個倡導環境公義的組織，2001年成立。那位創始人Majora Carter致力於開發公園和綠色地帶，培訓當地就業有困難的人做「綠領行業」。從2015年開始，SSBx與HOPE計畫協調合作，進行職業培訓。
城北有個社區組織North Bronx Collective(NBxC)，由一些黑人和棕人（拉丁裔）婦女還有一些跨性人組成，專門保護和照顧社區內的需要。負責人Alicia Grullon告訴我，「飢餓、精神問題在我們社區不只是新冠流行才出現的問題，而是一貫如此。人們感到不受歡迎、找不到工作、因為住區的房租增加而流離失所的事情很常見。人們需要緊急照顧之外的長期照顧，有些是體制問題，和鄰近區域相比的貧富反差太大。」
她說在談論影響環境公義的政策時，聆聽黑人、其他有色人種和原住民群體特別重要。因為政策決定對他們的影響特別大，其他人很容易為了自己的經濟利益而睜一隻眼閉一隻眼。
現在紐約城有個CoolRoofs項目，就是政府出錢補助願意參與的人家，在房頂涂一層反光材料以減少建築物的太陽能吸收，減輕城市的「熱島效應」。2021年SSBx從國家環保局得到款項，擴大CoolRoofs項目，為Hunts Point所有的工業建築物涂抹。這個項目不僅讓社區人們了解降溫的方法，還解決這個社區長期的「環境公義」問題。
NBxC在新冠大流行期間分發食物和口罩給所有需要的人，最近他們清掃環境，把一個新冠期間沒有清理的公園清理出來，恢復成美好的綠色休閒空間，服務社區。NBxC還推廣健康飲食教育，展示堆肥方法，以及種植醫用植物。Grullon說，生活在污染前線的人們特別需要綠色健康空間。
環境種族主義在美國各地都有，那些服務差、收入低的社區受害最多，很多是黑人和拉丁裔住區。政府做環境決策時沒有那麼關心他們的利益。實際上，最早發起關注環境公義運動的是1982年從北卡州Warren郡，一個以黑人、窮人為主的社區。當時北卡州政府決定把6000卡車含化學毒物的塵土送到在他們那裏新建的一個垃圾填埋場。Warren郡的居民立即起來抗議，但是未能夠阻止。
那件事反響很大，引起人們注意，其他人也開始起來捍衛自己的地方。最廣為人知的環境種族主義例子是密西根州Flint的水資源危機：2014年市政府決定改變水源，從Flint河取水要省錢。但新的水源處理不當，把有毒的水進入城市送水管道。到2017年為止，全市有6千到1萬2千孩子飲用了含鉛的水。至少12人死亡，另有80多人患了「軍團」病。
在路州，有一條85英里長的「癌谷」，因為它附近那些煉油廠和石油化工廠。住在那一區的居民患癌的幾率比美國人患癌的平均幾率高了50倍之多，而居民主要是黑人。在佛州的Pahokee，種植甘蔗的農民每年用燒掉禾桔的辦法來節省甘蔗成品運輸成本，這使得大股濃煙黑霧升騰（稱為「黑雪」），污染空氣。
德州休斯頓的Harrisburg/Manchester社區稱為能源之都，但周圍環繞著煉油廠、化工廠、污水處理設施和危險廢物處理場。在美國黑人人口最多的密歇根州底特律，被污染的天空呈橙色，空氣中充滿了大量有毒化學物質，會導致酸雨。
這種例子在美國到處都有，你一看就知道不像施行Reduce, Reuse, recycle那麼簡單。這些都是一些個人所不能掌控的外部因素--那些有權勢的人做決策影響了我們的土地。當然這不等於說我們不能發聲抗議。
我作為一個非白人，看到不光是我家鄉的人起來，還有其他和我一樣的人，都要出來要有所作為，為我們的環境發聲，很受鼓舞和啟發。如果你也想要參與，卻感到自己沒有資源和知識、沒有讀過時尚文章，我們在這裡就是要幫助你。希望有所作為、或希望能幫助別人從來都不至於太晚，正像Alicia Grulion告訴我的，「我們是地球上的一分子，這個知識就是力量。當我們關照地球時，我們就關照了彼此。」
Subscribe to:
Posts (Atom)