我曾經介紹過一次「地球工程」，在不得已的情況下啟用，來比較迅速地阻止全球氣候升溫甚至降溫。今年的COP26再提這個話題，氣候工程的專家Peter Fiekowsky發表講演和回答有關地球工程的問題，大概是因為環境惡化實在太快，其它一切的減碳和適應項目幾乎都來不及了。搜索一下FieKowsky，找到一個他前年在COP25參與的關於氣候「恢復」的答問，回答了不少問題，一共不到半小時，決定翻譯介紹一下。
研討會由科學家氣候警告基金會（Scientists Warning）的Stuart Scott和Regina Valdez主持，嘉賓除了Fiekowsky，另一位前沿科學家是Peter Wadhams。下面我用Q代表兩位主持人的發言，F和W分別代表Fiekowsky和Wadhams。
簡介: 今天的嘉賓是Peter Fiekowsky博士，他是麻省理工學院物理系畢業的學生，現在是氣候恢復基金會的主席。還有Peter Wadhams博士，他是劍橋大學的榮譽教授，現在在義大利一所大學任教。這個人乘坐核潛艇跑到北極冰帽底下做研究40年--他不是從衛星上看北極，憑這我覺得他就該得諾貝爾獎。他2016年出版一本書《A Farewell to Ice》，迄今已翻成8種語言。今天我們要談的題目是「氣候恢復」。
Q：甚麼是「氣候恢復」？它和這次COP大會上別人談的話題有甚麼不同？
F：氣候恢復的目標是給我們的後代一個安全的生活環境，讓他們能夠（在某種意義上）和我們年輕時一樣，健康地生存下來。明確地說，就是讓他們有一個二氧化碳含量低到一定程度的大氣層，和人類過去能夠長期生存下來的環境差不多。也就是說，在2050年以前將溫室氣體保持在萬分之三以內的濃度，讓我們對於人類繼續生存下去能夠很有把握。
Q：那麼這和這次COP全體大會上別人正在協商的內容有甚麼不同？
F：大會的注意力現在主要集中在如何實現「淨零排放」，這個目標如果在1970年代是很好的，那時大氣中的二氧化碳濃度還不太高，人類生存沒有問題。現在隨著溫室氣體的濃度增高，我們需要從大氣層中除掉它們了。但是政策還沒有調整過來，我們仍然在向淨零排放的方向努力：談論減少排放，就是mitigation，緩和破壞的速度；談論氣候適應，就是climate adaption，致力於在變化的氣候下生存下來；我們這裡談的是氣候恢復，climate restoration是凳子的第三條腿，要從大氣中除去那些攔阻地球散熱的溫室氣體（也叫做「負排放」），爭取恢復到人類和物種生存所要求的環境。
Q：我們這段時間內是不是一直在欺騙自己呢？其實減少排放、mitigation 根本不夠吧？
W：也許只是氣候恢復技術還沒有興起，人們不知道大氣中的CO2可以人工捕獲和移除，只知道減少排放，甚至有人連減少碳排放都感到沒有必要，因為人的本性是不願意改變生活方式。現在其實負排放在技術上已經可行了，但需要將價格降低。我們知道有一部分CO2能夠在大氣層中存留3萬年--太久了，等於越累積越多，濃度不會自然減少，結果任何排放都會讓氣候越來越暖。如果我們減少排放，那麼只是減緩了氣候變暖的速度而已，氣候仍然在變暖。所以唯一解決辦法是將大氣中的碳盡快移除，降低CO2的水平。
F：對我來說，老了是覺得有些受騙。我參與氣候工作只有6年，我讀大學的時候談論氣候問題就再清楚不過，知道工業釋放CO2進入大氣層無法不累積增加和影響氣候，人類如果想要生存下去，必然要做清潔環境的工作，我以為這工作隨便誰都能做。沒想到別人都不知道這個明顯的發現。...正如Wadhams說的，科學家不知道如何可能將CO2從大氣層中移除，以為不可能，然而工程師知道能夠做，他們不知道科學家正在討論這個需要，不然只要琢磨如何擴大規模和降低價格、提高效率就可以了。後來我搬到硅谷，成為比較有工程師頭腦的人，才發覺我們若想要做是可以做到的。現在我又意識到搞這種氣候改造工程需要改造文化，需要各國聯合協作...所以我今天來到這裡，聽見大家在談論降低排放到淨零，沒有人想說這是個謊言...
Q：不是謊言，但是個不完整的實際--我們的確必須盡快達到零排放。
F：對了。謝謝！我自己考慮零排放問題很多年，後來才發覺受到了誤導，人類正往無法繼續生存下去的方向前進，年輕人告訴我們不能再這樣下去。這樣，我們才轉過來考慮氣候恢復問題，因為人類和各種生物需要一個沒有這麼多溫室氣體的環境，這很重要。
Q：能夠把二氧化碳從空氣中移除的概念很好，但我們能不能避免那麼大的難題和冒險，只用某些小工具讓人能夠在住處附近捕獲和清除二氧化碳？我聽說甲烷是另一種很厲害的溫室氣體，這幾年多多釋放進入大氣層，能不能也做些小規模的甲烷捕獲和清除呢？或是甲烷與二氧化碳的情形完全不同？
W：我想甲烷的情況不同。甲烷的影響極其嚴重，但時間很短。比如我們發現甲烷在北冰洋水下排放，會在地球升溫方面造成巨大災難，但它10年後就會從大氣層中自行氧化消失，不像二氧化碳，若不清除，有一部分CO2會永遠存留在大氣層中。
Q：所以從外行人看，清除二氧化碳就好像使用空氣清潔過濾器來潔淨空氣，我的理解對嗎？
F：你最好看看大自然過去的清潔過程和方式。我們這個星球大氣層中的CO2含量曾一度達到現在的10倍--大自然自行清除了相當一部分CO2，現在有99%是存放在石灰石中，很多也存在石油和煤炭中--當然我們又把那些礦石開採利用，把碳重新釋放回去--我們現在需要把大氣中的碳拿掉，用正如我們所演示的方法，很簡單地生成石灰石。好像蛤蜊做殼，其中含有幾乎一半的CO2--我們可以仿照蛤蜊製做合成的石灰石，來代替我們修路蓋房所需要的石頭。美國硅谷的公司已經準備很快就興建第一個工廠了，我們有個合理預算，前景令人興奮。
W：我完全同意。但是論到這項技術的財務來源，這仍然只是解決了問題的一部分。我們每年釋放400億噸的CO2進入大氣層，必須都清除掉，才談得上開始將大氣層中的CO2成分降低。這就把碳清除變成了世界上最大的工業開拓--不只是巨大，將CO2從大氣層和海洋中清除是最大的工業商機（美國能源部已經把它提到議事日程上）。但這工程之大，不可能完全自付盈虧，需要全球增稅來支付開發所需要的費用。我們清除每噸碳大概淨花費是$40，但如果我們能夠提高效率，用更便宜的代價就更好，但我們還是要藉著繳稅的辦法來支付。這樣做的利益是不讓環境遭受那麼大的破壞。
Q：現在我鼓勵大家仔細看看昨天的會議錄影，談論海洋牧場，是我們商業中稱為「成本中心」的項目--必須花錢營運，但不直接牟利--但海洋牧場有很大潛力成為利潤來源，因為比起所花的錢，它的出產很多。
F：對不起我打斷一下，我的觀點和Wadhams博士不太相同。我認為我們可以在碳捕獲過程做到營利。能夠得到政府資金當然好，但現在的政治環境無法預料，希望我的兒孫和你的兒孫不要坐等政府出錢去做碳清除。昨天我們都看到了，我們只花$250萬左右就可以從大氣層捕獲8000萬噸碳，假定技術會越來越改進，我是樂觀的，一定能夠在2050年之前把大氣層中多餘的碳都捕獲移除，並有商務營利。所以政府可以制定安全規章，商業界可以供應海洋恢復所需要的飼料，同時滿足我們的建設發展需要。
Q：這麼好，那我為甚麼還沒有人聽見人把氣候恢復當作一回件事呢？
W：我同意這是個問題。我講課，學生們都知道氣候變化、氣候恢復，他們就問，為甚麼我們都沒聽說這件事？年輕人充滿熱情，有逆轉氣候變化的理想，但他們不知道碳的捕獲清除是可能的，他們沒聽見人說。所以我們需要廣泛宣傳這件事，讓眾人知道這一減碳的另外途徑，而且是現在就必須著手做的，不然氣候就在走向災難。而我們如果現在就能降低空中的CO2成分，即使無法降到萬分之三，情況也會有所改善，救我們自己。
Q：現在我們的問題是沒聽說這些工程，也沒有人去做...你的學生也沒聽人說。大家都知道氣候問題，卻沒人知道解決問題是有方案的--這太讓人沮喪了，甚至可能會導致冷漠，以至於甚麼也不做。所以我的問題是為甚麼沒有人在做？
F：也許我和我們的機構是頭一次用「氣候恢復」這樣的名詞，但我們是有宣傳的。但我感到這很像是皇帝新衣服的故事，二、三十年前的我作為19、20歲年輕人覺得清除碳是很明顯必須做的事，但沒有人談它--所以我假定那些大教授不去考慮這件事，他們大概是有甚麼理由，於是我也不想出面提倡碳清除，免得讓自己尷尬。現在我64歲了，提出我們該做卻沒有做的事也不怕尷尬了。我和聯合國的領袖談，他們很歡迎這個概念，但他們現在還很難開始對公眾宣傳甚麼。公眾需要開始談碳清除，年輕人需要開始談，宗教領袖需要開始談--聯合國需要同儕審核過的研究文章，而同儕審核需要技術權威發話，而普通人談論起來不需要--這就變成要靠Greta Thunberg和那些願意談論的總統或總理競選人了。
Q：我要問一個比較複雜、包括多方面的問題：我們真的能夠恢復氣候嗎？它到底涉及哪些過程？用這些碳合成材料搞建設真的自然嗎？如果你們二位能夠給我們列出來，聽眾會很願意了解這些技巧，以及它們是否安全和有人應用。
W：我想我們可以恢復氣候，但若想把大氣中的碳降到工業革命以前的狀況，工作量很大，我們往大氣中加了太多的CO2，積存起來了。我們現在每年捕獲清除的碳必須大大超過每年釋放出去的碳，才能夠慢慢恢復原來的大氣層狀態。要看我們願意花多少精力去做，還要看我們對於減少排放有多認真。如果我們每年排放4000萬噸CO2，那我們必須先把這些碳清除，才談得上更多地降低大氣CO2成分。但如果我們每年只排放2000萬噸，我們的基準清除任務就減少一半，於是可以較快地開始降低大氣CO2。我們每年的排放減得越多，就越快開展降低大氣層CO2到某個水平的工作。
F：讓我也來回應一下這部分問題。我作為一名工程師是比較樂觀的，如果我要建造一個產品，我需要準確知道我的產品，無論是軟件還是硬件還是建築物，將會怎樣用我的產品。如果是建築物，我需要知道它建在哪裡，作甚麼用途，以及它甚麼時候需要我的產品。你指定了需要之後，才開始尋找資源。對於氣候恢復工程來說，缺的是沒有人指定究竟誰在何時、何處需要甚麼。當我們發現在2030年之前，把CO2降到萬分之三是有辦法做到且在經濟上完全可行的，我作為一名物理學家，看到的所有數據，你應該相信我的眼力。當然我有時會搞錯，但我們能夠把CO2清除出去。恢復冰川和冰塊要花很長時間，所以世界看上去會不再一樣，但我的研究給我們很多理由，相信人類能夠生存下去。
W：是的人類能夠生存，但是環境不再那麼好。CO2的水平如果能夠開始降下來而不是越來越快地逐年升高，那麼我們就走對了，就有理由對未來樂觀一些，就會啟發人們去做得更好。CO2這條上升的指數曲線必須轉過方向朝下走，我們才有把握恢復氣候到工業革命之前的水平，無論需要多麼久，我們才能說我們挽救了地球和環境，讓我們去應付其它的問題。
Q：持積極態度，盡力而為很好。我仍然想要問，我們能不能成功--我們怎樣衡量成功？你曾說CO2降下來，冰帽能夠自己重新建立，那麼永久凍土呢？一旦解凍豈不是永遠沒有了嗎？怎樣叫做恢復成功？
F：清除和降低CO2從某個意義上是個機械性的方法。你檢測大氣中有多少CO2，然後走捕獲清除的過程，直到你得到所需要的CO2水平--我們都同意大約在萬分之2.8是對人最好的。甲烷，正如Wadhams博士說能夠自行消除；恢復北極冰我們可能有辦法做，特別是在CO2達到一個安全水平之後，但今天我們沒有時間詳談。我們應該能夠加速冷卻北極，重建冰帽。
Q：時間剩下不多，現在請二位回答：人們現在應該怎麼辦？制定政策的人應該做甚麼？COP國際協商應該怎樣朝氣候恢復得方向努力？你們有甚麼呼籲？
W：我想行動必須是最高級國家首腦的。如果我的學生說沒有聽見人談論碳清除，那麼政府部門和部長們、聯合國官員們，他們缺乏氣候恢復的意識是個大問題。他們知道了就會比較好地推動這些項目的進展，而不必等候氣候慢慢停止變化。所以儘快讓他們都知道碳清除和氣候恢復很重要，他們能夠批准資金，對新舊方法做更多的必要研究，提高新技術的效率，推廣實現項目。這樣才能夠推動IPCC更加認真地對待氣候恢復工程--他們現在仍然把重點放在減少碳排放，結果那個1.5攝氏度的目標，若不大規模利用碳清除，我認為是無法實現的。
F：作為氣候恢復基金會的創建人，現在的關鍵是讓年輕人和宗教領袖和政治領袖來設定目標。我們現在已經有技術，也募集了資金--情況只會越來越好--但我們必須有人說「皇帝沒有穿衣服」，我們需要領導人，特別是需要年輕人出來說「讓人類生存和繁榮是我們的工作」。一旦人們承當了這個目標，在2050年以前將CO2降到萬分之三以內是會發生的，因為這裡有1萬人來參加COP25大會，我們把結果放在網上，人們知道到哪裡找。
No comments:
Post a Comment