把川普當作彌賽亞的「牧師」

這位MAGA牧師的名字是Shane Vaughn，不知你聽說過沒有？搜索一下，是密西西比州在2020年出名的一家教會，似乎以電視佈道為主要事工，未必有實際的教堂和會友。根據《Religion News Service》(RNS)的採訪介紹，他被稱為Brother Shane Vaughn，可能是因為沒有得到正式的牧會學位資格或受到按立。

不過這個人顯然會講地道的靈恩派福音基督徒屬靈語言，他在網上發表的「講道」，除了崇拜川普政治偶像明顯太過頭，大多數缺乏批判性思維技巧，不善於慎思明辨的基督徒會誤以為是真正的牧師在宣講上帝的權威信息。(順告，「彌賽亞」是希伯來文受(上帝)膏立的王或祭司或先知，希臘文翻成「基督」用來指耶穌，中文意思是救主。)



上面那位做旁白解釋的弟兄顯然有保守派福音神學的知識背景，他把Vaughn的信息拿出來示眾並解說一番，尤其對英語是我們第二語言的人很有幫助。我認識的保守派基督徒當中的確有不少人一度相信川普是某種拯救美國的英雄，甚至現在仍然不相信各路媒體對他推翻選舉罪行種種證據的報導，願意支持他重新上台做個美國鐵腕，為此我覺得介紹一下Vaughn和他的「講道」可能有益。

另外一段視頻解說是前幾天製作的，Vaughn犯有其它受到起訴的罪行，諸如財務詐騙，他最近發言捍衛受起訴的川普，整篇屬於胡言亂語，沒有事實根據，專門欺騙不懂美國基本體制、法律和歷史，也不看美國新聞的人。這個人顯然從線上募款很成功，但是憑他那麼多顯然沒有實現的預言，為甚麼人們還會繼續聽信他呢？不明白。我猜想他的聽眾是一些很少去教會聽道的基督徒，甚至非基督徒政治右翼分子。

川普再次當選要「報復」

Miles Tyler曾經在川普的手下工作，是國土安全部(DHS)的總參謀長，一度成為匿名舉報人，希望呼籲人們關注總統在任期間的不當行為。現在，Tyler對川普重新上任總統公開發出警報。他的新書《Blowback》是與眾多川普前工作人員將近100次對話的產物。Amanpour廣播電視台的Michel Martin採訪了他，談到他在政府中的一些經歷。

Martin：稍微了解美國政治界的人都知道，美國前總統川普手下官員中有不少人出版了回憶錄，描寫他們觀察到的川普政府內部運作的種種奇聞。請您解釋一下這本《Blowback》與其它回憶錄相比有甚麼不同好嗎？
Tyler：我很討厭許多人寫回憶錄自吹自擂，好像他們在川普時期的工作多麼勇敢，巧妙抵擋了川普的某種胡作非為。但他們的回憶錄沒能給人一個明確的預測，就是如果我們如果再犯一次錯誤，讓川普或像他那樣的超級民粹主義分子入主白宮，會有甚麼情形。我認為這是回憶錄的歷史功用，讓人從川普執政的種種行為中學到教訓。所以我的目標是為人描繪一幅川普第二個四年任期的圖畫。而且不光是聽我的意見，更有幾十位川普內閣的部長們和資深官員們、包括他們坐在橢圓形辦公室外面助手們的看法，他們認為川普的第二任期會如何？美國人民需要了解。

M：他們對您的問題怎樣回答？
T：他們的回答我可以歸納成一句話--川普的第二屆不會和上次一樣糟，而是會比上次糟很多！這樣的回答總是引起一場令人震驚的深入談話。說實在的，我以為自己已經知道川普的第二屆會有多糟，因為我眼見他自以為是，第一次想搞那些醜惡非法政策時如何遭到部下的阻撓，但與將近100名前川普官員談過之後，我發現情況比我預期得還嚴重得多，因為不知道還有多少其它部門也抵制過他的這類醜惡政策，都會在川普第二屆成功實施。

M：讓我們來談談這些部門，從您所知道的DHS說起。您和其他官員舉報了甚麼？下次的上演腳本會是如何？
T：我先說移民政策。我從來不是移民方面專家，而是搞反恐和情報。但川普對反移民特別關切，總想要動用國家的反恐機制去對付手無寸鐵的無辜移民。他在第一屆任期了解到，我們自從911事件以來，現在能夠列出名單，有效地追蹤和擊殺恐怖分子，所以有人告訴我，他在第二屆會把從墨西哥入境的移民定性為外國恐怖分子，然後動用軍隊，授權擊殺--但美國法律是不允許這樣做的。有人還告訴我，川普總統希望派遣軍隊和利用反恐手段，到美國各城特別是民主黨執政的地方去施加控制，我們在Portland群眾示威事件中已經看到了這一幕，但有人告訴我，川普第二屆會派DHS武力到某些投票地點去，對傾向於民主黨的選民實行威嚇--亞利桑那已經出現了這種攜帶武器的所謂「投票觀察員」。

M：您的書中描寫川普很羨慕獨裁者們搞的所謂「非軍事化‍」地帶，比如南北朝鮮之間有一塊地段，任何人試圖跨越這個地段，軍人都可以直接開槍射殺。您確定川普親口說他希望美國也能在墨西哥邊境搞這類地帶？
T：我是親耳聽見他這麼說而記下來的。川普的原話實際上是，金正恩does it so much better, why don't we do it like him？他指的是用坦克、刺網、地雷放在美國南部邊境。沒錯南部邊境很糟糕，不光是因為有人能夠鑽進來，更是人們希望來美國尋求過好日子，而美國的移民系統卻不工作--即使難民有權申請留下來，他們要等候5年7年甚至10年才能聽見移民法庭的決定，川普甚至希望他們永遠活在地獄邊緣甚至成為打擊對象。我們國家安全顧問每周與白宮有電話會議，部長們經常出席，川普總統經常公開稱讚敵對國的獨裁領導人，讓我們這些工作人員很震驚，他和敵國領導人親和，卻討厭和不耐煩與民主同盟國家領導人會面，因為覺得他們不會給自己帶來甚麼好處。

M：現在來說說教育部吧。因為大多數人不會想到，教育部也能夠像您書中說的被「武器化」，請您介紹一下是怎麼一回事。
T：我告訴您兩件讓我很震驚的軼事。一件是關於移民，川普教育部的幕僚長Josh Venable告訴我，白宮試圖實行一項政策，如果家長是無證移民，就懲罰他們，不讓他們的孩子進入公立學校讀書。怎麼能做到這一點呢？只要宣布凡接受這些孩子讀書的學校不能再得到公共資金就行了。很多學校缺了聯邦政府的資金就不能運作，於是受到威脅。白宮對這項政策很堅持，教育部一直抵制，但川普的第二個任期就不同了，他們會執行的。另一項政策是針對LGBTQ孩子。我們看到佛州設立Don't Say Gay法令，禁止教師提說同性戀的存在。教育部的官員解釋說，佛州這種政策會推廣到聯邦，辦法同樣是從財務上懲罰那些不遵守法令的學校，扣發政府資金。這種政策不必國會同意，總統可以直接下令，川普第二屆一定會做。

M：說說您在《紐約時報》做匿名揭發那件事吧，大家都暗暗努力不讓川普總統對自己的違法壞招採取實際行動，這還不夠嗎？
T：從我自己的體驗，對壞人壞事做匿名揭發沒有用處，而且從某種意義上對民主體制是個威脅。乍看有人暗中吹哨引起人們對某事的注意很好。川普對於任何批評意見總是做個人攻擊來分散注意力，暗中吹哨讓他找不到個人攻擊的目標，但他就會說，你看這不是證明政府內有個「深層政府」嗎？他們要謀反了。但我們都只不過是要防止他行出非法和不合憲的事來，結果反被他的陰謀論敘事武器化。實名揭露問題的某些細節其實很重要--我後悔自己做匿名舉報，因為我發現自己出面舉報之後，很多同事也紛紛出面舉報--他們只是暗暗希望有其他人先出面而已。我如果早一點做實名舉報，或許可以聯合更多人有效對抗川普的行為，不然拜登選票數目剛剛贏過川普，他還可能重新回到白宮。

M：我知道您希望重點談政策和未來，但從書中我知道您付了很大的個人代價。您介意說說是怎樣的代價嗎？
T：我想要讓人知道，發言反對總統的作為，這件事造成一個對我很危險的環境，我失去了住處，不得不離家出逃；我失去了在私營單位的工作；還失去了當時一段很認真的戀愛關係；我必須花費個人積蓄的錢來雇用律師和保鑣；在2020年大選夜，我跑進一家有武裝警衛的安全屋，把手槍放在枕頭下面；實話說，我為這些令人神經緊張的政治壓力喝酒成癮，差一點喪命。這些事對其他人是個警戒：正如我們放棄個人警戒會引起自我毀滅，一個民主社會忽略法律警戒也會引起崩潰。在這個國家各層面，從聯邦和地方選舉官員到投票站工作人員，即使我們預備好起來勇敢對抗推翻選舉的行為，我們的家人可能對將要面臨越來越多的政治暴力和威脅都沒有預備好。

M：從自認為左翼或進步派的人士可能也會搞暴力威脅，但目前主要是政治右翼這麼做。您認為原因是甚麼？
T：我所加入的共和黨根本不是川普這個樣子。他上台後我們很多人誤以為川普是一個畸變，他那些粗魯自大的觀點不會影響到MAGA運動。錯，您看看大佬黨的選民數據、他們在川普執政期間對於政治暴力的態度改變就知道了，包括接受暴力為合法的政治工具。

M：我們已經聽見川普在競選聚會上說「I am your retribution」，他還告訴支持者們自己受到起訴是為了他們，您可以解釋一下川普這些話的含意嗎？
T：我寫《Blowback》這本書時還擔心讀者會認為我太誇張，因為前官員對前景預期嚴酷，把政府部門武器化來整人等等，人們會不相信，沒想到川普跳出來，在競選中明說他會把第二屆統治的重點放在報復行動上。這本書給讀者一份川普的路線圖，詳細解釋川普或第二屆MAGA政府會如何搞。人們一定要認真對待川普告訴下面支持者的計劃，他一旦有機會，會利用政府的運作來為自己的黨派圖謀利益，當作為總統行報復的機器，絕不是賦稅人(不管你屬於甚麼黨派)所希望看到的。

M：那麼我們怎樣能夠克服這個挑戰呢？
T：拜登上台後，我本來希望國會能夠通過一些立法來保證未來的民主。現在的華盛頓兩極分化情形讓那些很好的提案無法通過，諸如設立督察員，不允許某些重要的非黨派職位被安插黨派追隨人物等等，我們恐怕已經錯過機會。但我們現在仍然可能藉著政治來決定一些事情，比如禁止川普再次參選。我很高興共和黨候選人中有批評川普的聲音，他們對選民的影響有多大尚須拭目以待，但從長遠看，正如我書中所指出的，在美國持不同政見的代價越來越高，普通美國人也開始避免談論自己的政見，換句話，他們為了擔心社區中有持極端觀點的人，轉而開始不說甚麼反對川普和MAGA運動的言論。我們需要一種比較寬鬆的氣氛，讓發表不同意見比較容易才行。只有更多的人出面，更多的人願意耐心和朋友們從事深入的思想交流，改變別人想法的機會還是有的。我們社會的民主協商靠這些交流。

開源式人工智能開發

《連線》雜誌Will Knight撰文：人工智能是一種具有極大潛力和潛在缺陷的技術，不應該由少數強大和富有的個人或公司來控制。

世界聞名的聊天機器人ChatGPT，也許你已經聽說，現在是任何人都可以使用的強大人工智能。但它的內部運作仍然是個嚴格保守的秘密。

不過幾個月來，讓人工智能更加「開放」的勢頭似乎強勁起來了。今年5月，有人從Meta公司洩露了一個名為Llama的聊天機器人模型，這個模型允許外部人員訪問AI對話的底層代碼，以及決定Llama行為的「權重」--也就是AI如何確定知識來源的可信度。

然後，今年7月Meta決定製作一個更強的模型，稱為Llama2，任何人都可以下載、修改和重新使用。從此Meta的模型成為許多公司、研究人員和業餘愛好者構建類似ChatGP的工具和App的基礎。

Meta在宣布Llama2時說：「我們在全世界各界得到廣泛的支持，他們相信我們對當今人工智能的開放方法...研究人員、技術界、學術界和政策領域的人們也看到Llama和開放式平台的好處」，要利用Llama2的模型進行研究。這兩天Meta發布了另一個模型Code Llama，對其編碼進行了微調。

開源方法幾十年來似乎已經實現了軟件訪問的民主開放、確保了透明度並提高了安全性，現在是否對人工智能也會產生類似的影響呢？恐怕沒有那麼快。有一篇研究論文，研究了Llama2和其它人工智能模型的實際情況。Carnegie Mellon大學、AI Now研究所和Signal基金會的研究人員說，標有「開放」品牌的模型可能有些重要問題必須注意。

Llama2可以免費下載、修改和部署使用，但它並不受傳統開源許可證的保護。Meta的許可證禁止使用Llama2來訓練其他語言模型，如果開發人員將其用在7億以上每日用戶的App或服務中，則需要申請特別的許可證。

這種掌控制意味著Llama2可以為Meta提供重大的技術和策略利益，例如當有其它公司在自己的App中使用Llama時，就讓Meta從別人所做的有用調整中受益。

研究人員說，在正常開源許可下所發布的模型，例如非營利組織EleutherAI所開發的GPT Neo，傾向於完全開放，但這類項目很難取得平等的市場地位。

人工智能急需監管，開放的神話是其中一個因素。Signal基金會主席和研究員Meredith Whittaker說，「我們確實迫切需要有用的替代方案，來改變由大型公司壟斷界定和主導AI技術的情形，特別是當人工智能系統被集成到許多高度敏感領域，具有特殊的公共影響，比如醫療保健、金融、教育和職場，創造條件使其它方案成為可能，是支持反壟斷和監管改革的。」

除了督查大公司的實力壟斷，讓人工智能技術更加開放，對於釋放其最佳潛力，以及防止它向最壞趨勢發展也至關重要。如果我們想了解最先進AI模型的能力，並降低部署和進一步開發可能帶來的風險，那麼最好將這些模型向全世界的科學家開放。

現在的實際情況：首先，訓練高級模型所需的數據通常是保密的。其次，構建此類模型所需的軟件框架通常由大公司控制。TensorFlow和Pytorch是最流行的兩個供機器學習使用的資料庫，分別由Google和Meta維護。第三，訓練大型模型所需的計算力也超出了任何普通開發人員或公司的能力範圍，通常一次訓練需要數千萬或數億美元。最後，精調和改進這些模型所需的人力也是一種只有財力雄厚的大公司才能獲取的資源。

照目前的發展方向，幾十年來最重要的技術之一AI，最終可能只會豐富和增強少數公司的能力，包括OpenAI、微軟、Meta 和谷歌。如果人工智能確實是一項改變世界的技術，那麼能夠被更廣泛地使用才會帶來最大的好處。

Whittaker博士說，研究分析發現開放無助於AI的「民主化」，事實上大公司和機構可以並且已經利用「開放」技術來鞏固和擴大集中的權力。正如代碼的安全性無法藉著隱匿來實現，強大人工智能模型運行的保密可能不是最明智的安全開發途徑。

投資ESG基金不賺錢？

本文內容是根據《華爾街日報》Suzanne McGee所寫的一篇文章：Anti-ESG Funds Face Obstacles。

如果你不知道甚麼是ESG基金，這是一種評估企業公司營運的標準總稱。那些重視生產過程的環境保護(E)、講究社會良心(S不參與對健康有害的菸酒槍枝等生產)、在公司管理上(G)願意採用保證員工平等機會的措施，很多人願意投資這樣的公司，而拒絕投資不合標準的公司。很多金融機構為了滿足投資人的這種訴求而設立了ESG基金，反過來也促使很多公司為了符合ESG標準而進行管理。

所謂anti-ESG基金，是指反對投資人用這些標準來衡量自己所投資的企業。現在有為數不多的新基金向投資者傳達這樣個信息：別再根據ESG標準來選公司股券了。他們認為這些標準不好，所以在挑選股票時完全忽略這些因素，或者積極避開那些支持ESG和他們認為是左傾目標的公司。

不過這些反對ESG的基金在吸引投資者的過程中面臨障礙。最值得注意的是：投資人需要知道，反ESG基金到底是什麼意思？他們需要知道，反ESG的基金如何能夠比其它幾千基金回報更高？

但他們在建立這些基金的過程中面臨許多挑戰，從策略清晰度到投資組合的構建。有家投資管理諮詢公司Deloitte辦公室的主任Taylor Cloherty說，他們很難提出令人信服的論據，證明反ESG的投資會更賺錢。

反ESG的基金相對比較新，現在整體規模仍然較小。截至今年6月30日，MorningStar基金評級公司認定的27個反ESG基金管理總資產達$24.2億美元，而其中3家最近已賣掉或宣布打算賣掉。與此同時，走相反路線並將ESG評估標準作為重要策略之一的基金控制著$3,134億美元。

有一些反ESG基金的組建是出於政治考量，比如2022年9月推出的God Bless America ETF。該基金的網站上打出「停止投資Woke公司」的口號，說它尋找的公司都沒有左翼/自由派「以犧牲股東最高回報為代價的政治激進主義和社會議程」。

還有一些反ESG基金專門篩選「高度支持共和黨候選人」的公司來投資，比如Point Bridge America First ETF (MAGA)，他們向SEC提交的文件說，基金目標是根據公司盈利能力，投資於員工和政治行動(PAC)。

另外一些反ESG基金的投資重點不在於政治，而在於股東回報，比如Strive Asset Management運營的基金。按照這種思維方式，當公司根據ESG因素(例如支持環保)做決策時，會優先考慮其它的相關利益(比如公司的利潤)，而不理會股票持有者的實際心願。也就是：公司營利第一，不考慮投資人的價值觀。(Strive有一位創使人Vivek Ramaswamy，今年辭職去競選總統。)

因此，Strive在完全不考慮ESG的情況下選擇了它所說的最佳投資，它認為ESG與帶來回報無關。Strive投票反對支持ESG的股東決議，並與各公司的首席執行官和董事會就投資策略方向進行互動，推動積極行動來反對股東所要求的ESG政策。Stive現在的首席執行官Cole說，基於ESG的因素評估來投資「限制了投資管理人員的選項，從而影響到風險管理和長期回報」。

(我不明白Cole先生在說甚麼。難道不理會環境和健康，不會影響公司的未來和風險嗎？舉例：如果說現在生產煤氣爐灶還很賺錢，我敢說這類行業離被淘汰的過程已經不遠。)

根據Morning Star的數據，截至6月30日，Strive的8個ETF基金總共管理資產$3.704億美元。問題在於，專家分析人員會問：Strive的基金比起其它不理會ESG的基金有甚麼區別呢？很多被動投資的index基金都是把所有上市公司全部按資產比重組合來投資的，比如標普500公司指數基金。

資產配置投資咨詢公司Research Affiliates的主管Ari Polychronopoulos說：「你對ESG因素的明確考慮意願越少，你的投資就越接近一般的主要市場投資組合指數基金。」所以，投資人從Strive這樣的公司並沒有得到甚麼額外的回報。MorningStar的可持續投資研究副主任Alyssa Stankiewicz也同意這意見。

Cole先生卻認為這類批評是「只見樹木不見林」。他認為遊說公司「重新致力於利潤至上」的同時，提供對廣闊市場的被動投資，能夠促進這些公司的業務方向和盈利能力。此外，他說投資者「現在可以選擇公司治理方式」，比如重視多元文化和公平待遇，有優點也有缺點，這是健康的。

Stankiewiczs主任說，有一類反ESG的基金專門挑選其它ESG基金可能會排除的公司，比如賭博業、菸草業、武器製造業，因為有投資人尋求這樣做。不過把資金集中投放在少數行業和公司的代價，是風險比較高，回報不確定。

華盛頓特區的Ridgeline Research公司聯合創始人兼首席執行官William Flaig同意，這要做利益權衡。他說「你必須願意接受一些功能風險才能這樣做」--他是American Conservative Values ETF(ACVF)基金的監管經理之一，任務就是確保這一風險管理。

實際上，他們將大約34家標普500指數公司列入了抵制名單(例如迪士尼和可口可樂)，因為這些公司在運營或公開聲明中採取了Ridgeline及其投資人認為左傾的做法。但Flaig捕充說，有時他會接受對「最差中的最好」投資，以保持在重要市場內有一定的投資，例如大型科技。(保守派認為大型科技公司都很左傾。)

還有的時候，投資組合構建過程也許比許多投資人所知道的更主觀。例如God Bless America ETF的管理團隊，向SEC提交文件，說要「分析文章、網站、報紙廣告...以及公司發言人的評論」，以避免投資任何「政治公開左傾」的公司，不看公司業務。此外，他們的ETF會賣掉任何高管開始發表「傾向自由派」言論的公司股票，並且「不考慮其公司財務的好壞」。

有些觀察人士說，反ESG基金面臨著一個更加根本的擔憂：你的新基金很難在市場上立足。Casey Quirk咨詢公司主任Cloherty說，新的基金進入資金管理市場本來就障礙重重，監管人員看你的東西太複雜，或沒有提供甚麼新鮮和與眾不同的東西，就不想給你開綠燈。

(其實從投資人角度來看長遠未來，投資ESG基金的人只會越來越多，使得這些基金增加價值。所以，刻意避免評估公司的ESG分數並不明智。其實ESG評估方法在我看有很多漏洞，比如只看生產過程是否降低了碳排放，不看產品使用過程是否增加碳排放，就可能讓化石燃料公司的ESG分數比電動汽車生產廠家的分數還好。我不知道他們現在的評分方法是否有所改進。)

川普最大的罪案是哪樁？

迄今為止，川普已經被四個不同的大陪審團同意決定起訴。一個是在紐約州偽造商業紀錄，另一個是阻撓交還國家機密文件，第三個是試圖用欺詐陰謀手段推翻2020聯邦選舉結果(有六個未指名同謀)，最後這個案子是團夥在喬州合謀干預其2020大選(有18個指名的同犯和30個未指名的同謀，其中包括13名假選舉團的代表)。

所謂大陪審團，按照美國聯邦和各州的法律，是一組隨機挑選的普通公民，在調查罪行指控時，有機會先聆聽和觀看檢察官所提證據的人，從而投票決定是否應該正式提訴。各法律轄區對於大陪審團人數和投票規定有所不同，但精神大致相同，就是要對指控進行評估，防止讓坑人的謠言栽贓成為庭審根據。大陪審團的成員並不參與後面實際的陪審定案過程。

我沒有列出川普其它的民事訴訟案件，誹謗啊商業欺詐之類的。除了在喬州，川普(和他的同謀)還在其它幾個州也搞了類似的假選舉團陰謀罪案，恐怕遲早都會調查清楚和提訴。也許你早就看出川普無法無天--你認為他最嚴重的罪行是甚麼？或者你不知道美國總統也需要按法治原則辦理，現在看見他受起訴吃一驚？

下面這個人是一位廣播和電視節目製作人，進步派的政治評論員。他的意見很尖銳--不要以為讓少數有錢人把美國變成寡頭政治，剝奪別人的民主權利沒問題，因為有一天你會發現因為持某種不同意見，自己的權利也被剝奪。

我曾經寫過一篇共和黨開始走極端，接受黨內反民主潮流的問題。現在川普這幾個罪案顯然告訴我們，一些擁護川普(專制)主義的共和黨人，就是所謂的MAGA，那些稱呼其他人是掛名共和黨人(RINO)的人，不介意用違法甚至暴力手段讓川普連任或重新上台，他們已經忘記法西斯政治鎮壓的氣味。

川普最大的罪行我認為不是其它，而是從政府內部顛覆民主制度的基礎，為實現專制主義舖路。再重複一次：支持專制所得到的安全是暫時的，而很多人都會在某一天突然發現自己也因為持有某方面不同意見成了壓制對象。

茂宜島火災與土地收購謠言

茂宜島是夏威夷州的第二大島，知名的觀光勝地，上週發現野火失控，引起空前大火，一百多人遇難，更多人失去家業。由於現在有社交媒體，謠言傳播很快，甚麼能源武器失火啦，甚麼川普已經飛去看過啦。您可能已經看到報導，說一些資本家已經跑去茂宜島，希望用白菜價大量收購災民物業了。

本文是美聯社的一篇闢謠事實查核文章，反駁關於聯邦救援的謠言。我記在這裡，中文讀者請留意這類基本常識，遇到自然災害時不要輕信社交媒體。

茂宜島大火發生之後，有些社交媒體用戶傳信息，呼籲災民不要接受聯邦救助，因為聯邦救災管理局(FEMA)可能會藉機奪取他們的物業。一位婦女發視頻說，「如果你在Lahaina有地業，就不要為了申請救援而簽署FEMA的任何文件。...」(我懷疑造這類謠言的人是希望能夠成功私購土地和投機倒把。)

但救援專家和律師強調，接受援助並不賦予FEMA任何徵用私人土地的權力，而且這些帖子歪曲了聯邦法律。FEMA鼓勵大家訪問一個新近建立的網站，回答很多常見的問題。

在有關火災的FEMA網頁上，明明寫著「申請救災援助並不授予FEMA或聯邦政府任何權力要求您的財產或土地」。後面解釋說：「當一個人申請災難援助時，FEMA可能會派一名檢查員來核實其房屋的損壞情況...這是為確定您有資格獲得哪種救援而審查的眾多因素之一。如果檢查結果認為您的房屋不再適合居住，該信息用於確定您可能獲得的FEMA援助金額。這是為了確保您的房屋安全、衛生和功能齊全。」--這是針對社交媒體用戶所傳虛假信息的直接回答。

截至週五，FEMA已向茂宜島近2,000住戶提供了超過$560萬美元的援助。FEMA對每戶人家一次性支付$700美元，用於滿足衣食或交通等等需求，還將支付倖存者入住酒店和汽車旅館的費用，截至週五已支付了$160萬美元的租金援助。

Andrew Rumbach是都市研究所研究自然災害的高級研究員，他擔心這種虛假信息可能會阻止人得到臨時住房等等重要福利。他在一封電郵中寫道：「這些謠言危險且適得其反，因為人們需要了解法律，了解FEMA所提供的個人救援計劃。」

那段廣為流傳的假消息視頻引用了1988年《Stafford 法案》，稱該法案給了FEMA徵用私人土地的權力，但FEMA反駁說，那段YouTube視頻中並沒有提供聯邦Stafford法案的詳細資料--在自然災害期間向州和地方政府提供聯邦援助的具體過程--而只展示了一張截頻圖，分析2020年聯邦政府是否可以徵用私人財產以應對新冠大流行。

那份分析報告的作者Anthony DellaPelle說，他的文章被錯誤用來說明茂宜島的火災救援。他認為，根據他對《Stafford法案》的解讀，理論上FEMA可以在緊急情況下動用土地徵收權，但在夏威夷不會發生這種情況，因為領導救援的是州和地方官員，而不是聯邦當局。Illinois大學芝加哥分校社會學Junia Howell教授補充說，無論哪種情況，FEMA仍然必須向業主提供補償，而不能像社交媒體用戶所傳的那樣，直接徵用土地。

FEMA還有其它計劃，向州和地方政府提供資金，用於收購洪水易發地區的土地所有權。紐約哥倫比亞大學國家備災中心主任Jeff Schlegelmilch說，但那純粹是自願的，與動用國家徵用權沒有任何關係。他在一封電郵中解釋說：「是否要為收購計劃尋求資金，和尋求房主義工參與國家收購，是州政府和地方的決定。沒有人強迫任何人離開自己的家產。」

研究FEMA援助和住房不平等問題的Howell指出，這類買斷多年來一直受到批評，因為是不成比例地針對了有色人種社區，並且未能公道地補償他們。但她認為，茂宜島更緊迫的問題，是土地投機者試圖快速獲利。夏威夷州州長Josh Green試圖緩解這些擔憂，他發佈臨時禁令，在島嶼重建過程中不准許買賣受損房產。

Schlegelmilch主任說：「歸根結底，最重要的是FEMA並不是為了沒收你的財產而設立，事實上，聯邦政府並不是最終的決策者。」

生物壽命專家談延年益壽

現在環境污染，人類生存環境惡劣，自然災害頻繁，談延年益壽恐怕已經和幾十年前不同了。Steve Horvath是「表觀基因時鐘」(Epigenetic clock)專家，他說別把錢浪費在昂貴的生物年齡測試上，有四個簡單便宜的方法，能夠讓您立即行動，降低自己的生物年齡(生物年齡是測量人體細胞和組織健康程度的一把尺)。

加州大學洛杉磯分校(UCLA)遺傳學教授Horvath很早就開發了計算人體生物年齡的方法。2011年，他發表了一項開創性研究，表明可以利用唾液中的化學物質來密切跟踪人類的健康和衰退。他告訴《商業內幕》記者說：「當時這是個非常奇怪的發現，你往杯子裡吐口水，就能測出自己的生物年齡，後來我們在很大程度上忽視了這個發現。」

十多年後，現在有一大批長壽公司承諾根據Horvath的發現，要藉唾液或血液分析來測量人的生物年齡。Horvath教授很高興，不過他警告這裏有一種危險，投資人過度熱情，但唾液血液分析背後的科學理論並不太到位，他說「這讓我緊張」。

現在的檢測試劑盒賣幾百美元，需要從你的唾液、臉頰細胞、血液或尿液中收集DNA。(研究人員能夠使用相同的技術輕鬆確定野生北極熊、大象、斑馬、馬和100多種其他非人類哺乳動物的年齡。)

所有這些測試的工作原理都是測量DNA中的化學特徵，這些化學特徵會對體內外生物環境--比如遺傳基因和生活方式--發生反應，並隨著時間而變化。從本質上講，這些測試所衡量的是人體衰老速度。

但目前擔任秘密長壽初創公司Altos Labs首席研究員的Horvath博士說，消費者不需要對這些華而不實的DNA生物年齡估算太激動：「我想告訴消費者，最重要的是：只有當你對自己壽命有幽默感時才測，大家應該對此放鬆。」

生物年齡測試其實不能夠全面了解一個人的健康狀況，還有其它的指標意義很重要，需要考慮，例如血壓、體重、膽固醇和血糖。Horvath發明出GrimAge，測算人體DNA 1030個不同字母的化學變化得到一個人的生物年齡。他說GrimAge是「迄今為止我們最好的死亡風險預測器」。

但Horvath警告說，GrimAge只能夠粗略地確定人體衰老速度，它不應該被當作死亡計算器。因為生物年齡測算只是測量您今天的健康狀況，不能準確預測一個人幾十年後的健康，特別是人可以改變生活習慣和方式。Horvath希望有一天，醫生能夠為患者進行生物年齡測試，然後推薦抗衰老營養需要或其它干預措施，以幫助延長壽命和降低生物年齡，但我們現在沒有靈丹妙藥。

其實，希望提高健康和壽命的人應該關注的事情很簡單，科學已經證明，我們可以減緩人體衰老。這些行動可以顯著降低一個人的生物年齡：不吸煙、多吃蔬菜、鍛煉身體、減少慢性炎症。(慢性炎症反應可能導致癌症和心髒病等問題。)

我們所知道的一切關於健康生活方式的知識，都會影響人體生物指標，不要花錢購買昂貴的DNA生物年齡檢測，只要不吸煙、鍛煉身體、吃蔬菜就好。

Horvath博士發現，他自己改善生理年齡最快的方法之一是戒煙。他40歲戒煙，現在比以前吃的糖和巧克力都少，多吃健康堅果。他用自己的時鐘作為衡量標準，注意到由於這些生活變化，他的生物年齡隨著時間的推移而減少了。

難以捍衛的「聖經無誤論」

「聖經無誤論」是基督教基要主義的一個睜眼說瞎話的荒唐教義，一個中世紀哲學的產物--明明從來沒有找到過一份聖經手抄本是「無誤」的，非要說最早有個無誤的「原稿」。人永遠不會無誤--他的觀察理解會有誤，甚至聽寫也有誤，怎會寫出無誤的書卷？並且，沒有任何使徒、任何經文把scriptures形容為「無誤」。您如果從左上角文框搜索，我有不少這個話題的筆記供參考。

昨天看見一個人列出聖經無誤論(英文是Inerrancy)的錯謬過犯，覺得總結得挺好，記在這裡。您如果是第一次接觸這方面爭議，歡迎參與探討。

I – idolatry (把聖經當作偶像來崇拜)
N – never admit your doctrine about the Bible could be wrong (否認自己關於聖經的教義可能會搞錯)
E – elevate your interpretation of the Bible to “what the Bible says” (把自己的解經提高到「聖經說」的地位)
R – revere the Bible, the work of human beings, as though it were God (敬奉藉人寫成的聖經，當作上帝無誤的話語)
R – revere your doctrine about biblical inerrancy so highly that the Bible itself cannot challenge it (連聖經文字本身都不可挑戰聖經無誤論)
A – ask no awkward questions; accuse those who do of being motivated by sin (不可提問，提問者有罪或缺乏信心)
N – negate the significance of all counterevidence (否認一切反面證據的存在)
C – collaborate with others to defend your sinful worldview (與他人協作，一同捍衛錯誤的「聖經無誤」世界觀)
Y – yell as though being louder makes you more likely to be right (大力主張「聖經無誤」，好像聲音越大越有理)

為推翻大選的假選舉團

幾年前我曾經解釋過美國選舉制度，多少有些奇怪--各州選民投票不是直接選總統，而是根據票數請多數派的「選舉團」到國會去代表州內所有民眾投票(一個州的選舉團人數等同於這個州的國會議員人數)。您可以點擊鏈接了解「選舉團」。

本文是哥倫比亞廣播公司(CBS)的新聞報導文章Newly unveiled memo cited in Trump indictment的內容，揭露假選舉團陰謀(取代多數選民所選的代表)，情節重要，我在這裡記下來，作為將來的借鑑--當然，我希望不會再有人嘗試這種陰謀。

華盛頓消息--川普的同謀共犯律師撰寫的一份備忘錄最近披露出來。這份備忘錄提出了一項全面戰略，旨在2020年川普敗選後讓支持他的人充當假選舉團人選。這對最近川普涉嫌推翻選舉的起訴書提供了新線索。

兩名知情人士告訴CBS，這份2020年12月6日的六頁備忘錄由Kenneth Chesebro律師(川普起訴書「同謀5」)撰寫，並在川普競選團律師和同僚之間流傳。這份備忘錄8月8日由《紐約時報》首次得到並發表。

備忘錄由「K.C.」簽署，是Chesebro和John Eastman起草的一系列備忘錄之一，為最終未能成功的假選舉團計劃提供法律基礎。特別檢察官Smith的起訴書說，該計劃「隨著時間推移演變，從捍衛(川普被告的)權利，變為阻止拜登選舉團的選票得到數點認證，來顛覆聯邦政府(選舉)職能。」

眾議院調查J6國會大廈襲擊事件的特別委員會在他們的最終報告中引用了Chesebro撰寫的另外兩份備忘錄，但顯然沒有獲得這份關於假選舉團的文件。一位在J6調查委員會作證的川普競選律師說，他記得看過這份文件，但離職後就無法再訪問自己的電子郵件。

但CBS新聞網了解到，特別檢察官Jack Smith有川普競選團隊的全部或幾乎全部電子郵件，包括所有傳送的文件--這可能解釋了檢察官如何獲取了這份備忘錄。

這份備忘錄的時間剛好在國會準備1月6日認證各州選票、正式宣布拜登2020勝選日子之前的一個月。它詳細介紹一項計劃，在拜登勝選的六個關鍵州挑戰選舉結果，組織川普支持者成為另外的選舉團代表，在12月14日的州認證會取代合法的選舉團成員的認證。備忘錄說這些候補的選舉團人選會提交自己的認證書。Chesebro還說副總統能夠在1月6日數算這些候補選舉團的選票，而不數算合法選票，從而顛覆選舉結果，讓川普連任。

Chesebro寫到：「候補的選舉團代表必須在12月14日那一天開會並投票，這一點很重要。這樣我們就會創造出一種情形，即使法庭案件(或州立法院)尚未裁決，拜登的選票數目仍不達到270張。」上週聯邦大陪審團對川普的起訴書中提到了這份備忘錄的存在，但川普否認自己做了違法的事。

Chesebro認為如果六個州的選票存在爭議，有關選舉團票數的爭議最終可能會提交到最高法院。即使法官最後站在拜登一邊，這樣的策略「將保證公眾的注意力集中在民主黨濫用選舉權的證據上，也為川普競選團隊贏得更多訴訟時間，從而能夠剝奪拜登的選舉團票數，添加到川普名下」。

這份備忘錄與保守派律師(同謀2)Eastman所寫的不是同一份，Eastman在他那份臭名昭著的備忘錄中說，副總統彭斯可以會干預1月6日的選票數點。但彭斯一再強調，他缺乏拒絕各州合法投選票的權柄。

《泰晤士報》發表這份備忘錄時列出組織假選舉團的重要後勤工作，援引州和聯邦法律說明選舉團代表必須如何以及何時開會。該文件還包括一個「信息宣傳」策略，把計劃描述為「一項必要的例行措施，以保證法院(或州立法機構)最後決定川普實際勝選結論時，正確的選舉團代表能夠在1月份國會得到數點。」

Chesebro在備忘錄中承認自己的策略「大膽」且「有爭議」，聲明「我未必建議採取這種行動」，卻詳細為讀者解釋了可能的步驟。

按照起訴書的說法，12月6日這份備忘錄是「同謀5」11月18日所寫備忘錄的擴展。在11月那份文件中，他推動威斯康星州組成候補選舉團，這次他要在另外六個州推動同樣的計劃。起訴書稱12月6日的備忘錄是「欺詐性選舉團備忘錄」，與他的威斯康星州備忘錄截然不同，後者最初設想的候補選舉團目的是維護威斯康星州的權利，而不是在其它州用作欺詐，去阻止拜登獲得270張選舉團票。

12月6日的欺詐性備忘錄提出「製造假爭議，從而破壞拜登當選的認證過程」。據稱，12月9日還有第三份文件，更詳細地說明了假選舉團代表如何「模仿」正式合法的選舉團。

起訴書說，11月18日和12月6日的備忘錄都於12月7日送達了同謀1(Giuliani)。Chesebro和Giuliani等人很快開始聯繫「有爭議」州的律師，他們或許會協助假選舉團。川普競選團一位工作人員告訴CBS，Giuliani和Eastman合作，推動各州的假選舉團代表。

12月14日是各州認證票數，確定選舉團的日子，假選舉團的代表也在七個州分別聚會，搞起訴書所說的「虛假程序」，錯誤地認證川普勝選。起訴書說，他們隨後按照Chesebro 12月9日備忘錄中的指示，向國會和副總統提交了假認證書。

彭斯最後在1月6日拒絕了舞弊選舉團的陰謀。在他公開表示不會阻撓國會進程之後，一群支持川普的人很快就衝進了國會大廈。

我曾在兩年前寫過Eastman如何為川普顛覆民主體制出謀劃策的報道，您可參考。

帶來莫須有恐懼的「危機」

美國有五個「危機」完全是人為製造出來的，讓人不去注意真正的危機--諸如富人更富與窮人更窮帶來的社會問題、氣候變化帶來越來越嚴重的生存危機、民主法制體制遭到破壞和削弱等等。柏克利大學Robert Reich教授把這些危機列在這裡，您如果住在美國，可以對照看自己有沒有受到威嚇。



第一個假危機是Woke，就是人們開始察覺社會不公平、希望能夠著手糾正。共和黨人似乎把這個情形當作某種很糟糕的事，但覺醒到有人經歷到了社會不公平，這應該不是甚麼危機。而很多堅決反對woke的人常常連描述它到底是甚麼、以及有何不好都描述不來。我聽來聽去，好像任何尋求互相包容接納的主張都是woke--支持多元文化交流、主張種族平等、承認和尊重跨性或同性取向的人、甚至倡導他人環境的保護都算是woke。

第二個假危機是跨性，很多人把這現象的存在幾乎看為洪水猛獸，驚慌不已。他們以為是研究人員或教師的錯誤--他們鼓勵了跨性發生。但這些為自己性別而焦慮沮喪的人過去一直都在，現在只是不想再掩藏，希望能夠以自己的本相得到社會接納而已。近年來的研究發現，我們生活環境中有些塑料化學成分，顯然地干擾了胎兒甚至幼童的性別發育，以至於跨性和非異性取向的現象增多。無故把跨性人當作故意悖逆的惡人來懲罰反倒引起危機。

第三個假危機是「種族差異理論」，也就是很多人不知所云的CRT。這是一門大學課程，尋求用美國歷史來解釋當今存在的種族不平等現象。反對CRT的人把它當作某種中、小學教材，好像它專門教白人在黑人面前感到內疚，煽動仇恨。但美國的中小學並沒有教導如何解釋複雜社會現象的方法論，即使高中有所介紹，CRT也只是稍微難懂，並不是甚麼謬誤。反對的人把它當作某個政治大棒，從右翼來打擊美國的教育工作者，特別是打擊歷史教學，有點像「外行領導內行」的努力--外行人以為不講種族差異就沒有差異了，不講白人優越就平等了，但實際不是這樣的。

第四個假危機是政府貧困救濟會培養出懶惰的族群。其實目前接受救濟的群體，除了因病傷喪失了工作能力者之外，都已經是hard working American--他們賺取的薪資不夠支付全部生活費用，或銀行中沒有甚麼應急的存款，但他們並不是閒坐在沙發的人。而且，76%得到美國公共福利的是白人，拉丁裔移民很少領取各種形式的補助--說不定少數族裔缺少人來為他們介紹門路。

第五個假危機是政府開支過高或失控。Reich博士說，其實如果不看必須支付的老年社保和醫保，而參考美國經濟總體發展的速度，美國政府開支在過去50年內下降了至少30%。沒錯政府債務是個問題，但主要是因為共和黨喜歡減免稅務，布什和川普的減稅政策總共增加了$100億的政府債務。減免稅務的主要受益人是最富有的美國人，也許是他們花了很多錢在國會遊說的結果。

資本主義是推動生產力發展的強大機器，但是貧富差距太大造成的社會問題是多方面的，寡頭們為所欲為，能夠改變法律規章，能夠干預政府運作，甚至能夠清洗更換最高法院的大法官庭。這不是更重要的問題嗎？

從運動員的Gender區分說起

上個月我介紹了性別(sex)與性別角色(gender)的區別，是Judith Butler博士所解釋的，您可以參考。今天進一步談論性別角色，內容取自Shanna Swan博士的《Count Down》一書第4章。她是Sinai Medical Center的科學家，研究發現塑料污染影響到人類生殖嚴重問題的前沿流行病學家。(那些否認跨性現象存在的憤怒人士，你們憤怒的對象應該是那些不理會環境污染、只顧賺錢的資本家，不應該是實事求是的研究和教育人員。)

到底是甚麼因素決定一個人是男或是女？基本的人體解剖不同，但至今仍無一個確定答案。即使只談生理也並不清楚：是擁有某生殖器官而缺乏另外的器官？必須又具有聲音、鬍鬚、肌肉塊頭等等性特徵嗎？和一個人的雌激素與睾酮比例有關係嗎？雖然人們一般以為雌激素是女性荷爾蒙、而睾酮是男性荷爾蒙，但男女體內都有這兩種荷爾蒙，只是比率不同而已。如果某個女性分泌出比其他女性都高的睪酮，或者她的細胞對睾酮有不尋常的敏感，她就可能表現出男性的體徵，諸如較大的肌肉，較多的鬍鬚和體毛，或許陰蒂也擴大。

多年來，這類異常現象總是引起很多棘手的問題，特別是在運動比賽方面。一些很有競爭力的女運動員一般都有比其他女性高的睾酮水平和比較大塊的肌肉，男運動員也類似，競爭力強的睾酮水平都比較高。但是體育比賽並不按照睪酮水平分組，1968年國際奧運會開始測試染色體：典型的女性具有XX染色體。以此來驗證性別是很大的改善，不必再對她們進行陰部的外觀檢查。(奧運會從來沒有試圖像鑑定女運動員一樣去鑑別男運動員的性別。)

然而檢測染色體也一直很有爭議，因為遺傳學家和內分泌學家都說，人的性別是由染色體基因、荷爾蒙水平、和生理解剖因素決定的，而不是只由單一因素決定。男女的生殖解剖外形、荷爾蒙水平、肌體大小各自存在著相當的變數，跨越一般的性別觀察。一名女運動員如果因為自然分泌的睪酮太多而被剝奪參賽資格，那麼因其它的生理指標「不正常」而失去參賽資格豈不是也快了？

從多方面看，這是個很糾結的問題，不光牽涉到簡單的性別角色，還涉及人權、隱私權、按天生體力參賽的權利等等。畢竟，參加專業競賽的運動員都是因為具有某種自然優勢篩選的。比如牙買加多項奧運金牌得主Usain Bilt的腿特別長，或美國游泳選手Michael Phelps的手臂特別長，難道他們應該因這些天生優勢被禁止參賽嗎？如果男運動員的睪酮水平過高或低應該失去參賽資格嗎？運動競賽應該如何劃分這條界線？真的很難辦。

不談生理解剖差異，一個人的性別角色一般三歲之內就已經感覺到了。研究發現他們一歲之內就會辨別附近的男人女人，但要在18個月到24個月之間才開始真正從父母了解到不同的性別角色，然後，小孩子開始培養抒發出與性別角色有關的具體行為、表現、活動。

也許您聽過見過實際的例子：三歲的小男孩喜歡玩洋娃娃、穿媽媽的衣服、宣布自己是女孩、(和其他女性相比)對自己長了「小雞雞」很焦慮很討厭、堅持要求家人把他當女孩對待等等，有時因為舉止體態太像女孩，家人順水推舟乾脆把他當作女孩，他就會很高興。

相比之下，現在一些孩子到了青春期甚至過了青春期才突然開始對自己的性別角色焦慮起來，醫學上叫做rapid onset of gender dysphoria(突發性焦慮或ROGD)。一方面，青少年能夠從網上找到有類似經歷的其他人，彼此支持和打氣，另一方面網上的影響引起很多人相當的憤怒和焦慮。(醫學上稱跨性為「性焦慮症」。)

有三個網站在2018年對ROGD現象搞了一次問卷調查，256名認定自己孩子有ROGD現象的家長參加了調查研究，在90個問題上分享他們的觀察。這些孩子有83%生為女孩，有41%在跨性之前認為自己不是異性戀，63%被診斷有至少一種精神疾患(焦慮症、憂鬱症、飲食紊亂等等)或神經發育障礙(注意力缺陷多動症、譜系自閉症)。

有人批評調查方法，說他們沒有調查孩子，而是調查家長。然而研究人員的結論引起很大的不安，就是關乎性別角色的焦慮還有不少其它因素，到底是其它因素引起了性別焦慮症，還是性別焦慮併發了其它問題其實並不清楚。不過有一點很明顯：那些從小就認定自己跨性的孩子來到青春期，反倒不焦慮了，乃按照自己已經認定的性別角色看自己為正常順性(cisgender)。

這次調查從疾病角度來研究性別焦慮及其「社會傳染」等等現象，很多人不同意。另外一種方法是幫助他們改變荷爾蒙水平等等，來肯定孩子所認定的性別角色。如同那些從小跨性受到接納的孩子，得到治療的人絕大多數不再焦慮(雖然有1-2%的人仍然疑慮重重)，然而心理研究人員仍然搞不清跨性人治療後停止焦慮的真正原因--到底是他們可以自由做人了呢？還是一個不必有性別角色的人被迫按社會期待選擇了一個角色呢？

有個跨性男人的實例也許給我們一些思考：Ben生為女孩，不過小時候總是感到與女孩不合群，喜歡爬樹、打球、搭積木，他的洋娃娃是拆開組裝對象而不是玩伴。Ben 19歲結婚，25歲試圖懷孕而不成功，然後離婚，之後他與三個男人談戀愛，與兩個女人暫短結交，發現了性別角色的複雜問題。為增強自信他去學習武術和拳擊，都沒有用。由於Ben的月經每次又多又痛，醫生給他每三個月注射一次黃體激素，結果感覺更加糟糕。於是醫生開小劑量睪酮來為他消除黃體激素引起的副作用，沒想到睪酮給他非常奇妙的感覺，如沐春風。Ben說，「這才是我身體需要的正確激素吧？在此之前我體內的雌激素簡直就是在毒害我。」這一生理變化讓Ben意識到自己的跨性現實，於是他在39歲開始接受睪酮激素治療，最後割除了乳房和子宮(免了痛經之苦)，並認定自己是同性戀男人而與Ed結婚，從此生活愉快。他常常感到自己很幸運，輔導和幫助其他人。

現在認定性別和性別角色越來越複雜了，有些是生理問題，有些不是。有的研究人員建議人和魚、青蛙、爬蟲這些生殖器官不明確的生物種類有相似性，越來越多的孩子生下來帶有雙性特徵，包括看不明確的生殖器官。用「雌雄同體」來描述人是貶義，所以用「雙性」代替，然而近年來，醫學上採用「性別發育紊亂症」(DSD)來綜合代表這個難以區分性別或性別角色的問題。

DSD的可靠統計數據很難得到，原因之一是研究人員對它的定義並不一致。除了生理解剖異常，還包括內外生殖器官不一致、性染色體異常等等。根據北美雙性協會，有些人一直到青春期才知道自己有雙性生理解剖因而不能生育，還有些人一直到死都沒有讓任何人知道自己有著雙性的身體--這是缺乏DSD可靠數據的另一個重要原因。

根據接生醫生能夠注意得到的異樣，大約每1500個嬰孩就有1個雙性嬰孩。另外有一些嬰孩外表沒有引起注意，但華盛頓特區的Kaiser兒童醫院聲稱，各種形式的DSD總共大約佔了新生兒的1%。總之，現在DSD到底佔了人口的多大比例，大家都是猜測而已。

不過，研究人員想要知道那些生活環境中干擾內分泌的化學成分(EDCs)是否影響到了各種雙性狀態的發生。畢竟，我們已經知道孕期接觸到EDCs--比如父或母職業接觸到殺蟲劑/鄰苯二甲酸鹽--與新生兒的外陰畸形有關聯，北德州大學也在這方面做過探討，發覺EDCs影響人體的性別異樣。

一個攜帶Y染色體的胚胎會成為男性表型，條件是在妊娠的適當時期睪丸產生出足夠的雄激素。假如這個過程受到EDCs的干擾，胚胎就不會發育成男性，而按生理預設成為女性，或者長成不分明的生殖器形狀(雙性)。正如研究人員所指出的，這些化學物質影響大腦複雜的生物化學，影響他們生理性別/個性/性別角色行為。

研究人員從動物實驗能夠證明一個原則--子宮內荷爾蒙環境會影響性別和神經發育，比如一只小母狗與另外兩只小公狗同胎，會因為在子宮內得到了多一點的睪酮，出生外觀和長大後性行為都比較像公狗。又比如公猴子在母胎中接觸到BPA，出生後行為會比較像母猴。

科學家們現在還不知道哪些化學物質對人成長過程中的性別角色有怎樣的影響。但他們已經知道胚胎受到EDCs的干擾會影響男孩子出生後玩耍的方式。有一項調查請媽媽們觀察她們4至7歲幼兒。他們發現母親孕期暴露在高水平DEHP的男孩子，「男性氣質」指標顯著低於其他男孩(喜歡洋娃娃而不喜歡小汽車和槍等等)，因為DEHP降低胚胎的睪酮環境。另一組在荷蘭的類似調查發現，孕婦暴露在Dioxins和PCBs中引起男孩子比較多的女孩行為，而這些化學物質同時引起女孩子比較少的女孩行為。

研究還發現，那些患了先天性腎上腺增生(CAH)的女孩子，導致治療中接觸到高劑量雄激素，日後雖然當作女孩養育大，卻常常表現出一些典型的男孩行為，比如喜歡男孩的玩具，而不太喜歡女孩玩具。患CAH的女孩對自己性別表示焦慮比較多。

這些都表明，環境中的化學物質不僅影響到胚胎和幼兒的性格發育與表達，可能也影響到性別和性別角色的發展。或許我們可以說，人受到有害化學越來越大的影響，越來越多的人口表達為非兩性狀態，我們只好學習接納他們。

為川普辯護的眾說紛紜

1914年創立的《The New Republic》(TNR)是一份政治、文化、藝術評論雜誌，旨在人文主義的自由精神和道德倫理之間找到某種平衡。它最近有篇Matt Ford寫的評論川普案種種右翼辯護的文章：The Third Indictment Is the End of Anti-Anti-Trumpism，副標題是「萎縮的(共和黨)推理傳統瓦解了」，我在這裡介紹一下。 Ford主要寫法律方面的東西，他用「反對反川普主義」來代表共和黨人中有一批人，本來是反對川普煽動J6暴亂行為的，逐漸演變成不反對甚至支持他。

Ford認為這份起訴書中最重要部分的不是列出的指控，不是川普和他的同謀如何向州立法者施壓，要求推翻選舉結果，或編制假選舉團選票來取代合法選出的選舉團。他認為最重要的部分是J6事件發生的三天之前，兩名川普政府律師之間的一次簡單對話。(我前文介紹了《衛報》對第三份起訴書的內容總結，供您參考。)

這兩名律師，一名是白宮法律副顧問Patrick Philbin。他曾在第一次參議院彈劾審判中為川普辯護，顯赫一時。另一位是法務部(DOJ)的民事部門負責人Jeffrey Clark，在起訴書中被認定為「同謀4」。Clark接受川普的舞弊指控，準備成為川普的代理DOJ部長，以便更好地推進改變選舉結果的陰謀。

Philbin顯然雙腳站在現實世界中，知道選舉已結束，拜登合法地勝選了。起訴書寫道：上個月，白宮法律副顧問已經告訴[川普]，「沒辦法，你無論如何不能在1月20日不離開白宮了」。現在，這位法律副顧問試圖勸阻Clark擔任代理的DOJ部長。但Clark顯然不想放棄他和同謀要走的道路。

當[Philbin]向[Clark]重申，選舉中並未發生能夠改變結果的舞弊行為，如果[川普]強行連任，「美國的每個主要城市都會發生騷亂」，[Clark]回答說，「這就是為何有《叛亂法》啊」。簡言之，川普及其同謀試圖非法干預1月6日的權力交接，然後連任的川普動用軍隊鎮壓全國范圍內的大規模抗議活動。

這些對話所揭示的黑暗陰謀似乎並沒有阻止川普那些最狂熱的支持者。事實上，這恐怕是他們更願意的結果呢。但這份起訴書也應該為反對反川普主義的分子敲響喪鐘，反對反川普主義是一些建制派保守主義者所持有的意識形態立場，有些奇怪--他們經常爭辯說，川普繼續做這些壞事是很糟糕的，但他如果被追究刑事責任，情況會更糟。

川普世界的那些人已經對這次指控提出了一系列的辯護。--你不能起訴他，因為這都是他的言論自由啦，這個檢控是為了干擾眾議院共和黨人對拜登兒子的調查啦等等，這些都不可信。起訴書明確說被告有言論自由，但他試圖改變州選舉結果、阻撓國會認證計票進程的種種行動沒有成功，而屬違法。

保守派電台主持人Hugh Hewitt屬於反對反川普派。他們比較老練，指責Jack Smith把案子放在華盛頓特區。在那裏保守派群眾比較少，陪審團會有自由派偏見，前總統這樁史無前例的案子不會得到公正審理，很多人會覺得你在搞莫須有的政治名堂。哈，誰讓川普要選這麼一個司法轄區來推翻和阻撓選舉的全國認證過程呢？不能怪檢察官。

另外的反對反川普者則強調證明川普意圖的困難。《國家評論》編輯Rich Lowry寫道：「你必須證明川普知道自己落選，而他無論是閉門還是在公開場合，無論是在一個人還是在一大群人面前，都始終堅稱自己勝選，顯然是真誠相信。想證明他明明知道？祝你好運。」不過他又在推特上急忙補充說，無法證明也不是什麼好事。

但起訴書似乎預期人們會相信「明明知道」很難證明，它提供了一段川普和副總統彭斯的對話，其中彭斯面對川普壓力，對於拒絕接受搖擺州選舉團的建議提出異議，川普對他說「你太誠實了」。看看川普的律師如何為他辯護吧，如果他果然不知道實際情況，憑甚麼說彭斯「太誠實了」呢？

光相信勝選還不行。如果您的競選搭檔、法務部長、國家情報主任和競選經理都告訴您事實並非如此，多個聯邦機構和共和黨州立法委員都反駁您的舞弊指控，您仍然相信您的勝利被竊取，那只是因為您自己想要相信。舉例來說，小偷如果堅定不移地相信某部車子是他的，於是偷了那車，如果所有證據都表明事實並非如此，那麼小偷仍然犯有盜竊罪。

《國家評論》專欄寫手、前聯邦檢察官Andrew McCarthy也不看好這份起訴書。他抱怨說，用這些罪名來起訴川普大錯特錯。比如指控他阻撓國會程序--所有人包括總統，都有權利試圖影響國會，即使他證據不足或只是想像。「為了確定川普的確阻撓了國會，Smith必須還證明川普的努力是明知自己沒有事實或法律依據，還故意糾纏和遊說。」

Ford反駁McCarthy說，一個總統連任失敗後非法奪取權力，並願意藉武力來保住權力，這些做法是明知故犯到了極點。另外糾纏和遊說本身就沒有任何「事實或法律依據」。起訴書花了不少篇幅指出，除了那幾名同謀之外，每個人都告訴川普他錯了，沒有證據支持他的舞弊說法。最重要的是，「副總統可以單方面決定誰贏得總統選舉」並不是一個「錯誤的法律理論」。錯誤的法律理論不是沒有，說總統有權胡為而不受懲罰，或說只有最高法院可以最後定奪總統權力，都是錯誤的法律理論。這些推翻選舉的作為無異於圖謀政變，同謀Eastman教授寫的那份備忘錄只是披了一層薄薄的法律術語外紗，想要證明那些陰謀的合法性而已。

在J6事件之後，McCarthy編輯於17號在專欄中寫到，川普「試圖影響」立法院程序，是一種可彈劾的罪行，雖然尋求重新計票，質疑各州選舉結果屬於總統合法權利，然而試圖讓副總統和國會議員違反自己要遵守憲法的誓言，這不可原諒。」

說得不錯，但那時他認為這種阻撓選舉進程的行為可彈劾，現在他看成了總統的基本權力--Ford說這可以反映出反對反川普主義的火車這兩年的進程。McCarthy那時與他的《國家評論》編輯決裂，認定彈劾川普「對國家是最好的事情」，說「兩院、兩黨的譴責決議」將「成為歷史的有力判決」。他並不支持民主黨，但表示如果自己是參議員，他會投票定罪川普。

現在呢？這位《國家評論》編輯攻擊聯邦檢察官擴大關於欺詐美國的法規。他說「最高法院幾週前重申，欺詐是一種圖謀騙取受害者錢財的行為，而尋求保住政治職位的虛假言論是應受譴責，且是可受彈劾的罪行--但不是這法規所指控的。」

從法律角度來看，McCarthy不正確。一方面他說得對，最高法院最近在某些方面收緊了聯邦反腐敗法，但正如其他人所評論的，那些案件涉及聯邦賄賂和電匯詐騙法規，而不是共謀詐騙法規。最高法院的先例一致且明確--通過欺騙手段阻撓合法的政府運作職能，也屬於該法規的範圍。

「最後，Smith指控川普侵犯民權，理論依據是他試圖在搖擺州取消一些人的選票，並基於南北戰爭後的一項法規，懲罰對行使投票權的黑人進行暴力恐嚇威脅的行為。」這裡McCarthy指出，「川普的所作所為雖然應該受譴責，但與該法規所涵蓋的內容無關。」他指的是1866年重建時期通過的《民權法案》，為保護南方黑人免受白人至上主義和恐怖主義的侵害而設。

怎麼會是無關呢？McCarthy當然知道那條法律可以用在當今，因為他肯定了解第1983條款，就是針對州和地方官員的侵犯聯邦民權行為。

這就把我們帶回到這個基本上無可辯駁的意見：推翻選舉是一次政變的企圖。川普不僅僅是為了排解某種挫敗感，或者試圖從憤怒的支持者那裡籌集一些捐款。他試圖推翻共和國，粉碎美國兩個半世紀的聯邦自治，皆因他自己無法忍受敗選和隨之而來的失去所有特權的結局。

當然，川普在法庭上應該得到與其他人一樣的正當程序和合法權利，但沒有人需要認真對待上面這些辯護意見。

可惜很多人似乎沒有認識到這些。另一位《國家評論》專欄寫手Dan McLaughlin在社交媒體上寫道：「這份起訴書是一樁醜聞，表明拜登沒有資格當總統。」(也許他假定這個案子是拜登總統推動的成果。)他又補充說，「起訴書中列舉的事是醜聞，表明川普不該做總統。」對於反對反川普主義來說，這是個再合適不過的墓誌銘--他們對川普的支持完結了。

以試圖推翻選舉受檢控的川普

本文內容是根據《衛報》對川普第三樁罪案起訴書的介紹和報導：The 45 pages that skewer Trump's bid to destroy American democracy。(他的前面兩樁罪案指控分別是紐約州的偽造商業紀錄和阻撓歸還國家機密文件。)

川普下台兩年半了，美國聯邦特別檢察官Jack Smith昨天終於對川普提出起訴。他的起訴書呈現給美國人民一個附有詳細情節的要命案件。

關於川普下台之前最後日子的美國國會大廈騷亂案件，現在已有一千多人受到指控和判刑，眾議院J6特別調查委員會彙編了數百萬頁證據，以及其中重要人物幾百小時的證詞--這一切最終都歸結為一份長達45頁的川普試圖摧毀美國民主的起訴書。

川普星期二對此憤怒質問：「他們為什麼不在兩年半前起訴呢？」但是這個問題的答案就在起訴書中。特別檢察官Jack Smith精心使用了冷靜、清晰的法律語言來展現川普的犯罪細節。

作為川普的第三個刑事訴訟案，從某種程度上說，它對公眾的震撼力已減弱，因為華盛頓特區聯邦法院大陪審團所提交的起訴書，大部分內容都是人們已熟悉的。但這份起訴書的內容顯然很重要--它是美國歷史上首次對試圖破壞權力和平移交的總統提出法律指控。自從1801年敗選的John Adams悄悄離開首都以來，直到2021年1月6日，美國人珍惜和重視政治領導人的權力和平移交。

但這一次，美國沒能在權力移交時保持和平。兩年半之後，Smith開門見山，在起訴書的第二句寫「被告輸掉了2020年的總統選舉」，這就直接把讀者帶到了川普因此拒絕承認自己敗選的關鍵。第四句話，Smith顯然無意拐彎抹角，輕鬆地說出「謊言」這個詞--很多美國報刊的編輯們一直遲疑不太敢直接講川普說謊。

隨後，他指責前總統「欺詐」--defraud或譯「舞弊」，是個飽含鋒芒的詞。川普正是用這個詞來作他推翻選舉的基石--謊稱2020年選舉充滿了舞弊行為--而現在這個詞的矛頭指向他自己。Smith把這位前總統描繪成一個準備拆除一切規章以保住自己職位的人：Despite having lost, the Defendant was determined to remain in power.

45頁起訴書中呈現的川普很惱火，他與6名未透露姓名且尚未受到指控的同謀一起，發起了一次協調配合、毒辣無情且完全有意的謀劃，來顛覆2020年大選結果。Smith把細節日期定在2020年11月14日，就是川普的競選律師在亞利桑那州法庭接受敗訴的第二天，表明川普已經敗選。--那天，川普轉向「同謀1」(顯然是Rudy Giuliani，在起訴書中提了至少40次)，開始策劃一項陰謀，在幾個目標州使用明知的欺詐(knowing deceit)手段，來損害、阻礙和擊敗美國聯邦政府的(選舉)職能”。

「明知的欺詐」至關重要，因為它指明了川普的心態。當案件進入審判階段時，這個心態很可能是個關鍵的法律戰場。Smith用了很多篇幅談心態，反復強調他在投票和計票過程中「故意虛假聲稱」投票和計票過程中的舞弊。

起訴書中寫道：「這些說法是假的，被告知道它們是假的。」還列出從副總統彭斯起的許多人員和部門，都直接通知了川普，沒有舞弊的證據。

儘管有些細節已經報導過，其中一些仍然令人難忘，不能不再提說。在那個臭名昭著的川普與喬州州務卿Brad Raffensperger通話中，總統要求他「找到」11,780張選票，被告故意聲稱有5,000名死人投了票。Raffensperger答道：「實際數目是二，兩個投了票的人死了。」

起訴書主要遵循了國會J6調查委員會在其相對冗長的845頁最終報告中的路線圖，它追溯了假選舉團人選的故事，這些假選舉團人選在川普敗選的關鍵搖擺州召集，試圖向國會發送非法的假選舉團證書。

Smith強調了川普及其同謀不遺餘力，2020年12月11日從亞利桑那州向美國最高法院提交請願書，「以此為藉口，聲稱該州的訴訟懸而未決」。據說同謀1表示了擔心：「若無一個懸而未決的法院訴訟，亞利桑那州假選舉團投票可能好像叛國」。

不出所料，密歇根州所有16名假選舉團人選現已受到州總檢察長的指控，預計喬州的一些假選舉團人選也很快就會受到的刑事訴訟。

這些共謀者的所作所為是貫穿整個起訴書的另一熱題。在之前不為人知的情節裡，我們看到同謀4顯然是前司法部官員、川普的忠實跟隨者Jeffrey Clark，他與一名白宮律師對峙，後者警告他，如果川普拒絕下台，「每個主要城市都會發生騷亂」。Clark回答說，「所以才有《叛亂法》啊」，意思1807年那個授權美國總統調用軍隊鎮壓內亂的條款可以被動用。

起訴書中還有其它令人震驚的地方。在一個描寫彭斯於J6事件之前直到當日受到壓力的段落中，Smith隨意提到起訴律師們已經得到這位前副總統當時的筆記。這應該會讓川普的辯護團隊害怕--要求在位的副總統一手阻撓/拒絕各州的選舉結果認證，中間的細節一定揭示很多。

從這份起訴書我們還了解到，國會大廈騷亂當天，川普和Giuliani繼續利用暴力事件，呼籲議員們推遲對拜登勝選的認證。Giuliani糾纏參議員直到晚上7點18分。

還有一個恐怕很重要的論點起訴書中沒提，那就是川普親自策劃了J6暴亂。考慮到眾議院J6特別委員會聽取的一些證據，包括川普的某些話，有人指出這是一個驚人的遺漏。不過這也許表明了起訴書的謹慎、小心的語氣及其目的。這份文件的作用不是為歷史留下記錄，不必面面俱到，乃要為川普的一個罪案(他還有其它罪案)提供無懈可擊的法律依據。

川普這個罪案就是對美國民主的實驗(三權分立和制衡)體制進行一次致命的打擊。這個案子的結果關乎明年的總統選舉、美國民主體制的未來等等。如果定罪，最高可判聯邦55年監禁。

關於男子氣概的迷思

本文內容是根據柏克利大學《更美好雜誌》七年前的一篇勵志文章：The Myth of the Alpha Male。

世界上有很多錯誤的二分法，把人劃分為兩種極端之一--你是左腦運行還是右腦運行？某個習慣是先天還是後天？等等。有一個特別有害的迷思，就是把男人根據行為分成Alpha或Beta兩種。

所謂Alpha男人是那些有地位和取得了權勢的人，劍橋字典中文翻成。或者他們有比較多的機會獲得權力、金錢和伴侶--這些都是藉著體力、威嚴和統治獲得的。Alpha男子常被說成「真正的男人」，就是有典型男子氣概。相比之下，Beta男子比較柔弱、隨和、容易屈從，只有當女人決定結婚並尋找「好男人」時，他們才能接觸到伴侶。

這種區分的問題是把人和其他社交動物等同起來。從觀察黑猩猩和狼，描繪出一幅非黑即白的男性氣質圖，極大地簡化了男子性情的多維性，嚴重低估了男人的能力。甚至連吸引女性的真正核心因素都沒有觸及。

俗話說，當你只有一把錘子時，你所看到的只有釘子。上述男子性情的二分法不必要地誤導年輕男子，欣賞某些行事的作風，而這些作風實際上不利於吸引和維持與女人的健康愉快關係，不幫助人取得生活的其它成功。因此，所謂的Alpha行為(例如支配)與吸引力、尊重和地位之間的聯係值得研究一下。

科學家研究支配行為和性吸引力的關係很多，比如最早的例子是讓兩個男人互動錄影，這些人有的是支配型，有的是非支配型。典型的支配型男子體魄健壯、天生擅長競技運動、不向優於自己的對手讓步，舉止流露出威權和支配對方的氣概、或促使對方讓步或犯錯的特點。而典型的非支配男子的競技表現也很好，只是沒有那麼爭強好勝，參賽主要為趣樂不為輸贏，傾向於讓步退場，願意避免競爭過於激烈的場面。

研究人員發現，支配型男子儘管作為結婚對象不那麼受喜愛，一般來說還是被認為比較有性吸引力的。從表面看，這似乎支持支配型的Alpha男子比隨和的Beta男子更有性吸引力的說法。但是研究進一步發現，實際上讓男子或女子具有性吸引力的主要還不是一個人的支配性和主動出擊性。

某大學有一項研究，把上述典型的支配和非支配行為描述給118名女學生看。給她們先看頭三句話，發現結果和先前的調查研究一樣--女子們認為支配型比非支配型更有吸引力。然而當看到這兩種性情有更多行為細節描述出來之後，女子們發現支配性的行為沒那麼大的吸引力。也就是說，單憑男子的支配行為來判斷女子是否更願選擇他為配偶是不夠的。

研究人員給支配型男子的主要性格描述是：攻擊型、發表意見、自信、強求、支配他人；而描述非支配型男子的主要性格為：隨和、安靜、體貼、害羞、順從。研究人員要求女子們回答，願意和怎樣性格的人約會？以及願意和哪些性格特徵的人建立長期浪漫關係？有一部分女生沒有讀到這些性格描述，以作為對比。

結果發現，在50名的樣本中，只有一位把「支配他人」列為理想約會對象或浪漫伴侶的性格特徵之一。其餘那些個性形容詞，最受歡迎的兩樣是自信和發表意見，沒有一人想要和強求於人的男子在一起，只有12%的女生要和攻擊型的人約會或做浪漫伴侶。至於非支配的個性形容詞，最受歡迎的是隨和與體貼，沒有一人要和順從的男人約會或浪漫，欣賞害羞和安靜的人也不多，大約只佔了5%。

這很有啟發，因為它表明支配行為可以採取多種形式。對大多數女子來說，強求於人、粗暴攻擊和以自我為中心的支配型男子沒有吸引力，而自信和發表意見式的支配型男子則被認為有吸引力。正如研究人員所建議的，因著領袖素質和其它卓越能力而支配他人，並能供應家庭的男子，很可能比缺乏這些特質的對象更受青睞。

他們的結果還表明，體貼和自信並不互相對立。實際上，仁慈又自信可能是最有魅力的。研究人員發現，具有性魅力的標準不單是男子的支配行為，更是支配行為與社會親和行為的相互作用。換句話，一個人只有和氣、利他性已經很高時，他的支配行為才會增加性吸引力。

與此類似，另一項研究發現，男子的支配行為只在某些競技的情況下才對女子吸引力。她們顯然不認為在同儕之間用強硬手段爭奪各種小事決定權的男子更有吸引力。這表明，女子都會注意到男子可能向自己發起攻擊的信號，而支配和掌控競技對手比支配掌控友人更有魅力。在現實中，女孩都喜歡的高中男生是那種能夠在周五晚上的足球場上贏得對手學校的球員，而對自己人又友好可親的男生。

區分不同特色的支配掌控行為，以及同時具備的和善品質，不僅對理解性魅力很重要，還對其社會地位的演化產生深刻影響。

人類取得社會地位，以及隨之而來的交配利益，可以通過情誼與合作來實現，也可以通過侵犯和恐嚇來實現。民族史、動物行為學、社會學和語言學的學者們認為，在進化史上，這兩條通往社會地位的途徑在不同時期、出於不同目的而出現。

統治支配的方法充滿了恐嚇、威脅和逼迫，並有狂妄自大來推波助瀾，伴隨著傲慢與自負、反社會行為、不穩定的關係、缺乏責任心、高度不愉快、神經質、自戀和不良心理健康。這是靠著傲慢和優越感，藉著攻擊、敵意和操縱等等行為，來促成支配掌控。

相比之下，威信聲望的道路是由成就、自信和成功的情感衝擊鋪就的，並靠真正的自豪感來推動，伴隨著良好的社會關係、成就為動力的行為、隨和、責任心、令人滿意的人際關係和積極向上的健康心理。最重要的是，真正的自豪是從健康的自尊(認為自己有價值，而不是比別人優越)而來，促進人獲得聲望或威信。他們用自信、和氣、勤奮、幹勁、仁慈、同理心、不教條來激勵他人，並促使別人效仿他們。

例如，在Tsimané(一個小規模亞馬遜雨林部落)中，領袖地位按體型排名，而同儕的威望則按狩獵能力、慷慨程度、和盟友數量排名。

有趣的是，雖然主張表現支配主導的人經常指出黑猩猩的例證，來說明體力暴行取得雄性地位的方式是排他的，但最近的研究表明，即使在靈長類動物中，雄性領袖地位也不單靠體型和力量來得到，還可以藉著熟練的社交能力和友善。

但你又不能過於簡單地說靠聲望威信得到支配地位就是「好」，而靠體型暴力獲取支配地位是「壞」。在關於Alpha或Beta的討論中，人們經常忽略場合因素。一位財富500強公司的首席執行官在美國社會中具有很高的地位，但將他丟進監獄的囚犯人群中，他就會發現自己處於最底層。你在一個群體中為首，不妨礙你在另一個群體中受欺。

在惡劣、危險的環境中，占主導地位的雄性之所以受到重視，是因為他能夠獲得自己想要的東西，並為那些服從和追隨的人提供資源--他不需要使用力量和恐嚇以外的技能。但在純粹野蠻的社會之外，統治者有聲望，他已準備好在最不同的情況下取得最大的成功。

有一組研究專門觀察大學校隊運動員，發現他們占主導地位的人在自尊、社會接受度、人際交往水平都比較低，而具有比較高程度的自戀、攻擊性、不隨和、自我意識。他們的同伴評價他們運動能力和領導力較高，但在利他主義、合作性、樂於助人、倫理道德方面較低。

相比之下，從聲望威信得到主導地位的人攻擊性和神經質程度較低，而自尊、社會接受度、人際交往甚至學習成績則比較高。更重要的是，這些領袖不太自誇和自戀。他們同樣被認為是更好的領袖和具備比較強的運動能力，但他們也更有智力、社交能力、利他性、合作性、樂於助人、和道德倫理。

這些結果清楚表明，支配行為和聲望代表了截然不同獲得地位的方式。但同樣值得強調的是，體力、領導力、仁慈和道德等等品質可以存在於同一個人身上。Alpha和Beta的劃分類建立的是一種錯誤的二分法，埋沒了一個人的人格。雖然在少數情況下，支配能力可能有利，但幾乎在所有情況下，聲望威信都更可貴。由於他們真正的自豪感，有聲望的人更有可能受到尊重、社會接納，從而取得成功。你比較希望誰加入你的團隊--強壯粗暴的人還是聰明友好合作的人？

另一種看待這兩種不同獲取主導地位的方式：強力取得的支配地位是一種成功的短期策略，而威望是一種長期的成功。支配能力可以幫助你征服，但它缺乏管理戰果的能力。在黑猩猩中，一旦雄性黑猩猩奮力攀登頂峰並成為首領，他只是短暫享受這個地位，另一隻占主導雄性很快就會出現，挑戰他並將他從王座下來。在文化層面上，蒙古人或維京人這樣的勇猛民族統治其他族裔，是他們那個時代的Alpha，但最後還是消亡了。而美國開國元勳知名人物創造出延續至今的文化遺產。

女性最想要的既不是Alpha男人，也不是Beta男人。研究表明，理想的約會或浪漫對象男人，是發表意見、自信、隨和、體貼的人，而沒有咄咄逼人、要求過高、一味尋求支配的缺點，或者過分安靜、害羞、順從的人。換句話，女子希望與一個有威望的人交往，而不是只是找一位簡單指手劃腳、要人順服他的人。

事實上，無論是在短期事務還是長期關係，自信和友善的有聲望男子都被認為最有魅力。這項研究應該可以提供一些保證，即學習具有文化價值的技巧，培養真正的友善、充滿熱情的孩子，可能是非常值得的。男人尋求成為一個有聲望的人，不僅是得到女人友誼的可靠途徑，更能讓他在生活的任何領域取得成功。

對於難以吸引女子的男性來說，比較有效、比較健康的途徑，不是試圖培養刻板的、支配別人的Alpha的特質，而是培養有聲望男子的特徵。這意味著發展為社會帶來價值的技巧，培養穩定的自我把握。這樣的路線不僅會讓你更有魅力，也會為你自己創造最滿意的人生。嘗試扮演Alpha的角色有些像建造一座紙牌屋--缺乏穩定的基礎來支持你的價值。

該擺脫這些黑白分類的時候到了，接受更加多維的男子氣概觀念。最有魅力的男子實際上是多種特質的融合，包括自信、友善、有教養、有技能，以及對這個世界有真正的價值感。真正的Alpha比較豐滿、比較有深度、比較更精彩。