如果你不知道甚麼是ESG基金，這是一種評估企業公司營運的標準總稱。那些重視生產過程的環境保護(E)、講究社會良心(S不參與對健康有害的菸酒槍枝等生產)、在公司管理上(G)願意採用保證員工平等機會的措施，很多人願意投資這樣的公司，而拒絕投資不合標準的公司。很多金融機構為了滿足投資人的這種訴求而設立了ESG基金，反過來也促使很多公司為了符合ESG標準而進行管理。
不過這些反對ESG的基金在吸引投資者的過程中面臨障礙。最值得注意的是：投資人需要知道，反ESG基金到底是什麼意思？他們需要知道，反ESG的基金如何能夠比其它幾千基金回報更高？
但他們在建立這些基金的過程中面臨許多挑戰，從策略清晰度到投資組合的構建。有家投資管理諮詢公司Deloitte辦公室的主任Taylor Cloherty說，他們很難提出令人信服的論據，證明反ESG的投資會更賺錢。
反ESG的基金相對比較新，現在整體規模仍然較小。截至今年6月30日，MorningStar基金評級公司認定的27個反ESG基金管理總資產達$24.2億美元，而其中3家最近已賣掉或宣布打算賣掉。與此同時，走相反路線並將ESG評估標準作為重要策略之一的基金控制著$3,134億美元。
有一些反ESG基金的組建是出於政治考量，比如2022年9月推出的God Bless America ETF。該基金的網站上打出「停止投資Woke公司」的口號，說它尋找的公司都沒有左翼/自由派「以犧牲股東最高回報為代價的政治激進主義和社會議程」。
還有一些反ESG基金專門篩選「高度支持共和黨候選人」的公司來投資，比如Point Bridge America First ETF (MAGA)，他們向SEC提交的文件說，基金目標是根據公司盈利能力，投資於員工和政治行動(PAC)。
另外一些反ESG基金的投資重點不在於政治，而在於股東回報，比如Strive Asset Management運營的基金。按照這種思維方式，當公司根據ESG因素(例如支持環保)做決策時，會優先考慮其它的相關利益(比如公司的利潤)，而不理會股票持有者的實際心願。也就是：公司營利第一，不考慮投資人的價值觀。(Strive有一位創使人Vivek Ramaswamy，今年辭職去競選總統。)
因此，Strive在完全不考慮ESG的情況下選擇了它所說的最佳投資，它認為ESG與帶來回報無關。Strive投票反對支持ESG的股東決議，並與各公司的首席執行官和董事會就投資策略方向進行互動，推動積極行動來反對股東所要求的ESG政策。Stive現在的首席執行官Cole說，基於ESG的因素評估來投資「限制了投資管理人員的選項，從而影響到風險管理和長期回報」。
(我不明白Cole先生在說甚麼。難道不理會環境和健康，不會影響公司的未來和風險嗎？舉例：如果說現在生產煤氣爐灶還很賺錢，我敢說這類行業離被淘汰的過程已經不遠。)
根據Morning Star的數據，截至6月30日，Strive的8個ETF基金總共管理資產$3.704億美元。問題在於，專家分析人員會問：Strive的基金比起其它不理會ESG的基金有甚麼區別呢？很多被動投資的index基金都是把所有上市公司全部按資產比重組合來投資的，比如標普500公司指數基金。
資產配置投資咨詢公司Research Affiliates的主管Ari Polychronopoulos說：「你對ESG因素的明確考慮意願越少，你的投資就越接近一般的主要市場投資組合指數基金。」所以，投資人從Strive這樣的公司並沒有得到甚麼額外的回報。MorningStar的可持續投資研究副主任Alyssa Stankiewicz也同意這意見。
Cole先生卻認為這類批評是「只見樹木不見林」。他認為遊說公司「重新致力於利潤至上」的同時，提供對廣闊市場的被動投資，能夠促進這些公司的業務方向和盈利能力。此外，他說投資者「現在可以選擇公司治理方式」，比如重視多元文化和公平待遇，有優點也有缺點，這是健康的。
Stankiewiczs主任說，有一類反ESG的基金專門挑選其它ESG基金可能會排除的公司，比如賭博業、菸草業、武器製造業，因為有投資人尋求這樣做。不過把資金集中投放在少數行業和公司的代價，是風險比較高，回報不確定。
華盛頓特區的Ridgeline Research公司聯合創始人兼首席執行官William Flaig同意，這要做利益權衡。他說「你必須願意接受一些功能風險才能這樣做」--他是American Conservative Values ETF(ACVF)基金的監管經理之一，任務就是確保這一風險管理。
實際上，他們將大約34家標普500指數公司列入了抵制名單(例如迪士尼和可口可樂)，因為這些公司在運營或公開聲明中採取了Ridgeline及其投資人認為左傾的做法。但Flaig捕充說，有時他會接受對「最差中的最好」投資，以保持在重要市場內有一定的投資，例如大型科技。(保守派認為大型科技公司都很左傾。)
還有的時候，投資組合構建過程也許比許多投資人所知道的更主觀。例如God Bless America ETF的管理團隊，向SEC提交文件，說要「分析文章、網站、報紙廣告...以及公司發言人的評論」，以避免投資任何「政治公開左傾」的公司，不看公司業務。此外，他們的ETF會賣掉任何高管開始發表「傾向自由派」言論的公司股票，並且「不考慮其公司財務的好壞」。
有些觀察人士說，反ESG基金面臨著一個更加根本的擔憂：你的新基金很難在市場上立足。Casey Quirk咨詢公司主任Cloherty說，新的基金進入資金管理市場本來就障礙重重，監管人員看你的東西太複雜，或沒有提供甚麼新鮮和與眾不同的東西，就不想給你開綠燈。
(其實從投資人角度來看長遠未來，投資ESG基金的人只會越來越多，使得這些基金增加價值。所以，刻意避免評估公司的ESG分數並不明智。其實ESG評估方法在我看有很多漏洞，比如只看生產過程是否降低了碳排放，不看產品使用過程是否增加碳排放，就可能讓化石燃料公司的ESG分數比電動汽車生產廠家的分數還好。我不知道他們現在的評分方法是否有所改進。)
No comments:
Post a Comment