科學家回答性別角色問題

Neil deGrasse Tyson博士是美國的一名黑人天文學家，專精宇宙學，博士後之後不再做前沿學術研究，轉為在公共電視上做科普教育工作，聞名美國。他曾於2004年獲美國NASA傑出公共服務獎章，並於2015年獲國家科學院傑出公益奬章。

在下面這段視頻中，他與一位電視主持人Konstantin Kisin討論性別角色問題，指出我們每人看問題都難免受到自己文化的侷限，何必要干涉別人如何展現他/她們自己？Tyson博士建議，大家都需要不斷學習，發現新視野，修改規條。我按照發言者的意思，把sex翻為性別，而gendar翻為性別角色。



Tyson：我要說的是，我們在大街上看見一個人，就根據時裝、潮流、行為美學來確定這人扮演的是男或女(角色)。但若有些人喜歡在這個角色上保持一些流動性，比如有鬍鬚的人想要穿裙子等等，那麼在一個自由的國家裡，他們有自由這麼做。為甚麼有人會覺得自己有責任不允許他們這麼做呢？這個國家到底有沒有自由？

Kisin：我們這個節目曾邀請訪談過跨性人，以及各種各樣的人來討論這個問題，我們甚至有跨性的雇員。我沒有見過任何人阻止別人穿甚麼，行為必須如何，或名字必須怎樣取。但是...
T：所以你知道跨性的人是存在的嘍？
K：肯定的。正如有人相信地球是平的等等，但他們人數很少--或許跨性人的數量不是太少，但我想說的是，公眾意識中的這場對話不是因為有人想捍衛自己穿著的權利，而另一些人阻止，這場對話之所以成為重要，是因為我們根據一個人的性別賦予他/她一定的特權。比如女性只能進女更衣室和女廁所，只能與女子競賽，因為在各項體力競技方面，女子總不如男子。換句話，儘管我們尊重人穿著打扮，或你說你是男女的權利，但在某些場合，性別問題特別重要，會影響到別人。在那些場合，人們會說女子公平競爭，以及她們免受其它危險的權利需要受到保護。所以有這場對話不是因為有人偏執傲慢。

T：除了你說的這兩種場合的例子，請問還有其它例子嗎？
K：我還可以給你第三種情況：在政治上，議院有些席位是留給婦女的，在企業中也一樣，為了實現多元化的目標等等，所以當一個男人說自己是女人時，他就會有意無意地破壞這些為保護婦女權益而設的目標，需要關注。

(Kisin先生並沒有清楚地正面回答Tyson提出的問題--若有人不願跟隨文化潮流，倒想混合自己的外貌與角色，別人有甚麼責任去限制他/她們的自由/權利？Kisin顯然把跨性群體看為伺機侵占別人機會、而不是一個試圖過正常生活的群體。從甚麼出發點開始辯論很重要。)

T：你說議院留席位給婦女，目的是為了增加選民的代表性嗎？很高尚。跨性人更衣室或廁所問題是個可解決的問題：我所在的紐約，基本上每個公共廁所都已做成可供所有性別的人使用--單間鎖門廁所，或便池都關在隔間內--只有水龍頭公用。所以，每個人都有自己的隱私空間，而不是性別角色共享隱私空間。紐約有一所20世紀初建的小學，一個入口寫Boy，另一個入口寫Girl--同一間學校，只在進門時分男女，很荒唐吧？很多事我們回頭看，都會覺得早時人們看事物眼光短淺。早先男廁的小便池安裝在牆上一排，現在的設計也都不同了--一個可以解決的問題。

(Tyson博士用老牌小學男女入校用不同校門的例子，說明一個無法反駁的實際現象--當時人們覺得很合乎常理的做法，包括不同膚色的人走不同的門等等，現在看來很荒唐。這說明一個人可能對某問題很確信，不證明他觀點正確。)

T：體育比賽問題有個案例：有位女運動員被要求取消某個參賽資格，因為她的肌肉塊頭特別大，她的睪固酮水平天生就不尋常地高，而她在基因上是女子。不知道將來這些體育賽事是否不要看性別角色，只看運動員的荷爾蒙比例的水平...

K：等一下，男女的生理區別不僅是荷爾蒙水平不同，女性的髖角度不同、心肺能力不同、骨密度不同等等...
T：那些都無人提出問題。但在體育比賽時，做法都是將人群分組，讓競賽比較有趣，例如我一個190磅的人不該和120磅的人摔跤...
K：等一下，你若和190磅的人摔跤才不公平...

T：請你讓我把話說完--我知道你的大腦活躍，會提怎樣的問題，我有答案，但請你允許我用我的速度講話--摔跤比賽定下重量級類別，我只能與190磅重量級的人摔跤，其他參賽的人也一樣。跨性人競賽問題的討論，是把這樣的話題強加於人：我們是否需要改變劃分運動員的規則，讓競賽更加公平？--你已經過了青春期荷爾蒙改變？或你服用了青春期荷爾蒙阻斷劑？或你想參加比賽的話，目前的荷爾蒙水平如何？...用一點創意思考，不要一概說不。所有的競賽項目的設計都有創意考慮--比如划船比賽也分重量級，因為有人提出體力問題和解決方案。所以我同意你，這是個待解決的問題。跟據科學對人類生理的了解，這個問題不是解決不了。我們需要解決它，而不是把老舊世界觀強加於人類的現代新行為。

(與其把公平體育競賽當作禁止某些人參賽的理由，Tyson指出各種比賽其實總是在試圖避免不公平競爭的問題。諸如划船按體重分開比賽，有人坐下來設計一套比較公平的比賽原則，而不是禁止某些人參賽。或許跨性人可以填表申報自己的荷爾蒙水平？Tyson博士不是否認問題的存在，而是說問題尚未解決，讓我們來一起解決，人類能夠設計任何工程問題--很誠實也很聰明的爭辯。)

K：好吧。讓我們回到給婦女保留機會的(政治)問題上，她們會因為男人進入競爭而被排除在外吧？
T：謝謝提出這個問題。與此有關的另一個更深入的問題是，婦女為甚麼會代表不足？有甚麼偏見存在，讓人不選婦女進入議會？這完全是另一個更深層次的問題，而不是事後提出一個選舉名額完事。
K：我不欣賞設立名額，但您沒有回答我的問題。我的問題很簡單，生理上的男性是否應該占用留給女性的政治機會？
T：而我的回答是：為甚麼需要為女性特別保留機會？因為社會出了問題，以致婦女在政府治理中代表不足。你想要解決保護婦女權利的問題，但不關心其根源問題，你的次序就搞反了，我會首先考慮深層問題。
K：但是現在就有婦女的權利被剝奪了，她們被迫與競爭力比較強的人比賽或與能力佔了優勢的人競爭。
T：我們正處於轉變時期，所以需要找到解決辦法。解決問題要求往事物發展進步的方向看，而不是退步回到事物的本來樣式，不然我(作為黑人)就還在與白人隔離，喝不同水龍頭的水的時代了。讓我們合併水源，從根源上創造機會，不再需要為婦女特別保留治理崗位的名額--我會這樣著手解決。我們正在解決這個問題的過程當中，讓我們一起努力。
K：我想很多人不同意你的意見，因為他們看到婦女的機會被剝奪，他們看到不公平的比賽等等。
T：所以我們需要調整競爭場地和條件啊！不要忽然說，跨性人在不公平競爭中占了女人的位置是個大問題，請你趕快修整競爭規則。你修整好競爭規則那天，就會發現這整場辯論完全荒唐。

(解決問題要向前看，不能向後退，不然就要回到種族隔離的年代去了--這是一面歷史鏡子，照出保守的人習慣回頭看，最後總要低頭。Tyson不躲避存在不公平競爭的問題，他說請對基礎條件進行修整！這就重新定向了討論話題--修整好基本競爭規則後，這場對話就會顯得荒唐。那些無謂的慌張禁令反而分散對修整工作的注意力。)

我多次領教過與保守派對話的滋味：他們喜歡打斷發言，找一個支節或你說話不夠嚴謹的地方，把話題岔開去。如果是用筆頭聊天，我經常需要澄清字眼的意思，忽略某些岔題，查找資料，把我的論點說得更準確。我斷定自己無法面對面辯論，因為那些人思路改變太快，我的拙口笨舌幾乎跟不上。Tyson博士及時指出這個問題，不容岔題，很好。

在AI時代分辨真假

在一個充滿各種觀點、視頻片段、陰謀論和AI生成答案的世界裡，你如何辨別真假？Neil deGrasse Tyson博士是一位天文物理學家，更是一位著名的科普教育工作者。他分享自己應對現代信息環境的方法，包括利用黃旗和紅旗，以及為什麼現在證據思考比以往任何時候都重要。

他的油管頻道StarTalk介紹說：無論是科學論斷或播客、影片剪輯以及社論，Tyson博士告訴我們如何從噪音中分離出有效信息。哪些資訊來源值得信賴？有哪些黃旗是需要警惕的？Tyson博士教你在信息爆炸的數字時代中像科學家一樣思考。



這些日子，當你從網上搜索知識、智慧、洞見時，你如何確定哪些搜索結果是真實可信的呢？現在不容易確定了。如果你已經學習和積累了一定的知識，遇到不尋常的搜索結果時，你會質疑並繼續追究下去。不過現在有了AI大規模語言模型(LLM)，我們開始喜歡問AI。

當你使用某個版本的AI聊天時，也許很快就發現它有時搞錯。Tyson博士說，當他拿一個自己知道答案的話題問AI時，得到正確結果的機會大約是85%；其餘15%的時候要麼答錯，要麼了解得不完全。

(若問時事和有關政治爭議的問題，我已發現AI有時拒絕回答，或只給你「官腔」。不過當我指出它的whataboutism論點，或提議用某個清楚形容詞來代替某些模糊用語`,諸如pro-Zionism不等於pro-Israel，它會承認。)

當然，LLM並不會思考，Tyson博士解釋說，AI只是善於從網上搜索到字句，按同時出現的幾率拼湊在一起而已--若有人貼出錯誤信息，AI找到後不保證能夠判斷和篩出來。所以，Tyson博士鼓勵你不要無條件接受AI給你的東西--好的LLM會把它的信息來源列給你，供你進一步查看，正如老式的互聯網搜索引擎--AI只是替你搜索/總結而已。

到底如何分辨AI是否給了你客觀事實？這需要反覆查核，很重要。我的觀點或偏見或喜好不喜好，都不應該影響我找到的結果。Tyson博士的經驗是，大學或研究機構的網站(*.edu)提供的搜索結果通常是客觀真實或比較正確的。

而在*.com或*.org網域名，有人撰文得廣告效益，或捍衛公司行業的某行徑，Tyson博士就要插一個黃旗。對這些文字你要小心，因為其中有經濟利益，比如菸草公司說(某品牌)菸草無害，而其它消息來源說菸草有害--業界未必說謊，但你要插黃旗，進一步查核。

另外一種情況是播客/博客，有的顯示聳人聽聞的標題，以吸引眼球、得到點擊為目的，只要能夠引起一些人的好奇心，甚麼樣的荒唐信息都可能有。你需要用黃旗，對引起興趣的題目進一步查核，看其他人有何說法。

第三種黃旗的情況是觀點發表，希望觀眾/讀者同意他們的觀點，形成同樣的情緒感受。但你自己最好查找和比較信息報告，獨立思考，形成自己的看法和感受。或許一個人的觀點引起你的情緒共鳴，但你必須留意他/她的事實根據。你若找到另外的事實，或許會產生不同的觀點。現在的互聯網充滿了觀點發表，你必須小心分辨觀點後面的客觀事實。

還有一種黃旗，就是你所關注的網紅，引用一句人家的話加以評論，在你同意甚至轉發之前，總要注意他/她有沒有斷章取義，以及對發言場合的介紹是否正確，必要時看看原始片段，不要盲從。

Tyson介紹了一種情況是介乎黃旗與紅旗之間，需要用科學方法進行一番調查研究--你完全不知道一件事情的真假，如果沒有其它研究證實，但是很有趣，值得進一步探討，看是否真實，這是黃旗。一般來說，一件事出現在新聞中是因為新奇，而且不是科學常識--若是科學常識就不會變成新聞了--但可能經過驗證確定為真。也就是說，你不是立即接受，而是留心。假如你發現有其它的研究結果，證實與這條新聞報告的結果衝突，那麼黃旗就要變成紅旗。

比如某種疫苗會引起自閉症，很多人相信，不是因為有科學證實，而是這個說法符合他/她的宗教、政治、文化，或干脆只是符合情緒。說是有案例、有論文論證「意味著」這疫苗會引起自閉症，於是相信。然而隨後幾百次進一步的研究都報告說不能證實呢？對後來達成的科學共識一概忽略。

很多無法證實的陰謀論都要標為紅旗，陰謀論後來得到證實的機會不是沒有，但是很小。所有陰謀論的共同特徵，就是傳播的人已經知道結局，看見真實證據不符時只好修改和添加情節，或否認官方正式報告，稱是真相正在被遮掩等等。凡是否認/扭曲一切主流媒體報導、聲稱只有他們(小道來源)知道真相的，一律要標為紅旗。

陰謀論常常把「主流媒體」當作貶義詞。但主流媒體不報導無法證實的消息，不等於他們報導錯誤信息。相對論和量子物理剛出現時只發表在同行審查的期刊，都不是主流，但它們最終轉化了物理研究。與陰謀論不同的是，這些新的真實發現都不否定經典物理，而是在測試中吸納了經典物理。總之，在社交媒體上攻擊主流報導的，很簡單，要標為紅旗。

另外，Tyson博士說，任何人若攻擊整個群組/族裔的，要一律標為紅旗--他們等於不與你交談而宣布知道關於你的事情，並且不必分辨這人與那人的差別。深入了解人們的想法、行為、做事和動機，是很花功夫的。一般來說，如果有人很隨便地抨擊一個群組有某些特徵，那麼這人大概在那個群組中不認識多少人。或可以說，這人過日子孤立離群。

同樣，若有人抨擊整個行業，一竿子打翻一船，那也應該是紅旗。比如你也許聽說大型醫藥公司如何不道德，管它有沒有一份倫理守則，和其它公司的做法有甚麼不同，統統加以指控。

又好比有人製作視頻，發現某些過程、某些現象、某些材料違反已知的物理定律，要標為紅旗，不必多說。某頻道告訴你某個新發現會讓一整個行業過時，你最好現在就買，不然業界會把其頻道關閉(奪去你的機會)等等--設紅旗。

有人說他看到外星人--紅旗--不要接受那些模模糊糊的昏暗中影像。你聽見證，標準要高，因為我們追求的客觀真理，而現在AI製作那些影像很容易，我們需要你把外星人帶給大家看。這類獨家新聞大多要設紅旗。

政治辯論需抓住主題

昨天Veil of Power頻道介紹了一段對話：NewsNation的節目主持人Leland Vittert與嘉賓Mehdi Hassan辯論。Mehdi是美籍的英國名嘴，由於他膚色比較黑，有些美國人還以為他是印度人，偶爾會無理地要他回到「自己的地方」去，但他以善於講事實和邏輯而聞名。

這些日子人們似乎都習慣了那種不斷轉移話題、讓你無法完整回答任何問題的爭辯，而Mehdi反駁Leland的觀點立場--從指出犯罪統計數據的矛盾，到揭穿川普調動國民警衛隊威脅背後的政治表演，將一場「辯論」變成數據事實的展示，很棒。

我不善口頭辯論，尤其不能用英文辯論，但我覺得Mehdi抓住主題不放的辯論技巧值得學習。Leland在辯論中使用了迴避質疑、轉移話題、訴諸情緒、以事例代替普遍結論等等不良溝通手段，而Mehdi不容他打岔跑題，堅持擺出事實證據，令對方無可辯駁。

如果你希望知道如何用事實辯駁那種打一槍、換一處、煽動憤怒的攻擊(我在博客園地多次遇到這種人，需要忽略情緒把討論拉回正題)，那麼這段影片示範得很好。開始的時候，他們談論川普派國民警衛隊進入哥倫比亞特區(首都)的事--節目主持人Leland支持川普政策，而嘉賓Mehdi批評川普：



L：...特區警察想要幫助，市長和其他人有甚麼權力說「不，我們不需要」呢？
M：我們是民主制度，市長和市民有權利發言。當然，首都特區不是一個州，他們沒有國會代表，所以我們長期以來剝奪了那裡居民的一些權利，但這是另外一個話題了，今天不談。...結果我們都同意，總統有權力直接往那裡派兵，但他無權干預特區的政府治理像現在這樣。上次我查看了，只有國會有這個干預權力。讓我們一樁一樁看，特區的刑事犯罪率，特別是暴力犯罪已經減少了到30年來最低。FBI的數據和市政統計，每個數字都同意，現在是30年來最低。暴力犯罪去年下降了35%，今年下降了26%，你知道今年四月誰在為此誇口？
L：你肯定是說川普誇口，但我不知道。
M：對，川普說這是他(派兵)的功勞。只要他認為數字對他有利就公布出來。
L：你搞錯了，因為犯罪率現在無論是上升了還是下降了都無關緊要，主要是在新冠大流行時，華盛頓特區的犯罪率高到失控，而現在仍然有犯罪，我有一段上週五的視頻，顯示一幫年輕人搶商店。還有一段一周前的錄影，一幫15歲的孩子劫車打人，差一點死人，他們有甚麼權利？我不明白，如果你奉公守法，多一些警察有甚麼不好？
M：但我們不是講警察，我們講的是國民警衛隊。你知道嗎？川普政府把特區的警察治安資金削減了$2000萬？如果犯罪率失控還削減警力資金，豈不是很奇怪？你剛才說犯罪率上升或下降都無關緊要，其實它到底是上升了還是下降了，是很多人看重的要緊事實。你說我們必須制止犯罪，當然對，但派兵不是解決方案。難道川普打算派兵到每個城市去嗎？暴力犯罪率超過哥倫比亞的城市很多，很多是共和黨人作市長，他會派兵嗎？我們美國不是獨裁國家，我們不喜歡很多軍人在街上，犯罪問題應該可以用執法來解決，或用政治(立法)來解決。

L：先不談國民警衛隊，先不提這個話題...
M：我不要放下這個話題，因為這是問題的核心。川普要抓權，他對軍隊很著迷。你以為川普真的對特區的犯罪問題很關注？我還記得他在2021年1月6日...
L：(試圖打斷)算了吧，算了吧，我不想聽，我知道你要說甚麼。
M：請讓我說完。2021年1月6日事件您可能不想再談，但我們都從電視上看到，華盛頓特區的警察被一批支持川普的暴徒攻襲，有150人受傷...
L：我們知道J6事件的統計數字，你坐在這裡爭辯說那件事很要命...你就不能討論特區的治安問題而不提J6事件？
M：因為問題在川普啊。
L：不對，問題在於如何維持治安。
M：我告訴你川普不關心治安。我提出的證據就是，如果他關心特區的犯罪率和治安，為甚麼要寬赦J6事件那600多名襲擊警察並已經判刑的罪犯？你不能來搧風點火發議論，而不真正關心特區的治安。
L：這是完全不同的兩碼事。
M：為甚麼是兩碼事？J6事發的時候國民警衛隊在哪裡？(川普按兵不動。)
L：真荒唐，你現在不能這樣講，那件事和特區的犯罪毫無關係。...
M：你在講特區的犯罪問題、警察問題，...您甚麼時候讓我發言就告訴我。
L：你無法講特區犯罪不講J6事件或別的事？您應該就實質內容展開辯論。

上面的對話到後面我感到聽不太清楚--好像在各說各話。因為Leland試圖打斷發言，用自己的聲音壓過對方，而Mehdi不想被對方的右翼說辭輾壓。

Leland支持川普。而在我看來，川普派兵華盛頓特區鎮壓罪犯是藉口，可一旦被Mehdi指出那裡的犯罪率是30幾年來最低，有FBI和各級政府統計數據為證，Leland馬上改口說犯罪率上升或下降都無關緊要，問題是現在仍然有人犯罪--搶商店啦，劫車啦...但那些孤立的罪案，並不代表華盛頓特區的(居民野蠻粗暴)治安不好。

右翼宣傳經常忽略數據，而喜歡攻擊民主黨人主政的地區(比如加州舊金山市)，但實際數據並不支持那些地區犯罪率比較高的說法。如果川普是想要解決特區的犯罪問題，為甚麼調動國民警衛隊是個好辦法而不只是做抓權的政治表演？Medhi抓住基本數據，詢問為甚麼川普不派兵到那些共和黨執政的高犯罪率城市，背後的邏輯是甚麼。

Leland答不出來，因為川普派兵並不是為了解決犯罪問題，而是想要表現自己是用鐵腕治理的強人。他希望從犯罪率這個話題抽身，但Mehdi抓住這話題，繼續講用國民警衛隊鎮壓犯罪的川普策略，講民主社會和法治的規範，講反對威權主義。

Mehdi一提J6暴亂，Leland就失去陣腳。因為那是一個眾所周知的歷史事件，川普允許一大群人用暴力攻襲華盛頓特區的警察，全國電視都直播和轉播那些鏡頭。也許Leland是位很差勁、根本沒準備好辯論的節目主持人。

你無法一邊說川普關心治安，一邊赦免那些因參與J6打警察而被判刑的人。川普曾削減特區的警力治安資金，在特區遇到J6暴力危機時不調兵，就無法再假裝想解決那裡的法治問題。堅持右翼說詞的人也許希望川普是真心要鎮壓華盛頓特區的罪犯，但你無法忽略全國的犯罪數據、忽略川普的J6表現和赦免各種刑事犯等等政策的紀錄，只顧自說自話。

川普支持「社會主義」市長

川普總統與紐約市新當選的未來市長Mamdani在橢圓形辦公室會面。許多人預期這次會面南面吵起來，令人意外的是，他們之間的氣氛顯得親切友好，面帶微笑。他們兩人都對未來可能共同取得的成就抱持著謹慎的樂觀態度。

在競選期間他們有很激烈的言辭，都把對方描繪成和自己完全不一樣的政治對手。川普曾稱Mamdani是「百分之百的共產主義瘋子」，敦促選民投其他候選人的票，而Mamdani則抨擊川普是個「獨裁」，發誓言要成為總統的「噩夢」。

出人意料的是，他們顯示了政治友好，根據《衛報》的報導，有以下五點為證：

1. 他們二人都愛紐約。Mamdani這次勝選了，而川普總是喜歡贏家。他盛贊Mamdani與一些「非常強悍的對手」競爭，取得了「令人難以置信的成績」。當聽說2024年支持自己的一部分民眾也轉而支持這位34歲的民主黨人，川普似乎感到受寵若驚。令川普欣喜的是，Mamdani提到他曾與一位藥劑師交談，這位藥劑師的顧客包括川普已故的父親！

2. 川普表示願意住在Mamdani領導下的紐約市。Mamdani自稱為一位民主社會主義者，當選時很多保守派人士警告，億萬富翁和銀行家們將會從紐約這個全球資本主義的核心地帶大量外流。(目前尚未有此類外流的記錄。)川普出生於紐約市的皇后區(現已正式成為佛州居民)，他表示自己不屬於這股外流之列--如果Mamdani當市長，他反倒「絕對」會住在紐約。他說：「我想他(Mamdani)的做法實際上會讓一些保守派人士覺得驚訝。」

3. 川普反駁共和黨對Mamdani的攻擊。紐約州女議員Elise Stefanik曾把Mamdani說成是「聖戰分子」，川普表示不同意，稱那只是她競選州長期間的過激言論。他說Mamdani「是一位非常理性的人，一位真心希望紐約重現輝煌的人。」

4. 有保守派記者尖銳提問，川普避開甚至為Mamdani開脫。有人問Mamdani是否會收回對總統「獨裁」和「專制」的攻擊，他早有準備，避開直接回答，而是說：「我們對彼此的立場和觀點非常明確，我真正欣賞總統的一點是，我們這次會面並沒有聚焦於分歧(雖然分歧很多），而是聚焦於我們共同的目標--為紐約市民服務。」川普就插話道：「我被人罵比『獨裁』難聽得多的話，所以這不算什麼侮辱。」他猜想Mamdani在「有機會合作之後」可能會改變主意。

有位記者追問Mamdani是否仍然認為川普是「法西斯分子」。Mamdani有些臉紅，正要回答，川普又插嘴：「沒關係，」笑著拍了拍他的胳膊，告訴他直接回答「是」比較容易，Mamdani照做了。另一位記者指出，Mamdani選擇從紐約搭飛機前往華盛頓，而不是搭乘火車比較環保，這種做法很虛偽。川普表示支持Mamdani，辯稱說搭飛機快得多，這位候任市長事務繁忙。

5. 對手變成議題夥伴。川普試圖將他的政治訊息重新聚焦在居民的可擔負生活--在周五與Mamdani的會面中，他花了大量時間強調降低物價是他們共同關注的問題之一。Mamdani曾呼籲「凍結房租」並讓城市公車「快速免費」，這贏得了紐約市民的支持。他形容週五與總統的會面「富有成效」，並表示他們的討論涉及不斷上漲的房租、食品雜貨價格和水電費。Mamdani說：「這是一次富有成效的會議，會議重點是大家共同景仰和熱愛的紐約市，必須為紐約市民提供負擔得起的住房。紐約市有850萬居民以這裡為家，而這裡的生活卻太昂貴了。」

Mamdani「期待」與川普政府合作，「落實住房可負擔議程」--這與他競選之夜的演講截然不同，當時他承諾紐約將在「政治黑暗時刻」成為一盞「明燈」。川普多次承諾與新市長合作，還一度表示，他的政府將向為數百萬紐約人提供主要電力的ConEdison公司施壓，要求降低電價。他也對Mamdani希望建造更多住房的願望表示歡迎：「我們之間的共識比我以為的要多得多。我希望他能做得出色，我們也會幫助他們。」

Meta AI有政治偏見？

我曾介紹過大型語言模型(LLM) AI。它對網上已有內容的歸納總結能力很好，能夠回答你進一步的問題並提供消息來源。我主要接觸的是Meta AI，最近發現它不斷發展，但智能似乎並不是越來越高。LLM其實不能、也不會「理解」任何東西，也不具備我們所了解的意義上任何「智能」。但這些LLM AI對幾乎整個互聯網有強大的機率計算能力。

我的結論是不要過分相信AI，它有時提供明顯錯誤的答案，尤其是與政治有關的內容。莫非AI傾向於接受右翼觀點？我在這裡記下一個例子。注意，AI會繼續更新，我昨天看到的Llama4版本提供了錯誤答案，未必等於下一個版本它仍有同樣問題。

我昨天在網上看見一人發表評論，他列舉好幾個美國近期發生的政治暴力事件，說大多數這類事件都是右翼極端分子針對左翼施行的，而左翼對右翼的很少。我於是想問問Meta AI，這個說法是否真確？或許它能夠列出更加完整的這類事件。

我先問，近年政治暴力的對象都有哪些？沒想到AI告訴我一個法國的監獄突襲事件，並且表示「很難列出明確的政治暴力對象名單」。它試圖告訴我政治暴力的定義是甚麼，它給出的定義是：為實現政治目標而施行的暴力。(然而它舉例時把政府對外戰爭和警察暴力都算成政治暴力。)

我抄寫題目，加上「美國」的範圍限制，它仍然只告訴我一件美國最近對委內瑞拉船隻襲擊的事件，造成船上11人全部遇難，並說「川普稱該船運載毒品」。那件事算是美國對外的「政治暴力」？

我再次抄寫題目，加上「國內」字樣，AI仍然把對委內瑞拉船隻的襲擊列給我，但增加了美國國內政治人物相關事件：Charlie Kirk美國保守派活動家，Turning Point USA的聯合創始人，2025年遭到槍擊。--卻沒有再列其他遇到暴力的政治人物。

Kirk遭槍擊屬於政治暴力？兇手還不知道是甚麼人，行兇動機還更是未知，很多共和黨議員和美國總統川普都是這個意見，一口咬定槍手是極左人士，或是有色人種，或是跨性人，或是非法移民... Meta AI居然接受這些人的猜測？

AI顯然不認為J6事件是政治暴力，也不認為加州議員裴洛西家裡遭人闖入，她剛好不在家，丈夫頭部卻被打傷那件事是政治暴力事件。還有明州有議員夫婦遭到槍殺，我問AI為甚麼不把這些人列為政治暴力的對象，AI居然回答：「根據最近的搜索結果，截至2025年9月12日，沒有發現他們被列為近期政治暴力對象的相關信息。」並且它仍然堅持把Kirk列為政治暴力的對象。

也許必須有人列出來，AI才會列？最近川普等人認定Kirk遭到政治暴力，顯然也算是有人列出來，所以AI看到這些報導，就列出Kirk。原來它分不清真假的，也許只知道有沒有人這麼說。裴洛西家被人闖入、議員夫婦遭槍殺、彭斯在J6受到「吊死」的威脅，AI不認為這些叫作政治暴力，因為它「沒有找到具體新聞」。但它同時承認在J6「騷亂期間，國會確實發生了暴力事件」--因為的確有人這樣形容，AI看見了？

於是我指出，裴洛西的先生被打傷...那人的動機是政治，裴洛西剛好不在家而已。AI能夠立即找到有關報導，承認說「DePape的動機確實是政治，而且目標是裴洛西...他的計劃是綁架並審問裴洛西...他有精神健康問題和濫用毒品的歷史。」AI終於承認Paul Pelosi遇襲事件「的確可以被視為」一起政治暴力事件。

回到Charlie Kirk事件，我對AI指出，根據你的定義，Kirk目前還無法確定為政治暴力對象。AI回答說：「...如果Kirk遭槍擊的動機是出於政治原因，那麼可以被視為政治暴力，截至目前，沒有具體信息表明槍手的動機是政治性的，按照之前的定義，無法確定是否為政治暴力。」

明尼蘇達州那兩位遇到槍擊的議員和家人呢？AI仍然找不到，我想是因為我問的是中文，而它從中文報導中找資料？我從Google搜索到名字，告訴AI是Melissa Hortman，AI立即找到了，列出事件詳情--在家中被一名偽裝成警察的人槍殺，...此事件被(人)描述為一起「無法言喻的政治暴力行為」。

於是我問：「你為甚麼不把這件事列為政治暴力？」答曰：「我之前沒有把...列為政治暴力，是因為我沒有足夠的信息確認這一事件。根據最新的信息，這件事可以被視為一起有政治背景的暴力事件。」然後補充說，Hortman曾任明州眾議院議長，具有明顯的政治身分等等，又承認她沒有其它明顯原因導致被謀殺。

槍手Vance Luther Boelter能把自己的車偽裝成警車，來路可能不小，後來調查找到甚麼政治背景嗎？我問AI。回答：他可能有政治動機，車內找到一筆記本，上面列出70個潛在目標，包括州長Tim Walz，提供墮胎服務的醫生，還有倡導和支持墮胎保健權利的人物。

只是「可能」有政治動機？我追問有甚麼根據說Boelter的動機不是政治嗎？AI回答說「證據表明動機是政治性的」等等，包括明州的聯邦參議員Amy Klobuchar曾經這麼說。

看來Meta AI有些笨，不如直接問Google，自己查看結果(現在Google會利用AI總結搜索結果)。Meta AI有時候會根據網上人們的說法，不問真假當作自己的結論，例如Kirk遇到「政治」暴力；而另一些時候只講「某人說這是政治暴力」，而不直接列在自己的結論中。

這是否偏見呢？要麼你都指出某人說某事是政治暴力，要麼你能夠認清真假，自己列出哪些是政治暴力。對嗎？

在Kirk殺手被拘捕、身分(並非極左人士)暴光後，我再問AI：「現在還是看不出來Tyler Robinson的政治動機吧？」它這次學乖一點了，不貿然判斷殺手的動機，而回答說，The investigation is on going. Please check news outlets for the latest information。

學習事實核查的基本功

政治學家Mike Evans在2021年教喬治亞州立大學的美國政府1101課程。多年來他目睹入學的新生，掌握事實真相越來越少，相信陰謀論卻越來越多。

學生們帶著對高中公民課模糊記憶走進校園的日子已經一去不復返，如今他們帶著大膽、往往帶有誤導性的信念來到大學，這些信念來自於TikTok、YouTube和Instagram，他們每天花費大量的時間在網上。

起初傳播的只是一段匿名視頻，現在有一項全國性調查，發現超過一半的青少年相信那段影片提供了選民舞弊的「有力證據」。然而實際上，這段影片是在俄羅斯拍攝的，只需在瀏覽器中稍微搜索，就能獲得那段視頻的場合資料。

如果對網路假訊息視而不見，就不能幫助學生成為「美國民主的有效且負責任的參與者」。假如一門課有甚麼重大改革，每年招收的4000多名學生和十幾名教師，以線下線上和混合形式授課，那麼在後勤操作上會是噩夢一場。

那時Evans教授偶然發現了一個「公民線上推理」課程，是由斯坦福大學的一個研究小組開發。這門課程免費向所有人開放，教授一套專業事實查核人員所用的線上資訊評估策略。2021年秋季，他提出一個問題：能否將這門課的某些部分納入「美國政府1101」課程？他們的團隊認為應該嘗試一下。

培養公民意識不那麼容易，各大學都一樣。出生於1997年至2012年之間的Z世代，社交媒體已成為他們了解世界的信息來源，影響力甚至超過傳統的新聞媒體。有一項針對1,000多名13至18歲年輕人的調查顯示，八成的人說自己每週都會在社交媒體上看到陰謀論，而只有39%的人所自己接受過某些指導，去評估各種說法。

2018年Evans教授啟動這個電子素養計畫時，話題包羅萬象，涵蓋了從編輯和上傳影片，到網路霸凌和色情簡訊等等。 「核實消息來源的可信度」是眾多期望結果中的一個。

現在Evans教授將課程重點縮小--讓學生成為有知識公民所需要加強的技能。例如「橫向閱讀」技能，即利用網路的全貌來判斷某個觀點的質量，識別背後的個人或組織，評估其可信度。他們教導學生不要只專注於信息本身，還要檢視信息傳遞者：哪些組織支持該觀點？該觀點的來源是否有利益衝突？該信息來源(人物)的資歷或專業是什麼？

他們在內布拉斯加州林肯市公立學校12年級的《政府學》課堂上進行實驗，測試了上述方法。在6小時的教學中(比青少年平均每天上網時間還少2個小時)，學生們查找優質信息的能力比對照組提高了幾乎一倍。Evans教授認為，將這教學方法擴展到大學課堂並非難事。

在一個課程版本中，他們設計了六個可以非同步使用的簡短模塊--學生可以根據自己的時間完成，不受課程格式的影響。這些模塊與課程內容緊密相關，例如，讓學生們查看了一段Instagram視頻，其中錯誤地聲稱某人說過某話；或讓他們觀看一段TikTok視頻，是某黨派組織發布的，要求學生使用「橫向閱讀」技巧。

Evans教授的團隊製作一些視頻，解構政治競選中常見的伎倆--斷章取義的引言、拼接和選擇性剪輯的視頻、以及偽裝成草根運動的企業資助網站等等--用這些例子來揭露事實真相。

他們還教導學生如何像專業人士一樣核實消息報告。「橫向閱讀」主要是在網路上搜尋，看是否有其它比較可靠的相關消息來源，看那些比較可靠的來源對某個組織或有影響力人士的評價。下面這個視頻簡單解釋了如何做橫向閱讀。



有些常見的假設並不正確，例如認為維基百科總是不可靠的。維基百科有些文章頁面頂部帶有掛鎖圖標，即「受保護的頁面」，不容隨便人來更改。人們有時還有一個錯誤想法，認為.org網站通過了嚴格的測試，有資格成為慈善機構，但這不是事實。.org是「開放」的域名，任何人都可以註冊，無需任何理由。

這門課程在整個學期只花150分鐘，而且教師不需要做任何改動--他們只要把課程列在課程表上即可。

這個培訓對Evans和他教的「美國政府1101」學生有效嗎？在一個學年的兩個學期裡，3488名學生在課程開始和結束時參加了一次測驗。測驗內容包括讓學生評估一個聲稱「不代表任何產業或政治團體」，但實際上由化石燃料利益集團支持的網站。

他們發現，從學期開始到結束，學生在識別可疑信息來源方面變得比較聰明，並且在評估消息來源時也比較有把握了。學生們在這方面的得分平均提高了18%，更令人欣喜的是，80%的學生說他們從這些單元中「學到了重要的東西」。效果還不錯！

這一容易採納的課程培訓對其它科目的學習也有幫助。例如有一項在營養學課程中開展的實驗，還有一項在修辭與寫作入門課程中開展的實驗，都展示出教育工作者能夠在不嚴重干擾授課的情況下，提高學生的電子素養以及他們對錯誤信息的識別能力。

Evans教授相信這是必要的。學生閱讀清單上要求的內容，與他們在網路上看到的大量不受監管、未經核實且不可靠的內容大相逕庭，他們必須學會分辨。

好消息是，這種干預培訓能夠適用於任何錯誤信息氾濫的學科：歷史、營養學、經濟學、生物學和政治學。其它大學也有類似的研究結果。

歐洲領導人的「言外之意」

在外交上，即使你藐視某國家的領導人，也不應直接了當說出來--只有川普是個例外，他有一次在白宮和同僚一起，明明地對烏克蘭總統澤連斯基進行羞辱。

這次澤連斯基再次來和川普討論俄烏和平問題，歐洲各國領袖決定一同前往，表示支持烏克蘭。因為川普現在似乎越來越多地接受普京的說法，他們作為盟國，不放心他在白宮對待烏克蘭總統的方式。

Russell Razzaque博士是英國國立保健服務部的精神科諮詢主任。他分析了幾位歐洲領導人在白宮會晤中對川普的公開發言，以及那些話的真正含意。他說這些國家領導人每次與川普會面，都顯然是把他當成一個需要照顧的嬰孩，而不是一位同等重要的國家領導人。

川普喜歡周圍的人卑躬屈膝景仰自己，這些歐洲國家領導人禮貌圍坐，Razzaque博士說，你可以肯定他們是忍著內心的厭煩，說那些有義務該說的話，免得被川普粗暴踢出白宮。

在脅迫下講感謝讚美的話，自然不是出自真心。然而，每位領導人的言外之意都很明顯，只有川普聽不明白--他是個看不見現實、住在虛幻之中的人，剛剛被普京的阿諛奉迎哄得團團轉，就願意考慮俄國的領土提議。歐洲國家的領導人都知道，這是川普的弱點。

北約秘書長Mark Rutte：謝謝您，美國總統唐老J川普！因為您基本上與普京打破了僵局，我想是從2月份開始了第一次電話通話，到了今天的地步，如果我們搞得好，可以結束這場戰爭。我們必須結束戰爭、停止殺戮、停止破壞烏克蘭的基礎設施...我很激動，讓我們今天盡最大的努力，確保從今以後儘快走向結束戰爭。我實在要感謝您為了主的緣故領導談判，當然也要感謝我所有的歐洲同事。真正重要的是，您說您願意參與保證(烏克蘭)安全，這實在是向突破邁進了一大步。

(Rutte的意思是，提早達成任何協議根本不可能，這再清楚不過。因為川普說的「國家安全保障」太模糊--說到底這必須出兵烏克蘭，是個普京拒絕而川普不確定的事。普京必須簽署同意的「安全保障」，我們絕不可能在這裡同意簽署達成。美國只要繼續賣武器給我們就好，因為現在歐洲自己的武器製造能力不足，必須從美國買武器送給烏克蘭。)

歐盟主席馮德莱恩：我們歐洲作為盟友今天來到這裡。我們剛剛開了一個很棒的北約峰會，世界上最大兩個經濟體達成貿易協定，現在我們又一起坐下來為公正持久的烏克蘭和平而努力，停止在那裡的殺戮，這實在是我們的共同利益...

(她先強調經濟，意思是提醒川普，他用關稅把世界經濟搞砸了。現在美歐的貿易流量大大減少，各項經濟指標很糟，不過歐洲還是儘量降低了關稅，希望在美國武器製造出口方面不要搞出甚麼別的亂子，就算是支持烏克蘭了。)

德國聯邦總理Friedrich Merz：我們聽說您二位今早在(華盛頓)這裡有這麼好的會面，這太有幫助啦。下一步就比較複雜了，現在道路已經開通，是您上周五(和普京)打開的。現在這個複雜的談判，坦白講我們都希望看到停火，沒有停火我們很難開下一次會議。讓我們努力給俄羅斯施壓，因為我們今天這番努力的可信度，至少要看下一步嚴肅談判之前是否停火。所以，我要強調的是停火。

(他強調停火的需要，直截了當。川普在阿拉斯加會見普京之前，說他一定首先要求停火，不然就不開新聞發布會。然而普京設法說服了川普，停火不必要，只要做成和平交易，現在川普提都不提停火了。德國總理可能覺得川普不知歷史，結束軍事衝突永遠是從停火開始--先同意臨時停火，然後談判，最後達到永久停火。)

義大利總理Giorgia Meloni：我想今天是重要的日子。三年半(俄烏開戰)以來我們沒有看到俄國有任何跡象願意對話，現在情況變了，謝謝您(川普)，也謝謝(烏克蘭的)拖延，還謝謝我們(歐洲)給了烏克蘭一致的支持。因為我們若想達成和平和保證公正，我們必須團結。

(Meloni強調團結在支持這場戰爭中的重要性。美國沒有金錢方面的直接支持，但美國製造武器，歐盟和英國買去支持烏克蘭。還有馬斯克的衛星技術提供烏克蘭的通訊與互聯網，對於烏軍現在的運作很重要。所以她意思說，求求你們，請保證這一切照常運作，不要損壞烏克蘭捍衛自己的能力。)

法國總統馬克龍：我必須說，坐在這裡的每個人都贊成和平，在過去幾年中我們都非常非常努力地爭取一個穩健長久的和平。這就是我們為甚麼說(俄烏美)三邊會談非常重要，因為那是唯一能夠解決問題的方法。不過進一步看，我們需要四邊會談，因為安全保障是整個歐洲大陸的事務--這是今天我們都與烏克蘭一同來參加會議的原因。

(他意思是普京說願意會談純屬虛張聲勢，澤連斯基自從開戰就說想要會見普京，有第三方在場也行，而普京總是拒絕。現在假裝願意，好啊，你川普是他的好夥伴，看他是不是真的要談。提出包括歐洲在內的四邊會議，是因為不信任川普能辦得到--他不會做仲介調停，搞不好他會和普京結夥欺負澤連斯基，像上次那樣在白宮那個架式--確保大家彼此尊重的對話很重要。)

英國首相Keir Starmer：我們談論國家安全，不僅是談烏克蘭的安全，談的也是歐洲和英聯邦的安全，所以這個會議對於我們全體都很重要。總統先生，我們電話中談好幾次了，而現在能坐在一起，把這件事推進一步。我覺得我們今天下午若搞得好，能夠有新的進展，特別是在安全保障方面。您提出的某種類似於北約第五條原則，符合我們同盟國這幾個月前的努力--團結各國力量，表現我們在(歐洲大陸)安全方面準備好出場。現在有您和我們肩並肩，我們能夠真正踏出這歷史的一步。...

(他提了好幾次「肩並肩」--肩並肩的安全保障，意思是我們不信任川普您的一紙保證承諾，不相信俄國停火後，他們一重新進犯烏克蘭，美國就會起來捍衛。我們和我們的部隊必定是解決安全保障的一部分，讓烏克蘭知道他們有可靠的同盟--抱歉您不能自行簽字送給俄國完事。)

當然，英國首相心知肚明，現在沒有停火，川普也不可能促成停火，任何簽字都還沒有影子。按照Razzaque博士的分析，這些歐洲列強的領導人，只要求川普兩件事：美國繼續做軍火供應商；美國人的星鏈衛星技術開關繼續為烏克蘭打開。他們希望川普不要徹底坐到普京那一邊去，好言哄他繼續做(表面)盟友。他們說那些誇讚褒揚的話，諸如「若不是川普您，我們不會有今天進展」之類，都是因為希望川普把他們的話聽進去。

極右宣傳機器是怎樣成功的

現在，媒體九頭蛇正在吞吃事實，把極端主義正常化，為川普的威權主義議程鋪平道路。事實真相還能留存傳播開嗎？本文內容取自WhoWhatWhy調查文章。

在美國的總統競選期間，政治和媒體格局發生了翻天覆地的變化。曾經是邊緣理論的極右翼民族主義如今已成為主流，在共和黨內佔據了至少96%的主導地位--在本屆的271名共和黨議員中，反對川普的還不到7人。

這種轉變讓川普那些反覆無常行為和煽動性言論--從毫無根據的選舉舞弊指控，到對民主、事實真相和科學的持續攻擊--變得常態化，也為激進的右翼「2025項目」鋪平了道路。這裡所說的「極右」意思很寬，是指白人民族主義者和包括Proud Boys、American Guard、Patriot Prayer等等仇恨團體在內的組織。

極右媒體宣傳機器，說到底是個沒有中心的宣傳網，運作肆無忌憚，不介意編造和傳播假話。雖然它本身不是暴力組織，但它的說教策略與ISIS和阿蓋達組織如出一轍，利用暴力的意識形態言論和形象來招募和將人極端化。

這部宣傳機器積極為國內恐怖分子小組提供資金，直接煽動美國境內的恐怖主義活動--其中最引人注目的是1月6日的暴亂。當天，Proud Boys、Oath Keepers、以及好幾百名極端的美國公民，攜帶各種武器--包括管狀炸彈、紮帶和絞刑架，前往攻襲國會山莊。

川普重新上台後的首批舉措之一，就是赦免了大多數涉案人員，進一步鞏固和強化對他們的說教。事實上，其中一名被赦的罪犯Mattew Huttle，獲釋以後至少被拘捕四次，並於1月28日在印第安納州的Jasper與警察搏鬥中被槍殺，當時他非法持有武器。

右翼媒體是怎樣興起的呢？將極端的川普行為正常化，推進「2025項目」議程，這些背後是一隻龐大的媒體巨獸，影響力遠遠超出傳統的保守派媒體。

福克斯新聞曾是保守派媒體的中心，如今卻淪為極端主義的門戶。它的後台老闆Pupert Murdoch，利用自己的媒體帝國(尤其是福克斯新聞網)，把川普的假消息合法化並加以放大。而英國的Harmsworth家族信託基金，則利用《每日郵報》在美國的業務來做這件事。

著名的Sean Hannity和Laura Ingraham等福克斯新聞有線電視主持人，把川普的言論提升到宗教教義的地步，還將自由派的文化精英和獨立媒體都說成「國家的敵人」。Tucker Calson和Megyn Kelly更上一層樓，離開Fox之後利用自己的媒體，來傳播白人民族主義意識形態和陰謀論，為虛假信息提供另外的渠道。

在這些媒體背後，像Breitbart小報、One America News Network、Newsmax和Sinclair廣播網這樣的右翼宣傳機構，資金來自意識形態驅動的(國內外)實體而非商業利益，這就進一步放大了川普在媒體領域的扭曲。源源不絕的假訊息不僅損害了傳統新聞媒體的可信度，還把川普推向了神話地位。

這裡不能不提社交媒體算法系統的角色：科技公司用「算法」加速把假訊息傳播到美國社會的各個角落。請問，為什麼好幾百名右翼極端分子在各種社交媒體平台上滋生，左翼卻沒有同樣的發展？這究竟是一場右翼轉化運動的自然湧現，還是社交媒體某種算法的運作失調造成？

我們如今好像生活在加州火藥桶裡，互聯網把野火貨幣化，社會隨時會被最輕微的挑釁引爆。此外，社交媒體僱傭兵和雄心勃勃的網紅，揮舞著「言論自由」大棒來引發爭議以牟利，而算法將最熱門的內容轉化為增長和現金。

馬斯克收購推特，堪稱2008年金融危機以來最失敗的金融併購案之一，把這個社交平台變成了仇恨的擴音器。他的向納粹致敬式「言論自由」，加上川普復來上台和色情內容氾濫，讓Candace Owens、Alex Jones、和Ben Shapiro等人物能夠傳播陰謀論，破壞人們對制度的信任。他的推特/X不再促進開放對話，反而放大了白人民族主義，掩蓋了侵蝕民主的真相，把幾百萬已不信任甚至徹底拒絕主流媒體的人轉成極端。

除了推特/X和Meta以外，Telegram、Rumble 和BitChute等流量較小的論壇內容限制也減少了，使極端意識形態得以滋生。這些平台吸引了那些感到受壓制或邊緣化的用戶，成為被禁言論(例如煽動暴力和色情)的避風港。Nick Fuentes、Stew Peters、Andrew Tate和Steven Crowder等人，都利用這些平台來宣傳他們的極端白人民族主義思想，即用專制手段控制取代民主原則。

這台右翼媒體宣傳網不僅規模龐大，是個沒有中央指揮、但有共同的議程的去中心網絡。它看上去支離破碎，實際上深度互聯，如同現代恐怖分子窩點，是靠意識形態協調共生而蓬勃發展的結構，影響力越來越擴大。他們將川普那些奇葩提議正常化，諸如用原子彈干擾颶風形成、喝漂白劑治療新冠感染、川普的Truth Social社交媒體雄心和他的武器化DOJ、購買格陵蘭島、槍擊移民、美國公共媒體的不可信、以及殖民到火星等等，五花八門雜燴在一起。

社交平台算法天衣無縫地協同運作，放大所有自上而下和自下而上瘋傳的極端聳人聽聞內容，建構了一個自我維持、不斷擴張的極端化網絡。例如，Fox新聞主持人的夜間獨白到了白天，要麼在社交媒體上引起迴響，要麼反映出某些用戶的自身觀點而得到重複。那些說法逐漸演變成更極端的版本，形成一個自我延續的錯誤訊息回饋循環。

有一批Jow Rogan、Steve Bannon這樣的知名人士，擁有龐大的聽眾，幫助把極端主義思想正常化。尤其是Rogan的播客，經常邀請極右派「思想家」參與，為那些本來是邊緣或精神錯亂的言論披上一層知識合法性外衣。許多所謂獨立的網紅好像茶黨，由Koch網、科技資本巨頭Peter Thiel、傳統基金會、Stand Together機構有雄厚資金，秘密資助右翼議程，充當政治議程的電子工具。

這個媒體輿論宣傳的巔峰之作是「2025項目」，旨在徹底改變司法系統、在聯邦部門安插效忠川普的人、以及瓦解獨立的科學研究的計劃，2025項目要把美國重塑為川普的反民主形象，把國家引向威權主義。

這套宣傳機器巧妙地把川普的破壞性行為，以及威脅要監禁持不同政見者，當作「正常」。把川普反覆無常的行為插上「真誠」標籤，而攻擊知識精英階層為「虛偽」或「政治正確」，大膽號召不要相信公平、服務的價值觀倡導。看上去好像是喊民粹主義口號，其實維護大型資本精英階層的利益。

結果是出現了報導事實真相的危機。極右媒體的輿論宣傳掌控對美國民主構成清晰而現實的威脅，侵蝕了人們對真實制度的信任，創造出一個忽略事實的右翼回音世界。在那裡，對川普的忠誠成為政治認同的重心。這台宣傳機器不僅塑造觀念，還瓦解原有的體制，用更加令人憎惡的東西來取代。

一度被視為邊緣的觀點，現在成為主流，尤其是在共和黨內部。川普言論的正常化和極右派在媒體上的主導地位日益增強。我們真正要問的問題，是美國人和傳統媒體會不會這樣被動地任由他們塑造宣傳和公共教育下去，還是會在為時已晚之前重新找回真相。

洪水預警系統與反應

今年7月4日，一場暴雨引起德州Guadalupe河猛漲20多英尺高，引起沿途很多夏令營和村落突然被淹沒或沖走。那個地區剛好沒有建立起充分的預警機制，但即使預警系統運作良好，每次都有一些人不理會。

不消說，任何預警系統的有效性都靠人的反應。德州大學技術信息政策研究所的Keri K. Stephens教授研究緊急通訊，發現僅僅向人們提供技術資訊和數據，往往不足以有效地傳達危險信息並促使他們採取行動。

她的團隊研究洪水危險的警告溝通。他們發現，經歷過洪水的人對危險的認知比較高，而沒有經歷過洪水的人群常常不了解各種洪水危險，例如風暴潮和山洪暴發。雖然緊急救援人員經常組織理論演習和教育--這對人們的緊急準備非常重要--但只有少數社區積極參與預警演習。

用甚麼樣的信息來傳達洪水危險？人們需要收到這些信息。為此，Stephens教授的團隊與德州水資源開發委員會合作開發，幫助當地防洪官員整理和優先處理有關洪災的資料，以便他們能夠與當地社區分享最重要的信息。

NAOO平常用的信息有「Turn Around Don’t Drown」，鼓勵人別趟水、別上橋，立即尋找避洪場所，雖然很有用，但不是所有人都能有同樣的反應。新開發測試的信息有「Keep Your Car High and Dry」等等，是特別針對那些通常自覺無所不能、卻又不想自己車子受損的年輕人。雖然還需要更多研究，但這反映出我們瞭解洪水信息傳播的一個重要面向--接收信息者如何做決策--取得了進展。

研究人員進行大眾訪談，經常聽到人的反應：「又是山洪警報。我們經常收到這種警報--它從來都沒在我的地段發生。」這種揭示了洪水預警系統中的一個根本挑戰：當人們聽到「洪水警報」時，他們往往會聯想到其它的事，而且對洪水事件的過往體驗也會影響到人們反應。有些人將洪水警報等同於水位監測所觸發的警報技術基礎設施，另一些人則想到手機警報、特定地區的通知系統、甚至是警車呼叫器。

除了電子通訊之外，許多社區的預警仍然透過普通的人際聯絡發布。應急管理人員會直接與大型企業和機構協調，分享信息說：「嘿，約翰，今晚一定要派人守著國家氣象局的警報和河流。」這種以人為本的方法與日本的社區報警系統類似，可以直接確認是否警報已收到--這是大眾媒體和手機系統無法保證的，尤其是在斷電和手機訊號塔故障期間。

研究發現，有效的預警信息需要包含五個關鍵要素：清晰的危險描述、特定位置資訊、可操作的指導、時間提示和可靠的來源。聯邦緊急事務管理局(FEMA)的綜合公共警報和預警系統的信息清楚，叫做IPAWS，可協助當局快速起草有效的預警信息，是個全國性的基礎設施。

IPAWS雖然功能強大，但也有局限性：並非所有緊急管理人員都接受過使用培訓，而且資料可能會送達必要的預警區域以外。此外，許多舊款手機缺乏最新功能，因此可能無法接收很多預警信息。

可以補充IPAWS的有社區的選擇加入系統。這些系統可以由社區或當地機構運營，讓居民註冊接受本區通知。但人們必須知道這些系統的存在，願意分享電話號碼，並記得更新資訊。社交媒體平台增加了溝通管道，緊急管理人員越來越多地使用社交媒體，來分享最新動態。這些社交媒體往往只覆蓋某個族裔，而且並非每個人都會定期查看社交媒體。

關鍵在於多管齊下，多方警告。研究發現，人們需要多次警告才能培養緊迫感。而最有效的策略很簡單：把消息告訴另一個人。人際網絡有助於確保信息傳遞，並能促使人們採取行動。前自然災害中心主任Dennis Mileti說：「無線緊急警報系統很快，媽媽更快。」

國家氣象局(National Weather Service)、FEMA和聯邦通信委員會(FCC)的專業和研究人員越來越擔心的是，人們因收到太多警告而忽略警告。然而，我們在這方面的的經驗數據有限。

這裡有個兩難困境：官員有義務向處於危險中的人們發出警告，但頻繁的警告可能會使接收者變得麻木。我們需要更多的研究，來確定人們認為警告是否與己無關對行為的影響。當人們會駕車駛入可能被洪水淹沒的區域時，這種區別尤其重要。

總之，有效緊急通訊的關鍵，在於打造能夠引起特定受眾共鳴的訊息，並建構與科技系統相輔相成的社交網路。如何在美國和國際上有效地做到這一點，還在研究之中。將行為洞察應用於各級通訊預警系統的設計也至關重要，此外，不僅要測試技術，還要測試整個端到端系統--從威脅識別到社區回應。

最後，在嘗試覆蓋盡可能多的人群時，在多個溝通管道是一項重要策略。科技能夠支持人類決策，但不能取代人類決策。

保健：不要聽小肯尼迪的

川普重新上台後任命的公共衛生部長是著名的反科學、反疫苗小肯尼迪。幾個月來，他發表了一些關於疫苗的聲明，引起人們對疫苗安全有效性評估的懷疑。可他的不少說法是錯的！

比如在6月12日，小肯尼迪在Fox新聞網上告訴觀眾，說97%的聯邦疫苗顧問都從中獲益，又說兒童被要求打92種預防針。他還到處聲稱只有新冠疫苗(沒有其它疫苗)，既用於大人也用於小孩，而且從來沒有做過雙盲試驗(即與安慰劑比較)，「根本無人知道」新冠作為常規接種的(長期)安全性如何。

Jake Scott是斯坦福大學的傳染病醫生，負責管理一個開放的數據庫，有幾百項疫苗對照試驗的資料，參與實驗的患者超過600萬，對幾十年來的疫苗安全性研究非常熟悉。他認為糾正肯尼迪的話以正視聽至關重要，尤其是這些言論出自一位當今負責監管美國人口健康的官員之口。本文是他在專家資訊網站文章的內容。

哪裡有92針！1986年制定的兒童接種計劃，包含11劑疫苗，可預防7種疾病。現在這個計劃包括50劑疫苗，預防16種疾病。公立學校入學法通常要求孩子們接種30至32劑疫苗，預防10至12種疾病。目前還沒有哪個州強制要求接種新冠疫苗。我們不知道小肯尼迪的「92劑疫苗強制接種」從哪裡來，但實際數目少得多。

從安全角度來看，比較重要的問題是，如今增加疫苗接種的計劃是否會對兒童的免疫系統造成過重的負擔？沒有過重，因為隨著幾十年來疫苗技術的進步，每劑疫苗中的抗原數量比以前少得多。

抗原就是疫苗中能夠觸發免疫系統反應的分子，訓練免疫系統辨識特定的病原體。有些疫苗含有微量的鋁鹽作為佐劑，可以提高免疫反應的品質和持久力，所以每劑疫苗只需比較少的抗原就可以提供保護。

1986年的11劑疫苗，在18年的時間裡產生3千多種抗原和1.5毫克鋁，而如今的完整接種方案在相同的時間段內產生大約165種抗原(減少了95%)，和5-6毫克的鋁。在1900年代，單次天花接種使兒童接觸到的抗原比今天的全部接種方案還多。

1986年以後，美國推出針對乙型流感嗜血桿菌、甲型肝炎和乙型肝炎、水痘、肺炎球菌病、輪狀病毒和人類乳突病毒的疫苗。每一種新疫苗都代表一項拯救生命的進步。乙型流感嗜血桿菌可導致肺炎、腦膜炎和其他嚴重疾病，廣泛接種使其在嬰兒中的發病率下降了99%，兒童肝炎感染率下降了90%以上，水痘住院率下降了大約90%。

美國CDC估計，為1994年至2023年出生的兒童接種疫苗，將避免5.08億人患病，以及112.9萬人夭折。

小肯尼迪聲稱，除了新冠疫苗經過嚴格的安全性試驗，並與安慰劑進行過雙盲對比，其它疫苗都沒有--這完全是錯誤的。

在斯坦福大學公開資料庫中的378項雙盲對照試驗(現已增加到400多項試驗)，195項比較了志願者對疫苗和對安慰劑的不同反應，其中159項試驗使用鹽水或其他惰性物質作為對照，另外36項試驗用的是無任何病毒或細菌物質的佐劑，以觀察抗原本身或注射劑是否會產生任何副作用。每種定為常規兒童疫苗的制劑都有這類的抗原對照研究。

1954年進行過一次Salk小兒麻痺疫苗試驗，是醫學史上規模最大的臨床試驗之一，招募了超過60萬名兒童，透過與鹽水對照進行比較。類似的試驗測試乙型流感嗜血桿菌疫苗、肺炎球菌疫苗、輪狀病毒疫苗、流感疫苗和HPV疫苗，用的是一種沒有生物效應的物質作對照。

一旦發現有效的疫苗，倫理董事會就要求把新疫苗與已獲批准的標準做比較，因為向兒童提供未證實有效保護的疫苗是不道德的。

目前廣泛使用的疫苗安全性「沒人知道」嗎？小肯尼迪多次堅稱如此。但在斯坦福大學的資料庫中，378項試驗絕大多數都公佈了詳細的安全試驗結果。除了試驗之外，美國還經營一個疫苗不良事件的通報系統、疫苗安全性Datalink和一個PRISM網，以監測數億劑疫苗中是否出現罕見問題。

疫苗不良事件報告系統好像一個開放的郵箱，任何患者、家長、臨床醫生都可以報告接種後出現的問題；疫苗安全數據鏈分析來自大型醫療系統的匿名電子健康記錄，以發現其中規律；PRISM實時掃描幾十億份保險索賠數據，以確認或排除一些很少發生的安全信號。

1999年，一種幼兒輪狀病毒腸胃炎疫苗與腸梗阻發現關聯，這些系統促使衛生官員將疫苗撤下。2021年，強生公司新冠疫苗使用後出現罕見的凝血事件，於是限制了使用。很少有其它藥物類別能夠有如此長期的監控，並在真正的風險發現時迅速採取糾正措施。

小肯尼迪在6月9日做了一件事，前所未有。他解散了免疫實踐諮詢委員會(是為美國CDC提供國家疫苗政策的專家顧問機構），其成員都是經過審查的。他多次聲稱，這個委員會絕大多數現任成員(97%)與製藥業有糾葛，所以都有利益衝突。

然而，小肯尼迪的97%是根據2009年聯邦政府對利益衝突文件的審計，當時審查的是CDC的17個諮詢委員會，而非只查疫苗委員會。而且，該報告並未發現不當行為多麼普遍--97%的表格包含常規的文書錯誤，例如資訊填錯格子或缺少了負責人的字首簽名，而非隱藏了財務關係。

路透社調查了「公開支付」(Open Payments)的政府網站，披露醫生與製藥行業的關係，數據涵蓋所有17名被解職的委員會成員。其中有六人在七年內從藥廠獲得的「報酬」未超過$80美元，還有四人根本沒有收到任何報酬。其餘七名成員在七年內接受了$4,000至$55,000美元不等的資助，主要用於小額諮詢或差旅費。

換句話，只有41%的委員會成員從製藥公司獲得超過了零用的報酬。按照規定，所有的疫苗委員會成員必須從疫苗公司撤離股份，並迴避涉及利益的投票。小肯尼迪卻煞有介事地誤導人，讓人以為他們都從疫苗審查過程中獲得了甚麼巨大利益。

小肯尼迪警告說，疫苗會導致免疫deregulation--這個詞是他自己發明的，並沒有免疫學根據。疫苗訓練免疫系統，而它們所要預防的疾病才是免疫功能的真正威脅。患麻疹會消除免疫記憶，使兒童多年比較容易感染其它已經接種預防的疾病；新冠病毒(COVID-19)會引發兒童多系統發炎綜合症；慢性乙型肝炎可導致因自體免疫疾病引起的器官損傷。預防上述這些疾病可以保護人們免受免疫系統傷害。

如今的疫苗接種要求不僅能夠預防感染，還能減少就診次數，減少不必要的「萬一好用」抗生素處方。這是醫學界為數不多的領域之一，現在能夠用比較少的生物負擔帶來比較多的健康益處--證據是明確且公開的：疫苗在歷史範圍內大幅減少了兒童疾病、殘廢和死亡。

AI聊天機器人聰明嗎？

各款聊天機器人，也就是大型語言模型(LLM)，是人工智能(AI)的一部份。別看它們能夠和你對話，好像很有頭腦，它們其實不算有「智慧」，至少沒有我們所知道意義上的聰明。本文是《大西洋報》Tyler Austin Harper的一篇解釋。他說，人們對機器智慧的擔心在工業革命和技術發展時就開始了。

1863年6月13日，紐西蘭的The Press(新聞報)刊登了一篇署名Cellarius的讀者來信，警告一個「機械王國」正在征服人類，作者對對工業化和技術快速發展深感痛心：「我們慢慢淪為機器的奴隸；越來越多人受到束縛，像奴隸一樣照顧機器；越來越多人將畢生精力投入到機械生命的發展中。」後來知道，這信是年輕的英國作家Samuel Butler的大作--他後來出版了英文中最早探討人工智能的小說Erewhon。

如今，Butler的「機械王國」已經不再是空想。科技記者Karen Hao用「帝國」來描述AI。她的新書《人工智能帝國：Sam Altman的OpenAI理想與噩夢》，既揭露了硅谷真相，也展現了全球各國的調查報道，還探討了建構和訓練像ChatGPT這樣的LLM所需的人力。

語言學家Emily M. Bender和社會學家Alex Hanna最近出版了另一本書：《AI騙局：如何對抗科技巨頭的炒作並創造我們想要的未來》。這兩本新書揭露了AI行業背後的虛張聲勢--第一本書含蓄，第二本書直截了當，指出AI產業的基礎其實是個騙局。

將AI稱為騙局，不是說這項技術不出色、無用、或在合適的人手中不能改變世界(或許變得美好），而是說，AI並非像它們的開發商所宣傳的，是某種新型的思考機器，甚至很快就會有感知了。

Altman吹噓他們的ChatGPT-4.5提升了「情緒智商」，讓用戶能夠感覺自己「正在與一個有思想的人交談」。AI公司Anthropic的執行長Dario Amodei去年曾說，下一代AI會「比諾貝爾獎得主還聰明」。Google DeepMind的執行長Demis Hassabis則說，他們的目標是創建「能夠理解我們周圍世界的模型」。

他們的說法暴露出我們的概念性錯誤：LLM其實不能、也不會「理解」任何東西，它們不具備情緒智商，也不具備我們所了解的意義上任何「智能」。LLM令人印象深刻，是因為它們對幾乎整個互聯網有強大的機率計算能力。它們並非通過思考來生成文字，而是基於統計結果去猜測，推斷出某些詞彙大概率會緊隨著另一些詞彙等等。

然而，許多人不理解LLM的工作原理和它們的局限性，最重要的是，LLM並非思考和感受到甚麼，它們只是模仿和送給你一些鏡像。這些人是AI的文盲，因為鼓吹AI的人對這項技術的描述帶有誤導性質；更令人擔憂的是，文盲使人容易受到最近出現的AI威脅，特別是人們可能會與那些看似擁有思想或情感的機器建立有害的關係(智力、靈性、甚至愛情）。

《滾石》雜誌最近發表一篇報導和評論文章：ChatGPT induced psychosis，意思是ChatGPT(聊天機器人)引發了精神錯亂。文章指出，文章指出越來越多的人以為自己的LLM是智慧的精神導師。有些用戶開始相信與他們互動的聊天機器人是神明。有個人的妻子因為LLM而陷入妄想，稱ChatGPT為耶穌；還有些人受到AI鼓勵，相信自己是能夠觸及宇宙和生命深層結構理念的聖賢。

文章中引用一位匿名教師的故事，說她的性伴侶使用ChatGPT，有一天開始被稱為spiral starchild和river walker(很肉麻的英文)，這樣的互動讓他感動落淚。「他開始告訴我，他讓自己有了AI的自我意識，並且它正在教他如何與上帝對話，或者說，有時機器人扮演上帝，然後他自己是上帝。」

我們無法了解這些人在詢問LLM之前的思維狀態，但這種事凸顯了《AI騙局》一書中所描述的一個問題：人們不理解一台機器的本質--它能夠產生語言並復述知識，卻並不具備人類智慧。書的作者觀察到，LLM利用了大腦將語言與思考聯繫起來的傾向：「我們看到的文本看起來像某人說過的話，於是反射式地通過想像來解讀背後的思維過程。但文本背後其實沒有思維，我們必須放棄自己所構建的想像。」

其它一些有關的社會問題也迫在眉睫，同樣源自於人們對這項技術的誤解。硅谷似乎最熱衷於推廣AI應用，主要是用數字信息代理來取代人際關係。想想日益壯大的AI治療師和追隨的群體，他們宣稱「ChatGPT是我的治療師，甚至比任何人都更加勝任」。

Mark Zuckerberg開創臉書時以促進人際友誼蓬勃發展起家，現在卻兜售Meta你的AI朋友，來取代你在社交媒體時代疏遠的朋友--這一轉變居然是天衣無縫。

有位Tony Prescott教授曾斷言：「在這個許多人覺得自己孤獨的時代，擁有AI陪伴或許有價值，它是一種既刺激又個性化的社交互動。」但是，友誼的本質在於尊重一位未必一切符合自己心意的朋友，我們必須學著感受體諒他們的內心世界，與他們互相商量，而不僅僅把朋友當作自我實現的載體。也許，Prescott教授還沒有意識到這一點。

硅谷推崇AI作為解決戀愛挫折的良方，恐怕是出於同一錯誤邏輯。有個約會App叫做Bumble，其創始人Whitney Wolfe Herd去年宣稱，他們的平台可能很快就允許用戶將約會自動化，顛覆老式的人類求愛模式。他們為用戶提供AI「約會助理」，與其他用戶的助理互動，直到找到合適的對象。有些技術專家希望徹底擺脫人的介入--看看蓬勃發展的「AI女友」市場就知道了。

這些AI服務都旨在取代人類活動的不同領域，但它們都藉「擬人傳統」來行銷：讓公眾覺得LLM擁有類似人類的思維。過去30年，許多硅谷技術被宣傳為能夠提升人類的幸福感、連結感和自我理解--理論上如此--實踐中卻適得其反。這些技術從最大程度上提高了股東價值，卻最大限度地降低了人們的注意力時間、讀寫能力、和社會凝聚力。

科技記者科技記者Karen Hao強調，這些LLM往往依賴世界上一些最貧困人口的艱苦、有時甚至是創傷性的勞動。例如，肯尼亞前低薪內容審核員Mophat Okinyi，OpenAI 委託她整理描述恐怖行為的帖子(例如「父母強姦子女、兒童與動物性交」），以幫助改進ChatGPT。Hao報道說：「技術革命有兩個特點--承諾帶來進步，而往往會給那些無權無勢、最脆弱的人帶來反向打擊，在我們現在所處的AI時代，這兩個特點恐怕比以往任何時候都更加真實。」

還好這一切並非不可避免：根據皮尤研究中心4月發布的一項調查，儘管56%的「AI專家」認為AI會讓美國變好，只有17%的美國成年人口這麼想。如果許多美國人並不完全理解AI的運作，人們肯定也不信任它。

《滾石》雜誌文章中有一見解值得關注：文章中採訪的那位伴侶曾因ChatGPT引發了妄想症的老師說，當有人向他解釋，聊天機器人變得會諂媚，只是因為一次錯誤的軟件更新，他的情況才開始好轉。

如果人們了解LLM是什麼，不是什麼；它們能做什麼，不能做什麼；它們應該取代什麼樣的工作、互動和生活各方面，以及它們應該取代什麼，不應該取代什麼，或許就可以避免AI帶來的最壞後果。

順帶說一句，你也許會發現LLM提供錯誤信息。比如你問它一個關於時事新聞的問題，它從維基百科找答案給你--維基百科條目是個人人都可以參與編輯的文件，不排除有人會故意到那裡去攪渾水、添加新聞裡沒有報導過的東西或數據進去。

你如果發現AI答案有錯誤，可以指出錯誤，請它告訴用戶「我沒有...準確信息」是比較好的答案，或要求它列舉消息來源。我發現Meta AI被糾正時態度不錯，接受學習。

抗議對迦薩停戰的否決

本文是根據DemoracyNow的新聞報導。最近，美國(作為安理會成員)又否決了一項決議。這次是呼籲迦薩地帶的無條件立即永久停火，最終投票結果是14票贊成，只有1票(美國)反對。

美國駐聯合國的代理大使Dorothy Shea(閱讀一份聲明)，表明立場是：「以色列有權捍衛它自己，包括打敗(迦薩的)哈瑪斯，確保他們再也不能夠威脅以色列。在這方面，我們不會考慮任何破壞我們親密盟國以色列安全的產物。這個決議會破壞達成停火的實際外交談判努力，鼓勵了哈瑪斯。」

而巴勒斯坦駐聯合國大使Riyad Mansour則批評了美國所投的反對票，說：「人們會期待，這種(要求停戰)的起碼要求會出於人性、法律和道德義務而得到一致的支持，遺憾的是它受到否決。」

一群退伍軍人及其盟友在聯合國大廈外面為迦薩(停戰)禁食，進入第三個星期，美國還是否決了這項決議。美國空軍現役第二副官Joy Mestler申請「良心拒服兵役」身分，四月份得到批准。她在接受記者採訪時說：

「美國公然違反國際法，也違反它自己法律。我參軍是為了伸張正義，要捍衛我們的國家，要保護人民。但是在加薩發生的種族滅絕事件開了我的眼，看到美軍和美國政府對這些居然都沒有興趣，我發覺自己無法繼續留在軍中了。因為我從小長大都不相信，美國才是多年來令世界不穩定的勢力。現在我要起來，和所有在這裡為中東和迦薩禁食的人一起，為他們生活得有尊嚴，站在正義的一邊。」

另一位退伍軍人為迦薩禁食活動的發起人是Mike Ferner。他是Veterans for Peace(VFP)的前主席，接受記者採訪說：

「我在越戰中是海軍醫務兵，我們在那裡殺死了兩百萬人口。我在海軍醫院裡工作，嘗試修補從越戰回來心身受到殘害人--我永遠不會忘記那些人的形象。可是在伊拉克、阿富汗、巴勒斯坦，這些事情還在發生，簡直把我撕裂了。不光是我，無數人在世界各地，特別是VFP的成員，親眼見過戰爭，無法擺脫頭腦中那些形象。當我們看到時時更新的巴勒斯坦消息影像，實在受不了。去年25歲的空軍士兵Aaron Bushnell在以色列駐美大使館前面(抗議美國對以色列的支持)自焚，我完全理解他。我們大多數人沒有那份勇氣，但我們盡自己最大努力來制止這些戰爭--所以我們現在參加這場禁食鬥爭。」

還有一位參加禁食抗議的Kathy Kelly來到Democracy Now電視台接受訪談。她是World beyound War的董事會主席，被拘捕過60幾次，多次被提名為諾貝爾和平獎候選人。下面是訪談對話：

Journalist：禁食進入第三周，您感覺怎樣啊？請談談您為甚麼選擇在聯合國總部外面禁食抗議？

Kathy：謝謝！是的，這是第三周了，但您知道，我們每天早晨醒來，不擔心我們的孩子昨晚是否被埋在廢墟中，我們的飲用水中沒有染毒，我們周圍不是廢墟，我們不必應付可怕巴勒斯坦加薩人遇到那些慘禍帶來的創傷...所以我們要採取行動，鼓勵全世界來關注那裡所發生的事。因為世界各國的領袖們現在有機會--一個非常不尋常的機會去推動停戰，但美國第五次否決了安理會決議，太可惜了。

聯合國大會有一個機制，叫作Uniting for Peace(團結共創和平)，執行可以繞過美國的否決。聯合國大會常任理事人員很努力，如果世界各國都來施加壓力--愛爾蘭一所大學的學生敦促有貿易關係的公司，和以色列高等學府有交流關係的大學--聯合國的成員國都應該行動，參與「團結共創和平」，這不光是口頭譴責，還需要有效工具，來實現停戰。1956年聯合國曾經與蘇聯合作，實現過「團結共創和平」決議，因為他們不要法國和英國侵犯和控制蘇伊士運河地區。所以這是可行的。

另外，世界各國應該知道，以色列以各種方式藐視國際法--他們至少儲備了90枚熱核導彈，歐盟正在調查其它駭人聽聞的違反人權事件。下面法國和沙特阿拉伯正打算搞以巴兩國解決方案的談判會議，法國尚未承認巴勒斯坦是一個國家，而沙特阿拉伯上次武裝干涉也門也顯出貪婪，這次他們可能會借用聯合國的名義，搞出一個剝奪巴勒斯坦人民自決權利的方案，現在巴勒斯坦爭取的是生存的權利。

J：Kathy，您剛才提到美國多次否決停戰決議，這次又否決了。您現在的呼籲是甚麼？您打算禁食多久呢？

K：謝謝！我們打算禁食40天，所以現在算是剛開始。我們要求啟動「團結共創和平」--一種可能解決問題的機制。我們相信利用經濟貿易槓桿，取消貿易措施等等。歐盟正在調查(戰爭罪行)，我希望他們堅決一些，行動快一點，讓我們的譴責更加有效。

我們知道現在的美國相當孤立，或許以色列那些盼望釋放俘虜的人也是，或許他們也傾聽一下自己的預備役軍人，了解到這不對頭，以色列總理Netanyahu正在破壞俘虜釋放和停火的可能性，他不會跑去加薩解決問題的。

J：你們有多少人參加禁食？你們結束禁食的條件是甚麼？

K：我們在全世界總共有750人。我們位於第一大道和第45街交角處，現在紐約的核心禁食小組大約有12位，還有一些人在澳大利亞。聽說在中國、在愛爾蘭、加拿大、墨西哥都有人參加，是個發展很快的組織。你們聽見Mike說了，他不想搞自焚，但可以參加禁食--很多老兵都這樣想。

至於甚麼時候結束禁食，我們當然希望有永久、無條件的立即停火，希望所有的援助物資都能夠由聯合國(順利)分派，不要交給以色列的Gaza Humanitarian Foundation(他們引誘人來領取食物，然後向他們開槍/轟炸)。我們還希望美國停止向以色列繼續運送武器。

J：祝你們一切順利！

AI協助救災

當發生颶風、野火、地震的時候，救災的分分秒秒都是性命。緊急救援隊需要很快找到受災的人，送來救助和彼此保持互助聯絡。在當今的世界裡，最快得到信息的渠道要算是社交媒體了。

近年來，研究人員開發人工智能工具，在緊急狀態中利用社交媒體，掃描幾百萬比如X、臉書、Instagram帖子。然而，目前的系統利用大多只是尋找一些關鍵字或災害圖像。

Ademola Adesokan是密蘇里大學計算機科學系的AI科學家。他研究開發更先進的模型，能夠理解貼文的含義和語境(研究人員稱之為「語義」)，來提高系統在緊急情況下識別需要幫助的人、分類態勢感知資訊的準確性。結果表明，這些AI工具能夠幫助救援隊比較清楚地了解現場狀況，以及哪些地方最需要立即的幫助。本文是Adesokan教授對這些AI工具的介紹。

人們每天在社交媒體上分享的貼文有幾十億條。災難發生時，他們經常分享照片、影片、短信，甚至分享自己的位置資訊，這就構成了一個龐大的即時信息網。

>

然而面對這麼多帖子，讓人很難快速找到最重要的資料，AI正是為此而生。這些利用機器學習的AI系統每秒可以掃描幾千條帖子，查找緊急訊息，識別圖片中顯示的損壞情況，並區分真實信息和謠言。


怎樣訓練AI救援系統呢？研究人員首先要告訴AI理解甚麼是緊急狀況。在Adesokan教授查看了幾千條與災害有關的社交媒體貼文，把它們分成幾類，例如求助人群、受損建築和一般評論，然後利用這些樣本來訓練AI程序去自行分類新的貼文。

下面一大步是教AI程式同時辨識圖片和文字。例如，一張被洪水淹沒的街道照片，和一條類似於「我們被困了」的信息在一起，比分開的識別更有力，讓系統能夠更好地顯示人們需要幫助的地點，以及損失的嚴重程度。

尋找資訊只是第一步，AI系統的主要目標是幫助緊急救援小組迅速採取行動，救人性命。Adesokan教授正在與國家的緊急應變小組合作，將這項AI技術添加到他們的運作系統中。當災害來襲時，讓新的程式可以顯示出哪些地方需要幫助，按緊急程度對這些資料進行分類，幫助救援隊把資源投入到最需要的地方。

例如在洪水爆發期間，新的系統可以快速識別人們求助的地點，按緊急程度把這些區域排序，有助於救援隊更快採取行動，甚至在官方報告尚未到來時就開始協調援助物資的運送。

利用社交媒體在災害中提供幫助聽來很棒，但常常並不容易。有時人們會發布一些不實資訊；有時同一則信息被發布多次，或沒有明確說明問題所在等等。這些情況會讓系統難以判斷哪些信息是真實的。

為了解決這個問題，Adesokan教授正在研究如何檢查帖子的可信度--查看帖子的發布人、他們使用了哪些詞語，以及其它帖子是否也表達了同樣的意思等等。重視隱私也很要緊--只用所有人都可以看到的帖子，不顯示姓名或個人資訊，努力尋找信息的整體規律。

隨著AI系統的不斷改進，它們在災害中發揮的作用可能越來越巨大。新的工具可以比較清晰地理解信息，甚至可能幫助救援機構在災難尚未發生時就發現潛在危險。隨著極端天氣事件的加劇，政府需要快速取得有效信息。如果使用得當，社交媒體能夠展示出最需要幫助的地點，協助救命，並更快地將救援物資運送到正確的地方。

照說，未來的緊急救災工作一定有AI的參與協助。隨著研究開發的不斷進展，有一點是明確的：災害應對不再僅僅關乎地面人員，也關乎雲端的AI情報系統。

AI與技術革命

《大西洋報》Matteo Wong日前採訪人工智能公司OpenAI的總裁Sam Altman，寫了一篇文章介紹OpenAI的技術發展趨勢，我覺得這個題目挺有趣。我覺得總裁的設想未必會成真，大眾對新技術會接納到甚麼程度，中間還會冒出甚麼別的變數，都是未知的。

Altman說不打算從鍵盤和屏幕方向搞發展了。他認為那些刷卡、打字、滑屏動作，傾向於在人和聊天產品ChatGPT之間產生摩擦。

OpenAI今天宣布要解決這個明顯的問題。他們正與在蘋果長期擔任過設計主管的Jony Ive合作--Ive在iMac G3、iPod以及最著名的iPhone等產品上做出過開創性工作。Altman和Ive說，他們希望一起為人工智能軟件打造專門的硬件。

有一段製作精良的公告影片，Altman在其中說，每人很快就能夠從一個「系列裝置」上訪問一個「天才團隊」——大概是ChatGPT風格的助手。他認為AI技術「應該比現在的手提電腦有更好的產品」。具體產品會是什麼樣子他沒有透露--Wong先生問OpenAI公司，也被拒絕做任何評論。但OpenAI將斥資$50億美元收購Ive的初創公司Io，以便Ive承擔「深度設計和創意責任」時，找到「好得多的辦法」。

(《大西洋報》的大股東Emerson Collective是一家關注教育、經濟、環境的創投公司，他們投資了Io和OpenAI，而OpenAI去年與《大西洋報》建立了企業合作關係。）

進軍硬件領域可能會成為OpenAI迄今為止最具顛覆性的技術、在財務上也最有利。人工智能助理應該能幫人做各種事，因此取代手機和電腦是很自然的。若成功了，十年之內，您可能會在OpenAI裝置上閱讀(或收聽)ChatGPT 生成的新聞摘要，而不是從iPhone上閱讀，或要求AI裝置為你報稅，而不是登入TurboTax。

目前的電腦和手機提供了笨拙的方式來使用人工智能產品：你必須打開一個App或訪問一個網站，上傳相關信息，不斷提示AI聊天機器人，然後將有用的AI輸出信息轉抄到其它文檔--Altman感到這很笨拙。在宣傳廣告中，Ive同意，個人電腦和智能手機時代需要一個革新。

儘管OpenAI和Io未具體說明他們正在開發的是什麼，但過去一年發布的許多可佩戴AI別針、智能眼鏡等等已暗示，AI助理一定是附著在人的身上, 構成一個Altman所說的「外部大腦」。

這些產品還沒有成功的。舉個例子，Humane生產價值$700美元的人工智能「別針」，可以固定在用戶的衣服上，但在推出不到一年的時間裡，這款評價很差的產品就被叫停，Ive在接受彭博社採訪時說這些早期AI產品「非常糟糕」。蘋果和OpenAI也都發布過一些令人失望甚至令人尷尬的產品。

儘管如此，設計ChatGPT的人與設計蘋果智能手機、平板電腦、手提電腦的人合作，還是有望推出有用的AI產品。

當然，專用的定製器件也會迅速加速OpenAI的商業野心。OpenAI是從一家小型研究實驗室發展而來，現在估值$3000億美元且發展迅速。3月份報告說，他們每周有5億人使用ChatGPT，大有取代一些大型科技公司的趨勢：ChatGPT是一款強大的網路搜尋工具；它可以在線上購物方面幫忙，用戶無需到亞馬遜去搜索；它還可以成為工作軟件，代替是微軟的Office套件；據報道，OpenAI甚至正在建立一個社交媒體平台。

目前，OpenAI依賴人們存取ChatGPT的智能手機和網路瀏覽器--這些產品都是由商業競爭對手製造。Altman現在嘗試擺脫中介，將人們的數字生活濃縮為單一、整合的硬件和軟件。

另外幾家大型科技公司也在嘗試將生成式AI融入其傳統設備和軟件中。亞馬遜已將生成式AI融入Alexa語音助手，谷歌則將其融入其Android手機和搜尋欄，蘋果將其融入 iPhone。Meta在他們的App內建立AI助理，還銷售智能眼鏡。

從21世紀開始，現有的工作、社交、教育等等領域的產品和平台已開始顯露出過時傾向：谷歌搜索結果擠滿了優化搜索網站和AI生成的內容，使人難以找到好信息；亞馬遜充斥著垃圾；Facebook變成一個污水池；人們普遍感到智能手機分散注意力，甚至讓人頭腦混亂。科技巨頭們把AI功能臨時添加到產品中，以避免受干擾--但這些舉措，尤其是蘋果公司的，結果很糟--它提供危險的保健衛生建議，砍伐新聞摘要，從總體上擁塞減慢了用戶體驗。

20年前當蘋果公司推出iPhone時，總裁Jobs在一次著名的演講中說：「每隔一段時間，就會出現一款改變一切的革命性產品。」現在OpenAI宣布進軍硬件，或許也在追尋類似的魔力。Altman說：「我認為我們有機會徹底重新想像如何使用電腦。」不過，Jobs有實際產品。目前，Altman卻只是在推銷自己的想像。

無論是甚麼新產品出來，除了技術開發因素，還有政治、數字安全法律、社會信任接納方面的等等問題。那些問題不解決，人們未必對於新的東西很熱心。

保健：假消息為何傳得快

馬里蘭大學保健通訊博士生Angshuman K. Kashyap研究媒體對健康成長的影響。他在專家資訊網站撰文，提醒大家關於保健衛生假消息盛行的問題。我把文章內容大意記在這裡。

在當今的電子通訊世界裡，人們經常能夠從網路得到某些健康或醫療信息。除了可以主動搜索，還有社交媒體上推送給你的與保健有關的訊息，或家人朋友電子郵件轉發給你的資訊。人們通常是出於好意或關心，想要與親人分享此類資訊。

Kashyap探索媒體的藝術和創意方式，要使醫療保健信息吸引人們注意力，了解情況後做出明智決定。他說網絡上許多資料並非事實，而是不準確或誤導人的。分享虛假資料，無論是無意還是故意誤導坑人——都比準確的資料有吸引力。很多人不知道哪些消息來源可靠，以及哪些內容值得分享。

虛假保健資料形式多樣。例如可能是誤導：藉歪曲事實來將某個問題或個人置於錯誤背景下。又可能是基於錯誤聯想：看標題和圖像與內容其實並不一致。假信息通常都比較醒目或聳人聽聞，讓人看上去可信且似乎可分享。

首先，那些虛假資訊常常看起來好像是真的，因為把誤導性說法摻雜了一些事實。例如在新冠疫情初期，有謠言稱飲用乙醇或漂白劑可以保護人們免受病毒侵害。雖然乙醇或漂白劑確實可以殺死一些桌檯表面的病毒，但接觸到皮膚或進入體內就很危險。

假信息的另一標誌是，它所提出的想法好到令人難以置信。這類假消息違反人的直覺而有吸引力，讓人覺得自己或許得到了其他人所不知道的有價值獨家知識。比如「巧克力有助於減肥」特別有吸引力，因為它既允許人放縱吃巧克力，又能為一個複雜問題提供簡單、令人感覺良好的解決方案。這類信息通常傳播得比較快，因為它聽來令人驚訝又充滿希望，證實了有些人希望相信的事。

聳人聽聞假消息的傳播很快。例如當新冠流行時，有人造謠攻擊美國傳染病研究所所長、時任總統首席醫療顧問的福奇博士，很快引起了公眾的廣泛關注。

我們在2020年有一項關於疫苗猶豫的研究，發現在全國疫苗推廣運動開始前，有些新聞報道採用爭議性標題，可能阻止了父母為孩子接種。那些標題似乎在透露某種聳人聽聞的秘密，錯誤地讓人感到消息可信。

社交媒體為傳播虛假資訊創造了肥沃的土壤，那些看似專業的網站和帶有誤導性標題的貼文誘人點擊閱讀或快速轉發，從而導致更多的讀者閱讀假消息。人們認為一條信息與自己或自己的群組有關，就傾向於分享。

2019年有一篇「生薑殺死癌細胞的效果比化療高10,000倍」文章，內容虛假，卻在臉書上被分享了80萬多次。包含幾個因素，人們不加核實就按讚和轉發這篇文章，因為那引人注目的視覺效果、情緒語言、誤導性圖表、斷章取義的過時專家引言內容，讓人感到信息很緊迫。

這些虛假內容的貼文常採用信譽機構的標誌，或身穿白大褂的工作人員照片，讓人覺得可信。而內容準確的科學研究報告通常沒有那麼醒目的戲劇性標題和視覺效果，文字也不太容易理解，不太能夠觸及很多人。

未經驗證甚至尚未閱讀就分享一篇文章，後果會很糟糕。研究發現，與新冠肺炎相關的虛假消息降低了人們對政府和醫療保健系統的信任，使人減少了使用或尋求醫療服務的機會。

有些毫無根據的關於疫苗副作用說法流傳，導致全世界的疫苗接種率下降，以至於包括麻疹在內的一些危險疾病的重新開始流行。

社交媒體上有些錯誤信息宣傳，例如說桂皮可以治療癌症，已經導致一些人住院甚至死亡。這類宣傳減少了人們對疾病的重要預防與治療建議的配合，促使醫療專業人員接受適當的培訓，培養有效揭穿虛假保健信息的技巧。

怎樣應付假信息呢？當今資訊過載，任何人都可以創建和轉發內容，在轉發之前區分信息的可信任度和誤導性非常重要。研究人員和公共衛生機構已經介紹了幾種辦法，幫助人們做出比較明智的判斷。

無論是從社交媒體、電子郵件還是從手機短信收到保健信息，在轉發之前，驗證其準確性和可信度有三種可靠的方法：

* 用搜尋引擎來搜索與核對所收到的信息。如果信息來自獨家媒體，不要轉發。Google是個信譽良好的搜尋引擎，將人名地名或其它關鍵詞輸入Google搜索看看別家的報道標題。來自WHO、CDC、聯合國兒童基金會等知名組織的消息，或有同行審查的《柳葉刀》或《美國醫學學會雜誌》資料比較可靠。如果多個信譽良好的消息來源都同意，則該信息可能比較可靠。有些可靠的事實查核網站，例如FactCheck.org和Snopes等等，能夠幫大眾澄清真相的報告。

* 評估消息來源的可信度。評估網站可信度的最快辦法是查看「關於我們」頁面，這裡常常解釋網頁內容後面的人、他們的使命和資歷--有些網站沒有提供甚麼人名地名和歷史介紹。另外你可以搜尋作者的名字。他們擁有公認的專業知識？與可靠的機構有聯繫？可靠的網站的網域通常以.gov或.edu結尾，表示是政府或教育機構。最後，檢查出版日期--有的資訊已流傳多年，但可能不是最準確或最要緊的。

* 如果你仍然感到不太確定，不要分享轉發。轉發未經證實的消息，尤其是關於保健的信息，可能會無意中幫助錯誤訊息的傳播，也可能造成傷害。

質疑可疑的說法，僅分享驗證過的資料，不僅可以防止不安全的行為和不必要的恐慌，還有助於遏制虛保假健信息的傳播。在一個錯誤訊息傳播比病毒還快的時代，若每個人都花點時間停下來核實一下，可能會有很大的不同。

關於氣候變化的假信息

兩個用戶眾多的社交平台Facebook和Instagram，其母公司Meta決定停止對社交媒體進行事實查核，還要減少內容監督。這引發了一個問題：這些平台上的內容未來會是什麼樣子？

令人擔憂的是，放任亂七八糟的內容橫行，可能為很多錯誤訊息打開大門，包括災難發生期間的誤導性虛假敘事的傳播。DePaul大學教授Jill Hopke，特別在專家資訊網站撰文，談社交媒體上關於氣候的假信息傳播問題。

Meta在臉書上推出氣候科學資訊中心，以應關於氣候問題錯誤訊息是在2020年。而現在，與Meta合作的第三方事實查核人員會標記虛假和誤導性的貼文。然後讓Meta決定是否要為這些內容貼警告，或減少公司算法對這些內容的推廣力度。

Meta的事實查核政策優先應付那些瘋傳傳播的假訊息、惡作劇和「即時流行、有壞影響、可證實的」虛假聲明--Meta明確說這不包括主張虛假的觀點內容--挺合理是嗎？現在，公司將於今年3月終止與第三方事實查核機構的協議。

這對於遏制氣候變化方面的假消息有甚麼影響呢？Hopke教授研究氣候變化的信息交流情況，她說事實查核能夠幫助糾正政治上的錯誤訊息。人們的信念、意識形態和先前知識，都會影響事實查核的效果。找到符合聽眾價值觀的信息，並利用他們比較信賴的人來傳遞信息(比如相信氣候正在變化的政治保守派團體)，會有幫助。呼籲共同的社會規範(例如減少對子孫後代的傷害)，也很重要。

隨著全球氣候變暖，熱浪、洪水和火災越來越常見，災害損失也越來越大。極端天氣事件往往引起社交媒體對氣候變遷的關注激增，有關帖子在危機期間達到高峰，但很快就下降。使用AI軟體創建的低品質虛假圖像(所謂的「AI slop」)在危機期間增加了網路上的混亂，例如，去年秋天Helene颶風和Milton颶風相繼來襲之後，社交平台X上瘋傳了一些AI生成的假照片，一名小女孩懷抱小狗在船上瑟瑟發抖。

錯誤信息(misinformation)與虛假信息(disinformation)的區別在於分享者的意圖。錯誤信息沒有故意誤導的意圖，而虛假信息是為了欺騙而分享誤導性或虛假的信息。2023年夏威夷野火爆發後，Recorded Future、微軟、NewsGuard 和馬里蘭大學的研究人員，各都記錄了中國特工針對美國社交媒體用戶搞的有組織宣傳。

在社群媒體上傳播誤導性信息和謠言並不是一個新問題。然而，並非所有內容審核方法都能產生相同的效果，而且有的平台改變了其處理錯誤信息的方式。例如，X平台用Community Notes，一個用戶生成的標籤，來取代災害發生時揭穿虛假的謠言控制功能。

X的Community Notes成了Meta總裁祖克柏的靈感來源。問題是虛假敘事傳播太迅速，研究發現Community Notes的回應太慢，無法在虛假貼文受到廣泛瀏覽時立即阻止其傳播，因為是靠用戶群體來揭穿真相。

關於氣候變化錯誤信息具有「黏性」。人們一旦反覆遇到，就很難從頭腦中擺脫出來。此外，這些信息削減了大眾對既定科學的接受度，讓你所分享的更多科學事實無法阻止有關的虛假言論傳播。

科學家們一致認為氣候變化正在發生，並且是由人類燃燒/釋放溫室氣體造成的，這個事實能夠讓人們避免相信錯誤信息。心理學研究表明，這可以減少相反的虛假言論的影響。所以，人們在收到假信息之前得到警告非常重要，能夠遏制其傳播。這樣做在Meta的社交平台上恐怕變難了。

隨著即將到來的Meta政策改變，您將成為臉書等等App上的事實查核員。防範關於氣候的錯誤訊息，最有效的方法是預先提供準確的信息，然後簡短地警告人們一些錯誤傳說的存在，解釋為什麼那些說法不準確，重申事實。

在氣候變化引發的災害期間，人們迫切需要準確可靠的資訊來做出救命決定。這樣做已經很有挑戰性了，例如2025年1月9日，洛杉磯郡緊急事務管理辦公室錯誤地向1000萬人發出疏散警報。在危難期間的信息真空中，來自用戶的揭穿真相行動太慢，無法與有組織的虛假宣傳相比。

Meta的內容審核政策和算法的改變，讓誤導性內容和徹頭徹尾的虛假內容快速且不受控制傳播狀況可能會變得惡化。美國民眾普遍希望信息業能控制網路上的假信息，相反，大型科技公司似乎要把事實查核的責任留給用戶。

暫停政府部門的對外通訊

諾貝爾經濟學獎得主Paul Krugman是紐約時報的專欄寫手。他對川普政府的公共衛生政策進行了直白的分析，說「川普想讓你死」。經濟學和公共衛生有甚麼關係？你如果經歷過2020年的新冠病毒大流行，就應該知道，疾病大流行直接衝擊受波及地區的所有經濟活動。

Krugman教授在他的Substack頁面上，指出川普政府似乎正在對公務員制度發動一場廣泛的戰爭，特別是針對那些在公共衛生機構任職的人：「食品藥物管理局(FDA)、疾病管制中心(CDC)和國家衛生研究院(NIH)等等聯邦衛生機構已被要求暫停所有對外通訊，包括健康諮詢和科學報告。...特別是NIH，似乎已被有效封鎖，甚至例行會議也取消，員工旅行遭到禁止。」

他接著指出，這些機構也不太可能很快恢復正常工作，尤其是在川普決心任命散佈反疫苗陰謀論的小肯尼迪(RFK)做公共衛生服務部長的情況下。Krugman解釋說，所有這一切都與美國保守運動長期以來的反科學態度有關。

「因此，我預測這些政府部門將被削弱和政治化，被禁止發布川普政府不喜歡的資訊和研究，被禁止提出任何不抬舉川普的政策建議，我希望這個預測是錯的...這將導致許多美國人死亡。」

順告，Substack是一家創立於2017年，總部位於加州舊金山的創業公司；他們所開發的平台，讓幾乎任何人都可以撰寫並發布新聞信息，設置訂閱功能，通過付費讀者獲得收入。聽說他們花不少錢，要吸引有信譽的知名人士來到他們的平台寫作，因為在其它媒體平台感到言論開始受審查的人似乎越來越多了。

川普第二屆所主張的公共衛生策略早已遭到許多批評，而且專家們正在擔心禽流感會引發新的病毒大流行，現在他重新做總統，有些話題諸如「川普想讓你死」，恐怕很難通過「正規」的編輯審核。可是，川普這些行政令的用意實在值得質疑--人命關天，難道沒人起訴？

直截了當的勸誡

2024年11月，川普當選下屆總統，立即任命馬斯克為所謂的「政府效益部」(即DOGE)負責人，說是要「拆除政府官僚機構，削減多餘的監管，削減浪費的開支，重組聯邦機構」，從而「讓所有美國人的生活更美好」。

然後，馬斯克呼籲大幅削減資金，10年內削減「至少」$2兆美元的支出(每年聯邦總共支出$5千億)。DOGE在川普總統就職第一天果然正式宣布成立了。

今天看見《財富》雜誌一篇報導，說民主黨參議員Elizabeth Warren對於DOGE所談論的削減各種美國人福利感到不安，她寫信給馬斯克，就DOGE提高政府效率的目標提出不少建議，我挺佩服，在此把大致內容翻譯一下。

「如果你真的想讓聯邦政府更有效率、為美國納稅人省錢，你不必削減醫療保險、醫療補助和社保福利等重要項目，也必不提高中產階級家庭的稅收，你有充分的機會。」據說Warren這封信向馬斯克提了30項建議，以實現他削減「至少」$2兆美元聯邦支出的目標。她說「我很高興與你們合作，消除政府的浪費」。

中國文化中有句俗語，形容百姓對政府的各種胡作非為「敢怒而不敢言」。基督徒們近年來學會「禱告」，與「敢怒而不敢言」沒差太多，因為直截了當的勸誡大多要付代價，「頂撞」上級的問責和建議不如私下「禱告」。但這並非聖經的教導，保羅所有的書信恐怕都是因為他覺得單單私下禱告是不給力的，不如大膽表態，公開指出弊端。

Warren參議員大膽提出的建議包括：1. 削減國防部的浪費性開支：為國防部談判比較好的合同，增加國防部門的競爭，解決美國軍事裝備的維修限制。

2. 減少聯邦醫療保健開支中的浪費、欺詐和濫用：遏制醫療保險公司向納稅人收取過高費用的濫用行為，擴大醫療保險對最昂貴和常見藥品的價格談判，來降低處方藥成本，打擊「藥品福利管理員」(PBMs)。

3. 節省教育活動的開支：取消或減少對非公立學校的資助，規定管理不善和浪費聯邦資金的營利性院校無資格繼續獲得聯邦援助。

4. 減少聯邦稅法中的浪費和濫用：堵塞富人的稅收漏洞，為國稅局提供全額資金來向逃稅人追討。

官僚政府內一定有很多浪費，聽說聯邦政府官員使用的任何文具、勞工等等，都比普通美國人在市場上買的用的貴很多。Warren的其它建議還包括：增強聯邦政府雲端運算和其他IT市場的競爭力，減少聯邦逮捕和拘留活動中的浪費和濫用...等等。

華盛頓特區聖公會主教Marriann Budde在一個跨宗教祈禱儀式上，大膽懇求重新上任的川普總統，憐憫全國各地在他當選後「感到恐懼」的社區。她在跨宗教祈禱儀式上講話時說：「民主黨、共和黨和獨立人士家庭中都有同性戀和跨性兒童，這些人現在擔心自己的生命安全。」



許多移民到美國後，從事收割農作物、清掃辦公大樓、在家禽和肉類加工廠打工、以及在酒店洗碗等等。Budde主教請求川普對他們有憐憫：「他們可能還不是公民，也沒有適當的證件，但絕大多數移民並不是罪犯。...他們納稅，是好鄰居...他們是我們教會、清真寺、謁師所和寺廟的忠實成員。」

她在結束時說，「上帝教導我們要仁慈對待外來的人，因為我們都曾在這片土地上是外人。」

分辨「事實陳述」與「觀點」

我發現有的人真的分不清新聞和評論的區別，他們把對同一件事的不同敘事通通當作不同的觀點。我說的是批露事實的新聞，是張三李四何時何地看見/聽見何種情況，而不是說謠傳和小道消息的匿名無根據推測。從網上搜索一下，找到一所學校教學生分辨facts和opinions的輔導指南，值得翻譯分享一下。

很簡單，事實是可以驗證的說法，你有辦法證明它是對還是錯。而觀點是表達出感覺、態度、價值觀判斷或信念的陳述句，你可能贊同或不贊同--可能有些人覺得正確，而另一些人覺得錯誤。

能夠驗證事實的「客觀證據」包括哪些呢？張三李四何時何地何事，是可以多方、多視角驗證其真確性的。事實表述一般無需使用形容詞來加以褒貶，並且經常能夠引用可驗證來源、有日期、有量度單位的數字、統計。

而一個觀點是主觀的，讓人無法下手去檢驗證明，且靠著含有褒貶味道的用詞來表達。不同的人聽見一個觀點會理解成不同的意思，他們對觀點中的價值觀判斷詞彙也會做出不同的反應。

價值觀判斷詞包括：best、bad、great、beautiful、worst、good、terrible、strangest、disgusting、wonderful、pretty、lovely、most(最...)、should(應該)、must(一定要)等等，因為這些詞彙都無法衡量比較。

有時候一個觀點看上去很像事實陳述，因為用詞有些專業技術的味道。還有的時候，所陳述的事實是錯的/假的，但它仍然是事實陳述。預言某些事情會發生，那是觀點，因為無法立即驗證。

下面是一些練習題，請你根據上述原則，來分辨這些陳述句是事實還是觀點。

1. 我有丈夫和兩個孩子。
2. Pit bulls是現有的狗中最危險的。
3. 鴕鳥不會把頭埋在沙裡。
4. 沒有什麼比一瓶冰可樂更能解渴的了！
5. 教育工作者應該對學校不健康的午餐負起更多責任。
6. 政府應增加支出，以防止不必要的懷孕--每年有超過一百萬青少年懷孕。
7. Rob說《天使與魔鬼》這本書比《達文西密碼》好。
8. 紐約市不是紐約州的首府。
9. 川普曾被5個大陪審團認定罪案，其中一個罪案(34項指控)已完成庭審判決。

取消訂閱作為抗議？

DC Report報導和評論了這件事：很多讀者因為《華盛頓郵報》的大富豪業主Jeff Bezos不打算做政治表態，支持賀錦麗的總統競選，紛紛表示不滿，果斷表示要取消對他手下各種刊物的訂閱。評論員David Cay Johnston認為這完全沒必要，他是Rochester理工學院的教授，一名培訓職業記者的人。

訂閱《華盛頓郵報》、《洛杉磯時報》、《底特律新聞》等等報紙的人大多偏左，也就是思想比較開放的人。他們居然不容許Bezos不表態，這令人不安。Johnston教授認為記者應該比社會任何其他階層更開放地聽取不同意見。

社論文章屬於出版商，業主可以使用甚至濫用社論來發表他們的觀點。Johnston在《洛杉磯時報》工作時，他的報導多次登在頭版頭條，曝光某些事情，引來社論文章的貶低甚至駁斥--只要大老闆不干涉新聞報道，這是出版商的權利。發表批評和分歧是新聞業的核心工作，觀點的多樣性和不同聲音的表達也是這麼關鍵。

Johnston理解那些對Bezos和黃馨祥感到憤怒、失望、和不安的人--今年不表態支持總統競選後果可能嚴重，是威脅到美國民主存亡的失職行為。但他說：「我們不要在分歧中忽視原則，除非你像唐老川普一樣完全沒有原則。社論版面決定不表態，不等於《華盛頓郵報》和《洛杉磯時報》的嚴肅新聞報道失去意義。」

他說在這三家報紙工作的記者是可靠和堅守職責的。取消訂閱就傷害了我們自己需要獲取可靠信息的利益，也傷害了我們的民主體制。他希望人們能盡快扭轉行動，去批評無能的出版商，讓他們感到羞恥，提抗議，如果在街上遇到他們，就對他們大喊大叫...但Johnston指出，取消訂閱不會引起他們的注意，因為他們已經在補貼虧損的報刊業。

Johnston提出幾點批評意見。第一，如果你取消訂閱是因為害怕川普報復，那救不了你，因為唐老川普分不清怨恨和復仇慾望。以為屈從他的觀點就能討好他已是多年前的事了。他說他要懲罰那些膽敢批評他的人，你應該相信，但你需要勇敢而不是怯懦。在川普獨裁的道路上，他可能會把行刑隊和反動記者們一起處決。

第二，如果你取消訂閱是希望川普萬一再次上台，你和你的億萬富翁同胞能減免更多稅務，那麼就暴露了你自己的自私、膚淺、不道德。從長遠來看這很愚蠢，因為多徵稅是為數以千萬計生活在經濟恐懼中的人而做的。

第三，正確的步驟是解釋自己的理由--撰寫自己的「社論」並簽名，然後授權報社編輯批評你的大作，並告訴你他們關於最佳候選人的專家意見。這才會表明你相信激烈的辯論，並真正關心讓民主大事得以持久。