科學家回答性別角色問題

Neil deGrasse Tyson博士是美國的一名黑人天文學家，專精宇宙學，博士後之後不再做前沿學術研究，轉為在公共電視上做科普教育工作，聞名美國。他曾於2004年獲美國NASA傑出公共服務獎章，並於2015年獲國家科學院傑出公益奬章。

在下面這段視頻中，他與一位電視主持人Konstantin Kisin討論性別角色問題，指出我們每人看問題都難免受到自己文化的侷限，何必要干涉別人如何展現他/她們自己？Tyson博士建議，大家都需要不斷學習，發現新視野，修改規條。我按照發言者的意思，把sex翻為性別，而gendar翻為性別角色。



Tyson：我要說的是，我們在大街上看見一個人，就根據時裝、潮流、行為美學來確定這人扮演的是男或女(角色)。但若有些人喜歡在這個角色上保持一些流動性，比如有鬍鬚的人想要穿裙子等等，那麼在一個自由的國家裡，他們有自由這麼做。為甚麼有人會覺得自己有責任不允許他們這麼做呢？這個國家到底有沒有自由？

Kisin：我們這個節目曾邀請訪談過跨性人，以及各種各樣的人來討論這個問題，我們甚至有跨性的雇員。我沒有見過任何人阻止別人穿甚麼，行為必須如何，或名字必須怎樣取。但是...
T：所以你知道跨性的人是存在的嘍？
K：肯定的。正如有人相信地球是平的等等，但他們人數很少--或許跨性人的數量不是太少，但我想說的是，公眾意識中的這場對話不是因為有人想捍衛自己穿著的權利，而另一些人阻止，這場對話之所以成為重要，是因為我們根據一個人的性別賦予他/她一定的特權。比如女性只能進女更衣室和女廁所，只能與女子競賽，因為在各項體力競技方面，女子總不如男子。換句話，儘管我們尊重人穿著打扮，或你說你是男女的權利，但在某些場合，性別問題特別重要，會影響到別人。在那些場合，人們會說女子公平競爭，以及她們免受其它危險的權利需要受到保護。所以有這場對話不是因為有人偏執傲慢。

T：除了你說的這兩種場合的例子，請問還有其它例子嗎？
K：我還可以給你第三種情況：在政治上，議院有些席位是留給婦女的，在企業中也一樣，為了實現多元化的目標等等，所以當一個男人說自己是女人時，他就會有意無意地破壞這些為保護婦女權益而設的目標，需要關注。

(Kisin先生並沒有清楚地正面回答Tyson提出的問題--若有人不願跟隨文化潮流，倒想混合自己的外貌與角色，別人有甚麼責任去限制他/她們的自由/權利？Kisin顯然把跨性群體看為伺機侵占別人機會、而不是一個試圖過正常生活的群體。從甚麼出發點開始辯論很重要。)

T：你說議院留席位給婦女，目的是為了增加選民的代表性嗎？很高尚。跨性人更衣室或廁所問題是個可解決的問題：我所在的紐約，基本上每個公共廁所都已做成可供所有性別的人使用--單間鎖門廁所，或便池都關在隔間內--只有水龍頭公用。所以，每個人都有自己的隱私空間，而不是性別角色共享隱私空間。紐約有一所20世紀初建的小學，一個入口寫Boy，另一個入口寫Girl--同一間學校，只在進門時分男女，很荒唐吧？很多事我們回頭看，都會覺得早時人們看事物眼光短淺。早先男廁的小便池安裝在牆上一排，現在的設計也都不同了--一個可以解決的問題。

(Tyson博士用老牌小學男女入校用不同校門的例子，說明一個無法反駁的實際現象--當時人們覺得很合乎常理的做法，包括不同膚色的人走不同的門等等，現在看來很荒唐。這說明一個人可能對某問題很確信，不證明他觀點正確。)

T：體育比賽問題有個案例：有位女運動員被要求取消某個參賽資格，因為她的肌肉塊頭特別大，她的睪固酮水平天生就不尋常地高，而她在基因上是女子。不知道將來這些體育賽事是否不要看性別角色，只看運動員的荷爾蒙比例的水平...

K：等一下，男女的生理區別不僅是荷爾蒙水平不同，女性的髖角度不同、心肺能力不同、骨密度不同等等...
T：那些都無人提出問題。但在體育比賽時，做法都是將人群分組，讓競賽比較有趣，例如我一個190磅的人不該和120磅的人摔跤...
K：等一下，你若和190磅的人摔跤才不公平...

T：請你讓我把話說完--我知道你的大腦活躍，會提怎樣的問題，我有答案，但請你允許我用我的速度講話--摔跤比賽定下重量級類別，我只能與190磅重量級的人摔跤，其他參賽的人也一樣。跨性人競賽問題的討論，是把這樣的話題強加於人：我們是否需要改變劃分運動員的規則，讓競賽更加公平？--你已經過了青春期荷爾蒙改變？或你服用了青春期荷爾蒙阻斷劑？或你想參加比賽的話，目前的荷爾蒙水平如何？...用一點創意思考，不要一概說不。所有的競賽項目的設計都有創意考慮--比如划船比賽也分重量級，因為有人提出體力問題和解決方案。所以我同意你，這是個待解決的問題。跟據科學對人類生理的了解，這個問題不是解決不了。我們需要解決它，而不是把老舊世界觀強加於人類的現代新行為。

(與其把公平體育競賽當作禁止某些人參賽的理由，Tyson指出各種比賽其實總是在試圖避免不公平競爭的問題。諸如划船按體重分開比賽，有人坐下來設計一套比較公平的比賽原則，而不是禁止某些人參賽。或許跨性人可以填表申報自己的荷爾蒙水平？Tyson博士不是否認問題的存在，而是說問題尚未解決，讓我們來一起解決，人類能夠設計任何工程問題--很誠實也很聰明的爭辯。)

K：好吧。讓我們回到給婦女保留機會的(政治)問題上，她們會因為男人進入競爭而被排除在外吧？
T：謝謝提出這個問題。與此有關的另一個更深入的問題是，婦女為甚麼會代表不足？有甚麼偏見存在，讓人不選婦女進入議會？這完全是另一個更深層次的問題，而不是事後提出一個選舉名額完事。
K：我不欣賞設立名額，但您沒有回答我的問題。我的問題很簡單，生理上的男性是否應該占用留給女性的政治機會？
T：而我的回答是：為甚麼需要為女性特別保留機會？因為社會出了問題，以致婦女在政府治理中代表不足。你想要解決保護婦女權利的問題，但不關心其根源問題，你的次序就搞反了，我會首先考慮深層問題。
K：但是現在就有婦女的權利被剝奪了，她們被迫與競爭力比較強的人比賽或與能力佔了優勢的人競爭。
T：我們正處於轉變時期，所以需要找到解決辦法。解決問題要求往事物發展進步的方向看，而不是退步回到事物的本來樣式，不然我(作為黑人)就還在與白人隔離，喝不同水龍頭的水的時代了。讓我們合併水源，從根源上創造機會，不再需要為婦女特別保留治理崗位的名額--我會這樣著手解決。我們正在解決這個問題的過程當中，讓我們一起努力。
K：我想很多人不同意你的意見，因為他們看到婦女的機會被剝奪，他們看到不公平的比賽等等。
T：所以我們需要調整競爭場地和條件啊！不要忽然說，跨性人在不公平競爭中占了女人的位置是個大問題，請你趕快修整競爭規則。你修整好競爭規則那天，就會發現這整場辯論完全荒唐。

(解決問題要向前看，不能向後退，不然就要回到種族隔離的年代去了--這是一面歷史鏡子，照出保守的人習慣回頭看，最後總要低頭。Tyson不躲避存在不公平競爭的問題，他說請對基礎條件進行修整！這就重新定向了討論話題--修整好基本競爭規則後，這場對話就會顯得荒唐。那些無謂的慌張禁令反而分散對修整工作的注意力。)

我多次領教過與保守派對話的滋味：他們喜歡打斷發言，找一個支節或你說話不夠嚴謹的地方，把話題岔開去。如果是用筆頭聊天，我經常需要澄清字眼的意思，忽略某些岔題，查找資料，把我的論點說得更準確。我斷定自己無法面對面辯論，因為那些人思路改變太快，我的拙口笨舌幾乎跟不上。Tyson博士及時指出這個問題，不容岔題，很好。