Rand Paul參議員抓住Anthony Fauci博士日記中的一句話，聲稱這位前美國國家過敏和傳染病研究所(NIAID)所長對公眾說了謊話--因為他早在2020年1月就「知道」新冠病毒不是源自武漢的那家海鮮市場(而是當地病毒研究所管理不善導致病毒洩露，而美國曾與那家研究所合作，福奇知情有責)。但他曲解了福奇最初的聲明。
導致新冠的病毒起源至今尚未確定。但科學證據支持，這病毒是受感染的動物偶然傳給人類，而非實驗室洩漏。在2020年1月的日誌中，福奇似乎相信這新病毒很可能有個自然(進化)起源。多年來他一直這樣講，並無改變。然而肯州的Paul參議員從2021年以來，一直在調查新冠病毒起源，懷疑福奇與武漢病毒所的合作研究項目可能制造了病毒。
福奇在聽證會上發表簡短的開場白，說Paul他有「近乎瘋狂的執念」，根據律師的建議，他將援引美國憲法第五修正案賦予的權利，拒絕自證留下任何話柄。前總統拜登已在卸任前預先赦免了福奇在政府任職期間可能被指控的罪行--該赦免不包括他在這次聽證會上可能發表的任何言論。福奇曾擔任NIAID所長38年，堅稱自己沒有犯任何罪，然而受到了無端攻擊。
Paul強調的是福奇2020年1月26日的一篇日誌，其中寫道：「首例感染發生在12月初，與市場沒有關聯...現在我們知道，市場不是病毒源頭，而是病毒的傳播放大器。」Paul抓住這些話大做文章，錯誤地暗示福奇當時認為新冠病毒並非源於自然(而可能源於實驗室)，所以指責他對大眾故意隱瞞：
「我們在日記裡發現的最重要一點是，早在2020年1月，他就承認病毒並非起源於市場。多年來，他一直告訴你們--你若上週採訪過他，他可能還在這麼說--新病毒源於自然界，理由是那些野生動物，從前的SARS也是這麼來的，但他明明知道(這次不是)。」
「他寫在親愛的日記中，而對公眾，他委託(手下的人)撰寫了這篇標題為「近端起源」的論文。論文中不斷地說，病毒不可能來自實驗室，我們確信它來自市場上的那些野生動物。這種不誠實的確到了令人震驚的程度。」
Paul在7月28日為Fox新聞寫社論：「2020年1月26日，在全國還沒有聽到『實驗室洩漏』這個(陰謀論)用詞的時候，福奇在他的私人筆記中寫，野生市場不是(病毒)源頭，而是病毒傳播器。」
其實Paul並沒有抓到甚麼「把柄」。他引用這段文字，卻忽略福奇的語境，還錯誤地假定，疫情若不起源於某個野生動物市場，就不會是自然來的。他將福奇日誌中的句子看為毫無疑問的事實，而實際上，這只是福奇對當時已知資訊的解讀。
福奇緊接著那句「傳播放大」的話之後寫道：「話雖如此，病毒肯定在某個地方從動物傳到了人類。」這說明他認為病毒起源於自然的觀點並沒有改變。
這篇日誌反映出當時的科學認知。在福奇寫下日記的兩天前，《Lancet》雜誌發表一篇文章，指出在最初41例醫院確診的COVID-19住院病例中，大約三分之一(包括最早出現症狀)的患者與華南海鮮市場沒有已知的關聯。科學家們當時感到驚訝，於是有些人認為，武漢海鮮市場可能不是病毒的源頭。
就在福奇寫下這段日誌的當天，《科學》雜誌發表了關於這篇文章的新聞，題為「武漢海鮮市場可能並非傳播全球新病毒的源頭」。新聞報導了發現，但並未提說病毒來源可能是非自然野生的，或它可能來自實驗室。
稍後，又有科學家發表文章指出，首例確診的COVID-19病例確實與華南海鮮市場有關，儘管這關聯並非自然起源的必要條件。還有其它證據支持病毒從受感染動物自然傳播到人的觀點，與科學家認為的早期冠狀病毒傳播方式完全一致，尤其指向華南海鮮市場發生的傳播事件。
分析那些早期病例，即使是那些與市場沒有已知關聯的病例，仍是聚集在市場附近。環境樣本也顯示，市場內有病毒，並且病毒聚集在已知曾出售易感冠狀病毒的活體哺乳動物攤位，甚至找到與這些動物DNA混合在一起的病毒。病毒序列分析指向兩個不同的病毒溢出事件，兩個事件都與這個市場有關。
雖然這些證據無法證明病毒起源於這個市場的自然界動物感染，關於任何可能來自實驗室洩漏的假設都仍然純屬推測，毫無證據。新冠病毒那些最初看似異常且可能是實驗室人為改造的特徵，實際上在自然界中早已存在，而且並非科學家能夠預測到的。
關於武漢病毒研究所實驗室成員可能患病的說法，既含糊不清又前後矛盾，無法釐清。目前沒有任何證據表明，研究所有足夠接近的病毒且被研究人員接觸過，引起任何形式的實驗室洩漏。(中國政府方面並不配合病毒起源的調查，反倒有銷毀證據的行為，令陰謀論洶湧傳播。)
Johns Hopkins大學健康安全中心高級學者、彭博公共衛生學院教授Gigi Gronvall接受采訪時說：「有大量科學證據表明，新冠病毒起源於武漢的一個野生動物市場(名義上是海鮮市場，稀有海味和野生動物也在那裡出售)，這個市場距離武漢病毒實驗室有幾英里遠。」
情報界對此並沒有統一結論。聯邦調查局、能源部和中央情報局這三個機構評估病毒起源，(現在)說是「極有可能」源自於實驗室，但究竟是哪個實驗室，各方意見不一。另外有五個機構的評估，則傾向於認定為自然界動物感染傳播，或是尚未確定。
