美國的「五毛」宣傳工作

網上作者可能試圖改變你的投票意願。根據《紐約時報》報道，一些名不見經傳的社交媒體帳號用戶受僱於人，推廣政治競選。與典型的名人網紅不同，他們的目標不是追求爆紅，而是以很低的成本，透過鋪天蓋地的宣傳，力求用貼文影響公眾輿論。

(在中國，人們戲稱他們「五毛」，意思每寫一個貼文可賺五毛錢，作為政治宣傳工作的報酬。美國人工比較貴，做法和中國不同。)

這種影響公眾輿論的現象，尤其是假名、假內容在美國並不合社會倫理。記者Ken Bensinger做了調查並接受PBS的Amanpour&Co專欄Hari Sreenivasan的採訪。

Q：謝謝您抽時間接受採訪。您最近在紐約時報上報導：...這大量的社交媒體宣傳活動代表了新的現代政治影響力先鋒，它們透過鋪天蓋地的話題充斥互聯網，讓人幾乎無法迴避...這些宣傳發自幾十或幾百個從未聽說過的帳戶，它們互相協作，造成一個預算不用太多的迴聲室。...您的調查報告發現了甚麼？

A：是的，新的技術配合廣告推送算法，利用多個帳戶協調運作，而不是傳播一、兩個聲音最大的知名網紅，這種宣傳方法現在很時髦。

Q：您把這種宣傳分成幾類--轉發其它用戶生成的觀點、內容；剪貼宣傳，請解釋一下甚麼是剪貼宣傳。

A：從一大段影片中剪一小段或選幾張圖片，製作出一個宣傳觀點，由多個用戶同時貼出。有時他們利用AI辨認出那些願意參與造勢的用戶，付錢請他們幫忙發送這些剪貼的信息--有一些來自專業製作剪貼片的公司。

Q：為了推廣某種政治理念，付錢給人請他們以某種方式評價某位政客，比起付錢給這類剪貼公司製作信息，然後付錢給社交平台，推送這些信息給目標聽眾，哪種方式比較便宜或有效？

A：越來越多的證據顯示，後者似乎比較便宜和有效，至少效果不差。比如今年初選，加州Tom Steyer競選州長，付很多錢給一些網紅--一位得了$40萬，製作很多內容，另一位得了$2.5萬，製作一段訪談，得到成千上萬條評論。另一位競選洛杉磯市長，付$3萬給一家剪貼公司，結果得到5000萬次評論轉發點擊支持，規模大很多。還有一項重要因素，就是真實逼真，這些剪貼信息的協調發送並不真，但若有非政治頻道順帶評論轉發，或者一些無名人士評論支持，就會顯得逼真。

Q：任何公司推銷產品，都必須註明那段信息是廣告，難道政治信息不必按這個規矩註明是政治廣告？

A：您說得對，這裏的確有個法律漏洞。聯邦有兩個部門監管，一個是聯邦貿易委員會(FTC)，規定任何為賺錢為目的的商品信息都必須註明，但他們對政治言論有特別豁免，即不會監管政治言論，結果不期待他們遵守FTC的規則。另一個是聯邦選舉委員會(FEC)，監管廣播電視、廣告看板、直遞郵件，信息後面必須注明誰付錢等等。而社交媒體就不受FEC監管了，立法委員多次嘗試提出議案，要求社交媒體信息做類似的披露，都還沒有成功...目前就有一份議案，看國會是否能夠通過。

Q：這些政治廣告如何運作？你並不知道一位網紅背後是否會有政客--他/她並不直接說你該選誰，不該選誰。

A：用一個邊緣的政治信息一遍遍轟擊互聯網後，這個信息就顯得正常化起來。因為它會讓很多人開始考慮接受另類可能性，也幫助其它媒體報導這些新的考慮。比如物價問題，民主黨人相信通漲對共和黨人不利，就付錢請網紅們大談物價，而不必提具體候選人姓名。同樣，伊朗戰爭讓人不滿，只要請網紅多談伊朗擁有核武器的壞處等等，就會讓一些人理解開戰的必要性。

Q：您追蹤競選資金的來源，發現了甚麼？

A：競選資金掩藏很深，比較難以追蹤。我們主要追溯線上商務市場，看有甚麼職位機會。好幾千招聘崗位邀請人參與製作社交媒體節目，很多屬於商業廣告類，但有一些是政治性的宣傳。比如我們看到招聘製作反對AI數據中心信息的職位，也看到招人製作支持AI數據中心節目的職位；我們看到要求製作全球變暖信息的招聘內容，也看到水電公司招聘淡化氣候變遷問題的內容製作崗位；有些招聘反對墮胎信息製作，另一些招聘支持婦女有選擇的信息製作；川普一發出反對郵寄選票的信息，立即有人付錢徵召說郵寄選票好話的人--他們不必提川普名字，大多數這類招聘廣告不說自己的資金來源。

Q：這些廣告是甚麼樣子的？人們如何找到這類工作機會？

A：有些廣告很具體，另一些模模糊糊。它們有些像個政治造勢的手冊--我們的目標如此這般，你要說甚麼，不要說甚麼。有的要求你影響已關注了自己的人，另一些要求你新開帳戶，按所給的步驟開始，逐步進入平台算法推送所需的優惠狀態--適時得到關注。進步派左翼用這個辦法創立迴聲室，來還擊右翼的迴聲室。比如在利用新帳戶法帖之前，找到自己已經喜歡的網紅，在那裡按讚留言，並引起適當人群的關注。

Q：這種方法賺錢嗎？
A：可以賺，有些人接受多起這樣的宣傳，每年能得到幾十萬。這樣的帳戶往往有最大限額，超過就不付了，所以最好的辦法是多項宣傳同時並進。

Q：您的報告指出，很多這樣的新帳戶並不給出實際個人資訊，他們的做法是金錢趨動，而不是事實驅動。

A：對。我們有德州生活昂貴的信息，你不住在德州，但你可以坐在車子裡錄一段視頻，說你在德州--沒有甚麼規章禁止你這樣做。有的人甚至不住在美國，也可以從任何地方參與這樣的宣傳。

Q：一般用戶好久都分不清真假怎麼辦？怎樣的法律可以監管，不讓假消息發生？

A：可惜一般人並沒甚麼工具來分辨真假。我們希望終端用戶至少了解這樣的事情正在發生，因此無論看見甚麼信息都要打個問號，不要盲目跟著按讚轉發。

Q：加州和德州都有一些法令，那些法令夠嗎？而且，互聯網是不分各州界限的，有沒有那些法令是否無差別？

A：那些法令是不錯的開端。加州最近立法，對不披露政治宣傳廣告的網紅罰款，每個帖子罰$5000，而且可以受起訴。希望有些網紅會因此改變做法，不過其它州的網紅可能不知道這條法律呢？若是聯邦級的競選能夠實施嗎？我們還不知道加州是否能夠執行這條新法律。

聖經地帶文化一個世紀

Augusta大學歷史教授John Hayes為專家資訊網站撰文，介紹了「聖經地帶」的那一區的文化和歷史。聖經地帶主要指美國南部、中西部密蘇裡州的部分地區以及大西洋沿岸的維吉尼亞州和西維吉尼亞州。那裡教會出席率高，以新教福音派為主。

據說你在那裡的公路沿途常常可以看見福音招牌，提醒人們可以因信得救。「Look No Further! You Are Worthy of Redemption!」或者「Keep Christ in Christmas」，還有色彩鮮艷的「Jesus: COMING SOON」等等。

Hayes教授住在那裡，研究美國南方歷史。他說這些標語表現出「聖經地帶」的一種特定形象--人們很虔誠，社會上政治上比較保守等等，有一個世紀了。但是，這裡的居民是不是真的比較敬虔，還需要認真審查證據。關於南方曾有其它形容說詞，只有「聖經地帶」是個不消失的老生常談。

「聖經地帶」一詞於1924年出現在《American Mercury》雜誌上，是H.L. Mencken參與創辦的一份雜誌，總部位於南方北部邊緣的Baltimore。門肯是兩次世界大戰之間美國最傑出的記者之一，也是一位尖刻的諷刺作家--他筆下的「聖經地帶」並不是褒義的。

門肯在1919年發表的文章廣受爭議，因為他辛辣地諷刺美國南方，將那裡描繪成一片廣袤的文化荒漠。1925年，他密切關注田納西州Dayton對生物教師John Scopes的審判，控訴他違反該州禁止教授達爾文進化論的法律。門肯報導「猴子審判」，以著名的諷刺手法嘲弄那場審判。

「聖經地帶」就是他發明的字眼，在他的短新聞專欄中常使用。描述浸信會和衛理公會這兩個新教宗派不僅主導宗教生活，也主導整個社會的風俗習慣。門肯認為，整個地區都好像浸信會和衛理公會的牢籠，扼殺了娛樂和自由思考。

浸信會和衛理公會在20世紀初的美國南方的確佔據主導地位，這在其他任何地方都難以見到。「聖經地帶」內的浸信會或衛理公會信徒佔比超過50%，而邊界之外就沒有，精確得驚人。

雖然如此，種族和階級卻把「聖經地帶」內的信徒分裂開來。黑人在他們自己的浸信會和衛理公會自己聚會：這些自治的教會後來統稱為「黑人教會」。該地區的貧困基督徒汲取世代相傳的傳統和自身的苦難，建立起一種自己版本的浸信會和衛理公會信仰，Hayes教授描述為「艱難的宗教」--hard, hard religion。

這些宗教分歧與政治分歧關係密切。南方各州藉人頭稅和文化程度測試等等手段，嚴格限制了選舉權，實際上剝奪了黑人和貧困白人的投票權。因此，當年門肯所描述的「聖經地帶」社會秩序，體現出精英和中產階級白人文化，他們掌握著維護這種文化的政治權力。

除了「聖經地帶」，還有一些詞彙也用來描述20世紀初美國南方與全國其它地區截然不同的面貌。在工業化和城市化的美國，南方是「棉花帶」，生產棉花世界領先，人口以鄉村農業為主。政治鬥爭席捲全國，而在「鐵桿南方」是民主黨壟斷。由於貧困率高、工資低、資本有限，南方成為了這個繁榮國家的「頭號經濟問題」，正如羅斯福總統1938年所言。而「吉姆克勞南方」的種族壓迫暴力，使許多南方黑人逃離，到其它地區尋求發展機會。

一個世紀以後，情況有了很大改變。大多數南方人和其他美國人一樣，住在郊區，從事服務業。好幾家企業巨頭都在南方--Walmart百貨、McKesson醫療用品、ExxonMobil石油天然氣公司--都列在《財富》500強前10名之內。然而將黑人大規模定罪監禁的新法律也出台(名為毒品戰)，法律學家Michelle Alexander稱之為「新吉姆克勞」，則不是南方獨有，乃遍及全國。

南方與其它地區的經濟、政治差異消逝，曾經用來形容南方的那些常用綽號也跟著消失，唯獨「聖經地帶」依然頑固存在。為甚麼呢？快速閱覽新聞，就看到有標題討論「聖經地帶的女性觀念」，或將阿肯色州某個小鎮叫作「聖經地帶的LGBTQ綠洲」，好像把「聖經地帶」當作某個一成不變的宗教現象。

事實上，原來聖經地帶的南方人口及其宗教信仰都在發生了巨大的改變。黑人、拉丁裔和混血人口在南方的比例高於美國其它地區。現在白人僅佔該地區人口的52.5%，快速變化的南方充滿活力，這裡的人口多樣性僅次於西部。

這也影響著宗教信仰。2023-2024年皮尤研究中心宗教研究顯示，黑人和拉丁裔美國人比白人更有可能認同基督教信仰。南方黑人(主要在浸信會)和拉丁裔(主要信奉天主教)的信仰提醒我們，南方並非宗教鐵板一塊。

白人浸信會和衛理公會的影響力已不如從前。他們的主要教會架構--美南浸信會和聯合衛理公會--信徒人數幾十年來一直在下降。皮尤研究中心對這區的一項調查顯示，只有12%的人認同這兩個宗派中的一個。

在教會內部，這兩個宗派都曾因女性是否可以擔任領導，以及是否承認LGBTQ的自我角色認同發生重大分裂。這種分歧反映出社會學家James Davison Hunter在1991年提出的「文化戰」現象。

然而他那本書的副標題是「為定義美國而鬥爭」。這些文化戰的戰場是整個國家--交戰雙方不是地區，而是政治派別。他們爭奪的是1960年代以來社會運動的珍貴遺產：民權運動、婦女權利運動、同性戀權利運動、環境保護運動。

文化戰在當代南方地區依然存在，這正好證明了這個曾經獨樹一幟的地區在國家生活中的重要角色。Hayes教授說，這些文化戰在南方或許比其它地方更激烈，但這並非南方「聖經地帶」一成不變的體現；相反，這反映出一種歷史規律：變革越深刻的地方，人們的反應往往越強烈。

對付考試的AI抄襲

本文是《華盛頓郵報》最近的一篇報導：An Ivy League professor fights back AI cheatng。我覺得是個有意思的話題，也好奇大學教授們如何解決。

布朗大學教授Roberto Serrano教高等數理經濟學。上學期他班上的學生期中考試平均成績是96分。過往，學生成績一般在60幾分和80幾分之間，而今年，有將近一半的學生得到100滿分。

Serrano教授和助教把考題送給ChatGPT回答，結果有一道題從ChatGPT得到的答案過程拐彎抹角，而不是直接了當地證明。難怪有些學生也這樣回答--他們的滿分肯定是從AI抄來的。這是Serrano教授第一次允許學生把試題拿回家做的開卷考試，結果發現無法可靠地衡量學生的學習狀況--即使是在美國一流的長春藤大學。

美國高等學校面臨一個基本問題：學生越來越會使用AI了，教師如何確保學生學到知識？ChatGPT2022年剛發佈時，就有些教育工作者擔心學生會用AI來作弊。但也有人認為大型語言模型(LLM)無法寫出好文章，也無法解決複雜的數學問題...現在這些LLM可以了--《華盛頓郵報》與ChatGPT的開發商OpenAI就有合作關係。

新器具的出現也讓學生考試變得複雜。例如，有些看似無妨的計算器帶有相機和生成式AI(「咔嚓、解題、完成」是其中一款新產品的廣告詞)。還有些眼鏡嵌有攝影機和AI，能在教授毫無察覺的情況下提供考試答案。

Northeastern大學機械與工業工程系副教授Laurent Lessard曾參與校內的AI評估小組。他說：「現實是無論你知道與否，學生都將要使用AI。」他認為AI技術發展如此迅速，教授必須快速適應，否則他們將落在學生的後面。AI能夠在大約兩小時內成功完成一個學期的大學課程。

在許多方面，大學都在接受AI--研究人員利用AI來增強他們在某些領域的工作，教師設計輔導應用程式來幫助學生應對難題，學校官員增設與AI相關的課程和學位，讓學生為快速變化的就業市場做好準備。

但問題依然存在：對那些知道如果使用LLM就能獲得更高分數，並知道自己將與不使用的同學競爭工作和入學機會的學生來說，轉向這種快捷簡便的工具的動力可能非常強。Lessard教授說，因此很多教授正在努力重新思考自己的教學方式、考試方式和評分標準。

一些學校正在恢復或考慮採用老式做法，例如使用課堂藍皮書(統考)和口試。史丹佛大學和普林斯頓大學今年開始允許甚至要求課堂監考，儘管校規是相信學生的誠信。芝加哥大學法學院在一年級核心課程試行禁用電子器具。有些教授已經停止佈置家庭作業或評分，強調學習過程比最終成績重要，並增加了更多的時間進行面對面討論。

根據皮尤調查研究中心2月發布的報告，59%的青少年認為，在他們的學校裡，利用AI作弊很普遍。專家說，AI大學生群體中廣泛應用了AI。

布朗大學今年有一個研究AI應用的委員會認真考察，上週發布一份報告，建議進行幾項改革，包括審查學術規範，以確保維持學術誠信標準。他們查看Serrano教授的福利經濟學與社會選擇理論課發生的事情，大學發言人Brian Clark說：「布朗大學對待每項學術誠信指控都極其嚴肅。」

Serrano教授是一位盲人，在西班牙長大，17歲失明，但他學會使用盲杖和盲文，堅持讀大學。他父親幫他整理課堂筆記，他再把筆記轉成盲文，就這樣在哈佛大學獲得經濟博士學位，來到布朗大學教書。這些經歷使他清楚知道，學習和成功離不開努力。

他很驚訝，今年有86名學生報名上他的課，大約是平常人數的三倍。他不知道這是否因為教學大綱明確規定，期中和期末考試都將是開卷考試。

期中考結束後，Serrano教授告訴學生，儘管他們在考試時簽署了學術誠信承諾書，但還是好像出現了普遍的作弊現象。同學們都不作聲。他說要給學生一個機會，證明自己沒有作弊。他宣布期末考試改為3小時的課堂考試，很快有27名學生退課--其中22名是期中考了滿分的同學。最後，期末考的平均成績是48.6分。

鑑於這個結果，他告訴全班同學，期中考成績將被取消。他問大家，如果他們選擇在考試中使用AI，「你們為什麼要來這裡上大學？」令人欣慰的是，這門課仍然有一群非常優秀的學生，在期末考中展現了對高難度內容的良好掌握。期末考最高分是95分--這位學生的期中考也得了95分。

Serrano教授向西班牙報紙《國家報》(El País)講了自己的經歷，立即收到來自各行各業數百人的來信，其中大多數人都證實：人們對AI在課堂上的應用感到擔憂。學術界一直存在作弊現象，而新技術往往帶來新的挑戰。

各種形式的AI來得突然，好像海嘯，讓教育工作者措手不及，不僅無法有效防止作弊，也無法評估學生是否真正學到了東西。Serrano教授說，現在要做出應對了：「只要有足夠多的人思考，我們就能找到比較好的解決方案。」

綠卡和金卡移民

本文是根據雅虎新聞的報導：Trump's Gold Card。

川普政府搞了一個‌移民美國的「鍍金簽證」，只要花$100萬美元就行，從去年12月開始，至今批准了一人。商務部長Howard Lutnick在國會委員會聽證會上證實了，但他沒有透露獲批者的姓名或國籍--據說有幾百份申請正在排隊等待審核。

只批准了一張金卡？去年12月，Lutnick站在川普總統身邊，聲稱政府在金卡推出幾天內就售出了價值$13億美元的卡。川普當時向媒體展示這張卡，稱其「基本上是加強版的綠卡」。在一個聽證會上，有位女議員就此追問Lutnick，他沒有解釋。

已知的申請人有一位是路由器製造商TP-Link Systems的創始人趙明輝(Jeffrey Chao)，他出生於中國。今年3月，趙明輝提交了綠卡申請，當時商務部調查他的公司與中國政府的關係。此後，趙明輝在爾灣開設了新的總部，表示將在美國製造業投資$7億美元。目前尚不清楚這次核准的金卡是否他的。

金卡項目由川普於2025年9月19日簽署的第14351號行政命令授權，指示國土安全部和商務部在90天內建立申請受理流程。12月中旬，美國公民及移民服務局(USCIS)發布I-140G表格，商務部也開始接受申請。

該項目的官方網站用川普頭像、一隻禿鷹和自由女神像為背景，標語是「解鎖美國生活」。除了品牌宣傳之外，該項目的運作結構：個人申請需支付$1.5萬不可退還的手續費，如果獲得批准，他們要向美國商務部捐贈$100萬美元的「無限制捐贈」。企業可以用$200萬擔保一名外籍員工，另加1%的年度維持費。該金卡持有者有資格申請EB-1和EB-2移民簽證，從而獲得永久居留權，最終入籍。

此外，還有一個擬議的高端卡：川普白金卡售價$500萬，持有者每年可在美國消費最多270天，無需為非美國收入繳稅。這個白金卡迄今尚未推出。

金卡旨在取代EB-5投資移民手續。EB-5是國會於1990年設立的一個簽證類別，藉吸引外國資本和創造就業來刺激經濟。EB-5投資人必須向美國商業企業投資$80萬至$105萬，並證明其投資創造或保留了至少10個美國全職工作。雖然流程緩慢且監管嚴格，但其經濟邏輯合理--外國資金必須創造美國就業機會。

金卡則完全取消了這項要求，不再強制要求創造就業機會--捐款直接進入商務部。在周四的聽證會上，有人問及資金將如何使用，Lutnick只說資金將「由政府決定」，並用於「造福美國」。

一年前，Lutnick曾在內閣會議上說，金卡計劃將增加$1兆美元的財政收入，有助於平衡聯邦預算。目前，美國公共債務總額高達$31.3兆。國會預算辦公室預計2026年的財政赤字約為$1.9兆--他倒不提填補財政赤字了。

向富裕的外國人出售居留權在世界上早已司空見慣。英國、西班牙、希臘、馬耳他、澳洲、加拿大和義大利都提供某種形式的黃金簽證項目，通常要求投資當地房地產或政府債券。川普金卡的獨特之處在於交易的直接性--不再要求申請人投資在有利於當地經濟的項目。它比較像是支付一筆固定的入境費用，除審查之外沒有其它附加條件。

加密貨幣產業領導人推動金卡接受比特幣支付。《比特幣雜誌》總裁David Bailey認為，支付款項應該直接流入美國比特幣儲備，而不是商務部。儘管川普政府尚未採納這項建議，但這想法反映出移民政策與電子資產的界線正在變模糊。

華盛頓以美元出售入籍權，而一個喜馬拉雅小國不丹今年2月卻在Gelephu Mindfulness City(靜心之城)，建立了一種基於區塊鏈模式的遊民簽證。申請人需繳納價值$1萬美元的TER代幣作為押金--TER代幣是在Solana網路上發行、以黃金為支撐的主權數位資產，加上每年$2800美元的管理費。

每個TER代幣代表0.01克純實體黃金的價值，儲存在安全金庫中。它是2025年12月由不丹第一家數位銀行DK銀行和代幣化合作夥伴Matrixdock聯合推出。簽證本身授予12個月的居留權，最多可續簽24個月。

不丹至少從2019年就開始利用剩餘的水力發電搞比特幣挖礦，目前他們持有約11,000枚比特幣。此外，不丹也與Binance合作，接受加密貨幣支付旅遊消費。國王2025年12月承諾捐贈10,000枚比特幣，資助Gelephu靜心之城的長期發展。

不僅是不丹，薩爾瓦多也於2023年底與Tether幣合作，推出「自由簽證」(Freedom Visa)計劃，允許投資者用$100萬美元的比特幣或USDT獲得公民身份。還有葡萄牙的「黃金簽證」，現在允許符合條件的基金投資人使用加密貨幣兌換法幣。萬那杜、多明尼克和聖露西亞都相繼推出了各自的接受加密貨幣的居留計劃。

然而，只有不丹將居留權直接與主權數位資產掛鉤。這與華盛頓所押注的方向截然不同，他們不是要求人向商務部進行電匯，作為移民的基礎，(不丹)乃是把區塊鏈作為財政基礎設施。

書介：道德創傷症的原因

去年，美國精神科學會(APA)首次將「道德創傷」納入其更新版的《精神疾病診斷與統計手冊》（DSM）。本文內容取自英國《衛報》的報導：Not unique to war。

經歷道德創傷，就是指被迫做出或目睹與自身最深層信念相反的行為。它可能來自於一次災難性的事件，例如在武裝衝突中傷害了自己認為不正義的敵方戰鬥人員，也可能在道德痛苦逐漸加劇之後出現，好像在屠宰場或監獄工作人員所描述的。道德痛苦很容易被誤認為是憂鬱症，通常表現為悲傷或深感自己是個壞人。

(基督徒不要天真地以為這樣的認罪悔改很好，因為它深藏內心，感受太痛苦，絕對需要醫治恢復正常。)

Michael Valdovinos曾是一位美國軍事心理學家，他的新書《道德創傷：當良心在充滿傷害的世界中受苦》指出，這種「獨特的壓力」在新冠疫情初期壓垮了醫務人員--他們覺得自己背棄了不傷害他人的誓言；而Valdovinos自己也在阿富汗危機期間經歷了良心的痛苦。

Valdovinos在北加州的一個小鎮長大。他父母文化不高，從墨西哥移民來到美國。他能夠高中畢業，甚至上大學，在家裡還是第一個。讀研第二年，他得到一個機會，入伍派往阿富汗，加入一個團隊，負責監督日內瓦公約對拘捕的戰俘審訊政策的實施--那時美軍有許多強化審訊的手段。

三個星期後，Valdovinos受不住了，他到處找正常的生活和正常的自己--當他看見一個農夫、田裡的向日葵和蔬菜，就想起墨西哥、家人和父親，感到自己好像被巨大水泥板砸了，不知該怎麼辦，他抓著軍事基地邊緣的鐵絲網嚎啕大哭起來。當時若有人路過看見，一定會問他是否發瘋了。

那時還不知道這就是「道德創傷」，因為APA的手冊上尚未列出可供評估診斷的症狀--Valdovinos只知道自己悲哀得要命。回想起來，很難說軍中原先不知道這個問題的存在，每一場戰爭都含有道德利益成分，奉命實施有害行為會受道德創傷，還有人會因授權或縱容這些行為而到受道德創傷。所以，我們看到領導人、高階主管、政策制定者群體中也開始出現道德創傷。

他說：「軍隊幫助我們認識到道德創傷，但這種心理機制顯然並非戰爭獨有。任何時候，當人們反覆參與或目睹違背自己道德準則的行為，並感到無力改變現狀時，就會造成道德創傷。」他說，如今美國動盪的政治局勢讓許多人陷入道德困境，而走出困境的關鍵也在於周遭其他人。

道德創傷源來自良知，包含了羞恥感和罪惡感。我們作為人類，傾向於隱藏自己的真實感受，因為這會令人尷尬、感到軟弱、面對這種現實也令人痛苦。但不幸的是，目前最先進的科學研究表明，這正是修復過程的一部分。

事實上，當你尋求群體支持，並意識到別人能夠為你提供幫助時，研究見證了它確實能夠帶來療癒，Valdovinos展望未來，說研究道德創傷如何發展，如何影響普通民眾，將會非常有趣。

我們目前還沒有全國範圍內的道德創傷流行率數據。但根據現有的最佳數據和流行病學依據，Valdovinos粗略估計，每年大約有3%到7%的美國成年人可能正在經歷道德創傷的臨床症狀。這數字看起來或許不算大，但我們講的是七、八百萬到一千八百萬人--這並非誇張之詞。

Valdovinos鼓勵人試著去找那些自己所信任的人傾訴，不要想當然地認為他們不會有類似的感受--你或許能幫助他們意識到自己都沒注意到的一些問題。很多人覺得自己得了憂鬱症，或是覺得自己天生就是壞人。但這不是創傷後壓力症候群(PTSD)，也不是其它病--症狀幾乎就是憂鬱症--人需要意識到其中的差異。

Valdovinos的書中並沒有提川普的名字--一個不介意鼓勵人做貪心、欺騙、或其它惡事的人。總有些(為種種原因不得不)聽從上司的人，難免受到上述道德創傷，但Valdovinos儘量避免評判人們的政治傾向，免得有些人看見標籤就不肯閱讀他新出版的書，以至於無法得到幫助。

2026年的科技突破

《麻省理工科技評論》每年都發布一份「十大突破性技術」的榜單。NPR主持人Regina G. Barber與執行主編Amy Nordrum探討這份榜單，從商業空間站、基因編輯嬰兒到能讓電動車更加環保的電池等等。此外，她們還介紹了一些公眾應該知道的亮點，我在這裡把內容翻成中文。

Barber：聽眾朋友們，Regina Barber在這裡，為你介紹咱們《MIT科技評論》的朋友列出的一份榜單。
Nordrum：實際上，今年是我們新聞編輯室發布十大突破性技術榜的第25年了。
B：這份清單列出了他們每年認為最重要的技術。
N：我們找的是能夠改變未來生活和工作方式，可能幫助我們解決氣候變遷等重大問題，或改善人類的福祉和健康的高影響力技術進步；還有一些我們認為同樣重要，但可能帶來非常負面後果的進步。比如幾年前，我們曾把軍用無人機列入。

B：您說今年榜單上很大一部分內容都與AI技術有關，因為這個領域發展迅速。但你們也收錄了其它一些重要進展，這些進展可能因為資訊過載而未能引起人們的注意。 N：你知道，生物技術領域正在突飛猛進，或者最新的氣候研究快速進展，目前尤其在美國，人們似乎在整體上感覺進展不大，其實不然。

B：在今天的節目中，我們將介紹《MIT科技評論評》選出的2026年十大突破性技術·，包括Amy最喜歡的技術。
N：說得多不公道！與其說是我最「喜歡」，不如說是我最「感興趣」--這次是太空技術。

B：好吧，我們先說電動車。目前，電動車普遍使用鋰電池，但是鋰礦開採對環境有害，而且勞動條件惡劣，鋰資源也有限。所以你們都專注於鈉電池開發。鈉電池有什麼特別之處？
N：幾十年來，鋰電池一直是主要的電池材料。如果鈉電池能夠實現規模化生產，或許會首次真正顛覆這個格局。而且，鈉電池的生產也比較方便。鋰的供應高度集中在少數國家，而鈉則隨處可見，例如海鹽中有鈉。因此，鈉的來源將大大簡化電池生產。未來幾十年，我們將需要更多的電池來儲存可再生能源、驅動電動車，以及滿足我們生活中的各種需求。
B：是啊，從長遠來看，這種轉變對電動車市場意味著什麼？
N：這將為電動車製造商提供另一種選擇，例如，使用儲量更豐富、供應鏈風險更低的材料製成的電池。隨著時間的推移，或許還會降低電動車電池的成本。目前，鈉電池的價格並不比鋰電池便宜。但隨著生產規模的擴大和產量的增加，一些分析師認為，鈉電池的價格未來可能會降至鋰電池的三分之一左右。最終，這或許幫助降低電動車的成本，讓更多人能夠買得起。

B：好，下一個科技領域，進軍太空。很多科幻小說和電影都描繪了人類在太空中生活。但迄今為止，真正實現太空旅行的人只有幾百。你認為這情況會如何改變？
N：嗯，過去幾年我們已經開始看到，像Blue Origin和Virgin Galactic這樣的公司提供幾分鐘的亞軌道飛行，讓人們體驗失重狀態。這些飛行都是由普通公民而非專業太空人進行的，甚至連NASA也開始允許私家太空人搭乘一個Axiom公司的飛船前往國際太空站。新變化是：未來幾年將有一大批新的私家太空船發射升空，最終將取代已運作了幾十年的國際太空站--他們不僅支持政府任務，在許多情況下，也為希望進行太空研究的公司，或只是想從太空船窗口欣賞地球美景的人提供服務。
B：你能說說這些太空船會有多大？它們的樣子如何？
N：根據我看到的一些效果圖，它們非常精緻。一些活躍在這領域的公司似乎一直在努力提供一個相當奢華的空間體驗。Axiom公司聘請了一位著名的法國建築師和設計師來設計內部裝潢，太空衣是由Prada設計的。此外，還有些太空飛船上提供各種各樣的便利設施，它們遠沒有國際太空站那麼大--當然不是最初的幾代產品。隨著時間的推移，他們希望擴大計劃規模，但在未來幾年內，我們會看到比較小巧型號的飛船發射。

B：太空旅行聽起來很酷。但它對我們地球上的人們會產生更大的影響嗎？
N：這個問題很合理。我的意思是，如果能讓更多私人公司參與研究，那麼或許就能開發出新的藥物，或者新型電子產品和半導體，而這些公司原本可能無法投入這些研究中。當然，許多私人航太公司也打算向以前從未接觸過國際太空站、或無法進入國際太空站的國家提供機會。

B：接下來我們聊聊基因編輯嬰兒。我們已經聽過很多關於這個話題，為什麼它今年又上榜了呢？
N：因為2025年5月發生了一個非常了不起的治療案例。一個名叫KJ的嬰兒接受了基因編輯治療，因為他患有一種罕見的遺傳疾病。這是首例如此個人化的治療，過去也曾有基於CRISPR技術的基因編輯療法，但這次的治療是根據他DNA中的錯誤序列，而且採用了一種比較新的CRISPR基因編輯工具，稱為鹼基編輯，可以重寫單一鹼基，而不僅僅是刪除或剪切基因。這是首例，老實說我們還不清楚最終結果如何。未來可能會有更多患有罕見疾病的人接受這種療法，而這些罕見疾病通常不會吸引製藥公司開發相應的療法。
B：人們對這項技術有哪些期望和擔憂？
N：賓州大學的醫生和研究人員需要密切觀察，看結果如何，以及是否有任何意想不到的副作用。但他們通常會推進這項技術的試驗，以便最終獲得FDA的批准。你知道這肯定會非常昂貴，因為我們討論的是一種專門為一個人設計的療法。我聽到的案例估價在$80萬到$100萬美元之間，大致相當於肝臟移植手術的費用，對許多人來說這肯定是遙不可及。
B：這對未來幾十年可能會有什麼影響？
N：很好的問題。你知道，可能有成千上萬種罕見的遺傳疾病可以用這種方法治療。所以人們確實需要這些個人化的治療方案。你可以考慮腦部疾病或肌肉萎縮症，作為可能的研究對象。隨著時間的推移，在理想情況下，這種方法可以惠及更多患有不同遺傳疾病的患者。

B：跟這一切有點關係的另一項突破性技術叫做胚胎評分。您能稍微談談嗎？
N：當然，現在很多做試管嬰兒的人都可以選擇在胚胎移植前進行基因檢測，檢查是否有他們不希望遺傳給孩子的遺傳疾病。這項技術已經應用多年，也得到公眾的廣泛支持，許多父母都會選擇這樣做。最近，我們看到一些公司開始宣傳類似的檢測服務，聲稱他們不僅能幫助客戶篩檢可能遺傳的嚴重疾病，還能根據孩子未來的智力水平、眼睛顏色、身高以及您對孩子的期望，幫助您挑選最合適的胚胎。
B：這算是搞「優生」。
N：對。很多人看到這一點就擔憂。然後，一些提供這類服務的公司說，不是的。我們實際上是在讓父母對他們所生的孩子做出選擇。但你也知道，這裡面有科學問題。因為這種檢測能夠指導診斷許多遺傳疾病。而一些公司所宣傳的這些新特徵，它們是由多個不同基因交互作用所造成的。你會知道成功的概率，但對結果沒有把握。所以有些公司還好，在他們的網站發表免責聲明。

B：接下來我們以快問快答的方式再介紹幾個。首先，下一代核能。
N：未來我們需要更多能源來滿足各種需求，無論是熱泵、空調或數據中心，都需要能源。核能是許多人關注的能源之一。但問題是，過去很多反應爐都嚴重超支，而且建造時間過長。現在，許多公司正在設計新一代反應器，成本比較低，體積比較小，建造比較快。它們使用不同的燃料或冷卻劑。
B：其次，數據中心，特別是人工智能所使用的數據中心。
N：人們或許尚未意識到，日常生活中都已經在使用大量的AI技術。AI已經融入我們日常使用的各種產品中。現在，許多公司都在大力投資建造更多的數據中心。這些數據中心代表了一種新型的基礎設施。設施的規模龐大，使用幾十萬個被稱為圖像處理器(GPU)的專用晶片，並且需要專門的冷卻系統。因此，我們在今年的榜單上重點介紹這種新型基礎設施，因為它具有鮮明的時代特色。
B：最後還有個基因復活，我看有些趣味。
N：你一定聽過很多關於滅絕了的動物。現在根據有些公司的說法，它們或許會重返地球。
B：搞錯了沒有？但他們可能不會回來了。
N：沒錯，所以我們在措辭上非常謹慎。我們認為真正令人興奮的是，人們正努力將古生物的基因移植到現代動植物中，通常是為了保護物種或幫助植物適應氣候變遷。我們在古代DNA領域已有很多研究，現在又出現了新的嘗試，旨在透過重新引入古代生物的基因來幫助瀕危物種增加遺傳多樣性。
B：我們或許無法復活猛獁象，但我們也許能夠幫助瀕危物種生存下去？
N：這樣說比較準確，沒錯。

辯論自以為是的基督徒

喜劇演員、播客主持人Johb Fugelsang生於天主教家庭。他最近出版一部有聲書，Seperating Church and Hate，我暫且譯為《教恨分離》。

他說信心的反面不是懷疑，因為在任何真實信仰的道路上，懷疑總是存在。信心的反面是確定--確定自己已經擁有絕對的真理。各種宗教上的極端主義，它們的特色都是：絕對確定--不僅是自己比你還強，更是確知上帝認為他們比你強。

對於擁護威權主義的基督徒來說，生活很簡單：他們持有的觀點都是上帝的觀點--而他們都是跟隨為上帝發言的人，因此他們有著神聖的義務為上帝掌控社會--在任何他們認為需要的層面。

結果，若有人反對，那他們一定是站在撒旦那一邊。他們相信上帝的真正百姓決不會坐下來搞協商，甚麼學校教材的內容啦，婦女的權利啦，婚姻平等啦，...你如果站在撒旦一邊，我怎麼會和你妥協呢？

Fugelsang先生說，現代美國的基督教右翼群體由兩大力量主導：基要主義和基督教國家主義。這兩大運動揮舞聖經，試圖奪取控制社會各方面，而他們對於耶穌的實際教導有著「危及性命的嚴重過敏」。

他把基要主義歸納為：按字面理解聖經每章(都是歷史紀錄)，都是上帝無誤的直接話語，沒有甚麼形象比喻--誰若不同意就不算基督徒。他把這叫做「高確信度、低同理心、科學阻抗」。基督徒當然不會明明地說自己比別人強，他們會謙虛地說自己只是「得救」了而已。

Fugelsang先生指出，世界上每一種信仰的基要主義分子都是最極端、最憤怒、最具攻擊性、最排外的一群，他們總是樂意告訴人，哪些群組最討厭以及為甚麼。他們希望所有人都相信：1. 上帝說婦女是二等公民。2. 性愉悅不好，特別是婦女或同性戀的性愉悅。3. 上帝接受(我認為必要的)暴力行為。4. 懲罰比治癒重要。5. 總是受害者必有理。

基督教國家主義既扼殺國父創立的憲法人權，又埋葬耶穌的新約信息。用賓州大學宗教研究系的主任Anthea Butler的話，就是「將愛國與政治行動置於神之上，假定神偏愛一個國家過於其它國家」。然而歷史無數次證明，以宗教民族主義來治理的國家傾向於走威權主義道路，鎮壓別人；耶穌所教導的卻是：愛所有族裔、文化、宗派的人。

不知你聽說了基督徒的「七座山使命」沒有？是福音派內部的一種保守派統治主義意識形態，說基督徒要去掌控社會上的七座山--宗教、政府、商務、教育、媒體、娛樂、家庭。比較靈恩的新使徒改革宗(NAR)特別推崇這些「使命」，我幾年前介紹過那個宗派。

然而，聖經中並沒有這些使命。耶穌基督實際上教導的是：「我心裏柔和謙卑，你們當負我的軛，向我學習；這樣，你們的心靈就必得安息。(太11)」「你們中間誰願為大，就要作你們的用人；在你們中間誰願為首，就要作眾人的僕人。因為人子來，並不是要受人的服事，乃是要服事人，並且要捨命作多人的贖價。(可10)」

還記得耶穌在曠野40天，魔鬼來試探他嗎？魔鬼帶他上了一座很高的山，將世上的萬國和萬國的榮華都指給他看，對他說：「你若俯伏拜我，我就把這一切賜給你。」耶穌說：「撒但，退去！因為經上記着：要拜主－你的上帝，惟獨事奉他。」若是換成基督教國家主義者，恐怕就要回答魔鬼說：「嗯，我想想--也許這筆交易還不錯(考慮到七座山使命一揮而就)。」

國父們果真希望美國成為一個基督教國家嗎？2022年有一份調查問卷，31%的人相信美國是新的應許之地，歐洲基督徒來到這裡，要建立一個社會，為世界萬國作出榜樣。如果你告訴他們，憲法中沒有提基督教，第六條反倒明確禁止將宗教信仰作為擔任聯邦公職的資格條件，防止宗教信仰成為政治權力的篩選標準，第一修正案更加明確地寫「聯邦政府不得設立官方宗教或偏袒特定宗派」，他們無可辯駁。

Fugelsang先生詼諧地說：美國的官方宗教是All或者None。抱歉(白人)國家主義者們，你們可以作基督徒，所有人都可以做他們想要作的，請坐下(別太激動)。

2024年公共宗教研究所(PRRI)有一份關於基督教國家主義和民主文化的調查問卷，看人們對5個政治主張的態度：美國政府應該宣布美國是個基督教國家；美國法律應該基於基督教價值觀(無具體列出哪些價值觀)；如果美國離開基督教基礎，我們就不再有國家；作基督徒是作真正美國人的一個重要部分；上帝呼召美國人行使治理美國社會的所有領域。

結果發現，29%的人完全不同意這五個主張，40%的人大多不同意，只有10%的人是全部贊同上述觀點的基督教國家主義者，另外19%的人同意其中一部分。也許你有機會和贊同基督教國家主義的人爭辯，Fugelsang先生建議你準備好，引用主耶穌的話，溫和地詢問他們的意見。記住：

1. 強調耶穌的教導--仁愛、憐憫、社會公平公義等等。
2. 記住幾條經文的內容，在辯論中提起。不要假定所有的基督徒都熟悉聖經，知道耶穌的教導。
3. 隨時準備糾正對方對聖經的誤解，或不顧前後文的選擇性讀經。提醒對方耶穌說過的話，而不是爭論那些他沒說的。
4. 提醒那些比諭都是故事，有各種理解的方式，有幾百種翻譯，其中很多字眼的意思一千年來有變化。
5. 強調大家都能夠同意的聖經核心原則--仁愛、憐憫、公平公義、和好。
6. 即使你感到有些觀點很冒犯，堅持進行尊重對方的交談，看對方眼睛、微笑、溫和總是好的。避免使用輕蔑語言或個人攻擊--也許操練「讓對方打另一邊臉」。
7. 辯論時爭取有見證，在眾人面前展示你的學識、教養。即使旁觀的人不都同意你，你也不會給他們理由討厭和憎恨你。
8. 敞開心懷聆聽。有些人習慣了右翼媒體的培訓，以為你不關心他們的想法。你若能辨識出可以同意的那些片刻就說出來，這會贏得他們的尊重。
9. 希望他們確認你所說的論點(不必同意)，正確理解你的想法，而不是立即忘掉。
10. 冒犯的話語不要太往心裡去，你們辯論的是聖經，就要冷靜、耐心，不要以恨惡報恨惡，激怒對方，給他/她理由作受害者和採取敵視行為。

爭辯之後，你的右翼親友或許不改變心意，沒有關係。你盡了自己的責任，讓對方知道：不是所有的基督徒都同意右翼政治觀點，而左翼也有他們的道理。而且在圍觀者中，或許有人聽進了你的話。

實際生活中的間諜

Andrew Bustamante曾是CIA的秘密情報官員，功勳卓著的美國空軍退伍老兵。2017年，他創立了EverydaySpy.com網站，教授一般人實用的情報技巧，致力於幫助人們運用久經考驗的間諜技能，打破社會、經濟和文化壁壘。這裡是他在Big Think頻道的一次講演，我覺得挺有意思，在這裡介紹給華人讀者。



有個專門講間諜故事的序列小說，描寫間諜James Bond--他能說會道，駕車、戰鬥技巧超越，善於和婦女們打交道，還敢到處講出自己的真實姓名。Bustamante說，真實的間諜才不是那樣的。在真實世界中，間諜混在人群中，不吸引人注意，不善於結交婦女，不開特色跑車，從來不必拔出槍來。他們善於保密，出入一個地方根本沒有人留意。

對於美國公眾來說，人們恐怕從來不知道自己和CIA的探員有多接近。一名國際間諜可以是各種長相的各種人--很年輕的和很老的、身體好的和很不好的、高的和矮的、甚至不同的宗教信仰和不同穿著的人，都可以作間諜。

不過Bustamante說，行動效率最高的是膚色不是太深的棕色族裔、瘦但不是太瘦的中年人，他們正是那種無論走到哪裡--亞洲、拉丁美洲、加拿大、澳洲--最受忽略的人，是你在咖啡店排隊遇到而不會記得的人，美國、英國、以色列的情報機構都喜歡找這種「灰色人物」來培訓他們的高效探員。

一名隱蔽良好的探員天生就有一系列的技巧：隨機應變、有創意、能夠適應環境、頑強、足智多謀。他們還能夠混入人群和從人群中消失，不想成為別人的關注中心。在高中舞會上往往找不到舞伴，常常坐在倒數第二排--因為最後一排容易引起注意，總之他們喜歡作無名人士。

情報機構找到這個以無名為貴的人，就可以教給他一系列的技巧，從駭客、技工、裝扮到外語，知道這人不僅不會因擁有這些技巧而炫耀自誇，而且會使用這些技巧讓自己在眾人面前更加不引起注意。

Bustamante常開玩笑說自己是偶然被CIA聘用的--在高中和大學都不是一名好學生；當過兵不是一名好士兵--他離開美國空軍的原因，是因為他要指揮核導彈，鎖匙一轉有人就要喪命，後果太嚴重。他想要申請進入美國和平工作隊，但是CIA找到了他，問他是否願意做國家安全方面的工作，然後邀請他到華盛頓特區去提交申請與受審核。

起初，Bustamante並不知道是CIA在招聘，只知道機票、租車、旅館、面談地點都為他安排好了。接下來一連串的各種測試和面談，有時是心理考核，有時是一組不認識的人幫助你準備應付某個面談，還不算各種關於你的各方面背景調查。因為他們除了要尋找特定的技巧，還要看誰是不願分享自己某些秘密的人--不告訴配偶婚外情？不讓人知道自己沒錢了？不承認大學考試作過弊？面談時發現保密一項這類事情，這人對CIA的忠誠就難以信任。

Bustamente把CIA探員的培訓分為三步：第一課堂教育，第二用角色扮演的方式做課後練習，第三立即在真實世界中體驗--學員運用新技巧時可能失敗或成功。最有力量的是，學員獨自體驗，失敗或成功了只有他們自己知道，第二天回到課堂，他們可以決定向同伴或教師承認自己的失敗以尋求更多的幫助，或慶祝自己的成功，有心理遊戲跟隨，來建立學員對組織的忠誠和自信。

CIA投入很多功夫培訓學員的心理素質，因為不想把錢花在心理治療。你必須能夠在做了好事和壞事之後還照樣睡得著覺，假如你在一次行動後因某些原因被壓垮，那就不只是你個人性命的問題。Bustamente說他自己開始接受CIA培訓的時候，有一系列的自我發現。

首先，他發現自己一輩子都在懷疑的很多事情，那些讓他沮喪失望的事情，後來CIA能夠教他理解。人的公平感、透明度、誠實並不是某種可以攜帶著到處走的東西。教會中沒有，專業職場中沒有，軍隊中沒有。Bustamente說自己從小長大，每當看到假冒為善或食言不守承諾，總是感到很受挑戰，不明白怎麼可以那樣。比如柯林頓總統怎麼可以說謊，「我和那個婦女沒有性關係」，然後仍然很受擁戴？

大家都有道德行為準則和社會倫理規範。但在現實中，這些都是有一定靈活性的。比如，道德是個人性質的--你相信是真實和重要的，而倫理是社會性的--各行各業都有職業標準，一般人不明白這兩者的區別，就會失望。

加入CIA有它自己的一套專業倫理規章，你自己的道德準則必須要靈活服從。Bustamente解釋說，也就是能夠今天相信一件事是道德的，而明天能夠相信另一件事也同樣是道德的，這是CIA探員能夠成功的關鍵。典型的例子有：你可能必須傷害一個壞人來救一個好人，或者必須從一個罪犯那裡偷竊來保護另一人，你不能因為完成了這些任務而晚上無法入睡。

Bustamente說，做一名優秀的諜報人員，最重要的品質就是忠誠於自己所服務的機構，敢於為之做任何偷竊欺詐甚至犯罪的事，不求任何其他人的認可。於是有人問了，忠於組織超過忠於配偶、家庭等等，使命第一，不惜與老友斷絕關係，這豈不是好像盲目跟從邪教教主？Bustamente承認，是很像的。

你覺得如何？我想起一個月以前討論軍人執行非法命令的問題。美國的法律很清楚地說，軍人可以拒絕執行非法命令，那麼CIA探員呢？拒絕執行非法命令(比如出賣美國利益)，就不是一名好的諜報人員了，那又怎樣？

在AI時代分辨真假

在一個充滿各種觀點、視頻片段、陰謀論和AI生成答案的世界裡，你如何辨別真假？Neil deGrasse Tyson博士是一位天文物理學家，更是一位著名的科普教育工作者。他分享自己應對現代信息環境的方法，包括利用黃旗和紅旗，以及為什麼現在證據思考比以往任何時候都重要。

他的油管頻道StarTalk介紹說：無論是科學論斷或播客、影片剪輯以及社論，Tyson博士告訴我們如何從噪音中分離出有效信息。哪些資訊來源值得信賴？有哪些黃旗是需要警惕的？Tyson博士教你在信息爆炸的數字時代中像科學家一樣思考。



這些日子，當你從網上搜索知識、智慧、洞見時，你如何確定哪些搜索結果是真實可信的呢？現在不容易確定了。如果你已經學習和積累了一定的知識，遇到不尋常的搜索結果時，你會質疑並繼續追究下去。不過現在有了AI大規模語言模型(LLM)，我們開始喜歡問AI。

當你使用某個版本的AI聊天時，也許很快就發現它有時搞錯。Tyson博士說，當他拿一個自己知道答案的話題問AI時，得到正確結果的機會大約是85%；其餘15%的時候要麼答錯，要麼了解得不完全。

(若問時事和有關政治爭議的問題，我已發現AI有時拒絕回答，或只給你「官腔」。不過當我指出它的whataboutism論點，或提議用某個清楚形容詞來代替某些模糊用語`,諸如pro-Zionism不等於pro-Israel，它會承認。)

當然，LLM並不會思考，Tyson博士解釋說，AI只是善於從網上搜索到字句，按同時出現的幾率拼湊在一起而已--若有人貼出錯誤信息，AI找到後不保證能夠判斷和篩出來。所以，Tyson博士鼓勵你不要無條件接受AI給你的東西--好的LLM會把它的信息來源列給你，供你進一步查看，正如老式的互聯網搜索引擎--AI只是替你搜索/總結而已。

到底如何分辨AI是否給了你客觀事實？這需要反覆查核，很重要。我的觀點或偏見或喜好不喜好，都不應該影響我找到的結果。Tyson博士的經驗是，大學或研究機構的網站(*.edu)提供的搜索結果通常是客觀真實或比較正確的。

而在*.com或*.org網域名，有人撰文得廣告效益，或捍衛公司行業的某行徑，Tyson博士就要插一個黃旗。對這些文字你要小心，因為其中有經濟利益，比如菸草公司說(某品牌)菸草無害，而其它消息來源說菸草有害--業界未必說謊，但你要插黃旗，進一步查核。

另外一種情況是播客/博客，有的顯示聳人聽聞的標題，以吸引眼球、得到點擊為目的，只要能夠引起一些人的好奇心，甚麼樣的荒唐信息都可能有。你需要用黃旗，對引起興趣的題目進一步查核，看其他人有何說法。

第三種黃旗的情況是觀點發表，希望觀眾/讀者同意他們的觀點，形成同樣的情緒感受。但你自己最好查找和比較信息報告，獨立思考，形成自己的看法和感受。或許一個人的觀點引起你的情緒共鳴，但你必須留意他/她的事實根據。你若找到另外的事實，或許會產生不同的觀點。現在的互聯網充滿了觀點發表，你必須小心分辨觀點後面的客觀事實。

還有一種黃旗，就是你所關注的網紅，引用一句人家的話加以評論，在你同意甚至轉發之前，總要注意他/她有沒有斷章取義，以及對發言場合的介紹是否正確，必要時看看原始片段，不要盲從。

Tyson介紹了一種情況是介乎黃旗與紅旗之間，需要用科學方法進行一番調查研究--你完全不知道一件事情的真假，如果沒有其它研究證實，但是很有趣，值得進一步探討，看是否真實，這是黃旗。一般來說，一件事出現在新聞中是因為新奇，而且不是科學常識--若是科學常識就不會變成新聞了--但可能經過驗證確定為真。也就是說，你不是立即接受，而是留心。假如你發現有其它的研究結果，證實與這條新聞報告的結果衝突，那麼黃旗就要變成紅旗。

比如某種疫苗會引起自閉症，很多人相信，不是因為有科學證實，而是這個說法符合他/她的宗教、政治、文化，或干脆只是符合情緒。說是有案例、有論文論證「意味著」這疫苗會引起自閉症，於是相信。然而隨後幾百次進一步的研究都報告說不能證實呢？對後來達成的科學共識一概忽略。

很多無法證實的陰謀論都要標為紅旗，陰謀論後來得到證實的機會不是沒有，但是很小。所有陰謀論的共同特徵，就是傳播的人已經知道結局，看見真實證據不符時只好修改和添加情節，或否認官方正式報告，稱是真相正在被遮掩等等。凡是否認/扭曲一切主流媒體報導、聲稱只有他們(小道來源)知道真相的，一律要標為紅旗。

陰謀論常常把「主流媒體」當作貶義詞。但主流媒體不報導無法證實的消息，不等於他們報導錯誤信息。相對論和量子物理剛出現時只發表在同行審查的期刊，都不是主流，但它們最終轉化了物理研究。與陰謀論不同的是，這些新的真實發現都不否定經典物理，而是在測試中吸納了經典物理。總之，在社交媒體上攻擊主流報導的，很簡單，要標為紅旗。

另外，Tyson博士說，任何人若攻擊整個群組/族裔的，要一律標為紅旗--他們等於不與你交談而宣布知道關於你的事情，並且不必分辨這人與那人的差別。深入了解人們的想法、行為、做事和動機，是很花功夫的。一般來說，如果有人很隨便地抨擊一個群組有某些特徵，那麼這人大概在那個群組中不認識多少人。或可以說，這人過日子孤立離群。

同樣，若有人抨擊整個行業，一竿子打翻一船，那也應該是紅旗。比如你也許聽說大型醫藥公司如何不道德，管它有沒有一份倫理守則，和其它公司的做法有甚麼不同，統統加以指控。

又好比有人製作視頻，發現某些過程、某些現象、某些材料違反已知的物理定律，要標為紅旗，不必多說。某頻道告訴你某個新發現會讓一整個行業過時，你最好現在就買，不然業界會把其頻道關閉(奪去你的機會)等等--設紅旗。

有人說他看到外星人--紅旗--不要接受那些模模糊糊的昏暗中影像。你聽見證，標準要高，因為我們追求的客觀真理，而現在AI製作那些影像很容易，我們需要你把外星人帶給大家看。這類獨家新聞大多要設紅旗。

襲擊國外「販毒」船的問題

Norm Eisen和Katie Phang每周主持一個「法律辯論俱樂部」(Legal Fight Club)節目，深入剖析美國的重大政治和法律案件，尤其是涉及川普的訴訟案件。昨天他們邀請了Richard Painter律師，一起談論加勒比海美軍最近打擊的那些船隻。



Katie：Norm律師，您和另一位律師最近對川普的DOJ提出投訴，而他們無法為那些在加勒比海進行的法外處決提出正當理由。今天我們有幸和Richard一起談談。
Norm：Richard律師，您是布什白宮的倫理委員會律師，我是奧巴馬白宮的倫理委員會的，兩黨共同合作的委員會，再加上一位柯林頓白宮的倫理律師Caner，萬無一失。我們三人發起了投訴，要求開展倫理調查，請您介紹一下這個投訴好嗎？

Richard：好。這個投訴是針對DOJ的專業問責辦公室提出的--我假定DOJ仍然有這個辦公室，這些日子沒人知道--投訴他們給川普政府DOJ和國防部的諮詢意見，顯然說在公海上打擊那些船隻屬於合法。但按照國際法律和美國法律，這些打擊清楚屬於非法--這根本就屬於法外處決。

你若懷疑有人販運毒品，無論是在美國海域或或國際海域，就應該攔截、搜查、沒收他們的船隻，而不是這樣把船上的人都炸死--有一次甚至命令搞第二次襲擊，把落水(求救)的人都打死--這是非法的。任何一位DOJ律師奉勸他們可以這麼做都要受到問責，因為這是DOJ專業問責辦公室的職責。

我們設立這個辦公室是在20年前，911事件後有個秘密的「酷刑備忘錄」，論證總統的CIA戰時可以使用嚴刑審訊，連問責辦公室的律師都不讓知道，後來洩露引發了廣泛譴責，成為美國一個恥辱的事件。所以現在的情況非常令人擔憂，必須調查，這種違反國際和國內法律的行為必須停止。

K：美國各軍種都有「軍法署」，軍法署的律師有事時常常及時提供法律意見。請問Richard律師，從法律角度，軍法署的律師是否有責任協調DOJ的律師？
R：他們必須為軍隊提供合乎法律的意見。我看不出來他們怎麼可能得出這些軍事打擊合理，或合乎任何法律的結論。他們如果有疑問就要向DOJ諮詢，我知道他們從DOJ得到的意見是說沒問題。若是如此，那我們就回到了酷刑備忘錄時代的問題，DOJ的專業問責辦公室、國防部的監察長以及國會，現在立即需要調查。

K：請問，除了你們幾位投訴的律師，現在有沒有人發揮你們當年在政府裡的諮詢角色(向總統提出法律意見)？
N：哈，若有的話，這人恐怕就要作證，現在必須得到證人保護了。因為給這個班子提供倫理意見，恐怕是世界上最危險的工作了。請問Richard律師，我們在倫理投訴書中有70多個註腳，就是我們所調查的法律專家的意見。你真的找不到太多贊成的專家，請您剖析一下這些專家的意見好嗎？您本人撰寫投訴書時的給我們很多專家剖析。

第一，白宮說事件發生在「非國際性武裝衝突」中，意思這是在美國領土內，所以殺人是允許的。但我們並不是「非國際性武裝衝突」，即使是，你也不可以殺平民--這些船上的人都是平民。所以專家說，你這好像是去給一名犯罪的平民宣判和執行死刑，你不可以的。您是否可以多解釋一下，甚麼是非國際性武裝衝突？為甚麼不可殺平民？

R：非國際性武裝衝突的一個例子就是911之後美國與阿蓋達基地組織、或與ISIS、或與一個恐怖組織的衝突--我們現在與哥倫比亞或委內瑞拉的販毒團夥沒有那種衝突。追捕犯罪集團不都是「非國際性武裝衝突」，不然我們就會說，去追趕黑幫或antifa組織或起訴民主黨人，都是非國際性武裝衝突。我不知道他們對「非國際性武裝衝突」的最新定義是甚麼，但這份牽強超乎想像。

即使是「非國際性武裝衝突」，美國必須遵行法律而為，我們打擊911恐怖分子就是這樣的--不隨便抓人嚴刑逼供，不殺平民等等，因為他們沒有參與恐怖活動或懷敵意。所以川普政府的解釋沒有道理，我不信DOJ的律師會寫一份備忘錄，說明這種襲擊是可以的。也許你會說，20年前那份酷刑備忘錄怎麼還是有人寫出來了？這正是我們現在要調查這些襲擊後面的法律依據的原因--看看到底是誰得出法律意見，是誰執行？

我們都知道，最終這件事要歸結到美國最高法院的裁決，說川普總統(在職期間)犯罪不可受到刑事起訴。我代表十幾位國家安全專家提交過一份法庭之友意見陳述書，講到這個問題，用美國總統命令海軍特種作戰開發小組對政敵實施法外處決為例。當時川普的法律總長Pam Bondi代表另外的法庭之友提供意見，說這不成問題，軍人從來就不允許執行非法命令，所以別擔心戰爭犯罪，川普要刑事豁免權利只管給他。...現在好了，沒有戰爭，Bondi如何防止這類犯罪呢？襲擊這些船屬於法外處決，她如何奉勸總統和國防部呢？莫非說這種行為沒問題？

K：Richard律師，明知錯誤還散佈這類法律意見的律師自己有罪責嗎？
R：應該有，但我們經過酷刑備忘錄事件，DOJ的專業問責辦公室調查確定違反了專業倫理規定，但上級官員駁回了定論，當時沒有把這件事提交給那兩名律師所屬的加州律師協會。其中一名是John Yoo，現在仍然在加州大學柏克利分校法律系教課，還好這次他出面反對這種襲擊船隻的法外處決。我猜想寫酷刑備忘錄已經夠他受的，這次不想再站錯隊。
N：哈，連寫酷刑備忘錄的人都覺得寫這種DOJ法律顧問辦公室的備忘錄恐怕是太過分啦。

R：寫酷刑備忘錄已經是太過分，這種事把美國放在一個很難堪的國際地位--有律師說可以搞酷刑。20年後美國DOJ又出來一樁，說可以搞法外處決--我們有這種不惜一切代價討好總統的律師，我知道法律顧問辦公室已經這樣很久了。他們在拜登手下就是如此，比如免學生債務顯然不對。不過讓總統免債的律師與讓總統炸船殺人的律師比起來，我想我要前者。
K：Richard律師，感謝您今天上我們的節目。

軍人服從「非法命令」的問題

軍方人員就川普政府指派的一些任務已經在尋求外部法律意見。打擊涉嫌販毒分子啦，向美國城市部署軍隊啦，這些行動引發了關於合法性的辯論。

國家軍事司法研究所的所長Frank Rosenblatt是一位退休的中校，他負責一個「命令項目」，幫助軍人分辨法律是非。幾天前他接受國家公共廣播電台Amna Nawaz的採訪，比較深入地探討了軍人服從非法命令的問題。

Nawaz：「命令項目」(The Orders Project)是五年前創立的，旨在為軍方人員提供一個獨立於國防部的法律諮詢平台。在美軍對加勒比海地區船隻進行打擊的事件發生後，您接到多少通諮詢電話？人們都在問些什麼問題？
Rosenblatt：謝謝您的問題。在過去三個月，我們的電話量有所增加，其中一些與最近的打擊船隻軍事行動有關。打電話的大多是一些相關人員，不是實際參與行動或審批的人員，例如參謀人員，被要求提供專業知識的服務。當他們感到來自上級的壓力並擔心時，就會聯絡我們，希望能把原本不贊成的答覆改為贊成。
N：換句話就是，迫於壓力，他們感到不得不支持出擊？R：是的。

N：關於國民警衛隊被調動，你之前跟我的同事說過，你也接聽有關電話。人們都在問些什麼問題？
R：人們現在難免好奇，因為任何關注法院動態的人都會感到像是觀看一場球賽，每天在地區法院都有禁止總統行動、上訴法院撤銷命令、以及最高法院處理緊急案件，各方來回拉鋸。所以，當人們被告知或即將部署到某城時，他們會有疑問。我們只是盡力幫助他們搞清楚什麼對他們來說是正確的，讓他們對自己正在做的事情感到安心，或者告訴他們應該在哪些方面向領導提出正確的問題，以確保自己不僅遵守法律義務，而且避免日後因明知故犯而遭受道德傷害。「命令項目」接到的諮詢電話大多來自軍官，而不是低級士兵。
N：您似乎對此感到驚訝，請解釋一下好嗎？
R：沒錯，我不認為這是因為軍人對待工作的認真程度不同。不過我相信，低階士官如果接到任務，會相信有關的參謀流程和指揮審批都已完成，所以他們不會主動打來電話詢問。然而，另一方面，一些軍官實際上參與了這些任務的執行和計劃，因此，當他們能夠比較深入地知道，有時可能會被要求做一些他們認為不正確，或至少是挑戰常規和以往做法的事。

N：司法部發言人應我們「新聞時刻」節目的要求，向我們發送聲明，聲明中說美軍在加勒比海和太平洋打擊那些船隻「是根據武裝衝突法下達的...所以這些命令是合法的。軍人有義務服從命令，不會因此而受到起訴。」上校，我想聽聽您對此的反應，以及這對您給那些電話諮詢的人的提議意味著什麼。
R：公眾和許多軍方人士都在關注這些事，目前提出許多問題。但那些軍事行動的依據，包括事實依據和法律依據尚未清楚。我認為，目前僅憑我們所見，還不能斷言這些命令明顯違法。但這些命令的法律依據，無論是在美國法律、美國憲法和原則或國際法方面，都有許多疑問。

N：另外，我們之前報道過，司法部的一份備忘錄基本上是說，如果士兵參與這些船隻襲擊，他們將免於起訴，對此您的反應如何？
R：刑事豁免的確是個重要問題。我的反應是，任何依賴司法部備忘錄的人都犯了一個基本錯誤。首先，為什麼要提供豁免權？我們通常不會給予任何人刑事豁免。你們到底要我怎樣，才能獲得這種豁免？其次，是誰在授予這種刑事豁免？他們擁有權力嗎？例如一名軍人依賴司法部的刑事豁免，並不意味著任何州都不能對他所犯下的罪行提訴，也不意味著在其它國家犯罪時不被提訴。若有人指控他們犯下暴行罪，那麼其它國家可以援引自己的管轄權，將他們送上國外法庭的受審席。

N：謝謝Rosenblatt上校抽時間來！R：謝謝！

美國的法律很清楚地說，軍人可以拒絕執行非法命令，你可以點擊鏈接觀看Dina Doll律師的解釋。國會有些退伍軍人議員鼓勵和支持士兵拒絕非法命令，只執行合法命令--因為川普總統是一位威權主義傾向嚴重的領導人，已發布了不少不合法的命令，並傾向於要求軍人做更多的違法事情，然而川普指責這些退伍軍人議員是「煽動叛亂」，要求FBI進行調查。但迄今為止，美國軍人入伍誓言是「忠於憲法」，請參考事實核查網站FactCheck.org的詳細解釋。

公民教育：了解政府運作

根據公共廣播服務(PBS)的報導，美國人的公民知識水平一般來說很差。很多成年人和大學生搞不清楚政府是如何運作的。

比如你問「政府權力分為哪三個分支？」很多人答不全。正確答案是總統權力；國會(分為參議院和眾議院)權力；法律的解釋和執行權力。

又比如你問「最高法院有幾位大法官？」也有很多人搞錯。正確答案是九位。再問「你的參議員叫甚麼名字？」答不上來的人更多。

美國人年年參加投票，選總統或選代表自己的國會議員，怎麼會不知道這些呢？這有點像你天天使用手機，甚麼都靠它，卻不太知道手機是怎樣運作的。美國人天天和政府打交道，納稅或駕駛都必須按政府章法，卻沒有更多的人了解政府運作。這是為甚麼？

PBS一位有心加強公民教育的記者Ben Sheehan，他訪問專家，製作一套節目「Civics Made Easy」。

他說根據賓州大學2024年的一項調查，美國大多數成年人只能說出憲法第一修正案所保障多種自由中的一種。另外，只有一半的人知道當下掌控參議院和眾議院的多數派是哪個黨。至於兒童的公民知識，最近一項8年級學生測驗發現，只有22%的學生熟悉公民知識。自從這個測驗開始實施，25年來結果都差不多。

若想解決這個問題，人們需要先知道，到底甚麼是公民知識？這是一門學習政府如何在所有各層面上運作，並了解我們如何影響這些運作的知識，包括所有各群體如何一同協商，來解決一些共同問題，既有資訊，又加上行動。

公民教育要求人們了解美國的一些創始文件，諸如獨立宣言、美國憲法、人權法案的內容。撰寫這些文件的人當時希望所有人都明白這些文件--華盛頓總統甚至提出開辦一所全國性的大學來教導全民，但國會沒有這樣做。而現在，聯邦政府花很少的錢教關於公民的知識。美國只有7個州要求學生在高中畢業前至少學一年公民或政府知識課程。

實際上，二戰之後美國有一段時期注重公民教育，到處設立公民課、美國政府課、美國歷史課、民主基礎課。然而到了1970年代，這些課程漸漸消失。在第21世紀，有No Child Left Behind政策、Common Core教育倡議、Every Student Succeeds教育法案，敦促美國學校把語文算數放在所有其它科目之上，結果學生們沒有掌握政治協商的工具，讓政府發揮正常功用--所有的人都參與政治遊戲，但沒有人閱讀規則，搞不懂為甚麼每一步都那麼困難。

現在怎麼辦？有一些非牟利機構出來，比如iCivics或Generation Citizen等等，推動學校把公民教育提到比較高的優先次序。Sheehan先生採訪了一位專家Donna Phillips博士，她是Center for Civic Education的主任。

Sheehan：你們如何讓孩子們對公民這個課題有興趣？
Phillips：孩子們需要看到這個話題很有用，不光對我們自己有用，還對社區中一切重要的事情都有用。
S：我想說說公民課的政治黨派問題。您認為不同的黨派或意識形態理念對於「公民」會有不同的理解嗎？
P：政治差異本身並不是壞事。它只不過是一場持續不停的辯論而已，辯論甚麼是共同利益，以及用甚麼方法來達到共同利益。教師必須能夠和學生進行政治對話，而這些對話不必是黨派性的，我們只需要對基本歷史有共識。
S：我聽說這是我們最初開始搞公共教育的理由之一。
P：按照傑斐遜總統，免費的公共教育對於維繫民主很重要。威權主義政府搞公民教育很容易：你只要學習規矩是如此這般，不要違犯就好，你沒有機會做出改變，也不必積極參與。但民主政府要求活躍的公民參與，冷漠的公民讓民主不工作。
S：那麼我們為甚麼不教公民課？國父們會很悲傷。P：是的，他們會極其悲傷。

看來我們需要搞公民教育。但我們有幾百萬成年人不懂這些東西，他們不在學校裡，但他們有權投票，如何對他們進行公民教育呢？Sheehan採訪了另一位專家Sharon McMahon，已在從事公民教育，效果不錯。她原來是公立學校教政府和法律的老師，現在社交媒體上有幾百萬人關注，都是對公民知識好奇的人。

S：我對您所做的工作特別關注很久了。請問您是怎樣讓那麼多人來關心公民和政府事務的？
M：有好幾個因素。其中一個因素是把事情說得簡單明瞭，但不是把他們當作11歲孩子來對待。另一個因素是熱情會激發人們，你對一件事的熱情是有感染力的。
S：您對於成人進行教育，與在課堂上教導孩子們有類似的地方嗎？
M：絕對類似，我天天使用課堂教學法。其中一個方法就是要他們思考，而不告訴他們思考甚麼。例如，與其說告訴你政客甲、乙、丙如何如何(我的觀點)，我告訴你他們過往的作為。這些信息允許你自己得出明智的觀點。
S：在過去幾次選舉中，有9000萬美國人沒有參與投票。我對此耿耿於懷。
M：是的，我想是他們感到自己投的一票無關緊要。我們應該幫助他們了解，目前這套體制為甚麼會讓他們那樣想，為了改進這套體制，讓所有人感到自己的一票重要，他們必須參與投票。
S：您認為政府中是否有人因為某些既得利益，不希望人們知道政府實際的協商運作方式？
M：也許。政府中還有些人自己也不知道這些--連國會議員中都有人說不出政府權力的三個分支！

也許有人從未受教育人口受益，讓我們搞公民教育來挫敗他們的計劃。回想二戰後的那段公民教育黃金時期，沒有那段就沒有1960年代的普通公民起來，利用憲法第一修正案賦予他們的言論、示威、結社和請願自由，給國會和總統施加壓力，通過和簽署了民權法案、選舉法案，結束了種族歧視的Jim Crow法律，讓平等成為實際而不只在紙上。

從1961年到1971年，美國添加了四項憲法修正案。(而在接下來的半個世紀中，我們只添加了一項修正案。)這四個修正案都影響深遠，一個允許哥倫比亞特區的居民參加總統選舉；另一個禁止徵收選舉稅，等於不准剝奪窮人的選舉權；還修補了一些憲法漏洞，比如總統或副總統意外退位怎麼辦；保證參軍在外的18、19、20歲年輕人投票的權利。這些都是公民意識不滿現狀的抗爭結果。

除了憲法修正案，美國最高法院那時還做了好幾項重要裁決，包括確定隱私權、個人自由，還有每人一票、計票平等的觀念。公民教育與一個比較代表人民意願的政府有著直接關係。

所以，現在你我能夠做甚麼？首先是熟悉美國憲法，還有你所在的州的憲法。好好了解自己的權利。第二你要知道自己所居住地的各級政府官員，他們都是誰。要知道，他們為你工作，你是他們的「老闆」。

第三是關注當地的時事新聞，訂閱本州首府和本城的主要媒體，他們常常會報導你的立法委員代表、你的州長、和當地的高級法院消息。現在你可以從社交媒體上關注這些媒體。第四是你可以參與一個組織或群體，他們特別關注到某些影響了你的問題(比如環境)。他們通常比較了解能夠對哪些政客進行施壓、提議改善。

Thomas Jefferson總統有段著名的話：「我並不主張頻繁修改法律和憲法。但法律和憲法必須跟上人類文明的進步。隨著人類思想的不斷發展和進步，隨著新知識和新真理的發現，隨著人們的習俗和觀念的改變，以及社會環境的變化，各種制度也必須與時俱進。要求一個成年人仍穿童年的衣服，與要求文明社會永遠遵循野蠻祖先的陋習，其荒謬程度不相上下。」

用普通人的話說，隨著環境的變化和新的真理發現，我們的制度應該隨著改變，而我們自己，就是要以團隊協商精神來促進改變的人。

繞過參議院任命政府律師

民主法治體制的美國怎麼會出現專制獨裁領導人呢？原因恐怕不止一個。法律存在漏洞是其中一個原因。

參議員Richard Blumenthal接受法庭問責組織Court Accountability Action的Alex Aronson採訪，討論川普總統是如何利用法律漏洞，繞過參議院的批准，任命自己的親信擔任美國聯邦的政府律師，違法胡來。現在參議員們正在設法採取措施來阻止這些任命。



A：川普第一個任期和第二個任期的最大差別，是他手下的工作班子，在第一任期大多遵守現有美國法律，拒絕執行他的非法命令。而第二任期他率先起來，把所有會阻撓他的人都換掉，安插自己的親信做部長或中級法庭的檢察官，還在各州任命了做第一線起訴/辯護工作的US Attorneys(美國政府律師)。

B：這是個非常重要的問題，政治上的忠誠成了我們法治系統的任命標準，實在討厭。我(在當選參議員之前)是康州的首席聯邦檢察官，又當選為州內的總檢察長，的確是有政治派別的職位。但政府律師是美國司法部(DOJ)的一部份，起訴罪犯應該和政治無關才對--但這個原則被本屆政府公開、反復打破。

A：歷史上美國法庭的確有過這樣的受到政治干預，是小布什總統時期的一個很大醜聞，關乎雇用和解雇政府律師。但比起現在，完全不是同一個規模。我們有聯邦法律，明文規定DOJ不准濫用政治名義搞起訴。您是否可以解釋一下，川普政府如何操控和違反了這方面的法規？

B：他們的做法基本上是結束國會的運作。政府律師的任命需要經過參議院的同意--說明這個職位相當重要。而他們在好幾個轄區試圖任命「臨時」的政府律師，任期120天，有時到期後再試圖任命一個120天的任期，不行的話就作個「代理」職位，比如新澤西州的Alina Haba。然而，法規根本不允許DOJ或總檢察長(AG)任命這種代理的檢察官職位。結果賓州有一位法官裁決，Haba提訴的案子無效，因為她沒有權柄。--所有這類訴訟都很容易被推翻，因為這些政府律師不是按正當程序任命，所以沒有權柄。這種「臨時」花招和手段在法院轄區內總是引起很大的混亂，因為他們不按現有的法律提訴或申辯的案子。

A：看看他們調動軍隊進犯民主黨執政的城市吧，宣傳說是去鎮壓罪犯的，其實要抓捕抗議遊行的人，好像是協助地方執法，起訴的卻是聯邦案件，破綻一堆。即使你把他們的話當真--藍色城市犯罪嚴重--他們還是限制了自己能夠解決所謂「治安危機」的能力。

B：不光可能沒有權柄，Haba開始調查新澤西州長，還調查一位女眾議員，兩位「恰巧」都是民主黨人，聲稱她作為政府律師，目標是將新澤西州變成紅色(共和黨人主政)。這種公然把政府律師的崗位武器化做法對於民主制度很危險。除了製造混亂和無法打擊犯罪，還在刑事司法系統內顛倒是非，讓人頭大。

A：在這種情況下，川普政府還不斷忽略法庭命令，尋求緊急緩解和暫停法官裁決的執行，甚至威脅和控告法官來施壓，將警察隊伍軍事化、政治化...我們剛聽到新聞，10名法官對於威脅法官事件表示嚴重關注，以至於法官需要更多的保護。

B：這屆政府把政府的公信力全部破壞了。我做政府律師的時候，我們都相信自己在聯邦法庭是替美國人民打官司的，因此用很高的標準要求自己--你不會故意向法庭隱瞞事實真相，遮蓋不利自己案情的證據等等。現在的情況徹底變了，各地區法官，無論是哪個黨的總統所任命，一致地認為政府律師缺乏可信度，並感到自己缺乏保護。這不是黨派問題，而是川普政府忽略法治，與以往非常不同。

A：這些法官面對說謊的政府律師，是很大的挑戰，有的退休法官敢於公開發言，但更多法官不能公開為自己說甚麼，他們怎麼辦呢？參議院的司法委員會能做甚麼呢？你們還在繼續處理政府提名的律師，有的顯然很有問題。昨天我聽見您問了被提名者幾個很好的問題，但您的共和黨同事有甚麼看法呢？特別是威脅法官的問題。兩黨參議員是否能合作修改法規？

B：我的共和黨同事認識到威脅，但他們否認自己對這種情形有責任。經過第一屆川普受調查與彈劾，我已經領教。我想無論是公眾的不贊成還是他們自己的良心，都無法改變他們對川普的個人崇拜態度。我不樂觀。

A：美國已經走上專制極權道路，與他們協商似乎很令人沮喪。民主黨人還有甚麼辦法改變呢？

B：我還是對每一位他們提名的候選人都投反對票，因為他們顯然在各種崗位上都不合格。但民主黨人是少數派。現在川普政府非法動用軍隊來執法，特別是鎮壓反對派的意見，又將法庭政治化，我們需要拉響警報。現在我們最好的機會、最有效的方法恐怕還是選舉。這次國會休假，我們回到各州，觀看抗議川普的示威，人們都問一個問題，我們能做甚麼？你可以支持那些在法庭上挑戰政府做法的機構。另外，動員大家都參加下一次的選舉投票，民主黨如果佔多數席位，川普就無法再為所欲為。

關於AI的普及教育

川普總統第二次上台後，有一條行政命令標題《推動美國青少年人工智慧教育》，to promote AI literacy and proficiency among Americans，意思要促進美國人學習/掌握/提升使用AI的能力--這成了國家的優先事項。

這引出了一系列的重要問題：AI literacy究竟是什麼？誰需要它？如何周全且負責地在民眾中實現AI掃盲？(台灣話常把literacy說成素養，--增加某方面素養就是增加那方面的知識。)

大眾對AI的了解有多少，或AI素養，影響深遠，遠超國家「在這場技術革命中保持全球領先地位」的雄心，甚至遠超行政命令中所說的培養「有AI技能的勞動力」目標。缺乏基本的AI常識，民眾就無法充分理解許多生活領域的平台算法和決策：政府服務、隱私、貸款、醫療保健、新聞推介等等，甚至會將社會未來的重要方面拱手讓給少數幾個跨國公司。

那麼，教育機構如何能夠幫助個人、工作人員、家長、創新者、求職者、學生、雇主和公民，來了解和使用/抵制AI呢？普渡大學公共政策科學家Daniel S. Schiff教授，和兩名慕尼黑工業大學的AI掃盲教育研究人員一起，探討發掘這個課題。

按照一個大家都承認的定義，AI素養是指「一系列的能力，讓人能夠比較、鑑別、評估AI技術；有效地與AI溝通和協作；並能在線上、家庭和職場以AI為工具」。這不是某種編程能力--為聊天機器人寫提示之類的技巧。用AI寫軟件編碼雖然可能有趣和重要，但從長遠看，AI素養不能限於滿足雇主的最新需要。

或許，制定一個AI素養的全面定義沒有必要，甚至並不是個好主意，因為變數太多，對決定組織性、教育性、政策考量沒有幫助。

需要AI掃盲的是誰？Schiff教授說每個人都需要，包括使用AI的員工和學生，以及正在努力應對AI影響的公民。如今，社會各行各業都與AI息息相關，但人們並不總是能察覺。

每個人究竟需要了解多少，以及如何去了解AI，是個更棘手的問題。辦幾次快速的人力資源培訓班就夠了嗎？或是我們需要將AI融入中小學課程，並提供大學課程證書和實作研習班？研究人員還有很多東西未知，因此需要衡量工具，來比較不同訓練方法的有效性。

儘管兩黨都越來越同意，AI素養至關重要，但對於如何真正了解人們的AI素養(相當於衡量AI知識水平)，卻很少共識。研究人員關注的領域各不相同，例如技術或道德技能，或關注不同群體(例如企業經理和學生），甚至專注於某個子領域，比如生成式AI領域--大家用不同的尺度去衡量自己所關注的領域。

最近有一項綜述報告，找到十幾份旨在衡量一個人AI素養的問卷，其中絕大多數靠受訪者的自我報告式回答，諸如「我對使用AI充滿信心」等等。此外，目前還缺乏測試來檢驗這些問卷是否適用於不同文化背景的族群。

此外，生成式AI的興起還暴露出一些差距和挑戰：在AI本身如此活躍的情況下，建立某個穩定的方法來衡量AI素養是否可能？

在Schiff教授的研究合作中，他們嘗試解決其中一些問題，特別是建立客觀的AI知識評估。比如用全面統計分析測試過的多項選擇問卷，來確保衡量AI素養的準確性。迄今，他們已經在美國、英國和德國測試過，發現這種問卷在三個國家都有一致性且公平。

創建可靠可行的測試還有很多工作要做。但展望未來，僅僅要人做自我報告恐怕不足以了解不同群體的現狀，以及了解他們需要哪些支持。

各國政府、大學和業界怎樣努力提升人們的AI素養呢？芬蘭於2018年推出「Elements of AI」系列叢書，希望能普及AI知識。愛沙尼亞有個「AI飛躍」計劃。與Anthropic和OpenAI合作，為幾萬名學生和幾千名教師提供AI工具。中國目前要求從小學開始每年至少接受8小時的AI教育，比美國新頒布的總統令更進一步。在大學層面，普渡大學和賓州大學開設新的AI碩士課程，旨在培養未來的AI領導人。

雖有這些努力，但這些舉措仍有對AI素養的理解模糊和認識不斷發展的問題。它們還面臨如何衡量有效性的挑戰，以及不太知道哪些教學方法真正有效。此外，在教育的公平性方面也存在問題。例如，如何讓教育惠及學校、社區、特定人群和資源緊張或不足的企業。

下一步，Schiff教授的研究實驗團隊根據一些初步經驗，提出採取一些謹慎措施，因為AI素養關乎掌握這項技術的社會和倫理層面。

研究人員和教育工作者應該使用清晰可靠的測試，來追蹤不同年齡層和不同社區的進展。大學和公司可以先嘗試新的教學，然後透過獨立的組織去分享比較有效的方法。同時，教育工作者需要適當的培訓和資源，而不僅僅是要他們額外授課，才能將AI引入課堂。由於機會分配不均，資源匱乏的學校和社區特別需要建立合作，才能讓每個人都受益。

至關重要的是，實現廣泛的AI普及教育恐怕比普及數字和媒體教育更難。因此，實現這一目標需要對教育和研究投入大量資金，而不是削減開支。

人們普遍認為，AI素養很重要，無論是為了提升對AI的信任和採用，還是為了讓公民能夠接受AI挑戰，或塑造AI未來。Schiff教授的研究團隊認為，謹慎對待AI素養與對待AI本身一樣，特別重要，一定要避免炒作，或過度關注在技術層面。正確的方法能夠讓學生準備好，成為「未來勞動大軍中積極負責的參與者」，並讓美國人能夠「在日益數字化的社會中蓬勃發展」，正如總統行政令所呼籲的。

為何許多人認為川普是好人

David Brooks是《紐約時報》專欄作家，自2003年起撰寫政治與文化評論。他最近在《大西洋報》發表了一篇哲學思考文章，談為何許多人認為川普是好人。

他問的問題是：為什麼一半的美國人並不覺得川普在道德上令人反感呢？川普說謊、詐騙、偷竊、不忠、行為殘忍腐敗，然而超過7000萬的美國人選他，至少認為他在道德上可以接受。有些人甚至認為他英勇、令人欽佩、傑出。是什麼讓我們陷入了這種道德麻木的境地？

Brooks從20世紀末、21世紀初的英格蘭道德哲學家麥金泰爾(Alasdair MacIntyre)的思想角度，來解釋這件西方文化墮落的事。他說每個人都有自己的社會角色，價值觀/是非感/衡量優秀的標準，大家都按照社會期待行事，人生目標不那麼能夠自己決定--或許這是一群人願意隨大流，進入道德麻木的基礎。

17世紀宗教戰爭爆發，血流成河，人們對宗教幻滅。啟蒙思想家出來說：我們不要為道德正確而互相殘殺吧，讓我們將道德個人化，人們可以有自己的價值觀，讓我們來學習與多樣性共存。簡言之，啟蒙運動奪了社會首要地位，代之以個體自主--它創造了民主、法律和言論自由等中立的公共體系，為個人提供了一個寬敞的公民秩序，讓他們能夠在秩序中規劃自己的生活。

共同道德，如果真的存在的話，是基於理性，而非宗教教條，而對這種共同秩序的奉獻是自願的。功利主義試圖建立的理性道德是--做能夠給人帶來快樂的事；不做會帶給他人帶來痛苦的事。

Brooks認為，啟蒙運動是向前邁出的一大步，它催生了美國政府體制等許多成果。珍惜我們現在擁有的塑造自身生活的自由，並相信在這種自由中，人們可以堅守既定的道德原則--這挺不錯的，也有不少例子證明，比如馬丁路德金牧師。

有人開玩笑說，看一個人希望回歸到哪一年，就能看出他是個什麼樣的保守派。Brooks認為，共同道德的衰落發生在過去60年裡，伴隨著極端個人主義和道德相對主義的興起。

然而麥金泰爾的想法是，道德失落從啟蒙運動開始，到18世紀就已經根深蒂固。因為個人的理性道德體系太單薄抽象，摧毀了彼此連結的道德生態，讓自主的個人變得孤單無力。此外，它還降低了人們長期以來尋找生活意義的能力。理性和科學擅長告訴你如何做事，卻無法回答一些根本問題：人生的最終目的是什麼？什麼是對的，什麼是錯的？--這些是群體觀念，不是個人觀念。

到19世紀和20世紀，出現了一群試圖填補啟蒙運動所造成的道德真空的人。例如尼采說「上帝已死，我們殺了他」。理性救不了我們，只有英勇的個人能藉大膽的意志行動來尋找意義。我們將成為自己的神！幾十年後，列寧、毛澤東和希特勒出現，他們告訴人們：你想讓生活有意義或解決...問題嗎？跟隨我前進吧。

心理學家說：最難治癒的是試圖自我療癒的患者。人們試圖用自戀、狂熱和威權主義來治癒麥金泰爾所看到的啟蒙運動個人道德真空，而結果卻更糟了。今天，我們生活在一個許多人，甚至大多數人，不再認為宇宙中有永恆的道德秩序。而且許多人開始認為，古代世界觀中至關重要的道德傳統過於束縛--阻礙了個人自由。

正如麥金泰爾在其最著名的著作《追尋美德》中所說的：「如今，每個道德主體的言論都不再受神法、自然目的論或等級權威等外在因素的約束。」每個人可以做許多選擇，但他們缺乏做正確選擇所需的眾人共識標準。

《追尋美德》開卷描述一個思想實驗：有人把所有的科學書籍都銷毀，又把所有科學家都殺害、實驗室都燒毀，只剩下這本或那本教科書中隨機抽取的幾頁--人們仍然能夠接觸到一些科學術語，例如中子、物質或原子重量，卻無法理解它們的關聯。麥金泰爾斷言，我們現在的道德生活有點像這樣，美德和人生目標等等短語無法整合。

沒有一個長遠的道德秩序，人們如何做出正確的決定？他們會做任何自己認為正確的事。麥金泰爾將此稱為「感受主義」，即把所有道德判斷都當作是偏好、態度或情緒表達。感受主義在資本主義社會中很自然，因為資本主義是圍繞著個人消費和偏好而建立的經濟體系。

在一個缺乏共同道德秩序的社會中，問題之一是人們無法化解紛爭。我們沒有客觀標準來判斷一種觀點正確與否。因此，公開的爭辯只好無止盡地持續下去，最終導致憤怒和兩極分化加劇。人們用自以為是的話達到自己的目的，實際上不是在辯論道德，而是在用道德語言來強制推行自己的偏好。

如果沒人能夠說服他人辨別是非，那麼解決分歧的方法只有兩種：脅迫或操縱。每個人都將別人視為達到目的的手段，脅迫他們相信我們所相信的東西；或者，像廣告商、煽動分子和有影響力的人那樣操縱情緒，最終迫使人們接受他們想要的東西，或幫助他們得到想要的東西。

在1980年代，哲學家Allan Bloom寫了一本書，指出在一個沒有道德標準的世界裡，人們變成道德相對主義者--你做你，我做我自己，都無所謂。正如麥金泰爾所說：「倫理與美學之間的選擇，並非善惡之間的選擇，而是要不要以善惡為標準的選擇。」

這種道德相對主義比現在強多了。最近30年來，人們似乎試圖藉政治認同來尋求正義感，以填補道德空洞。結果，政治就開始滲透到一切事物中，並且演變成一場聖戰，在這場聖戰中，協商討論開始像是背叛。

更糟的是，很多人不知道，誠實、忠誠、同情心和利他等等美德，是能夠引領美好生活的實用工具。人們變得焦慮和脆弱，正如尼采說的，那些知道自己為何生活的人，無論如何都能堅持下去。而不知道生活目標的人，面臨挫折就崩潰。

社會趨於瓦解。密西根大學政治學家Ted Clayton說：「麥金泰爾認為，今天我們的社會很破碎，很多人對共同利益毫無概念、大家無法團結起來追求共同利益、無法彼此說服共同利益是什麼，事實上，大多數人都認為共同利益並不存在，也不可能存在。」

川普來了，道德的語言他連說都不說。當他赦免那些不知悔改的卑鄙小人時，似乎根本沒有意識到自己正在做一些削弱我們共同道德規範的事。川普說的是我們現代人能聽懂的語言--偏好的語言：我想要，權力的語言：我有籌碼，自我的語言，利益的語言，佔有的語言。川普不讓自己承當甚麼社會角色，不努力達到甚麼大家認同的卓越標準。他甚至把總統職位當作一件個人財產，用來得到自己想要的東西。

正如政治理論家Yuval Levin所看到的，許多人(包括川普在內)，並不尋求被他們所進入的體制塑造，反倒尋求把這些體制當作表演舞台，展示他們精彩的自我。所以，這些人當然不會覺得川普在道德上令人反感。他只不過是個人主義社會想要塑造的那種人的誇張版而已。民主黨人也別太自以為是，如果川普在你們的團隊裡，喜歡他的人也會有一大堆。

有人或許會否認，那只是自欺欺人。但我們很少人能逃避時代環境的道德氛圍。正如麥金泰爾所說：「野蠻人並非在邊界之外等待；他們已經統治我們很長一段時間了。而我們之所以陷入困境，部分原因是我們對此缺乏認識。」

David Brooks的觀察很對，但我不確定他的結論是否正確--調整文化，加強道德教育可以解決。我感覺所有過往的權威似乎都失去了道德教育的權威。推動資本主義發展的個人主義應該用比較完備的法律規章加以遏制，還應該加強族裔之間交流和教育。我感覺美國的大眾教育是否有些落後，令一批人好像井底之蛙，盲目自大，而且他們大膽跳出來，以外行人的強勢去領導專家和內行人。

ICE觸犯了哪些法律？

最近這些日子，引起民眾上街抗議的事件之一，就是聯邦的移民海關執法部門ICE，在街上、到那些無證移民打工或找工作的地方去、甚至到移民法庭(那些人必須依法出席的地方)，好像黑幫土匪一樣，不出示法庭或行政授權書和ICE工作號碼甚至蒙面、持槍綁架未攜帶公民身分證件的拉丁裔、把人塞進無標識的車輛、又拒絕說明去處、甚至(剝奪正當法律程序的)加速驅逐出境。

法治社會應該與警察國家不同，隨便甚麼人只要自稱是ICE就可以胡作非為--新聞裡說的確有人這樣做，還有人報警，叫來警察應對ICE人員--這很諷刺。當然ICE有川普的國安部和司法部撐腰，歸根到底，罪犯總統不介意手下部門犯法。

ICE犯的到底是哪些法？有一位律師做了一個簡單介紹。

美國刑法第18集第242條(18 U.S. Code §242)，標題「借法律名义剥夺权利」。這是一條聯邦法律，任何人，包括政府官員和執法警官，不得在執法時故意剝奪別人的憲法所賦予的權利或聯邦法律所保障的各種權利，否則就是犯罪。

對了，這裡「任何人」包括了所有族裔的無證移民和外國人，「各種權利」包括憲法權利、特權和一定的刑事豁免權。最典型受到執法人員剝奪的權利是憲法第四修正案所規定的，「任何人」不得無故遭到搜查或沒收個人物品。

所以，當一名ICE工作人員使用武力而不提供正當法律保護時，他就有了刑事責任。我們看到旁人錄下的許多視頻，他們粗暴地把人推倒在地，用電擊槍和催淚氣體對付抗議過度暴力的人，這些行為不會因為你是做聯邦工作就受法律保護或免除刑事責任--你說你不是故意的也好，說是你的上司要你這樣做的也好，你個人還是要承擔刑事責任。

美國刑法第18集第1385條(18 U.S. Code §1385)，是「禁止軍隊執法」，是國會設立的法律。任何人不得故意動用美國陸軍、海軍、海軍陸戰隊、空軍或太空軍的任何部分，來作為治安維持隊(posse comitatus），或以其它方式在國內執法，除非國會同意。違者要罰款或坐牢(不超過兩年)--這條法律不限制國民警衛隊在州長指揮下的行動。

川普調動加州的國民警衛隊和幾百名海軍陸戰隊士兵到洛杉磯某個街區「鎮壓暴亂」，顯然沒有國會批准或州長同意，全憑總統行政令。這很重要，你如果屬於五大軍種，最好對這些法律清清楚楚，因為你接到命令鎮壓國內抗議是不合憲法的。(這次在洛杉磯就有一位參加抗議的退伍軍人在聯邦政府大樓附近被海軍陸戰隊拘捕一個多小時，引發法律學者質疑其合法性，因為軍人不該從事警察活動。)

再說一遍：如果一名ICE人員過度使用了武力，甚至使人受傷或死亡；或在拘捕時不按規定做法，諸如說明理由，自報身分，出示法律文件等等，反倒積極掩藏，諸如蒙面或戴墨鏡、移除自己的車牌照，駕駛無標識車輛，不回答合理的問話，甚至不確認所要拘捕的人，顯然就剝奪了人家的第四修正案權利，有一天要承擔刑事或民事責任。

有人可能會說不要緊，反正川普總統會給他特赦。也許是，但各州法律不同，很多州都有類似的法律，川普不能赦免聯邦法庭以外的罪案，也不能減免民事訴訟帶來的罰款。當受害人追討的時候，一切的銀行儲蓄、退休存款、不動產都可以用來還債。他們的證據包括那些錄影帶和證人--裡面常常顯示了十幾位ICE人員粗暴的違法行為。搞不好每位ICE人員將來都會需要一位辯護律師。

勇敢批露醜聞記者的訪談

Signal是一款開源跨平台加密的即時通訊軟件，讓用戶能夠隱藏自己的電話號碼，並在所有通訊中使用端到端加密，來保護所有通訊內容不被其他人看見。

川普政府的國家安全顧問Mike Waltz在Signal平台上組建聊天群，來談論國家頂級機密的軍事行動部署。他不慎將一位《大西洋報》記者Jeffrey Goldberg加入了這一聊天群，結果被爆料--美國政府可以這樣處理機密通訊嗎？

下面是Goldberg接受Amanpour&Co媒體訪談的大意。

J：我還是不明白，您怎麼會被加入一個和國防部長、國家安全顧問在一起的Signal聊天群，談論轟炸胡塞武裝的？Waltz說他從來不認識您，又說您是人渣，您的電話號碼不知怎麼「吸入」他的手機，到底是怎麼一回事？
G：說我是人渣不真，說我們從未見面也不真--他是故意那麼說的。這件事爆出來讓川普很不高興，不是因為他關心國家機密洩露，而是因為Waltz可能和我(一個左翼記者)有交情。Waltz說假話，我必須澄清，說「我認識他」。用外交辭令，就是「急於保住自己職位的人會說假話和蠢話」，別的我就不說了。
J：他們還說這些群聊內容沒有真的那麼機密，所以洩露出去沒有那麼危險。您覺得真是那樣嗎？
G：舉個例子您就明白了。國防部Pete Hegseth部長說：「我們的F-18(戰鬥)機群在半小時內升空，打擊也門的胡塞據點...」，我們都知道胡塞集團具備防空能力，而我們這些戰機是由人來駕駛完成任務的，不是無人機，這些戰機的升空時間若不是最敏感最機密信息，那美國就沒有任何信息值得保護了。我不是說柯林頓夫人地下室的電郵服務器不重要，但她從來沒有把美軍行動的發起時間和打擊目標放在商業軟件平台上。

J：您在大西洋報上發的那篇報導令人震驚，可以在這裡說說過程嗎？當發現被加入一個錯誤的聊天群組時，您為甚麼沒有馬上聲明並退出？
G：我工作的任務之一，是在一個自由的社會中了解政府在做甚麼。雖然我到處認識所有人，在一般情況下是沒有這麼容易的。
J：但您看到國家安全顧問在發言。
G：我起初不知真假。我和同事談論所聽到的事，猜想是不是在故意放謠言活動，或是在掩人耳目設甚麼陷阱，或是專門要看我會有甚麼愚蠢或令人尷尬的反應--這些日子人們都喜歡攻擊記者。我和同事都覺得這絕不會是真的--太愚蠢了嘛！
J：那麼您是甚麼時候發現這是真正在發生的事件？
G：15號星期六上午11:44，是國防部Hegseth部長說開始扔炸彈的時刻。我對自己說，那我就坐在這裡等著看，社交媒體上會有反應。果然就在那個時刻，炸彈落在也門首都，也就是胡塞武裝的據點--如果這還不是真實事件，那我就不懂是甚麼樣的瘋狂操作了。
J：當時您為甚麼決定發表，但又不發表全部的紀錄副本？
G：我沒有立即發表全部紀錄的副本，因為覺得其中有些內容是機密。轟炸胡塞還在進行中，我不想作洩露軍事細節，讓美軍受損的人。星期一早晨，我退出那個聊天群，聯絡國安顧問、川普高級顧問、白宮幕僚長、國務卿、和國防部長，我把文稿電郵給他們，表示我要如此這般報導這件事，請Waltz確認這「胡塞PC」的Signal聊天群。兩個小時後國安委員會回話承認這是真的，於是我發表了。
J：但您沒有發表全部副本。
G：對，我考慮有些細節高度敏感，特別是Hegseth部長的發言，純屬軍事行動細節，我的編輯同事會判斷為不宜發表，所以我刪去了。但國安委員會Waltz立即上電視罵我是渣男，說我們大西洋報》《撒謊騙人，說談話中根本沒有祕密等等。天啊，我不懂機密分類，但隨便看這些聊天內容，誰都會知道是頂級敏感機密。第二天我說，你們這些人堅持說其中沒有機密，我到各部門去詢問一下，若確實沒有公眾不該知道的機密，那我就發表全部副本好嗎？星期二只有中央情報局(CIA)回話--CIA局長稱沒有機密敏感信息，但他手下的人要求我不發表某內容--沒有任何其他人敢要求為某些東西保密，要求了等於承認有可追究的罪過，至少是玩忽了職守。既然他們淡化軍事行動保密的重要性，我就可以自由判斷，發表除了CIA要求保留的所有其它內容，我們只是媒體，讓美國人民去閱讀判斷吧。
J：幸虧碰到是您，若是其他記者會怎樣？
G：我是美國人，報導國家安全方面的新聞多年，老早就決定絕不分享會損害美國人性命利益的信息。我們可以事後報導批評怎樣都好，我只是好奇他們為甚麼這樣做，後面的理念不符合美國在世界上的角色。我不關心他們的軍機何時起飛，如果換成別人可能會是惡夢一場。比如信息落到一個外交官手中，幾經周轉可能讓胡塞武裝有時間安排實際防空項目。從美國國家安全角度看，把這種信息放到通用信息平台上完全是一場災難。
J：您可以分享一下您家人對這件事的反應嗎？
G：Waltz編造故事，說我的電話號碼不知怎麼「吸入」他的手機，或發生了某種信號混淆等等離奇假說，甚至馬斯克要調查我是如何操控這件事的，所以我的一個孩子在我們的家庭聊天群裡說，「爸爸終於知道怎樣截屏了哈」，說來好笑，因為我在這方面不太有恩賜，我要問我的孩子。所以說我會操控Signal，還有其它的陰謀論，是很可笑的。關鍵在於他有我的號碼，把我加到那個群裡去了，至於他本來想要加誰，他們不會告訴我。
J：川普政府對很多人採取霸凌姿態，有不少人和機構都屈服，您擔心嗎？
G：不擔心。他們沒法霸凌我。他們若想要把我怎樣就會去做，那是我的代價。但欺負人的必須遇到容他欺負的人--你知道那些向川普屈服的律師事務所、那些電視台、那些媒體，以為只要給了川普所聲稱他想要的東西，他就會放過你，問題是他不放過，直到你抵擋他。我不怕他們，我們自由媒體在透明的民主社會中有個角色要演。
J：我們這次到底學到甚麼功課？他們辦事就是太馬虎了還是甚麼？
G：最重要的是他們不把軍事行動保密當作一回事，也就是說，他們不是一群認真的人。我覺得Pete Hegseth特別有意思，他幾乎像在演戲，說「我們現在要轟炸...」。你不必扮演國防部長，你就是國防部長嘛。所以你不必分享那種信息，但因為JD Vance副總統也在那個聊天群裡，我不知他是否想炫耀一下。最重要的是，那些把美國當作同盟的國家，本來就已經在懷疑與川普政府的盟友關係了，他們會看到這群人從根本上就不認真。英聯邦、澳大利亞、新西蘭這些五眼聯盟國家還有北約組織...隨後有報告，提到以色列在也門有位地面間諜，說我們送出的情報美國就這樣在通用媒體平台上談？美國的這種不可靠就破壞了國家安全。

幽默諷刺歌：買了個總統

Cathy Fink & Tom Paxton是兩名出色的民間歌手。下面是她倆用億萬富翁馬斯克口吻唱歌：

Oh I bought me a president I did, I did (3X) 我給自己買了個總統
It only cost me a quarter billion dollars 我只花了兩億半

And the president’s a puppet howdy do, howdy do (3X) 總統是木偶，你好你好
It only cost me a quarter billion dollars 我只花了兩億半br>
Now a quarter billion people gonna be unemployed (3X) 現在兩億半人要失業
It only cost me a quarter billion dollars 我只花了兩億半

And the poor’ll go hungry, but I don’t care (3X) 窮人要挨餓，我倒不在乎
It only cost me a quarter billion dollars 我只花了兩億半

And you’ll in a pickle oh, yes, you will (2X) 你會卡在困難境地，會的
You’ll be in a pickle and it won’t be dill 你會卡在那里，但不是醃泡瓜
And you won’t have a quarter billion dollars 而你不會有兩億半

Oh a quarter billion here and a quarter billion there (2X) 這裡那裡兩億半
Oh a quarter billion here, hey, life ain’t fair 這裡兩億半，生活不公平
You may be outta money but I don’t care 你可能沒錢了，但我不在乎

Oh the law doesn’t matter to a guy like me 像我這樣的人不在乎法律
Cause I got more billions than the deep blue sea 因我口袋深於藍天有許多億
You can sue my ass to eternity 你可以起訴告狀我不怕
But you can’t beat a billion billion dollars 你打不過億萬億萬美元

Oh I bought me a president I did, I did (3X) 我給自己買了個總統
It only cost me a quarter billion dollars 我只花了兩億半

被判「無條件釋放」的總統

2025年1月10日，主審川普偽造商業記錄的紐約州大法官Juan Merchan判刑了：「無條件釋放」川普。他是已被定罪的重罪犯，並將成為美國第一位罪犯總統。

當然，川普得到機會遠程出庭，在視頻中堅持自己的觀點，宣稱自己完全無辜，而整個庭審是一場「政治迫害」。很多人可能覺得川普不受任何懲罰，不是等於讓他逃罪嗎？沒有辦法，他已當選下屆總統。

法官Merchan說，他深刻意識到自己和國家所面臨的特殊情況。他認為這次庭審本身是再普通不過的，但此案的背景相當特殊：「此前，法庭從未面臨過如此獨特和不同尋常的情況。」

宣佈判決，標誌著此案件告一段落--川普可以開始上訴了，他有權利上訴。川普的律師Todd Blanche也明確表示打算上訴--但只好等川普就職後了。

紐約這個陪審團裁定川普的34項一級偽造商業紀錄罪名成立是在2024年5月30日。在紐約州，如果偽造資料的目的是詐騙、實施其它犯罪，或協助或隱瞞其它罪行，則構成E級重罪。E級重罪最高可判處四年監禁，每項罪名最高可處以$5,000美元罰款，但法院可以考慮其它因素，保留酌情判刑的權力，例如被告的犯罪歷史。(川普這是第一次被定罪。)

川普律師在最近提交的法庭文件中，試圖推翻陪審團對他的有罪判決，稱美國最高法院(其中三名黨派味十足的大法官是川普所任命的)最近裁決了，總統在刑事訴訟中享有特別的豁免權，這說明他不可被判為有罪。美國最高法院在2024年7月1日的那項裁決，說總統「在憲法權力範圍內採取的行動，絕對免於刑事起訴」，並且總統所有的「官方行為」都享有「假定豁免權」，只有「非官方行為」不免於起訴。

顯然，川普的34項偽造商業紀錄罪(目的是蒙騙選票)，屬於「非官方行為」。今年1月3日，Merchan法官駁回了川普律師關於總統豁免權的辯護。

1月9日，紐約州最高法院拒絕阻止川普的宣判。當天晚一點，美國最高法院也駁回了川普提出的暫停宣判緊急請求，駁回理由是「初審法院明確表示...最終判處是無條件釋放」。Merchan法官真的不怎麼想要關押已當選的總統。他說「在這個節骨眼上，表明...不打算判處任何監禁似乎是適當的」。

即使Merchan判處川普監禁，許多憲法學者都認為，他的刑期至少會延後到他的總統任期結束後。相反，「無條件釋放」作為刑罰，意味著川普不會受到任何監禁，也沒有假釋條件。

紐約法律允許法院判處「無條件釋放」，...如果法院...認為監禁或緩刑監督不符合公眾利益，或不符合司法目的。Merchan在判決書中寫到：「無條件釋放的判決看來是確保判決，並允許(川普)上訴的最可行解決方案。」

簡而言之，看來法官在考慮了所有情況之後，得出結論，不監禁川普才符合公眾的最大利益，這也是他作為庭審法官的權利。立法機關可以(而且經常)制定量刑指南，規定庭審法官可以施加的懲罰。這個案子清楚給我們看到，紐約州立法機構允許法官自行做出「無條件釋放」的判決。

獨特的是，川普在宣判之前就尋求撤銷判決。在通常情況下，刑事被告在最終判決作出之前不能夠合法提出上訴，而最終判決必須包括被告的刑罰。當然，這不是普通的刑事案件。正如Merchan法官所暗示的，推進最終宣判對川普有利，因為這將導致他可以進行適當的上訴。

拒絕和平權力過渡的川普

看架式，川普如果再次當選，或落選，是打算用「奪權」方式接手政府各部門的。

有Talking Points Memo(TPM媒體)消息報導，昨天眾議院監督委員會的民主黨領袖Jamie Raskin致信川普和競選搭檔萬斯，警告他們多次暗示要搞的計劃，是無視政府換屆過渡期規則的，最終可能會危及國家安全。

迄今為止，他們甚至還沒有承諾在落選時接受選舉結果，因此他們很可能不會遵循先例，參與和平權力過渡的程序。川普和萬斯兩人的整個競選活動，所基於的理念都與民主的長久性背道而馳。Raskin在信中概述了這會使美國陷入獨特危險境地的可能性。

川普競選團隊拒絕簽署這些權力和平過渡的常規備忘錄(Memorandum of Understanding)，就背離了聯邦政府的既定規章，表現出漠視基本民主治理體制成功延續的態度。Raskin寫道：「如果沒有這些共識備忘錄，聯邦機構就無法與下屬員工進行安全有效的溝通，這將危及總統行政權力的有秩序轉移，並威脅到我們的國家安全。」

NBC首先得到Raskin這封信。信中提到的備忘錄是哈理斯和川普競選團都需要與白宮總務部簽署的。「我強烈敦促你們盡快簽署這份(關於權力和平過渡的)共識備忘錄，並提交你們的倫理計劃。」

簽署這項備忘錄的最後期限，總務管理局規定的是9月1日，白宮規定的是10月1日，哈理斯競選團隊按期簽署了，但川普的團隊尚未參與。Raskin在信中質疑川普團隊是否試圖規避其中關於過渡團隊籌款的規定，也就是必須報告所有私下籌集的資金，並且每人的捐款上限是＄5000美元。

Raskin寫道：「看來你們不簽署的部分原因是因為想要規避籌款規則，這些規則限制了過渡工作中的私人捐款，還要求公開報告。...你們也可能是出於厭惡其中一些道德規則，這些規則旨在防止上任政府中發生(個人與公共)利益的衝突。」

川普的過渡團隊現在已受到關於利益衝突的指控，不遵守這些規定會演變成國家安全危險。他在信中寫道：「你們最近的公開聲明，和四年前(試圖推翻選舉)的作為，讓美國人民不放心。美國人民尋求的是政府換屆過渡過程中有連續性和合法性。...新總統和新政府在上任第一天若未準備好執政，我們的敵對國家很可能會利用這種情形。」

注意：缺乏學習和閱讀能力的川普現在失智越來越嚴重，並沒有甚麼規劃能力，恐怕他只是被操縱利用。根據著名商人Cuban的說法，選上川普等於選上大富豪馬斯克--一個企圖用金錢購買權力、並且不介意搞專制的人。