軍人服從「非法命令」的問題

軍方人員就川普政府指派的一些任務已經在尋求外部法律意見。打擊涉嫌販毒分子啦，向美國城市部署軍隊啦，這些行動引發了關於合法性的辯論。

國家軍事司法研究所的所長Frank Rosenblatt是一位退休的中校，他負責一個「命令項目」，幫助軍人分辨法律是非。幾天前他接受國家公共廣播電台Amna Nawaz的採訪，比較深入地探討了軍人服從非法命令的問題。

Nawaz：「命令項目」(The Orders Project)是五年前創立的，旨在為軍方人員提供一個獨立於國防部的法律諮詢平台。在美軍對加勒比海地區船隻進行打擊的事件發生後，您接到多少通諮詢電話？人們都在問些什麼問題？
Rosenblatt：謝謝您的問題。在過去三個月，我們的電話量有所增加，其中一些與最近的打擊船隻軍事行動有關。打電話的大多是一些相關人員，不是實際參與行動或審批的人員，例如參謀人員，被要求提供專業知識的服務。當他們感到來自上級的壓力並擔心時，就會聯絡我們，希望能把原本不贊成的答覆改為贊成。
N：換句話就是，迫於壓力，他們感到不得不支持出擊？R：是的。

N：關於國民警衛隊被調動，你之前跟我的同事說過，你也接聽有關電話。人們都在問些什麼問題？
R：人們現在難免好奇，因為任何關注法院動態的人都會感到像是觀看一場球賽，每天在地區法院都有禁止總統行動、上訴法院撤銷命令、以及最高法院處理緊急案件，各方來回拉鋸。所以，當人們被告知或即將部署到某城時，他們會有疑問。我們只是盡力幫助他們搞清楚什麼對他們來說是正確的，讓他們對自己正在做的事情感到安心，或者告訴他們應該在哪些方面向領導提出正確的問題，以確保自己不僅遵守法律義務，而且避免日後因明知故犯而遭受道德傷害。「命令項目」接到的諮詢電話大多來自軍官，而不是低級士兵。
N：您似乎對此感到驚訝，請解釋一下好嗎？
R：沒錯，我不認為這是因為軍人對待工作的認真程度不同。不過我相信，低階士官如果接到任務，會相信有關的參謀流程和指揮審批都已完成，所以他們不會主動打來電話詢問。然而，另一方面，一些軍官實際上參與了這些任務的執行和計劃，因此，當他們能夠比較深入地知道，有時可能會被要求做一些他們認為不正確，或至少是挑戰常規和以往做法的事。

N：司法部發言人應我們「新聞時刻」節目的要求，向我們發送聲明，聲明中說美軍在加勒比海和太平洋打擊那些船隻「是根據武裝衝突法下達的...所以這些命令是合法的。軍人有義務服從命令，不會因此而受到起訴。」上校，我想聽聽您對此的反應，以及這對您給那些電話諮詢的人的提議意味著什麼。
R：公眾和許多軍方人士都在關注這些事，目前提出許多問題。但那些軍事行動的依據，包括事實依據和法律依據尚未清楚。我認為，目前僅憑我們所見，還不能斷言這些命令明顯違法。但這些命令的法律依據，無論是在美國法律、美國憲法和原則或國際法方面，都有許多疑問。

N：另外，我們之前報道過，司法部的一份備忘錄基本上是說，如果士兵參與這些船隻襲擊，他們將免於起訴，對此您的反應如何？
R：刑事豁免的確是個重要問題。我的反應是，任何依賴司法部備忘錄的人都犯了一個基本錯誤。首先，為什麼要提供豁免權？我們通常不會給予任何人刑事豁免。你們到底要我怎樣，才能獲得這種豁免？其次，是誰在授予這種刑事豁免？他們擁有權力嗎？例如一名軍人依賴司法部的刑事豁免，並不意味著任何州都不能對他所犯下的罪行提訴，也不意味著在其它國家犯罪時不被提訴。若有人指控他們犯下暴行罪，那麼其它國家可以援引自己的管轄權，將他們送上國外法庭的受審席。

N：謝謝Rosenblatt上校抽時間來！R：謝謝！

美國的法律很清楚地說，軍人可以拒絕執行非法命令，你可以點擊鏈接觀看Dina Doll律師的解釋。國會有12位退伍軍人議員鼓勵和支持士兵拒絕非法命令，只執行合法命令--因為川普總統是一位威權主義傾向嚴重的領導人，已發布了不少不合法的命令，並傾向於要求軍人做更多的違法事情。但迄今為止，美國軍人入伍誓言是「忠於憲法」。