總的來說，據說有30%到40%的食物被扔掉。不光是吃了上頓愁下頓的人對此會感到不公平，丟掉的食品還對全球氣候變暖做出重要貢獻，因為按照聯合國的一份報告，浪費的食品在全世界排放了8-10%的二氧化碳。
然而，近年來，回收利用廢棄食品和食物殘渣及副產品的市場發展迅速--包括從銷售「醜陋」的農產品，以及對食物副產品進行升級改造。Binghamton大學Jintao Zhang教授專門研究消費者如何評估產品的價值和質量。他發現美國消費者比較重視產品的品質，而對價格或環境影響的關注度比其它國家低很多。
比如，品質優良但「(外貌)瑕疵」的農產品會大幅降價，而許多消費者會認為低價意味著品質差，要麼不買，要麼選擇他們認為更好的水果或蔬菜。Zhang教授的研究發現，比較聰明、有效的標籤可以帶來巨大改變。僅僅提供折扣或承諾降低碳排放是不夠的--人們需要首先相信這些食物是好的。
如今，有一套零售行業在努力於銷售「醜陋」食物。Hungry Harvest和Misfits Market是「醜陋農產品」配送公司，努力節省和轉售那些食物，以滿足那些想要節省開支並減碳的消費者需求。光是Misfits Market一家，自2018年以來就已經節約了2.65億多磅(1.2億公斤)的食物，以平均35%的折扣售出。
另一個App是Too Good To Go，一個大約以零售價三分之一的價格將剩餘食物「驚喜」包裝出售的App。據估計--它已節約超過2600萬份的餐食，包括藉著與530多家Whole Foods超市合作。此外，Flashfood App鼓勵雜貨商以大約半價的價格出售臨近過期的肉類、乳製品和農產品，並引導消費者(包括領取公共食品補助的人)找到這些優惠商品。
消費者反應似乎不錯。2025年前七個月，美國「Too Good To Go」用戶共節約了810萬份餐食，比前一年增長67%；而「Misfits Market」在2025年節省了2700萬磅(約1200萬公斤)食物，高於其運營首年(2019年)的2300萬磅。
這家市場還利用更聰明的標籤來提升吸引力。那些認為食物外觀很重要的消費者往往會將形狀不規則的農產品視為低品質產品。但將這些產品貼上「醜陋」標籤，實際上可以減少這種偏見，因為唯一的缺陷只是外觀上的。另一項研究發現，提升消費者自尊心的店內宣傳訊息也能起到作用：在實地測試中，「外表不同，內在相同」的宣傳訊息成功地促使人們忽略食物外表(其實人也一樣，內在品質比外貌重要)。
目前已有超過100個品牌的600多種產品獲得這個Upcycled認證，這些認證產品的銷售額在2024年至2025年間增長了17%。
同時，消費者對產品質量的觀感也很重要。研究人員發現，消費者對這些食品的接受度和購買決定，很大程度上取決於他們是否認為這些產品與傳統產品一樣好。
但與「醜蔬果」不同，這些產品往往價格較高，因此無法藉折扣競爭。相反，它們通常價格貴一些--比一小袋特製麵粉就要$7美元。也就是說，它們需要展現比較高的品質，才能吸引那些對價格不太計較的購物者。
研究發現，不同的世代的人對此態度有差異。 Z世代、千禧世代和嬰兒潮世代比較願意購買經過認證的升級再造食品，條件是他們相信這類食品的質量和環保價值值得付出。而X世代(1965年至1979年出生)則不積極，他們認為這類食品品質較低。
大家普遍認為，X世代消費者很難被說服，對價格非常敏感，而且往往更依賴自己的判斷。他們也最不願意外出用餐或在網路上購買食材，而且比較喜歡自己做飯。這意味著他們在商店裡挑選食物時會更加仔細。
僅僅強調「綠色環保」並不能打動X世代的懷疑論者，他們需要的是自己所信任的實體零售商的質量保證，而不是線上平台的保證。研究人員的結論令人鼓舞，他們發現有時只需稍加改變就可以改變人們的固有觀念。
Zhang教授團隊進行了兩項實驗，看一個簡單的標誌是否能夠改變消費者對使用回收食材製作的食品的看法。他們設計一個圓形、綠色且有描述的標誌，遵循一個設計原則：圓形標誌代表比較高的品質，而描述性的標誌則能提升人們對品牌的評價。他們設計另一個標誌則是六邊形、單色、光禿禿的。
他們發現，消費者看到食品上精心設計的標誌，對這些食品的品質評價就比較高，購買意願也比較強。而看到沒有那標誌的同類食品，消費者就沒有比較想買的意願。所以他們認為，是消費者感知的產品質量提升讓他們比較願意購買。一個看起來可信、含義清晰且體現用心的標誌，能夠改變消費者的認知，而一個平庸無奇的標誌則好像不存在。
簡而言之，彌合這種認知差距並不需要消費者更加關注地球環境，而是需要他們相信食物本身是優質的。節省食物的經濟可以做到改變消費者認知，但它必須以產品質量為先導，而不僅僅是以良心為先導。
本文是Zhang教授在專家資訊網站撰寫的這方面情況介紹。
No comments:
Post a Comment