開庭陳詞的重要性

(本文是哈佛大學法律教授Ronald S. Sullivan Jr.在非牟利專家資訊消息網站The Conversation的文章：Opening Statements Are the Most Important Part of A Trial，解釋他如何給學生上課，告訴那些未來的律師，如何準備對勝訴極其關鍵的開庭陳詞。)

好萊塢電影經常喜歡在法庭戲劇中渲染律師的結案陳詞，但實際上，開庭陳詞恐怕才是庭審中最重要環節。美國前總統川普涉嫌與人共謀操控2016年大選(所謂的「女星封口費」)案件，4月22日在紐約聽審，起訴和辯護雙方的律師都發表了開庭陳詞。

在這個案子中，曼哈頓地區檢察官Alvin Bragg指控川普犯下34項偽造商業記錄，目的是在2016年總統大選之前影響選民對他的了解。川普提出無罪的抗辯。

心理學家告訴我們，65%到75%的陪審員會在開庭陳詞後對案件做出決定。而且其中有85％的人，在看到所有證據並庭審結束時，維持他們在開庭陳詞後所形成的立場。通常到了結案陳詞的時候，贏得陪審團的支持已經太晚。

對於經驗豐富的庭審律師來說，這種現象並不令人意外。他們知道陪審員(實際上是一般人)處理資訊的兩種理論：首要性和新近性的概念。人們一般對自己最先聽到和最後聽到的東西印象最深，所以雙方的律師都爭取以最轟動的方式發表開庭陳詞。

Sullivan教授在哈佛大學教庭審課程20年，其中一部分就是教導如何發表有力的開庭陳詞。如果你希望在用開庭陳詞結束時贏得陪審員們支持，應該怎樣做呢？

專門研究庭審律師的人都知道，如果你展示的案情理論很成熟，並且主題精闢簡潔，陪審員的接受程度就高。案情理論是個三到五句話的簡短總結，有點像「電梯推銷」式的案情陳述，便於記住。 通常，開庭陳詞的第一句話就點出這個主題，然後律師對理論做出比較全面的描述。

如何發展案情的理論和主題，是法律學生要學的第一個技巧。為了有效地傳遞你的案件理論，許多律師會開門見山地說「這是一個關於…的案件」，然後填寫一些具體細節。

比如一樁謀殺案的檢控律師，起開庭陳詞可以這樣開始：「陪審團成員們，這是一名無辜年輕女子死亡的案件，我們有關注此案公民的見證，他們都指出被告是有謀殺她動機的人。」

而辯護律師的開庭陳述內容可能完全相反，與檢控律師形成鮮明對比：「陪審團成員們，這是一位嫉妒的前情人冷血射殺一名婦女的案件，然後逃離美國，並留下我的當事人來承擔法律責任。」

上面的開庭陳述例子為陪審團提供了足夠的資訊，去建構他們在整個庭審過程中聽到的證據。數據顯示，有超過三分之二的陪審團成員會立即做出關於誰是誰非的決定，並在聽審結束時也沒改變。

為甚麼會這樣呢？我猜有點像「先入為主」的道理，有了開庭時得到的最初印象，在聽審開始時，陪審員好像戴上某種有色眼鏡，來處理其餘的所有證據--無論是否對控方或辯方有潛在幫助。

開場陳詞的重要性怎麼強調都不為過。這些陳詞為陪審員定下了基調，並提供一個框架，來了解他們即將聽到的證詞。

在川普的這個紐約案子中，檢察官把主題定為「同謀的選舉詐騙」而不只是商務簿記的造假，更不只是品格敗壞的掩蓋。川普的辯護律師呢？似乎在說：「誤導選民不算犯罪，民主過程就是這個樣子的。」Really?

即使那些陳詞沒有怎麼影響陪審團，根據現場記者的報告，他們聽見第一位證人講述Catch&Kill同謀故事的細節時，很多人好像進入了另一番世界，著迷不已。(見證人David Pecker是川普的老友，2016年用花邊小報幫川普打擊競選對手。)