我們大概都知道，改變一個人的觀點並不是那麼容易。有些共和黨人為甚麼會從反對川普上台，變成擁護他違法連任，你不覺得是個謎團嗎？今天看見一個人接受訪談，其中一個問題就是關於共和黨人改變立場之謎。受訪人Tom Nichols是一位外事方面的專家，現在《大西洋報》工作。
Q：在所有改變對川普觀點立場的公共人物中，哪人給您留下最深刻的印象？
A：首先是J.D. Vance，他曾在大西洋報撰文，說川普是個文化毒品(會毒害一大批人)，卻在川普下台後作為支持川普的競選人，奪得Ohio聯邦參議員席位的人，180度大轉彎。另一位是Elise Stefanik，我一向以為她屬於共和黨建制派中的溫和人物，現在卻把參與J6暴亂入獄判刑的那些人稱為「hostages」(意思他們是被當作人質抓起來的政治犯)，令人驚訝。
Q：有些人是令人失望，另一些人是令人驚訝。有些人我們以為一定會支持川普到底，卻沒有那麼做。
A：是的，比如Liz Cheney，是眾議院中強硬支持川普政策的右翼人士，卻不支持他用非法手段留任白宮。我們保守派歷來認為自己捍衛憲法，駁斥進步派關於憲法需要不斷修改的論調，沒想到現在反過來了，保守派為了支持川普連任，不惜違法。除了Cheney，我還要為福音派領袖Russell Moore叫好，為了公開反對川普和自己的教會鬧翻，整個宗派賣身川普時他不賣。
Q：還有的人，比如Michael Flenn或Rudy Guiliani，本來都在各自的崗位是挺受尊重的人物，卻變成了不惜一切為川普鋌而走險的人。您認為他們是一貫那個樣子，還是後來為了某種原因變成那樣的？
A：這個問題挺有趣，我知道Flenn似乎老早就是那個樣子。他當上國防情報部門(DIA)主任時，我就聽說這位三星將軍說話做事瘋狂古怪，後來不知甚麼事奧巴馬把他解雇，估計懷恨至今。Guiliani我搞不清楚，未必總是那麼壞。他能當選市長，未必是因為他總做好事，有人說他是機會主義者，這次把川普看成一個他在政治上再次出名的機會。很多人恐怕都是，看到川普這種人出現時忍不住就要試一下身手。
Q：一邊做事一邊聽廣播很有意思，有一次您在Jonah Goldberg的節目中和他深入交談，之後他提了好幾次，您是怎樣影響他的？
A：我記得我們談到川普，他問川普這麼便宜的約會對象(說得一點不錯)，為甚麼我是個「堅決不要派」(Never Trumper)--甚至搞到要和民主黨站在一起？我和民主黨人辯論稅率或國防預算問題都辯得贏、但這次選舉不是政策辯論，而是憲法秩序被破壞之後還能不能修復的問題，是房子起火了小孩子還要不要繼續吵架的問題。Jonah說「你就要同意民主黨的許多議題」了，我才不同意，但只有最愚蠢的人才在房子著火時繼續吵。
Q：我想Jonah意思是，既然您那麼同意民主黨的觀點，不如去和拜登談判，借著支持他做政治交易？如果支持川普好像便宜約會，支持拜登多少有點像個臨時方便婚姻，不是嗎？
A：他以為我們被川普害慘了，所以賣給民主黨支持他們的一切，但我不太同意Jonah的說法。
Q：有些人改變立場後，不是捏著鼻子同意民主黨人而已，乃是衝在前面，批評共和黨一、二十年來都在倡導法西斯主義的少數派統治，您怎麼看？
A：我從年輕就是一名激進的保守派人士，經歷一些事件後，我回顧反思，發現自己有的事的確曾經看錯--如果我在某一方面看錯，那麼我在其他方面也該重新評估和定位。這叫做成長。...
歸納起來，Tom Nichols從堅定的共和黨人轉變成嚴肅批評共和黨很多做法的人，原因是謙卑觀察、學習、成長。很多時候，一個人的政治和文化背景與經歷讓他/她有很好的理由放棄一個不正確的信念。
然而很多人改變政治立場，原因只是遇到合意的機會，原形畢露，並不是價值觀得到甚麼進取或改變。
No comments:
Post a Comment