保羅神學的新解釋和新辯論

我發現閲讀書評是了解當代各家學説的捷徑之一。John Piper博士寫了一本書，The Future of Justification，反駁N.T. Wright博士對保羅神學新的詮釋。

Wright是當代世界有名的新約聖經學者，英國教會的Durham主教，提出保羅神學的fresh perspective。Wright博士的新觀點包括對稱義的討論，他認爲教會歷史上從奧古斯丁起就把稱義的問題搞偏了，至少是對保羅有誤解，之後一直都未糾正過來。如果有人說500年來教會將某個教義搞錯，那麽教會領袖自然是很警惕--說這話的是誰？假如Wright博士新的解經框架及其對稱義的理解被眾教會接受，那麽新教關於稱義的教義就被更改，問題嚴重。John Piper牧師也是個聖經學者，特寫此書作爲回應，意在提醒所有的基督徒，對於聖經的“新”解釋要格外小心，務必持守合乎聖經的“稱義”觀。

從The Future of Justification上市以來，在亞馬遜網站上先後有34個人為John Piper的書寫了書評。其中有7個人為John Piper 這本書打了5顆星的優良評價，而有10個人打了1顆星的不良評價，平均是3顆星。我仔細閲讀了前面幾篇，記錄如下。

第一個人爲Piper博士打了5星滿分：This book may stretch you, but to be stretched is sometimes a good idea！標題的意思是讀這本書也許讓你費些力氣，不過費力有時也不錯。他不否認Wright博士在福音派信徒中很受歡迎，尤其是關於耶穌復活方面的研究，説服力很強。不過呢，他說Wright博士用自己的聲望把另外的重要東西偷換了概念，把人引偏，其中包括了稱義這麽基本的觀念。當上帝大法官不定我們罪的時候，祂是否算我們有了道德上所要求的義呢？也就是說，我們在基督裏有了神的義嗎？我們一貫都相信是，但Wright博士回答“否”。什麽impart與impute之爭（天主教認爲是impart，改革家認爲是impute），Wright博士認爲都是沒有用對名詞，令人昏頭昏腦。假如你非用法庭詞彙不可，那麽法官用他的權力歸算/判處某人爲義，與法官自己的義毫無關係，他不可能、也沒有辦法把自己的義給他所判處的人，“公義”不是一個物質、氣體或什麽東西能夠在庭上傳遞給人。這位讀者深感吃驚，他說“I believe Piper has shown how very wrong Wright is”。小心啊！

第二個人也提到Piper這本書太專業，很難讀，但他決定不像其他一些人只給3星，他為Piper博士打了4星的評論：Compelling theological argument against N. T. Wright。 他說Piper引言寫得好，列舉Wright在許多正統教義上的優秀研究成果，像童女生子啊，同性戀啊，聖經無誤啊，基督的神性與復活啊等等，避免對Wright主教作任何人身攻擊。Piper認爲Wright雖然還談不上是傳另外一個福音，可他的解經與結論也夠誤導人的啦。這位讀者用Piper引言中提出的問題來介紹全書：

福音難道不是關乎如何得救？（5章）稱義難道不是成爲基督徒的途徑？（6章）稱義難道不是福音的主要内容？（6章）我們難道不是因爲相信稱義而被稱義？（5章）神將自己的義歸算給人的説法難道完全不對？（8章）第一世紀的猶太教難道不是自以爲義的律法主義？（9-10章）神的義就是祂立約的信實而已？（11章）

Piper博士對Wright博士的批評主要是什麽呢？基本是說他對於“義”的定義膚淺、狹窄、不完全--信實的上帝與人立約、並要求祂的子民必須也有誠信，這“義”與我們心目中固有的理解（行爲完全）相去甚遠，這不是很大的錯誤嗎？Piper寫了6個附錄來解釋聖經中的幾段關於稱義的經文，但是不建議一般信徒投入時間來讀這本書，他說連牧師也不必讀--除非自己的教會有人受了Wright博士的迷惑。那麽這書是給誰寫的呢？給那些自己沒有仔細查考Wright博士的錯誤、受了迷惑的人。他們應該接受Piper博士的禮物，因爲這塊硬饃饃值得啃。

第三個人給Piper博士這本書只打了1顆星的分數：Wright is right。他總結說，11章外加6個附錄，都是為了將Wright關於稱義方面的論點的短缺之處揭開來看。本書意在警告所有的基督徒，一切的饒恕、赦罪、被上帝接納，都不是我們自己的任何功勞，乃是基於基督的義。Piper說得對，保羅所說的稱義決不僅僅限於宣告一個人隸屬上帝盟約，他對於林後5章21節的解釋也滿有説服力的，在基督裏神的義的確成了我們的義，腓立比書3章9節“因信神而來的義”是平行的經文。 不過這這本書的缺點也很嚴重。總歸説來本書是為傳統教義辯護。有説服力的解經太少，大多依賴confessionalism（暫且容我翻譯成認信主義），意思是根據已有的教義批評Wright博士的解經。

他說Piper牧師從牧養角度而來的擔心是可以理解的，但是Wright博士的稱義神學有他說的那麽恐怖和悲劇嗎？這位讀者認爲給出實打實鑿新鮮解經亮光的還是Wright。Piper希望平息Wright博士引起的疑問困惑，但是沒有一點神學基礎的平信徒是讀不懂這本書的。除非用顯微鏡去挖掘那些注腳，大家的困惑還在。本書有個最大的缺點，幾乎是個恐懼症--任何新鮮的思想、看法對於Piper來説都注定是個懷疑對象，所以他囑咐我們要留意檢查自己喜新厭舊的傾向，用“古老的智慧”來檢驗新的聖經解釋。很同意，但是“古老的智慧”也包括本世紀的智慧。Wright博士說得正對，我們讀聖經要想新的思想，大膽在生活言行中試驗真理。這位讀者建議Piper再看看馬太福音13章52節：凡文士受教作天國的門徒，就像一個家主從他庫裡拿出新舊的東西來。對於新的東西，適當的反應不應該是懷疑，而應該是認真考察聖經，看看所說道理的對還是不對（使徒行傳17章11節）。

另一個人打2星的低分：Wright博士的解經和講演都很棒，難免影響越來越多的人，可能會友拿了Wright博士的書來問Piper“您認爲這人怎樣”？於是Piper需要寫這本書。Piper的立論是，基督的義與他完美的順服歸算給信他的人。他認爲Wright相信上帝因著基督做成的工作稱信者為義、把我們算為家人、勝過罪惡權勢，這還是不夠的。這位讀者說，你要是不知道Wright，讀了本書以後可能會想，這些有什麽好說的？或者可能認爲Wright是異端，全看你的改革宗神學立場有多堅定了。