政府扶貧的經濟益處

補助窮人是否會助長他們的懶惰？到底那些窮人和流浪者是怎麼一回事？他們為甚麼沒有去找份工作？他們為甚麼沒有親友接濟？我實在不了解這方面的情況，不敢亂加評論。我相信對於很多住在美國的華人來說，靠政府補貼來生活是不可思議的，甚至說不定是可恥的欺騙。

今天讀到一篇文章，是民主黨柯林頓當政時期的財政部長Robert E. Rubin寫的，談補助窮人對美國經濟的好處，頓時耳目一新，要記下來分享，華人基督徒讀了說不定會多參與本地的扶貧。

Rubin是在作財政部長時被人問到這個問題的：你的工作和解決窮人的社會問題到底有甚麼關係？換句話，那些醫療補助計畫（Medicaid）、食物券補貼計畫（SNAP或food stamps）等等，對低收入或無收入家庭的幫助，對美國的財政和經濟有甚麼直接的益處？

用食物券購物

Rubin回答說，這些對貧困家庭的幫扶，是一種回報率很高的投資，能夠改進生產力，降低由於犯罪、營養和健康不良造成的社會成本。對於成年人來說，醫療補助和食物卷補貼幫助保持他們的身體狀況，可以參與勞動力大軍。

根據統計，美國有20%的兒童生活在「貧困線」以下。這些孩子依賴醫療補助和食物券計畫生活，因此你可以說，這些扶貧計畫是一種投資，大大減少了這些孩子因營養不良引起的發育遲緩、日後心臟病和肥胖症的發病，調查報告說，領取這些補助使那些孩子高中畢業的機會增加了18%。

當然，很多貧困家庭都是運作不良的，單親或遺棄等等，政府為這些幼兒的家庭提供排解和幫助，受益者當然首先是孩子們。

從宏觀經濟來看，在經濟疲軟的時候，多一些低收入的人失去家庭收入，變成有資格領取聯邦福利，政府的扶貧計畫就自動擴大，發錢給更多的人。人們用這錢購買生活必需品，增加了生產需求，幫助經濟的恢復。

Rubin用這一切來說明，政府的扶貧計畫是經濟上不可缺少的環節。政府的計畫固然是納稅人的錢，減少稅收大家都高興，但是削減這些扶貧計畫卻未必對經濟有好處。理論上富人可以把節省的稅錢掏出來扶貧，可是對我們很多人來說，腰包裡多出來的錢一般都看不見，更不會自動想到捐給慈善機構。

這使我想到社會主義還是有一定好處的，加拿大就是個例子：強行徵收高稅辦福利，只要監督好官僚主義和管理不善的現象，「打富濟貧」的政治經濟有何不好？基督徒本該多講愛心，我們若處於富人或小康地位，應該怎樣對待納稅或幫扶窮困呢？