美國醫療保健系統的問題

美國的醫療保健系統問題多多。它錯綜複雜，支離破碎，令人困惑。專家們還擔憂服務質量問題，認為與其它發達國家相比，差距很大，還有成本也非常高昂--。這些缺陷讓美國人對其醫療保健系統很不滿意。

最近發生了一起悲劇事件--聯合健保公司(UnitedHealthcare)執行長Brian Thompson在紐約遭到槍殺。從公眾(包括醫護人員)反應來看，許多美國人對自己的健保公司都很不滿。事實上，有一份2024年的民調的確顯示，直有31%的美國人對健保行業表示滿意。

德州大學Simon F. Haeder教授研究美國的公共衛生政策。他認為到了應該反思的時候了，用廣泛的視角來看美國的醫療保健系統，審視我們是如何走到對保險業CEO行刺這一地步的。他在專家資訊網站發表文章分享他的視角，我把其主要內容記在這裏。他列出好幾個人們對公共保健系統感到沮丧的原因：

但凡有個人體驗或專業知識的人，很少會說美國醫療保健是這類服務的黃金標準；

出於多種歷史和政治原因，美國的醫療保健服務幾乎不能算作一個「系統」，而是一個複雜的拼湊物，其中包含無數種不同的方法來承擔醫療費用(包括由個人、雇主和政府分攤費用)；

政府對健康和醫療保健進行太多的監管，儘管如今其角色已減弱，但仍藉著州和郡醫院以及退伍軍人保健管理局提供醫療服務；

結果就形成了由一大堆部門組成的混合監管體。奧巴馬總統時代搞的平價醫療法案(ACA)改革，在Haeder教授看來，為本來就複雜的框架增加了額外的法律法規層。

即使不看這個架構，美國人仍然面臨許多挑戰。事實上，世界上沒有任何其他醫療保健系統比美國的更昂貴，不僅關乎醫療服務成本，也關乎極高的管理成本。藥品價格只是美國人承擔的過重經濟負擔的一個例子。

對許多美國人來說，這些費用太高了，每年大約有53萬起因付不出醫療費用而宣布的破產案件。價格昂貴，醫療服務的品質仍然不保和難以獲得。此外，這套系統往往不公平。對於許多貧困、農村和非白人來說，他們比較難以獲得醫療服務。

保險公司在這裡沒有起到好作用--本來應該連結病患和他們所需要的醫療護理，反而常常起到阻隔作用。保險公司代表了美國人接受醫療服務最受挫的體驗(即使不是直接的)。

美國醫療服務機構和製藥公司收取的費用是世界上最高的，但通常是由保險公司來通知患者他們需要支付的部分，或他們的醫療費用是否不在承保範圍內，或某種藥品是否不在承保範圍內，或醫生是否「不在網絡內」--這些都表示患者不能得到他們想要的特定治療或護理。

保險公司不僅僅是一個傳遞訊息的中介，也為患者每天所經歷的許多挫折增添色彩。例如，如果醫療服務的網路太窄或沒有足夠的醫護人員，那麼患者可能需要長途跋涉，或等待很久才能約到看醫生的機會。此外，保險公司的「在網絡中」醫生目錄可能不準確，因為很少更新。

對許多人來說，這可能意味著延遲或放棄治療，嚴重影響到健康和財務狀況，甚至可能導致其中一些人不必要的死亡。

保險公司有些臭名昭著的做法，比如因為一些小小的填表問題拒絕承保，或拒絕承保已有疾病，在ACA之下都已終止，但即將上任的川普政府若試圖取消ACA的一些保護措施，有些問題則可能會再次出現。

即使是現在的所謂短期、有限健康保險計劃，承諾以較低的保費提供良好的保險，連有些基本項目可能都不在保險範圍內。例如許多計劃不包括處方藥，甚至也不包括醫院急診室的醫療處置。

保險公司為甚麼這樣做？很多人都說，這明擺著是要賺錢牟利。但Haeder教授說，問題很複雜，美國的保險公司雖然年收入幾十億，他們利潤一般只有3-5%，是系統有問題--由於政府權力有限，大家都在醫療體系中尋求最大利潤。(我喜歡說美國的資本主義是搞過頭了--讓窮困和病患吃虧。)

這意味著，保險公司需要扮演壞警察的角色，採取某些限制醫護機會的措施。限制醫護有時是有道理的，比如保險公司不承保已被證明無效或品質低劣的藥品，免得保費過高，這符合公眾的最大利益。當然，保險公司及其CEO在此過程中獲得豐厚的利潤，而且有時他們的方法在道德和法律上值得懷疑。

歸根結底，美國人在醫療保健方面所經歷的許多挫折(即使不是大多數情況)，都源於一個設計不良、效率極低且提供無數盈利機會的醫療體系。保險公司只是這個破碎系統的一部分，或許也是最顯眼的部分。