我聽了一段她關於美國這次選舉的評論，主要是為歐洲人解釋美國現象，覺得挺有趣，於是把大致內容寫下來。
國際上對於美國大選都很關注，認為這不光是美國的事務。Ashton住在徳國，德國人特別關注，對美國總統候選人搞很多分析。現在選舉結果已出來，大家只剩下一個反覆問的問題。
德國的社會和文化模式和大多數西歐國家一樣，叫做「社會民主」：以社會市場經濟為日常生活的基礎，強大的工會(聲音)，政府所支持的退休金制度，全民的公共保健服務系統，免費的大學和職業技校，小(聲)的宗教信仰，大(量)的社會安全網支付等等，德國人普遍認為具備這些對於一個健康的社會特別重要。
可是川普堅決反對上述這一切政策，德國人不明白，為甚麼這麼多美國選民似乎不顧自己的利益，要選川普呢？這個問題不光是歐洲人問，美國人自己也互相問這個問題。
那些投川普票的工人階級支持他，可他希望砍掉醫保或取消其它商業規章的政策，是直接損害他們自身利益的。而教育程度和薪資較高的專業人員傾向於支持民主黨，儘管川普的減稅政策可能讓他們口袋中多剩幾塊錢，他們不支持他。
現在無論是左翼還是右翼，凡認為自己關心民生大事的美國人恐怕都覺得困惑，很多人覺得美國兩大政黨的立場距離中間溫和派越來越遠了。Ashton這樣解釋美國的兩黨鴻溝問題：
她說美國選民投票時的確不怎麼考慮自己的具體利益，而是過於注意那個黨派標誌R或D，就是對那個代表共和黨、民主黨的意識型態進行抽象表態。她說劍橋大學的心理學家們研究發現「特別有趣」。
比如他們想要知道，當川普選民知道果然要施行對自己不利的稅務政策時，也就是減稅和減少公共福利，他們是否會減少對川普的支持。結果他們基本上不動搖，有些人把減稅政策的重要次序降低一點而已--要減少利益不協調感。
我們大家都喜歡相信自己是獨立思考自由做主的選民，但數據告訴我們並非如此。美國選民越來越傾向於黨派化，也就是向一個黨看齊。很少人改變自己所屬黨派，越來越少的人在選票上因為政見而選當地不同黨派的人，如同荷蘭、法國、徳國、瑞士的選民那樣--美國人所謂的「獨立」和「自主」實際上已被所支持的黨派觀點取代。(無論左派右派)很多人只是否認自己已經黨派化而已--承認了不是等於承認自己有偏見？
總結來看，Ashton說，美國選民有點像原始部落，在政治分歧中各族都盲目效忠自己山頭的首領，效忠的好處是換來安全歸屬，好像個身分牌，而不代表個人思想。美國有兩大政黨，於是很容易分為「我們」和「他們」的區別--他們道義上有問題，而我們是高尚正義的等等。
由於政治山頭與自己身分人格聯繫起來，所以美國的一切政治紛爭都容易讓人感情用事，並降格為為憤怒和敵意。雖然我們徳國這裏也有政治激情很高的人，但政治話題不會令人情緒化，而不少美國人現在對哪位候選人上台非常地牽腸掛肚，激動掉淚或起來暴動等等，甚至和政策變化也沒有太大關係，和異端派別的信眾忠於自己頭目差不多了。
然而事態原先不是這樣的。1950年代人們的政治傾向是混合的。雖然艾森豪威爾最後是做為共和黨人當選總統，但民主黨人也推選他，所以他以壓倒多數勝選，和他實際屬於哪個黨派無關。
然而到了1960年代，美國通過了民權法案和投票權法案，很多黑人成為支持民主黨的選民，是因為民主黨人推動這兩條政策法案，而很多共和黨人反對種族融合(合校讀書與乘公車等等)。1980年代，許多保守的基督徒與商務業界利益一致，支持共和黨，而以廣播媒體和互聯網為中心的社會，則推出黨派話題，加劇了黨派分裂，結果社會逐漸變得以黨派來象徵這些不同的身分--不同的教派崇拜形式啦，看不同的媒體啦...而未必代表選民支持不同的政策。
美國人投票不為自己利益的最後一個理由，是那種特別的優越感，不認為別的國家哪些地方比美國強。特別是那些從來沒有去過其它國家的人，總以為美國是全世界最偉大的國家，歐洲人對此感到真的很諷刺。
是的，蘇聯垮台後，世界上只有美國一個超級大國，金融上、軍事上我們全都靠自己成功站起來。總之，American exceptionism是一種美國人故有的政治觀點，與西歐(甚至加拿大)人民的觀點不同。
政府應該在百姓生活中有多大角色，比如醫療保健服務是否應該受政府監管和人人有份啦，大家是否都該有機會得到廉價或免費的高等教育啦，保證工人的能夠休產假或得到工會所保護的失業保障啦，保護公共環境不受污染啦，不准顧客受到金融或商業欺詐啦，這些一般都被視為與每個人的自身利益密切相關，但要求政府有足夠的權力才能夠提供。
可惜很多美國人不這麼認為，反而把政府保護底層人民的功能貶為保母國家，或叫做「社會主義」，說「社會主義」會毀壞「美國夢」--意思是每個美國人本來都能夠靠自己的力量努力工作，成為小康。(但我們知道有30%的美國人實現美國夢的條件相當差，而他們需要救濟時就受到貶斥。)
於是乎儘管共和黨人比較為資本家和大企業財團牟利益，低收入的白人還是比較願意投共和黨的票。其實，Ashton認為投票時不考慮自己的利益，而注意某種「社會因素」，未必是道德比較高尚。哦，你相信富人不必納太多稅是應該的，他們(精英)的努力應該得到回報，而貧困人遭災難或接受救濟一定是因為他們自己不努力或有甚麼錯，是嗎？
華盛頓特區有個公共政策研究中心與倡議智庫(CAP)的調查發現，60%的共和黨人同意「人們陷於貧困是因為他們做錯誤決定或缺乏雄心」的說法。皮尤調研中心2020年有另一項報告，提到人們貧窮的原因，相信「他們工作不像大多數其他人那麼賣力」。
別忘了，美國人生活在某種泡泡裡：地理上他們只和兩個國家交界，除非你住在邊境州，基本上不和外國人有文化和商務交往，因而無法了解甚麼是「社會市場經濟(又稱社會資本主義)」--一種讓國家來調節市場經濟，在市場有序競爭的同時，強調社會責任，主張高稅收高福利的資本主義經濟。從心理上，除非你親自體驗社會市場經濟的好處，你不會明白它會提供你甚麼好處。
Ashton說，大多數美國人不怎麼看外交關係方面的新聞，不那麼了解國際大事。一天24小時，你或許花1小時瀏覽一下新聞，但德國人瞭解美國的程度可能遠超過你了解其它國家的情況，比如選舉等等。為此，Ashton專門建立一個油管頻道，做為一個對話交流的平台。
No comments:
Post a Comment