婦女在教會中要閉口不言？

看標題當然回答no，但我是指哥林多前書14章，關於凡事都要按次序行那段話，其中提到婦女在會中要閉口不言云云，理解為婦女星期天不許在敬拜時講道。33-36節：神不是叫人混亂，乃是叫人安靜。婦女在會中要閉口不言，像在聖徒的眾教會一樣，因為不准她們說話。她們總要順服，正如律法所說的。她們若要學甚麼，可以在家裡問自己的丈夫，因為婦女在會中說話原是可恥的。神的道理豈是從你們出來嗎？豈是單臨到你們嗎？

這段聖經的解釋各式各樣，D. A. Carson歸納介紹了那幾節經文的各種解釋。我讀了他寫的《聖靈的大能》有關部份，還是有些不知所云，乾脆買了英文原版來看，以下是我的理解和翻譯。

這段經文非常難以解釋。首先在希臘原文的語序裏，“像在聖徒的眾教會一樣”是在33節的末尾，英文翻譯體現出這一點。它是應該完成前面那句話，好像英文，讀成“神不是叫人混亂，乃是叫人安靜，像在聖徒的眾教會一樣”？或是它應該和後面的話有聯係，讀成“好像在聖徒的眾教會一樣，婦女在會中要閉口不言”？（中文翻譯取第二個讀法，又為通順起見改變了語序，把“好像在聖徒的眾教會一樣”放在34節裏。）卡森博士認爲第二個讀法不優美，因爲“眾教會”和後面的“會中”其實是同一個字churches，顯得囉嗦重復：好像在聖徒的眾教會一樣，婦女在教會中要閉口不言。而第一種讀法又好像沒有什麽意思，神在各處當然是同一位神嘛。或者是比較什麽別的東西，比較神的安靜秩序和眾教會的秩序？

當然了，有人認爲第二個讀法的重復正是爲了強調在眾教會，反正第二個讀法好一些。最困難的解釋是在哥林多前書11章2-16節裏，保羅講了一大段話，完全接納婦女禱告或說預言或講道，只要蒙頭就可以了。而到了這一章，“閉口不言”卻成了一條絕對的命令，不是自我矛盾嗎？該怎麽理解呢？解釋多得無法勝數。卡森博士在這裡一一列舉，提出他的質疑，然後提出他認爲最合理的解經。

有些人把婦女在教會裏閉口不言看為一條絕對的規矩，所以需要忽略11章那段話。他們要嘛說11章那段話是針對家庭或小組，而14章婦女閉口不言纔是針對公衆的教會。要嘛把11章解釋為不情願的讓步，好像說有些婦女不能順服14章的規矩，實在要發言，那麽就蒙頭好了。卡森博士認爲這兩種解釋都不可能成立。因爲從14章“若都說方言…”和“若都作先知講道…”的用語來看，保羅顯然認爲講道是上帝傳遞祂教訓和啓示的主要方式，而且是在教會裏透過眾信徒來做的，大家聽見還要“慎思明辨”，不像是需要限制女信徒。現在的信徒分得出是家庭小組聚會還是教會，在初期教會的歷史環境這恐怕是分不出來的，因爲信徒都在私人家裏聚會。況且從11章16節“若有人想要辯駁，我們卻沒有這樣的規矩，神的眾教會也是沒有的”來看，肯定都是針對教會的聚會，何況還討論了關於吃主的晚餐云云。“凡女人禱告或是講道”並沒有不情願或讓步的味道。

教會自從五旬節以來就歡喜神借先知約珥預言的應驗：我要將我的靈澆灌我的僕人和使女，他們就要說預言（即作先知講道，請讀“說預言與先知講道是一碼事”一文），而婦女並沒有被排除在這一服事外。很多人都不相信保羅會那麽自相矛盾，不要説聖經無誤的教義擺在那兒，這卷書的11章和14章之間沒有幾頁嘛。先談女人禱告和講道時應當如何，隨後又要她們都閉口不言？有的學者把這兩段當成保羅書信有不同底本來源的證據，如此解釋各處經文的衝突倒是好辦法，可是卡森博士指出，即使用文字鑒別法，“婦女在會中要閉口不言…可以在家裡問自己的丈夫”等話是未經任何編輯改動的原文，證據也很充分。

關於婦女“總要順服”的話，有個Kahler認爲保羅並不是說女人縂要順服男人，而是說她們縂要順服保羅正要建立的敬拜秩序。可是保羅爲什麽單提女人要順服呢？況且“順服”那個動詞的對象通常是人物，不是一個命令或制度。還有個Fiorenza認爲這裡的順服僅僅是對作妻子的要求。因爲那時的希臘羅馬文化已經有妻子順服丈夫的律法，所以保羅採納了當代的資產階級傳統道德觀。難怪保羅在第7章主張守童身！她把保羅解釋得好像知道教會一定會反對這些荒謬的限制，所以必須動用主的權威說“我所寫給你們的是主的命令”（林前14:37）。

另外一些關於保羅要求婦女安靜的解釋是當作彼時彼地的文化習俗。比如說一些女人在教會中太吵，或者她們沒有受教育。卡森博士表示不服，說不會是所有的女人都沒有受教育吧？但我相信有文化教育問題。在中東流行的有好幾种語言，至少有希臘文、羅馬文、希伯來文，可能還有阿拉伯文。每種語言還分爲高檔官腔和低檔百姓日常語言，就好像中國早先有文言文和白話文，不讀書識字的人都不懂文言文吧。所以，保羅完全可能吩咐聚會中不懂文言文的婦女說，你們回家問自己的丈夫吧，在聚會中嘰嘰喳喳影響秩序是可恥的。（請詳見關於女人講道那篇文章。）

“神的道理豈是從你們出來嗎？豈是單臨到你們嗎”？這句話因爲希臘文中的“你們”不是陰性，所以可能是對全體說的，也可能是單對弟兄說的，反正決不是單單對婦女們說的。有人建議把前面兩節經文挂上引號，看為是哥林多教會對婦女的不合理限制，然後保羅用“豈是...”來反駁。這個解釋也不是不可能，不過卡森博士不以爲然，因爲他的立場是女人不可以教導。

卡森博士討論了一大堆關於新約時代“說預言”應該被評估的問題，因爲英文翻譯把propheteuo都翻譯成說預言prophesy。我在前面一篇文章裏記錄了我對這個希臘動詞propheteuo的研究，發現它很多時候就是講道的意思。中文翻譯成“作先知講道”非常恰當。講道當然應該大家“慎思明辨”，也不像舊約先知所發出的預言那麽有權威，可是翻譯成作先知說預言，這些道理就需從前後文分析才看出來。其實舊約先知發的預言也包含了相當多的時代教導，可以理解成講道。卡森博士的結論是女人可以說預言，但是不可評估男人的預言，也不可有“權威性”的教導。他贊成把提摩太前書2章“我不許女人講道，也不許她轄管男人”解釋為“我不許姐妹們講道，也不許她們轄管弟兄們”，忽略那句話是單數的“女人”和單數的“男人”。

我相信姐妹們應該充分利用上帝給的恩賜來服事主，其中包括講道和教導。我寫的另外幾篇文章“關於女人講道的問題”和“耶穌的女門徒”都有一些翻譯過來的、好的詳細研經參考資料，在此大力推薦。還有一篇是關於“講道與說預言”，都歡迎大家閲讀、審查、指正！