卡森博士又編輯出版了一本大部頭的書，是關於維護聖經權威的文集：The Enduring Authority of The Christian Scriptures。我是從一個福音派經文考證專家的博客站，Evangelical Textual Criticism（ETC）的一篇書評得知。雖然新近才出版，並不是新近寫的文章，所以對於最近幾年的好多探討沒有回應。
在福音派神學學會（ETS）關於聖經無誤的辯論中，卡森反對改用「聖經可信」。他主張沿用「聖經無誤」的字眼，只要清楚定義甚麼是「無誤」就行--不是一般人都以為懂得的那個「無誤」。這次他收集了三十幾位學者的專題文章，加上自己的引言和結論性的問答，試圖證明聖經的「權威」。那麼，經文考證專家的書評認為這書怎樣呢？似乎不止一位表示失望。
Peter Head覺得其中一些文章都很不錯，有的涉及到經文考察的細節。不過他首先注意到，書中基本上把經文的「權威」與經文的「無誤」當作同義詞。你如果看目錄，大多是談論「啟迪」inspiration和「無誤」inerrancy，而不太講「權威」。另外，書中並沒有尋求把經文的權威（或啟迪或無誤）證明出來，只是假定了這個教義，然後圍繞著經文權威面臨的許多挑戰來闡述。比如關於新約沒有準確引用舊約的問題，D.J. Moo和A.D. Naselli的文章一開頭就說：
「新約引用舊約的方式證明經文有錯誤嗎？很多學者認為如此，本文要解釋為甚麼這結論是不正確的。」然後，文中把新約引用舊約的方式當作一個「問題」來討論，而不是討論現代福音派制定教義時可能忽略的問題。結果到了文章的結尾，無誤的問題雖然仍然沒有解決，教義還是正確的。作者的最後一句話說：「當然，在我們看，這些問題不足以歸納為證據，去推翻聖經為自己所作的清楚宣告，去推翻基督教會世世代代為神的百姓所作的重要宣告，因為聖經的權威是永久不變的。」問題是歸納也好，推導也好，文章中都沒有做。
作為經文比較鑑別考證專業的人，Peter Head自然要看書中有沒有具體的經文例證。他只看見其中一篇論證說，我們不要以為教父們不知道福音書之間有矛盾之處。可是卷中並沒有一篇文章探討福音書之間的矛盾，以及這如何不是個問題。
Peter Head還留意到第二件事，就是D.J. Moo和A.D. Naselli的結論提到「聖經為自己所作的清楚宣告」，the clear claim of Scripture for itself，但是整本書都沒有討論到底是哪些經文「清楚宣告」了自己的權威。書的宗旨大概就是要針對各種挑戰維護教義，可是既然辯護，為甚麼不把經文擺出來討論呢？正如其中一位作者V. Philips Long說的，辯護聖經從未宣告的東西可不大好。
有位作者Graham Cole引用了彼得後書一章21節：「預言從來沒有出於人意的，乃是人被聖靈感動，說出神的話來」。他是就聖經正典作神學反思，主要是為抱怨某位研究聖經成書過程的學者，說人家在著作中根本不提聖靈的角色，卻沒有討論這節經文的本身。
可是令人諷刺的是，這整本文集同樣不提聖靈。你尋找聖靈，在目錄中只有inspiration（啟示），卻沒有列出頁數！著名的提摩太後書三章16節總該說明聖經權威了？那只出現在批判卡爾巴特的一段話中，前設似乎是大家已經知道這句話的教導內容，不用再提。
結果Peter Head 注意到的第三件事，36章中只有7章直接涉及經文內容。這書涉及範圍很廣，歷史、神學、哲學、宗教比較等等，可是作為一本討論聖經啟示，討論自身對神百姓的權威的著作，不是從聖經本身談起，倒是從教會歷史開始談，一共九章討論教會傳統的話題，然後才開始探討聖經，有意思。
第四，探討聖經的文章並不直接處理啟示和經文無誤的問題，有不少章幾乎不談聖經，而只是討論聖經的背景，或其它關乎聖經的次要討論。比如其中一位談猶太歷史家約瑟夫對舊約的觀點，要證明初期教會的認知環境，如此等等，都很有趣。但到底是經文本身宣告了福音書的作者呢？還是教會傳統？不管結論如何，這些討論並沒有和聖經啟示的話題聯繫起來。
Peter Head 認為只有兩篇文章，從他們各自的主題角度，反思了經文權威的定義。Blombeg寫的那章討論了耶穌對舊約的看法，提出我們應該採納和跟隨耶穌的觀點。他也提到了耶穌引用舊約不準確的問題，認為對於保守派的「無誤」觀念是個挑戰。另一篇寫得很好的文章是Webb的，指出聖經各卷有不同的文學體裁。他不介意聖經使用當時現成的文學作品，倒是回到教義的問題，考慮是否可以按照經文本身的文學體裁來重新塑造教義。他問道，「考慮到聖經有不同的文學體裁（不都是講道，有寓言故事，有詩歌寫意等等），我們應該如何施行其權威性呢？」好問題，也許我們應該常問這個問題。
No comments:
Post a Comment