偏執的人合適做執法工作嗎？

明尼蘇達州有人提出一項新規定，如果有執法人員參與網上的仇恨言論活動，那最好取消他做執法工作的資格，別再當警察。有人反對這條政策，其中很多是和執法人員有關係的人，他們表示質疑。

這個新規定看來是個不錯的主意，有三個理由。一個理由是言論自由，另一個是憲法第一修正案規定的權利，(這兩項有些不同：憲法第一修正案給人的權利是法律架構問題，而言論自由是個哲學問題。)還有一個是權勢問題，挺有意思的，在這裡也說說。

先說憲法第一修正案規定的權利，那些警察有權利表示仇恨。但這個憲法權利的目的是保護公民，不是保護政客或政府。警察是執行政府政策的工具，不是公民，所以衡量標準應該高一些吧？當你代表政府出來行動的時候，你沒有那項憲法權利。因為你不在公民那一邊。

你可以說他們發表那些仇恨言論的時候是下班或甚麼的，然後我們可以討論言論自由的問題--離開法律架構，談談哲學。言論自由不是很多人想的想說甚麼就說甚麼。沒有人說你不可偏執，而是說你不可以當個偏執的警察。不偏執是一種我們希望執法人員所具備的資格，因為你需要能夠公平待人。偏執狂熱的人不行。

把這個邏輯用在任何其他公共服務行業，比如說護理。假如有個護士在網上參與了一個群組，這個群組相信任何60歲以上的老人都對社會不再有用，不值得花時間資源去照顧，那麼你覺得這位護士能夠照顧老年患者嗎？或者他們乾脆不要做護士？你要他們照顧你的家人嗎？你認為他們的偏見不會影響他們的工作嗎？

想想所有那些你不希望教你小孩的老師去參與的線上群組，不是說人們沒有權利參加，而是參加的人不應該做公共服務工作，因為公信力遭到破壞。進一步說，比如有人在快餐店工作，被老闆發現參與了某個線上論壇，鼓勵在食物中加這加那，這人應該繼續受雇嗎？所以關於人們有言論自由的爭辯都講不通。

現在說說權勢，有不同的人提出來。一般來說，厭惡他人的偏執言論你不應該不讓說，你不應該立法去打壓或禁止，因為會讓那些言論更有勢力，變成禁果了嘛！有人說很多人變成偏執狂就是因為有人告訴他們不要作偏執狂，這倒未必。不過你如果立法禁止某些言詞，這些言詞立刻會成為引起衝突的有力導火索，這簡直就像遞槍枝彈藥給那些偏執的人吧。

總而言之，偏執的警察對警察部門是一個危險，因為那些偏執觀念會讓他們更容易逮捕錯誤的人，過度使用武力，甚至害人性命等等。這些不光使公眾更加危險，也會破壞警察的公信力，讓其他警察遇到更多危險，等等。你如果是警察，就沒有甚麼理由不願從警察隊伍中除去這些人的，除非你自己很偏執。