據說Truss辭職的一個主要因素是她的減稅計劃，倫敦金融交易市場對減稅的反應很糟糕，因為投資人都害怕減稅要引起更大幅度的通貨膨漲了。其實全世界的金融市場最近都在下滑，我看不出是否因為受英國的影響。Truss可能想要放棄減稅計劃，於是把財政部長解職，但還是不行，政府治理的問題越來越大。
Truss的減稅計劃是典型的保守派經濟政策，得到美國某些政客的歡呼：所有的人都減稅，最受益的是大富人。稅收既然減少，那麼政府開支應該減少吧？沒有削減開支的計劃(和川普差不多)。在經濟好的時期，需求大於供應引起物價上漲問題不大，可在通貨膨漲已經為戰爭和供應鏈問題很嚴重的時期，減稅帶來的進一步經濟刺激會使通漲惡化。現在每個國家都面臨著一個兩難境地：你想要刺激經濟和避免蕭條，但如何能夠不使通漲惡化？
這星期英國公佈了最新的通漲率：9月份物價比一年前增加了10.1%，是1982年以來增長最快的。這在很大程度上是因為俄羅斯入侵烏克蘭，整個歐洲的食品和能源成本都上漲了。有人說俄烏戰爭引發歐洲經濟問題是在Truss上台之前就開始了，Truss的減稅計劃旨在刺激經濟發展來應對上漲的物價，但這樣做會在供應不足的情況下導致更大的需求，以至於物價上漲更猛。
《台灣時報》有位記者German Lopez分析說，增加的需求可以通過減少政府開支或增加其它稅收來彌補一部分，如果政府減少支出或增加其他稅收來彌補削減，那麼需求的增長至少可以部分抵消。因為當政府削減開支時，無論是食品、軍事裝備還是醫療保健都有效地減少了需求，而當政府提高稅收時，人們要從口袋裡掏錢，也會減少對其它商品和服務支出和需求。
然而，Truss不僅不削減開支和增稅，還提出對不潔淨的傳統能源開發進行補助--這就要增加政府開支。英國的股市和債市對此計劃的反應是大跌，英鎊落到將近40年以來的最低點。當Truss說她要辭職以後，市場稍微回升，不過投資的人們仍然擔心英國的政局會變得不穩定。
或許我們會感到不可思議，政府為甚麼應該努力抑制經濟增長呢？但對付通貨膨漲這是必要的，各國的中央銀行加息就是這個目的--減少投資從而放緩經濟增長，減少需求從而減輕通貨膨漲。聽來痛苦，但對經濟的長期發展有好處。
1970-80年代的美聯儲就是這樣做的，大幅加息來制止物價上漲，引起一場大衰退。當時的銀行利息高達21%。目前世界各地的中央銀行都在努力避免採取如此嚴厲的措施，目前還不清楚是否會成功。但通漲失控的持續時間越長，「軟著陸」的目標就越難以達到。
從這個意義上，Truss的減稅計劃不僅可能惡化眼下的通貨膨漲，還可能引起將來的經濟動盪。難怪很多美國人擔心民主黨的發錢補助會引起通漲，不過他們同時打算向富人增加稅收啊。換成共和黨呢？他們打算少發低收入補助和減少老人醫療健保福利，這算是減少開支的計劃嗎？
說到底，通貨膨漲是特別難對付的。平時各黨都努力發展經濟，這時卻必須改變策略，努力讓經濟發展速度放緩，同時又要防範引發經濟活動太過蕭條。Truss的快速下台給了人們甚麼教訓？--誰都不要吹牛，假裝擁有甚麼經濟妙招。
現在，民主黨政府發錢補助中低收入家庭呢？大概不是刺激經濟，只是維持吃住行基本經濟活動。共和黨政府不補助他們呢？美國有儲蓄的家庭問題不大，小業主可能會比較快地開始減員降薪，迎來經濟發展的嚴冬以打擊通漲--苦的是那批沒甚麼儲蓄的低收入家庭，在美國估計佔了40%的人口。
No comments:
Post a Comment