看見這個標題，你可能會想，我發言為甚麼一定要有人監管？沒人監管最好。但私營企業的業主恐怕都知道，你必須監管自己企業的文化環境，才能吸引一定檔次的員工和顧客。
上個月，推特把川普總統的帳號取締了，太歲頭上動土，轟動一時。其它的主要社交媒體也紛紛採取類似行動，引起關於言論自由的一場空前辯論：在美國，誰應該有權利禁止某人發言呢？有位在大學裡專門教這門課，大力提倡言論自由的教授Paul Levinson寫了一篇文章，我把內容記在這裡給你參考。他認為從法律上、哲學上、倫理上看，媒體公司取締川普發言完全沒問題。
甚麼是憲法第一修正案呢？就是政府必須允許信仰自由，集會自由，允許新聞和言論的自由表達。美國最高法院多次在各種案件中裁決，政府不能夠限制言論、新聞、和其他形式的通訊媒體在互聯網上或在報紙上發表言論。
由於推特和其他社交媒體平台不是政府部門，所以他們封禁誰並不違反憲法第一修正案。那麼，非政府機構壓制言論自由不是也很糟糕嗎？的確很糟糕，好比私立大學禁止學生舉行和平示威，雖然合法，卻違反了允許言論自由的精神。
但凡一個廣播電台或一家報刊倡導某個思想，抵制某個思潮，都有些壓制言論自由精神之嫌，是不是呢？好比性暴力和色情，你贊成不贊成打擊那些東西呢？你會避免瀏覽某些不良的網絡環境對嗎？不然你就像自願任宰割的蠢羊。
聯邦政府的通訊委員會（FCC）開列和維持一套規矩，包括不准淫穢、不雅、褻瀆性的語言在廣播中出現，所以你常聽見「嘟」一聲把報道中的那些字眼蓋過去。引起公眾危害的假消息政府也不允許，難怪關於新冠治療和關於選舉的假消息都在政府打擊之列，媒體平台敢於執行。
Levinson教授說，不光川普可以因為散佈假消息遭到社交平台取締，亞馬遜的互聯網云服務聲明不支持挺川的社交媒體Parler也無可厚非。為甚麼呢？首先，違反言論自由的精神不等於違反了憲法第一修正案本身。
當政府限制了美國人的言論自由時，美國人只好上告最高法院，而最高法院常常站在政府一邊，Levinson教授認為這是不對的。比如1919年和1978年有兩個著名案例，明顯違反憲法第一修正案，卻允許國會來界定甚麼是「危害」，甚麼是「髒字」，影響到美國所有案子。
相比之下，社交媒體的用戶如果不喜歡某個媒體公司的規矩，他們不必光顧，因為還有其他的服務和app可用。換句話，企業公司若違反了允許言論自由的精神，原則上是可補救的，而政府違反了這一修正案卻無法補救。至少不能立即補救。
其次，憲法第一修正案所保護的言論自由，範圍不包括陰謀做案和謀殺。你可以爭辯說，川普總統的言論--無論是告訴你攝入/注射消毒劑對付新冠病毒，還是敦促支持者為推翻選舉而fight--屢屢令人受到性命威脅。
在川普還作總統的時候，雖然任期只剩幾個星期，取締他的帳號仍是件了不得的大事。推特的創建人和首席執行官Jack Dorsey發推說，「這個時刻關閉川普帳號也許會引爆局勢，但從長遠來看，他會破壞開放的互聯網。一家公司自己做出業務調整的決定，和被政府法令取消一個人的訪問權，（抱歉讓人）感覺幾乎相同。」換句話，一家公司限制客戶的言論自由，與讓政府來限制你的言論自由，對公眾來說感覺幾乎相同。
Levinson教授的意思：讓龐大的社交媒體公司執行官能夠有權趕走任何人，的確是讓人擔心，但是讓政府出面來限制言論自由更糟糕。
1998年，很多人似乎擔心微軟的壟斷力量。那時政府雖然打贏了一個反壟斷的官司，最後還是沒有採取把微軟拆散的行動。Levinson教授當時為那個案子爭辯，說企業如果保持自治，遇見問題大多能夠借自由市場的力量自己調整過來。
果然，微軟在市場中的優越地位，很快就隨著蘋果和亞馬遜的興起取代了，你再也不用擔心微軟的獨家壟斷問題。
請美國政府出面對付這些社交媒體巨人呢？那是眾所周知的滑坡。美國政府已經掌控了龐大的國家安全機制，如果它又有能力監控社交媒體，而不去行使權力保護用戶的言論自由，就很容易做到不容批評和醜聞的報道，搞起輿論專制。
你或許會抱怨社交媒體公司的權力太大，但是不容（更加強大的）政府部門起來干涉，恐怕對於保證言論自由是更重要的。
No comments:
Post a Comment