RFK Jr. 競選總統？

本文內容取自《大西洋報》的上週的觀點文章：There’s No Such Thing as an RFK Jr. Voter。

著名肯尼迪總統的侄子Robert F. Kennedy Jr.，是支持平權運動的法務部長兼參議員Robert Francis Kennedy的一個兒子，名字簡寫為RFK Jr.，立即讓人想起他那令人尊敬和遇刺身亡的政客父親。小肯尼迪宣布，2024年他要作為民主黨的候選人參加總統選舉。

不過這位小肯尼迪有一大堆錯誤觀念，都是些陰謀論：他認為疫苗接種有害，Wi-Fi輻射會致癌，自來水中的化學物質會導致性別焦慮症(跨性)等等。大多數政治評論家不信這些謬論，不過有些人似乎間接地接受了這位競選人的想法--有些人關注這些議題，所以會支持他--這很令人懷疑。

小肯尼迪所說的那些事--無論是疫苗引起自閉症，某些抗抑鬱治療導致了校園槍擊事件，或是中央情報局殺害了他的父親和叔叔--主流媒體都當作為假信息和完全荒唐的說法。不過目前關於他的民意調查似乎表明，許多美國人正在傾聽他所說的話。有人說，也許他說的那些事應該辯論一下？還有人說，如果很大一部分公眾都相信小肯尼迪的話，那麼專家應該出來糾正那些想法。

小肯尼迪到底引起了選民的共鳴沒有呢？他的支持率會達到選民的10%以上嗎？答案恐怕否定的。儘管一些選民確實也對COVID-19疫苗持懷疑態度，但他們主要是共和黨人，不是民主黨選民。美國兩黨中很少有人像他那麼反對所有的兒童疫苗接種。事實上，他受歡迎恐怕不是因為他那些古怪的想法，而是來自他所表達出來的反建制態度。

小肯尼迪還沒有找到新的支持者群體來禁止無線互聯網和免疫接種；他利用了一種非常古老的、從根本上否定美國政治體系和選擇的(民粹主義)政治，充其量是一場抗議運動，而不是一場智力辯論。他那些幻想並沒有在選民中得到尊重，你如果試圖反駁，就誤解了他的訴求，並會放大他那些不著邊際的幻想。

本世紀的總統初選數據很清楚：總有大約四分之一的選民拒絕本黨的政綱，並對大家所同意支持的總統候選人感到不滿。無論是哪個黨派，只要一有機會--有響應他們政治憤怒的人出來競爭，就很容易得到他們的支持。幾十年來，這個群體選拔了各種背景截然不同的候選人--除了反建制以外，那些候選人幾乎沒有任何共同點。

2004年，佛蒙特州長Howard Dean利用這種反建制能量，在早期初選中獲得了大約五分之一的選票。他的競選宣傳經常譴責「華盛頓民主黨掌權派」，不過最終還是熄火了。2008年，參議員奧巴馬(Barack Obama)尖銳批評伊拉克戰爭贏得了同樣的選民，他同時還批評那些支持這場軍事行動的許多其他精英人士，加上黑人選民的支持，奧巴馬得以推翻初選領先者，並獲得民主黨的總統提名。

2016年奧巴馬下台時，另一位佛蒙特州政客Bernie Sanders舉起了反建制火炬。他不僅是呼籲改革的進步派，還用了「民主社會主義者」的標籤。在採訪和公開露面中，他攻擊民主黨，攻擊「企業媒體」--他指的不僅是Fox新聞等保守派頻道，還包括美國有線電視新聞網(CNN)、美國廣播公司(ABC)和全國廣播公司（NBC）等主流媒體。當然，那一年共和黨的候選人川普也以類似的反建制情緒贏得了共和黨初選的勝利。

現在大家可能都忘了，2016 年共和黨總統初選的候選人名單陣容強大，其中不少精英政客是全國聞名的。然而川普破壞了共和黨的預期--他斥責Jeb Bush是個低能量的建制派走狗，嘲笑前總統候選人John McCain在越南戰爭期間被俘，不理會標準共和黨人Mitt Romney的公開譴責。

這個川普曾想過以第三方候選人身份參加競選，他告訴過CNN「在很多情況下，也許我更像是民主黨人」。但參加共和黨的初選增強了他的局外人資格，有些像Sanders註冊為獨立人士增強了他反建制誠意，現在小肯尼迪以他著名的姓氏得到他批評建制派的可信度。川普反覆告訴自己的支持者，他是為了他們的利益而受到起訴，因為當權者不想讓任何人聽取他的話--當然是假話。

問題不在於這些反建制候選人有甚麼共同的立場或觀點，而在與他們都代表了某種抗議精神，要反對某種僵化和腐敗精英。他們的影響力主要不在於政策主張，而在於某種個人影響力的訴求。

歷史很清楚，一些選民並不仔細審視候選人的具體政策立場來選擇候選人。很多職業政客花大量功夫研究了，發現實施政策目標不如煽動情緒共鳴來得快。小肯尼迪對記者說，他被刺殺的父親也是一位民粹主義領導人，遺體運回華盛頓特區埋葬時，路上有無數黑人、白人男女老少揮舞國旗告別致意。然而四年後，小肯尼迪檢查了1972年總統競選的人口數據，發現支持他父親的「絕大多數白人」並沒有投票給與他父親政治立場幾乎完全一致的George McGovern，而是投給一位政見幾乎完全相反、極端猖獗地主張種族隔絕的George Wallace。

小肯尼迪把這種投票轉變當作引導民粹主義情緒的例子。但他無法認識到其中的明顯含意：支持老肯尼迪和小肯尼迪的人群是類似的，他們的投票決定從來都不關政策，而是關乎個人姿態魅力。這就是選民願意支持看似與理想中相反的局外候選人的原因。

這是個一貫的模式。在2016年的民主黨全國代表大會上，兩位支持Sanders的著名人物正式提名眾議員Tulsi Gabbard和俄亥俄州參議員Nina Turner--兩位截然不同的婦女參加競選。Gabbard後來成為從右翼批評民主黨的人，而Turner是從左翼反復挑戰民主黨的民主社會主義積極分子。這兩人都在2016年支持了Sanders反對柯林頓，現在一位在Fox網上為小肯尼迪辯護，另一位要拜登和小肯尼迪作政策辯論。

那麼小肯尼迪會當上總統嗎？在大多數情況下，反建制派政客的做法吸引力是有限的。在民主國家，建制派之所以是建制派是有原因的：大多數選民喜歡它所提倡的東西。 因此，正如Sanders所發現的，與你所尋求領導的政黨競爭通常會引起挫敗感。當你的初選選民基數上限只有四分之一時，你很難擊敗和替代建制派。(支持Sanders的選民大多比較年輕，近年來他們的數量不斷增長。)

反建制的川普在2016年的共和黨初選中獲勝，是因為沒有一個明確的其他選擇。當時在四分五裂的初選領域，充滿了比川普還熱衷於互相攻擊的候選人。川普利用他的反建制獲勝，同時對共和黨其餘選民進行了「惡意收購」(不說服、用打擊)。然而對於小肯尼迪來說，現任總統明顯受到黨內多數政客的青睞，他得了所有的反建制選票之後無處可去。而且與2008年的奧巴馬不同，他沒有其他天然族裔選民來支持。當小肯尼迪宣布參加競選時，公眾民意調查顯示他的支持率有百分之十幾。然而兩個月後，經過大量媒體的報導，這些數字沒有變化，而表示不會選他的人數量正在上升。

像小肯尼迪這樣的民粹主義分子把民意調查視為他們的想法受歡迎。但實際上，這些數字反映了他們的反建制立場受歡迎程度是真實而有限的。在美國政治中，希望燒毀整座大廈的總是大有人在，具體的引火物是甚麼並不重要。