劉易斯對「代罰」救贖論的理解

昨天在網上搜索資料，又來到一位朋友的博客站。他引述了兩段英國知名作家和護教家，劉易斯Mere Christianity中的英文原話，指出我們的福音派基督徒朋友很喜歡C.S. Lewis，可是人家未必贊同你的基要主義神學，比如那個代罰的救贖理論。

我不免好奇起來—咱們中國人讀的C.S. Lewis中文翻譯，是否表達得不那麼忠實於英文原話呢？記得前次就偶然發現Roger E. Olson教授寫的基督教神學歷史教科書，翻成中文時是面目全非的，貶抑的標題變為熱情褒揚等等。當然，那次我只看標題，沒有細讀內容，這次我要把列出來的劉易斯英文原話和中文翻譯互相對照一下。

中文譯本在網上找到了，譯者似乎是一位中國大陸的基督徒。Mere Christianity是比較難譯的，但這位譯者在繁忙的工作之餘，花了半年時間抽空譯出了《返璞归真》一書，無私地、不具名地放在網上。然而正如我所猜測的，有些地方翻得不好。

比如我遇到的這段劉易斯介紹救贖論的話，你讀中文版還以為劉易斯接受和宣傳代罰的神學呢。但讀英文就很清楚：起初他以為信主必須接受代罰理論，後來發現代罰理論，以及各種救贖理論，並不是基督信仰的重點。基督徒所信的重點是一個救贖結果：耶穌的死讓人能夠與父神和好了，並開始一份新的關係。至於這結果是如何達成？不重要！

英文Mere Christianity卷二, 第4章：Now before I became a Christian I was under the impression that the first thing Christians had to believe was one particular theory as to what the point of this dying was. According to that theory God wanted to punish men for having deserted and joined the Great Rebel, but Christ volunteered to be punished instead, and so God let us off. Now I admit that even this theory does not seem to me quite so immoral and so silly as it used to; but that is not the point I want to make. What I came to see later on was that neither this theory nor any other is Christianity. The central Christian belief is that Christ’s death has somehow put us right with God and given us a fresh start. Theories as to how it did this are another matter. A good many different theories have been held as to how it works; what all Christians are agreed on is that it does work.

我對這段話的翻譯：

我在成為基督徒之前，還以為作基督徒最重要的是必須要相信某個特別的理論，即解釋基督的死是甚麼道理。按照那個理論，神要懲罰人背離祂、加入了那「大叛亂」的罪，但基督卻自願受了懲罰，於是神就放了我們。我承認不知道怎麼，這個理論我現在看，沒有像當初看上去那麼不道德和愚蠢了，但這不是我在這裏要說明的。我要說的主要是：我後來發現，這個理論解釋不是基督信仰，別的理論解釋也不是基督信仰。基督徒所信的重點是：基督的死反正是讓人與上帝和好了，從而給了我們一個新的開始。至於那究竟是怎麼回事並不重要，有很多理論去解釋，但所有的基督徒都同意，基督的死讓人與上帝和好了。

你看，劉易斯所信的救贖論不是基督替人受懲罰。但是那位中文翻譯者顯然相信代罰的神學，他把「基督的死」隨隨便便翻成「基督的替死」，因為他不知道這兩種說法可能是有區別的。下面是《返璞归真》中的這一段：

我接受基督信仰前，总以为做基督徒首先得相信耶稣为什么要死的道理。这个道理说，人类背弃了上帝，加入了那个由魔鬼带头的"大叛乱"，所以上帝要惩罚我们，但耶稣基督甘心代替我们受此刑罚，上帝因而宽恕了我们。我得承认，我过去总觉得这番道理不道德，不合情　；现在听来，却少了这种感觉。不过，这方面的话不是我要在这里说的。我要说的是，后来我明白到，基督信仰讲的既不是这番道理，也不是别的，基督信仰的中心是：因着基督耶稣的替死，我们恢复了与上帝的正常关系，与上帝和好，有了一个从头来过的机会。至于怎样做到这点，自有一番理论，而且这种理论也不少。但基督徒都同意一点，基督的死的确能让我们与上帝和好。

但聖經上從來沒有提過「替死」，無論哪個版本都沒有，替死是中世紀的神學發揮。相反，使徒們都把耶穌的十字架之死描述為災禍，是猶太人用不公義的手段，藉羅馬人的手處死一個清白的人，但神把他復活了！詳細說明可參考去年復活節的信息，「為我們的罪而死」是甚麼意思一文。

後面還有一段話，詳細解釋劉易斯對所謂「代罰」的理解。讀後就發現，劉易斯所理解的paying the penalty顯然不是耶穌替代受罰，而是耶穌為我們償付代價。翻譯過來本來應該是這樣的：

…各種救贖理論的解釋，有的值得一看。

其中一種理論大多數人都聽過，我前面也提到過—就是我們被神饒恕，是因為基督自願替我們受了懲罰的解釋。乍看，這是個很愚蠢的理論：如果神準備饒恕我們，那祂到底為甚麼不直接饒恕呢？反倒去懲罰一個無辜的人，那到底有甚麼道理呢？如果從警察/法庭的意義上，我一點都看不出道理。但另一方面，假如你講的是一筆債務，那麼一個有錢的人替另一個沒有錢的人付款，那就講得通。所以，假如你的「paying the penalty」（償付代價）不是在受懲罰的意義上， 而是在比較廣義的「承擔後果」或「賠償付帳」的意義上，那當然就講得通，而且還是個挺普遍的經歷—一個人落入困境，害一位仁慈的朋友要大費周折和金錢才幫他擺脫。

Paying the penalty的字面意思是償付罰金，網上的中文版把它翻成「受罰」是不恰當的，因為劉易斯明明說，理解為受懲罰是根本講不通的。而且譯者還很不嚴謹，在翻譯的時候自行加了「死罪」和「更生」等等解釋，和前面那段話的翻譯風格相比，似乎不是同一人：

这是大多数人都听到过的，我也在前面提到过。这就是说，基督甘愿替我们受这刑罚，使我们得脱死罪、获更生。从表面看，这个理论很好笑，上帝若要赦免我们，他可以干脆一声命令，赦免了事，何须花这么大的力气？为什么反要把一个无罪的人拿来受罚？你若用警察惩罚小偷的观点来看这件事，会看不出其中的干坤。可是，假如换一个角度，从实务的观点来想，例如一个人有钱，一个人没有钱，有钱的肯替没钱的还债，这就讲得通，而且非常通。又如果"受罚"的意思内不指担当刑罚，而是指"承担费用"或者"代交赎金"，那就不会有什么问题。

英文原文列在這裏，給你自己對比：The one most people have heard is the one I mentioned before—the one about our being let off because Christ has volunteered to bear a punishment instead of us. Now on the face of it that is a very silly theory. If God was prepared to let us off, why on earth did He not do so? And what possible point could there be in punishing an innocent person instead? None at all that I can see, if you are thinking of punishment in the police-court sense. On the other hand, if you think of a debt, there is plenty of point in a person who has some assets paying it on behalf of someone who has not. Or if you take ‘paying the penalty’, not in the sense of being punished, but in the more general sense of ‘standing the racket’ or ‘footing the bill’, then, of course, it is a matter of common experience that, when one person has got himself into a hole, the trouble of getting him out usually falls on a kind friend.

除了最後那句說明「不會有問題」的話，可能是因譯者不瞭解其中的慣用語而略過未翻，前面劉易斯的what possible point could there be…? None at all that I can see這種斬釘截鐵、否定代罰的話也沒有翻出來，只用一個模模糊糊沒有主語的「會看不出其中的乾坤」就一筆帶過，沒有忠實表達出英文的原意。