Thursday, March 31, 2011

我的文章被張逸萍“博士”批判了

我以前上林慈信牧師“聖經輔導學”課程的時候,有幸認識這位名叫張逸萍的女士,聽她講了一個多鐘頭。她強烈批判心理學研究,認爲是不符合聖經。我那時對心理輔導的各種方法和學説毫無了解,但是張女士的排斥拒絕態度給我留下不甚良好的印象。

後來我在我們神學院的圖書館看到她寫的兩本書,也是批判心理學不合聖經方面的。順手翻一翻,文中火藥味十足。那天我剛好領我父親來參觀學校,他看見書的標題就嘖嘖稱奇,說基督教這麽落伍,排斥現代的心理學研究嗎?借來看看吧。我說她的觀點僅供參考,很多基督徒都不同意。我有好幾位熱心的基督徒朋友都是執業的家庭治療師和精神科醫生,他們都採納家庭系統(family system)的各種療法,是張女士所批判的。

這不是嗎,我在舉目雜誌的投稿《理性主義的背後》遭到了張女士的激烈反對。她的回應文章題目是《注重感覺,壓制理性?》。這個人哪,我所投稿的文章沒有想要批判、貶低、或者壓制理性嘛。文中鄭重其事地宣告:我們不應該忽略、貶低、藐視這些提出理智問題的大陸同胞!這是從何談起?一百個贊成,what is your point?順告,我在舉目投稿的就是大陸信徒的情結那篇文章的修改版。

我不喜歡張女士的文章風格。她信口開河,從來不bother給出任何理由和根據,很像我們大陸文革時期發表的那種批判文章。比如,爲了批評眾教會對各種溝通技巧的教導研習,張女士聲稱“有基督徒心理学家表示,沟通是没有用的”。哪位基督徒心理學家在何種情況下表示溝通沒有用啊?令人好奇,可惜張女士不給你姓名,叫你考察無門。這人據説還是博士哩,她的論文是怎麽寫的?她的文章裏充滿了“據説”,或“有心理學家表示”,或者“聖經在這方面有很多教導”,都不擧實例,是些叫你抓不着影蹤的claim。

去看看她所畢業的神學院,印第安納州的三一神學院,找到網站進去一看,Trinity is currently working towards accreditation with a U.S. Department of Education (USDE) recognized agency for all of its programs,原來這家學校至今尚未取得美國政府正式承認的頒發學位授權。張女士這麽否定“屬世”的知識 ,卻使用一個不被承認的屬世學位,自稱爲Dr. Lois Chan,不可思議。

公開駁斥張逸萍的文章和書籍網上也有,我一直覺得花功夫寫這篇回應好像有點不值得。可是考慮到她的不良影響太大了,專門蒙蔽人家不怎麽瞭解的人。比如她把家庭系統的理念歸結在弗洛伊德的門下加以批判,真是無知。鮑文博士的家庭系統理論是1950年代在弗洛伊德理論最風行的時候建立的,是對當時那個精神治療理論的很大挑戰。弗洛伊德的理論認爲人的行爲心理來源於個人,而鮑文的家庭系統理論認爲人的情緒和行爲來源於生活環境和過往經歷。前者認爲人的行爲是他/她本人的個性、喜好、選擇,後者卻認爲人際關係有一套規律好尋,個人常常是感到不由自主的。我曾寫過一篇博客簡單介紹家庭系統的理念,主張基督徒要刻意為孩子們建立一個以心理、精神、靈性健康為目標的家,有興趣者可以詳讀。弗洛伊德的理論的確過時,可是張女士批得牛頭不對馬嘴嘛。

由於不引證實據,《心理學偏離真道》那本書其實並沒有什麽分量。心理學界無人起來正式地回應她,作專業心理咨詢輔導的基督徒們似乎也沒有興趣和她進行什麽正式的討論和對話。她對我文章如此批判,我都感到回應她是很勉強的。可是有一點,她根本不應該在教會中影響那麽多人。有位陳天祥心理學教授在時代論壇上發表了好幾篇回應她的文章,把她引述的資料拿出幾樣來檢查,一一證明為歪曲和誤導,真是佩服其耐心,鏈接都在這裡,有興趣的請閲讀。

16 comments:

  1. 張逸萍女士在我的福音如何是神的大能那篇博客裏留了好幾個comments,歡迎觀摩。

    ReplyDelete
  2. 謝謝引用貼文。這位張博士也很喜歡藏頭露尾到各個與她觀點不同的網站,挑撥謾罵。有一次我在博客裡貼了一篇批評她觀點的文章,未幾她便以匿名身份在留言區與我和我的朋友「爭辯」,觀點與張逸萍自己的網站如出一澈,還要留言引自己的文章說張博士說這說那,不知她會否面紅呢?她在自己的網站發文批評我,迅速地我的電郵便收到訊息:「哎喲,她在說你了!」留下了連結示威,但又不留姓名,其實一眼就看穿是她了。你的觀察很正確,她習慣先不跟你正面討論問題,而是扭曲你的意圖,說你是為錢為名,或說成你是離經叛道、邪魔。

    ReplyDelete
  3. Quote: ...說基督教這麽落伍,排斥現代的心理學研究嗎?

    問:請問基督教的真理需要心理學的背書嗎?因為十字架的道理,在那亡的人為愚拙,在我們得救的人,卻為神的大能。就如經上所記,我要滅絕智慧人的智慧,廢棄聰明人的聰明。

    Quote:...她信口開河,從來不bother給出任何理由和根據,很像我們大陸文革時期發表的那種批判文章。
    問:你的文章又給了多少從聖經來的理由與根據,我也沒看到啊!

    Quote:...原來這家學校至今尚未取得美國政府正式承認的頒發學位授權。

    問:美國很多所謂的正式承認的學院或神學院是不信聖經的,難道基督徒一定不可以畢業於一個所謂「屬世」的大學嗎?基督徒不是要在不信的人發光、做鹽嗎?學位又算什麼?

    Quote:...可是有一點,她根本不應該在教會中影響那麽多人。

    問:你以為基督徒都是傻瓜嗎,不會用聖經中的真理檢驗嗎?如果你的心理學是對的,為何不為其大聲疾呼,把人帶回正途?




    ReplyDelete
    Replies
    1. 謝謝您也説出了我的相同觀點!

      Delete
    2. Quote: 你的文章又給了多少從聖經來的理由與根據,我也沒看到啊!

      這篇文章只是我個人的評論, 無意引用聖經理由批判張姊妹的種種立論。

      Delete
    3. 既然要聖經根據,那麼不妨參考路加福音16章,不義的管家的比喻。主耶穌明講,有些方面,祂的門徒還比不上不信的人。尤其是“對自我的認識”和“對未來的打算”。像這種打著聖經旗號反心理學或是其他科學研究的所謂的專家,在解經上往往是膚淺的不得了的。

      Delete
  4. 基督教既不需別的學科背書,也不需要排斥,是真理的自永遠堅立。本文要説明的是遭到批判這件事,不需要聖經理由吧?我所做的正是利用心理學發現,把人帶囘神的健康正途,大家自有明鑒。

    ReplyDelete
  5. God is pure love. We should love each other because we are all in one. Criticize other's opinion should be avoid because there could be a misunderstanding. Everybody has an opinion and there is a reason, we should not take everything black and white. Most importantly, we should not force others to believe your own opinion. 更不要以敌对的口吻批判别人!

    ReplyDelete
  6. Anonymous, if you don't like the blog, don't click on it. It's a free country. So, your logic is, Lois can criticize our blogger. THAT is OK, but if the blogger responds, she is being unloving? Oh please, man. Go troll somewhere else. This kind of sick logic needs to be eliminated from the Chinese church.

    On to the topic, this was my response. Take a look at ALL the scriptural analysis, if you're looking for discussion about the Bible. http://occr.christiantimes.org.hk/art_0153.htm

    Look at the usage of scriptural quotation by several of my critics. http://www.chinesebiblicalcounseling.net/BC_misunderstood.htm

    Here's a fair response that actually considers my analysis to be completely in line with the Reformed faith (well, I AM Presbyterian and was at the time an elder in that denomination).

    http://breath35.wordpress.com/tag/counseling-psychology/



    Read your Bible, read the quotation context, read your Greek and Hebrew, THEN tell me who is right.

    ReplyDelete
  7. 我們為她禱告吧!
    有些人心中受到傷害,埋藏許多的苦毒。
    只有被神觸摸以後,看世界人事才會改變。

    ReplyDelete
  8. 圣经的“专业”是谈救恩的,不是谈“心理学”的,因为救恩不是停留在心理学上。

    心理学理性探讨人的心理活动,其大部分研究是从观察而做出种种解释。要驳倒心理学,除非能够从那些观察,得出另一套解释,因为观察的事物是客观的,主观的是其解释。欲批判心理学,若不是从这条路线开展,就很难令人接受。

    家庭系统难道没有说出一定的道理?不管是犹太人,还是圣经,都注重家庭与家人关系。一个人的属灵生命,与家庭脱离不了关系,一个牧师在一个非信徒的家庭长大和一个虔诚的家庭长大,其属灵生命一定不一样。尽管家庭系统不是要讲宗教教育,但是宗教教育却注重父母与孩子的关系。

    行为治疗,其实不也点出了人的习惯性与惰性?行为治疗用负面反应给予负面行为,为求获得行为更正,这不是正好说明了箴言支持的鞭打教育?

    心理学不过解释人的行为,而圣经却指导人的行为及带来救恩的盼望。

    ReplyDelete
  9. 我们最好研究心理学的基本假设。爱因斯坦的世界观就影响了他的科学研究结果。这是值得我们警醒。

    ReplyDelete
  10. 那位所謂的張博士,她應該去看精神科醫生。

    ReplyDelete
  11. 「回應種籽的“我的文章被張逸萍博士批判了” / 回應種籽(晰瑋)和田哞/魚咖啡的“張逸萍和聖經輔導的聲稱”」(http://www.chinesechristiandiscernment.net/psych_bible/Ans_tim007.htm)回答了

    ReplyDelete
  12. 張逸萍回應兩篇《心理學偏離真道》書評(http://www.chinesechristiandiscernment.net/psych_bible/Ans_iloveu.htm)

    ReplyDelete