政府治理和債務上限

政府債務永遠是因為稅收不夠。而且你可能同意，解決債務問題的根本在於稅務改革，而美國政府為自己設立一個「債務上限」是我們一般人百思不得其解的事。好像你有張信用卡，它本來沒有什麼使用上限，你卻偏偏要給自己設立一個特別數目的「上限」--這是為了勉勵自己日後更加節約？還是要限制政府的經濟活動？--那叫做預算，與償還信用卡借款無關。

下面有一段視頻，是Anthony Davis的周末訪時事談節目，Partners for Justice機構的創建人Emily Galvin-Almanza受訪，其中談到美國債務上限與經濟問題，因為國會的共和黨議長McCarthy和民主黨的拜登總統正在就這個問題進行談判(共和黨要求降低政府預算)，我記下這部分大意，但建議你觀看全部訪談。



Anthony：周五晚上的談判沒有結果，麥卡錫的談判官說雙方分歧仍然很大，沒什麼進展，該按暫停鍵了。我早就看出來，也許你不同意，共和黨人不介意談判失敗，讓美國政府的債務違約，把美國經濟壓垮，把世界經濟和金融市場也帶垮，讓很多人生活艱難...你知道美國的信用評級會像上次那樣再次降低，結果是災難性的。而川普在CNN的市政廳節目中明說他希望美國的債務違約，明顯是他在那裡推波助瀾。拜登總統和他們談判是否太天真了？財務部長耶倫說6月1日是最後期限。

Emily：很難想像支持這些政客的幕後大款們真的會希望世界經濟的任何部分崩潰。不過現在是2023年，任何事都可能。我能夠認同拜登的一點，就是他永遠相信與人溝通找到共同點是可能的，他的政治生涯證明他可以在這方面引以為豪。人會很難相信，多年的協商談話對象忽然變成行動不講理性的人，如果這是個現實，那也夠嚇人的--幾百萬美國人忽然由不講理性的人來代表，他們也不以國家利益為重。我作為律師當然了解溝通談判當中有誇張、有姿態表示、有策略對話，拜登大概在是用這樣技巧談判。

A：但這種談判有必要嗎？國會必須、也有責任同意償付美國債務。其他國家借債更多，別人都不用這種談判或投票來提高債務上限。從1960年以來，共和黨執政時期提高過債務上限49次(其中川普時期3次甚麼都沒問)，民主黨期間29次。但這次債務上限被當作武器了，後果會很嚴重，不應該。拜登說了，這不是你父親或祖父的共和黨了，然而他覺得自己仍然可以和恐怖分子一樣的人談判協商。

E：哈，你知道在這方面，美國遠在國際規範之外--可以說比別人落後了50年。但從某個角度，我們能看其中的掙扎到底是甚麼：一組人相信我們應該大大削減政府工作的財政預算，所以想用這個機會減少美國人所得到的各種公益服務。另一方面大家既然納稅給政府，就指望政府能辦事和提供各種服務。所以談判不必只盯著哪些服務應該砍掉，還應該看看如何照顧人口的需要，涉及到如何從最最富有的美國人課稅。這個國家最基本的分歧，是認為政府應該為百姓辦事的人，與那些認為政府應該掌控百姓的分歧，觀點互相對立，無法同意。好在其中一方的人數是少數--絕大多數人希望政府能夠保障孩子們上學安全，老人不至於挨餓，社區內家庭能夠彼此援助等等。而那些希望政府少提供服務的人忘記，直接受到傷害的首先是家庭和兒童。對於一個一向注重家庭價值觀的政黨來說，一邊說家庭重要，一邊要削減家庭福利，不照顧老人和兒童，很多選民似乎沒有留意到其中的矛盾。

A：聽說大約50%的人口不關心時事，然後他們喜歡在社交媒體上傳播和製造新聞，這真讓人擔心。只顧自己生活中的難處，這容易理解，但是會很容易接受暗示和被人洗腦。所以我們談到政府是為你辦事還是要掌控你，socialism(社會主義)在美國就變成了壞事，人們連socialism是甚麼都不懂就害怕它。社會主義和共產主義的定義不清不楚，其實是個意思隨時代變化的字眼--英國是社會民主制，有免費的醫療保健，不能工作的人得到補助，上班族如果生病照付薪資，沒有每年病假天數的限制，不必帶病上班等等。對於不關心外界狀態的人來說，他們可能還以為我住在某種共產主義國家。

E：這些政治字眼對普通美國人已經失去它們本身的意義。我們的政客早就知道，懼怕就是力量。當你嚇唬別人，讓他們知道是你保護他們不受惡鬼侵犯，他們就會選你。這反映在我們的勞工政策、公共保健政策、或其他社會安全保障的提供。我的職業背景是公共辯護(為僱不起律師的人提供犯罪邊護)，我總希望我們這個職業能轉變成提供囚犯更廣泛的關照和服務的行業，讓遇到生活危機的人得到我們的必要幫助而不必走上犯罪道路。讓罪犯走上健康、安全、成功的道路，不再犯罪，對社會中所有人都有好處，我們都會很開心。但我們住在一個懼怕政治的國家，很多人相信給福利是很危險的，要少給福利、要有條件，免得有人濫用機會超過你。他們相信我們需要很多警察來維護治安，但實際上我們的犯罪率並不高。很多人反對教育、反對媒體，但他們沒有自己世界的實際數據，他們的政治懼怕很容易被煽動起來。是的，我們落後於世界，但那是因為我們放棄了得到可靠資訊、認清政客謊言免受掌控的能力。

A：我們知道新聞現在是個商務活動，Fox和CNN最近顯然是被揭露出來。我們了解到媒體背後的業主--他們傾向於哪個政治黨派，然後有一大堆來路不明的自媒體跟著起鬨等等。我不知道怎樣糾正錯誤信息泛濫的問題，3.3億美國人需要一些保護和支持，但好像只有政府能做到吧？

E：你恐怕是說對了。有些新聞故意釋放惡意信息需要禁止，那些業主希望誤導，所以不告訴你真假。人們老早就知道，故事越恐怖，報紙賣得越好，所以即使沒有惡意業主，媒體組織已經有夸張傾向。現在是標題點擊賺錢，所以有政治惡意分子用的是同樣一套新聞技巧，很危險。現在有的媒體的確很認真地對待消息準確性，比如在我們公共法律辯護這一行，政府設立了公開的資料數據網站，為聳人聽聞消息的讀者提供可以核對的證據。在我們Partners for Justice機構的網站，裡面有一部分標題是Evidence，任何人想知道如何建立治安良好的社區，只要進去仔細看看各種住房、保健、參與投票等等研究報告，統統關乎治安、健康和經濟機動性。另外一件大家可以做到的事，就是拒絕或勸阻去點擊或轉發那些吸引眼球的標題，來幫助維持一個比較健康的社會。

今天我看見另一篇關於政府借債的意見調查報考：60%的美國人覺得政府借債太多(或稅收不夠?)，但問到具體的行政運作時，大多數人都說政府應該花更多的錢在教育、醫療服務、治安、基礎建設等等方面，沒有哪個工作應該削減。