天主教的「正義戰爭」理念

自伊朗戰爭爆發以來，教宗利奧十四世多次呼籲和平，告誡人們「自以為無所不能的錯覺」會讓人看武力比外交更可取。美國副總統J.D. Vance是一位天主教徒，批評教宗的言論，然而越來越多的天主教徒援引「正義戰爭」的理念批評這場衝突。「正義戰爭」是一個不斷發展的傳統，1500年來指導教會對戰爭與和平的思考。

今年3月，華盛頓的大主教說，這場戰爭「未能達到正義戰爭的標準」。一個月後，美國軍隊的天主教隨軍牧師團負責人發表措辭嚴厲的評估--這場戰爭是不正當的。梵蒂岡國務卿(相當於教廷總理)也表達類似的擔憂。

許多宗教，包括猶太教、伊斯蘭教和印度教，都有關於戰爭何時正當、何時不正當的教義。在基督教正義戰爭的傳統中，戰爭從來都不是神聖的，用利奧的話來說，「上帝不會祝福任何衝突」，然而有時卻是必要的。

這項傳統可以追溯到第五世紀的神學家聖奧古斯丁。一千年後，聖阿奎那將教會的正義戰爭教義系統化，確立了評估武力使用正當性的三個基本標準：權柄、理由和意圖。後來又逐步衍生出三個原則，來評估意圖是否合法：比例原則、最後手段原則、成功可能性原則。

Colgate大學政治系Valerie Morkevičius教授用這些標準和原則來評估伊朗戰爭，讓我們看到這場戰爭並不「正義」。

第一，合法權柄。歷史上，關於戰爭正義性的討論總是始於：有一位負責任的主權者宣布發動戰爭嗎？如今，一些關於正義戰爭的學者認為，只有聯合國才擁有這種權力，因為《聯合國憲章》除自衛外，禁止對其他國家使用武力。

在美國，總統和國會一直在辯論宣戰權力歸誰。根據憲法，能夠宣戰的只有國會，國會控制軍費開支。然而，憲法同時賦予總統廣泛的軍事行動指揮權。1973年有個《戰爭權力決議》，試圖平衡這些原則，要求總統在使用武力超過60天時必須尋求國會的授權。

第二，正當理由。傳統上，基督教神學家認為自衛和伸張正義可以成為戰爭的理由。有些理由永遠不可能是正當的，例如第16世紀有位學者Francisco de Vitoria，明確排除「宗教分歧」和「擴張帝國」作為戰爭的合法理由。

川普政府為伊朗戰爭提出的理由不斷變化，甚至包括人道主義理由，例如告訴受壓迫的伊朗人民「你們的自由時刻即將到來」--這使得戰爭理由的正當性變得難以評估。(其實沒什麼難以評估的，川普假話太多。)川普還假稱戰爭的目的是消除伊朗某種「迫在眉睫」的威脅，也就是說「自衛」--國際法和正義戰爭理念都維護國家自衛的權利。

然而法律只允許在必要時使用武力，以結束正在進行的攻擊或阻止即將發生的攻擊。國務卿盧比奧(洩漏真機)說，美國發動攻擊是因為以色列計劃發動襲擊：「如果我們不在（以色列）發動襲擊之前先發製人地打擊(伊朗)，我們將遭受比較大的傷亡。」五角大廈的簡報人員也告訴國會，伊朗的威脅並非「迫在眉睫」。

除了「自衛」說詞，川普還聲稱有必要預防未來的威脅--也就是所謂的預防性戰爭，例如預防核武或預防打美國的遠程導彈開發出來。伊朗的確秘密研製核子，聲稱其目的是民用。但伊朗需要多久才能製造核武？專家爭論不休。2025年，國際原子能總署宣布伊朗違反了核不擴散協議，然而國際法禁止「預防性」戰爭。

川普還說，這場戰爭將確保伊朗無法支持海外的「恐怖主義代理人」--因為伊朗政權向來資助並裝備哈馬斯和黎巴嫩真主黨。這是國際法的灰色地帶，僅提供財政和物資援助？這通常不是發動攻擊的充分理由。

第三，正當意圖。單有正當理由並不足以使戰爭成為正義之戰。阿奎那告誡說，即使是「合法權威提出正當理由」的宣戰，「也可能因邪惡的意圖而變得非法」。奧古斯丁認為，對暴力、殘忍或權力的喜愛都是邪惡意圖。16世紀有位神學家Vitoria寫道，發動戰爭的決定應該出於「公共利益」，而不是領導人的個人利益或榮譽。

意圖是否正當，政府的言行可以提供一些線索。例如攻擊民用基礎設施的做法，讓人懷疑川普所提出(呼籲民眾自由)的人道主義意圖。今年三月，川普告訴《金融時報》：「我最喜歡做的事就是奪取伊朗的石油。」四月他在Truth Social發文寫道：「再給我一點時間，我們就能輕易打通Hormus海峽，奪取石油，大賺一筆。」然而，追求經濟利益卻不合「正當意圖」的標準。

第四，恰當比例的原則。戰爭具有破壞性。當今的《天主教教理》指出，「使用武力所造成的惡果和混亂不得大於需要消除的惡果本身」。換言之，正義戰爭傳統的理念認為，只有當戰爭造成的傷害與其所追求的益處成比例時，戰爭才是正當的。

然而我們看到，截至2026年4月7日，已有超過1,600名伊朗平民喪生，其中包括200多名兒童；估計有300萬伊朗人流離失所；學校和醫療設施遭到破壞；石油生產和貿易中斷導致能源和化肥價格上漲，進而推高食品價格，對世界貧困人口的打擊尤其沉重。伊朗戰爭的代價是否合理，取決於人們對美國政府所宣稱目標的信任。

第五，最後手段原則。天主教教理指出，只有當「所有其它手段」都被證明為「不切實際或無效」時，戰爭才是合法的。可以說，美國官員沒有給外交斡旋足夠的時間。

戰爭爆發前幾天，有些分析人士認為協議即將達成。2月主持談判的阿曼外交部長表示，在和平「一度看似極有可能」之後，美國和以色列發動攻擊「令人震驚，但並不意外」。《衛報》報道稱，英國國家安全顧問也出席了2月談判，表達出類似的看法。專家們認為，美國談判團隊缺乏技術專長以及時間緊迫導致談判失敗。

第六，可能成功的原則。使用武力要具有正當性，必須有實現戰爭目標的可能性。倫理學家們對這項標準的具體界定存在爭議，但有共識。正如國際關係學者Frances V. Harbour所言，成功的機會必須大於比單純的『希望』、『機會』或『可能性』。一般來說，目標範圍集中/有限比較可能成功。

戰爭削弱了伊朗的核子和飛彈項目。但他們的製造技術仍然存在，若沒有外交途徑，伊朗很可能會繼續努力發展此類技術。同樣，武力可以擾亂伊朗的國外活動分子網絡並增加其維持成本，但區域外交與合作解決此類長期存在的問題更有可能成功。Morkevičius教授認為，戰爭目標不明確會降低成功的可能性。

戰爭需要的不僅是軍事勝利，還必須有個連貫的計劃來結束戰鬥，從而建立「更好的和平」。(可是，川普總統並沒有向美國人民展示他對這場戰爭有甚麼計劃。)