這幾年網上的右翼媒體很喜歡給政治左翼起綽號--叫NPC，就是Non-Player Charactor的簡寫。這個詞是從電子遊戲來的，指遊戲中那些電腦編程控制的自動人物/角色，並沒有自己的思維，因而不會臨時想起來要做甚麼。馬斯克就很喜歡貼這類沒有特徵、只有自由派口號的面孔形象，來挖苦政治左翼--他們以為自己能夠自由思考，其實思想和言論是受控制的。
這類諷刺也不是毫無道理，政治上的自由派有時會附和別人，有時太擔心得罪人，有時又對體制過於不滿(希望改變)等等，但NPC挖苦的主要目的是自我慶賀--右翼保守派常常顯得過分願意得罪婦女啦少數族裔啦等等--我想說甚麼就說甚麼，即便是招人討厭或損失金錢，so be it！他們不相信體制，否定很多傳統價值，乃相信各種陰謀論。
這簡直成了川普主義右翼的記號：我們不順從舊框框，乃是尋求言論自由的黨！Klein評論說，這正是美利堅所需要的--活動玩家，而不是被編了程的NPC！來到2025年，美國政治的確出現了很要命的NPC問題，不過他說這次不是左翼了。
實在說，川普政府這次做的事，或他說他想要做的事，早就在談論了。政府的規章程序太多，雇用或解雇一個民政辦事人員是很困難的；即使DEI政策的目標很好，很多做法並沒有達到目的，有的還反而把問題搞得更糟了--沒有人去好好檢查一下，拋棄不好的做法；對USAID進行審計是應該的，也許改用現金資助某些機構，或直接提供醫護支持，好過現行的某些援助方式；是的，政府的貨物採購管理軟件，或電子服務的維護，都出奇地繁瑣...
這當然不是最重要的原因，很多人看這還沒有雞蛋價格重要。但是人們覺得政府不行的時候，承諾改變的黨就比捍衛制度的黨有吸引力了。馬斯克說這次選舉授權共和黨大改，他不全錯--不然共和黨不會在川普當選時同時贏得國會兩院。共和黨掌控兩院，即使無民主黨人贊成，立下幾條新法律不是不可能。何況一月份有個民調，顯示54%的民主黨人希望他們的國會代表能與川普協商立法。
可一個月後，二月份的民調發現，有65%的選民希望自己的國會代表全力反對川普所做的任何改變。這說明川普在一個月內燒掉了不少政治資本，為甚麼呢？如果川普想要改變政策，他應該通過國會。國會能夠利用各種權力，搞很大的改革，而不必像現在這樣，處處被法庭判為不合法和叫停。
他們要的不是政策改變--他們不想一字一句地檢查USAID，找出哪些做法好用，哪些應該廢除。他們不想花功夫思考新的民政服務規章，在道德倫理、獨立性、隨機應變之間找到平衡點--川普要的是權力，結果他們試圖拆毀我們的治理系統，而不是改變法律。
他們找到系統中的一個薄弱環節，就把著火的賽博卡車(馬斯克的一個品牌車)從那裏開過去，這個薄弱環節就是國會。川普政府可以奪取國會權力的原因，就是他們把國會中的共和黨人變成了放棄行動責任的NPC。
國家系統的薄弱環節，可以追溯到國父起草憲法的時代--麥迪遜認識到人能夠治理他人，無法治理自己，所以人民需要組構有互相獨立的三個國家權力分支，每個分支都維護自己的權利，來彼此制衡。
毫無疑問，憲法有意設立國會的權力在三個政府分支中為最大：僅有國會可以掌控國家稅收和資金使用；國會可以推翻總統的否決；國會可以彈劾聯邦法官、內閣官員，甚至彈劾總統。為甚麼？因為參議員是各州選的，眾議員是按地理分區選的，假定他們代表了全國各地每個區域的特別利益，所以權力永遠是分開的，無法搞中央集權。
起草憲法的國父很正確，可是他們搞錯一件事：他們從來沒想到國會可以分成黨派。多年來他們的設想也基本上行的通，因為每個政黨都不是鐵板一塊，地區太廣，議員們總有不同的主張、不同的意識形態理念。
不錯我們兩黨制很久了，但我們的兩黨差不多等於四個黨。在第20世紀，民主黨其實可以分成我們現在的自由派，和南方試圖維護種族隔離的一派；共和黨也分為我們現在所知道的保守派，和北方黨內的自由派。所以咱們可以真確地說，當你說你屬於共和黨或民主黨時，我們不知道你是自由派還是保守派--1973年，民主黨的喬拜登參議員反對墮胎合法化，而共和黨的尼克松總統提倡全民健保和創建環保局--很多政策都常有兩黨的支持。
1964年的平權法案通過，沒錯是由一名民主黨的總統推動起來的，但國會中的共和黨人的支持才是這項立法通過的關鍵。當尼克松總統扣押國會撥款時，國會1974年起來通過一個法令，捍衛國會兩黨的預算權力，眾議院只有6人投反對票，而參議院無人反對。當水門事件開始暴光時，勸說總統辭職的是國會中的共和黨人。
那時是那時，來到2025年，川普剛上台就扣押國會已經分派的資金，冒然藐視國會幾乎全數通過的授權法令。他還試圖清除國會設立的各種機構...只有法庭對川普還是個障礙，國會兩院現在都不做為。國會中的共和黨人贏了這期選舉，本來應該立法支持川普的改革(這不等於支持他搶奪權力)，然而他們現在都選擇「躺平」，放棄國會權力變成NPC了--他們不是不能捍衛國會權力，乃是不要做出行動。
我們看到的是，憲法結構崩潰，和兩黨制的國家化--現在如果是民主黨多數掌管國會，那麼他們會制衡川普總統，但現在是共和黨多數，所以就不是那麼回事了。現在要看是哪個政黨掌控國會，以及那個政黨如何行動-是政黨之間在爭權力，而不是與需要制衡的另外兩個權力機構爭權。
2005年，布什總統提名最高法院人選，請參議院公正徹底審查一下資格，當時共和黨人控制參議院，認為她不合格/不可靠，勸她辭退了。然而，現在的共和黨人卻不會對川普總統有任何制衡行動。川普提名的那些顯然不合格的內閤成員，儘管參議院的共和黨人明知他們不合格，不想投贊成票，但川普提前給他們施壓，結果最後還是紛紛低頭屈膝--有個億萬富翁馬斯克太厲害，揚言誰敢不贊成川普提名的人，誰就會在下次選舉時在選區內遇到馬斯克厚金支持的其他候選人。
對於民主體制來說，這簡直是不可思議地奇怪：一個人可以隨意揮舞金錢大棒，來施加自己的政治影響，並能讓人害怕到這個程度。
一個能夠聽見反對聲音的政府是比較強大的。馬斯克用他的錢來威脅國會裡共和黨人的不同聲音，來支持川普所做的一切，讓川普現在看起來好像一個強人。然而將來他提名的那些重要官員失敗時，人們為那些災難責怪川普，或者財政部的支付系統遭到破壞、耽誤運行時，經濟一時陷入混亂，整個國家看起來就會弱得多。
在短期內，沒有人反對讓你顯得強大，然而從長遠看，成功才讓你顯得強大。共和黨若能展示它過往所聲稱的價值觀就很棒--願意捍衛自己的權力、不信任體制內的權威、樂意辯論那些當權者不願辯論的問題--可惜我們現在從一個不作為的NPC國會看不到這些。共和黨人現在都以服事川普的野心為要，國會變得靜悄悄，大家等著法庭去判決。
也許法庭還能夠運作，但體制設計不是這樣的，我們的體制失敗了。
No comments:
Post a Comment