Upset about the Wrong Things

本文是Darrell Lackey牧師寫的。他說很多基要派的信徒專門為一些雞毛蒜皮的事發怒，對另外一些很嚴重的現象反而無動於衷。我把他的文章轉一部分在這裡，請你看看是否如此？想想為何如此？

Sociologist Tony Campolo has been known, when speaking to Christian audiences, to begin by saying something like this:

I have three things I’d like to say today. First, while you were sleeping last night, 30,000 kids died of starvation or diseases related to malnutrition. Second, most of you don’t give a shit. What’s worse is that you’re more upset with the fact I just said “shit” than you are that 30,000 kids died last night.

His point, in my opinion, isn’t really about the children (although it is, obviously); his point is that we (Christians) get upset over the wrong things. Our moral sense of outrage is often misdirected.

The fact that we notice the language, our being offended, before we really register the fact that children are dying, tells us all we need to know. Any focus on a crude term and not on his greater point that children are dying of starvation or malnutrition proves his very point.

The legalistic, simplistic, and shallow world of fundamentalism (and even many aspects of evangelicalism) breeds some rather odd triggers for what it is we are supposed to get upset about. Here are just a few:

If you become upset when hearing that gay marriage is legal or that a transgender person may use the same public restroom as you, but you are less upset regarding the hate, violence, and discrimination directed toward such people, often leading to their suicide: You are upset about the wrong things.

If you become upset when people use the greeting “Happy Holidays” instead of “Merry Christmas,” but you are less upset at the wasteful use of resources during this season and the rampant shallow consumerism while many live in poverty: You are upset about the wrong things.

If you become upset when the government uses its power to make corporations protect their workers and protect the environment, but you are less upset when those workers are exploited, injured, or the environment is critically harmed: You are upset about the wrong things.

If you become upset when you see people smoking cigarettes or drinking alcohol, but you are less upset when you see people over-eating, knowing the health effects of such, or wasting food, knowing that people go to bed hungry every night: You are upset about the wrong things.

It would be like someone telling Jesus, just before he overturned the money-changer’s tables and grabbed a whip, how upset they were at the price of doves that year.

I think such is the sort of person we look like, and are perhaps in danger of becoming, when we get upset over the wrong things, when we focus on the incidental and miss the deeper moral issue. Christian: Don’t be that person.

這就是所謂的丟西瓜、揀芝麻。留下來的見證是什麼？是有公義、知是非？恐怕不是。

關於“順性”和“逆性”的研經筆記

本文內容主要取自John J. McNeill神父的研究報告。

羅馬書1章26-27節關於“順性”和“逆性”的說法意思並不清楚，2010年的修訂版對這兩句話的翻譯是：“…上帝任憑他們放縱可羞恥的情慾。他們的女人把自然的關係變成違反自然的；男人也是如此，放棄了和女人自然的關係，慾火攻心，男的和男的彼此貪戀，行可恥的事，就在自己身上受這逆性行為當得的報應。…”

什麼是“違反自然”的關係呢？我們一般都理解為同性戀，所以保羅好像是說同性戀關係違反自然。可是耶魯大學歷史教授John Boswell指出，“違反自然規律”是後人的哲學、心理學發展出來的觀念，很難說它是保羅的思想。

在此翻成“逆性”或“違反自然”的詞組para phusin還出現在羅馬書11章24節，表達野橄欖枝（外邦人）接在好橄欖樹（以色列）上不是自然發生的，但上帝實現了這件事，可見這未必是道德貶義的說法。

檢查phusin這個字在聖經別處的用法：猶太人是“生來的”猶太人（加2:15）；外邦人“本來”是未受割禮的人（羅2:27）；我們未信主時“本來”是可怒之子（弗2:3）；外邦人能夠順著“本性”行律法要求的事（羅2:14）；人或偶像“本來”不是神（加4:8）等等，大多描述的是人的信仰狀態，個別描述的是人或物的神性。

看來這個字未必代表人的天生或固有屬性，乃完全可以是描述社會環境培養出來的狀況。最明顯的例子是林前11:14，“你們的本性不也告訴你們，男人若有長頭髮，便是他的羞辱嗎？”羞辱感在各個文化中是有所不同的，我們現在在美國看見留長頭髮的男人大概是不會替他羞辱的。

保羅使用“本性”時，並不區分是自然規律還是社會習俗，而是把習俗和基本品質融合在一起，而羅1:26-27的para phusin所譴責的似乎相當於舊約的toevah（可憎的事），即違反猶太律法和習俗的事。

結果，這兩節經文可以理解為：一個異教徒，放縱和追求新鮮的樂趣，超越他自己的性慾，彼此行可恥的事，因為提到了他們“放棄/出賣”自己性慾的“本來用途”而做違反平常習慣的活動。這裡的“放棄”和“變換”都是過去分詞，就強調了這裡講的是有意選擇不是自己原本傾向的行為。

凡從事同性行為的不都是同性戀，有愛情的才是同性戀。保羅顯然在此責備那些原本是異性戀，卻有意選擇從事同性行為的異教徒。他說那些人把真神換成假的（25節），所以神就任憑他們放縱情慾。一種變態放縱情慾的方式是女同性行為，另一種是男同性行為，沒有羞恥。

現代的同性愛情吸引問題不是變態（perversion），乃是和大多數人不同的“反態”（inversion）。你可以爭辯說保羅並沒有談論過同性“戀”的問題，聖經中翻成“貪戀”的那個字絶非愛情。這節經文中的“彼此貪戀”字面直譯是“被激起彼此的性慾”。

另外，這兩節經文還可以理解為選民的“屬性”被違反的情形。由於摩西律法規定了，神的百姓不得從事同性行為，違反是可恥的，要受到報應等等。我注意到這兩節經文講的是眾數男人，拋棄原本的性關係去互相激起性慾，他們要受到他們自己行為的報應等等--他們不得接納為神的百姓。

綜上所述，保羅書信沒有明確處理過同性戀人士之間相愛的情況，所以我們也許不要想當然，先入為主地把他對同性行為的譴責理解成定罪同性戀活動。

槍擊案：相信陰謀論的惡果

上个月我寫了一篇關於美國保守派基督徒相信各種小道消息傳播的陰謀論問題。近年來的大規模槍擊殺人案件背後有個基本的模因。從上週末的美國德州邊境城市El Paso，到新西蘭基督城，白人至上主義者留下宣言，都引用了一個種族主義的“取代”陰謀論，來證明屠殺其他宗教或其他民族的合理性。

這些槍手相信，白人的傳統地盤正在通過有計劃的大規模移民被有色人種“取代”。陰謀論者經常聲稱，是自由派、民主黨人、猶太人、穆斯林等等正在刻意努力支持或協助移民，並將政治右派妖魔化。

2017年8月，白人至上主義團體在Charlottesville舉行“團結右派集會”（Unite the Right Rally），徵求新兵和火炬遊行，兜售的就是這一套陰謀論—遊行者高呼“你們不會取代我們”等等口號，旨在號召日益明顯的白人至上主義者站出來，公開與反對種族主義的理念抗爭。

堅信白人至上主義的槍手藉著留下這些陰謀論的宣言，試圖增加一個漫長而不斷延展的恐怖腳印，讓其他人有例可循。南方貧困法律中心（SPLC）是為窮人和受壓迫者爭取公道的一間律師事務所，它的“情報項目”主任Heidi Beirich對記者說，這些宣言試圖激發別人的某種緊迫感。特別是從幾位槍擊手的宣言，你看到他們的理念相互關聯，後面兩個槍擊案宣言都提到基督城案件。

“大取代”的陰謀論始於2011年，法國作家Renaud Camus撰寫了《大取代》（The Great Replacement）一書。這本書反穆斯林、反移民，將非白種人口的增長比作歐洲國家白人的種族滅絶。這種所謂的種族滅絶其實不存在，但白人至上主義者把它當作施行暴力的藉口。取代的陰謀論越槍擊越來越多地得到白人至上主義者的關注，常常成為一些保守派政客的話題，有時稍微掩飾、有時不加掩飾。

前聯邦調查局特工兼外交政策研究所資深研究員Clint Watts告訴記者說，那些槍擊者互相動員，彼此引用。類似於伊斯蘭恐怖組織的團體，這些極端的種族主義團體在2016年夏天引發了全球一系列的槍擊事件。那些成功的槍擊案啟發其他人起來攻擊，因為他們也希望進入媒體風暴，好成為這種現象的一部分。大規模槍擊變成了一種傳染病。

伊斯蘭恐怖主義和白人至上主義恐怖主義一樣，都需要廣泛的網上極端分子聯絡，來準備為這一事業實施暴力。Watts說，不同的是，白人至上主義者的暴力浪潮是分散的，通過無領導的互聯網運動來組織，而不是遵循某個公認領袖的命令。

Watts還指出，媒體對ISIS的恐怖主義活動和白人至上主義的恐怖活動的處理不同。--我們對本土的白人恐怖活動的反應只是，“呃，這傢伙是個壞蘋果，他瘋了”。

另外，SPLC的Beirich說，有時白人至上主義的言論來自保守派媒體和政治家的煽動。那些人並不太使用“大取代”這個詞，但是川普等人談論很多關於“拉丁美洲人入侵美國”，說什麼民主黨人喜歡開放國界，歡迎移民，因為他們來了就會投票支持民主黨，以致白人基本上被這些新來人口趕出等等，都是來自這個陰謀論。

川普在推特上曾多次將西班牙裔移民稱為“入侵”美國--與埃爾帕索槍手使用的名詞相同--並且在去年的一次競選演講中表示，中美洲來的移民好像對美國發動一場“戰爭”。共和黨議員Steve King更是明明地推動白人民族主義，他在一則推文中說“我們無法用別人的嬰兒恢復我們的文明”，捍衛種族主義的荷蘭政治家的人口立場。

右翼的福克斯新聞網也引用類似的觀念，有位女主持人最近聲稱，民主黨人支持“用新的人口來取代現有的美國人口”，或將現有的美國人口（她指的是白人人口）擠掉。這些話本身並不是說“白人種族滅絶”，但這屬於同樣的觀點。

本文内容取自Daily Beast媒体报道，A Racist Lie Is Fueling Terrorist Attacks。

中學歷史教材中的“白人至上”

近幾年來連續發生令人震驚的大規模槍擊案，大都是年輕的“白人至上”分子所為。他們擊殺黑人、擊殺有色的美國移民、擊殺同性戀俱樂部等等，讓人不能不正視根深蒂固的白人至上理念，來源在哪裡？難道只是個別的白人家長教孩子輕視別人？

有人說是一些電子遊戲把孩子訓練成殺人犯了。但我最近讀一本書，專門批評美國的高中歷史教材，從歐洲白人移民的視角寫成，不考慮黑人和原住民的歷史。貫穿課本的一個不言而喻的教導就是，現代技術都是歐洲人發展起來的，因為他們比較聰明。

最明顯的例子：為了說明歐洲人開發美洲大陸的歷史，把世界航海技術發展的歷史篡改了。最轟轟烈烈的劃時代戰績歸給1493年哥倫布，好像在他之前沒有別人航海來過美洲一樣。

哥倫布當然沒有發明什麼，這些歷史課本也承認，15世紀初葉的葡萄牙航海家亨利王子已首次發現遠離海岸的馬德拉群島和亞速爾群島，並第一次派遣船隻環繞非洲大陸。

編排這些課本的人好像不知道古代的腓尼基人和埃及人一樣：他們早在公元前6世紀就航海去到愛爾蘭和英格蘭了。其實1488年，發現非洲大陸最南端的好望角的功勞要歸於葡萄牙的一位貴族和著名航海家，而亨利王子是受了啟迪去的，課本介紹過了。

但把擴展葡萄牙帝國的亨利王子展現為發明航海，好幾本教材說帆船是他們新設計出來的，就暗示歐洲人帶去了現代技術。可亨利王子用的是古埃及與腓尼基人所知道、北非的阿拉伯人進一步開發的技術，連英文的“帆船”那個字caravel都衍生於埃及文caravos。

理念的傳播和不同文化的交融是文化百花齊放的最重要原因，人類學家把這稱為融合主義--兩種以上的文化結合在一起，形成新的東西。連美國的小學生都學了，波斯文明和地中海文明發展起來是因為坐落在貿易的中心地帶。

亨利王子處於歐洲文明發展起來稱霸世界的黎明前夕，是個絶好的融合主義例子，他們卻不提帆船技術從別處來。亨利王子不光要從頭發明新設備，別人還被描寫成不知道如何製造航海船隻。結果學生都想不出在歐洲沒有興起之前，澳大利亞的原住民是怎麼去到那裡？或玻里尼西亞海域的人是怎樣去到遙遠的非洲大陸附近的馬達加斯加？或人是怎樣跑到大洋中的加那利群島的？

下表列出在哥倫布以前開發美洲大陸的航海移民先驅，各有考古證據質量高低的評估。建立殖民地的哥倫布1492年從西班牙去到加勒比海，包括海地，列在最後。

美國的醫療保健系統改革

美國醫療保健系統包括了Medicare（提供給65歲以上的人），Medicaid（各州提供給低收入的美國人），僱主提供的醫療保險，和奧巴馬醫改賣給私人的保險（根據收入情況提供一定的補助）。 結果非常昂貴，2800萬人沒有保險，7900萬人有保險但同時也有醫療費用的債務，眾多的籌資網站希望能幫助人集資去支付醫療費用。

我家屬於不到退休年齡，收入還沒有低到有資格享受Medicaid的程度，工作單位也沒法提供我昂貴的員工醫療保險的這一群。所以，我非常關心自家收入水平是否在奧巴馬醫改補助家庭的範圍之內，一旦收緊範圍，我就會決定不買保險了，因為沒有補助的保險月費太貴了，不如先存錢，到需要看病時再花錢。

明年美國總統大選，各位民主黨競選人提出五花八門的方案來解決美國醫療系統的問題。一個是提供給全民的Medicare，但遠遠不止於現有的Medicare所涵蓋的服務項目。不光是常規的醫生就診費和手術住院賬單無需患者支付一部分，連藥品、牙科、視力、心理諮詢、殘疾的長期護理都包括了。

現在的殘疾人必須在貧困線以下才有資格獲得醫療補助和社區環境支持，搞得很多殘疾人只好離家才能得到必要的護理，不然費用就太昂貴了。美國是世界上最富有的國家，但人不能有病--我們都要為身體健康感謝主，可是我們需要解決生病帶來的問題。

Sanders議員提出的全民醫保計劃全部由政府出資，但醫護人員並不是藉著醫療體係為政府工作。美國目前的退伍軍人醫療保健就是這樣的服務模式—醫生護士直接與醫藥器械公司談判費用問題，無需患者參與付費。Sanders廢除一切的保險公司，納稅人把省下來的醫療保險費交稅，總的說來可能還更便宜些。

其他一些總統競選人支持在大家選購各種醫療保險計劃時，提供一個公共醫療的選項，允許某些人或所有人購買Medicare或Medicaid形式的保健計劃。這樣做的好處是允許那些已有良好醫保計劃的人繼續，而沒有的人可以獲得醫保。

比如有位競選總統的 Bennet參議員提出Medicare-X選擇方案，有好幾位總統競選人都共同贊助：讓小型企業的僱員、或像我這樣從奧巴馬醫改買私人保險的人，可以支付Medicare的便宜價格得到醫保，而從大型企業僱主獲得醫保的員工暫時不可，只給他們稅收抵免。幾年之內限制逐漸放寬，最後所有人都可以自由加入這個全民醫保計劃。

這樣的公共選擇方案不太衝擊保險公司的業務，但納稅人恐怕要先多付、年終再申報一部分抵稅。（本文内容取自雅虎新聞網Medicare for All一文。）

歌曲：I Want to Be A Sheep

Matthew 25:31-33 (NLT) - But when the Son of Man comes in his glory, and all the angels with him, then he will sit upon his glorious throne. All the nations will be gathered in his presence, and he will separate the people as a shepherd separates the sheep from the goats. He will place the sheep at his right hand and the goats at his left...

Sheep綿羊是那些行一切的善事，卻不知自己服事了主的人。Goat山羊是那些不知道自己沒有服事主的人，他們滿心覺得自己很愛主吧。

我找到這首歌，是因為美國長老會新的宣教運動呼籲眾教會成為“馬太25”教會，意思要遵行耶穌在馬太福音25章31-46節綿羊山羊的比喻教導，給饑渴的人吃喝，接待外來的陌生人，給他們穿的用的，探望病人或被囚的人。

“作孌童”與“親男色”的翻譯問題

保羅在哥林多前書6章提到，無論是淫亂的、拜偶像的、姦淫的、作孌童的、親男色的…都不能承受神的國。

但你如果比較不同版本，有兩個字的翻譯差別很大，顯然是因為原文意思並不太清楚。第一個字是那個和合本翻成“作孌童”的malakoi，在2010年的訂正版翻成“作娼妓”，括弧註明原文意思是“嬌媚”，可能是指廟裡的男妓。--可是廟裡的男妓很嬌媚嗎？天知道。作孌童和作娼妓，相同的部分在于“妓”，其中有買賣交易的關係。

你若看英文欽定本，翻成effeminate，意思是“柔軟的”。搜索一下，在別處用來形容衣服“細軟”，你可以猜測，用這個字形容男人的話，可能是說他氣概柔軟，這本身似乎并不是罪過。BBE翻成less than a man，莫名其妙的罪，而WEB翻成male prostitutes，就是男妓。

咱不知道廟裡的男妓是不是僱用的，或一般的男人和男妓性交有什麼宗教意義，只知道拜偶像是錯的，為了拜偶像去和男妓性交是可惡的。保羅是吩咐人不要去作男廟妓呢？還是說不要去參與那些廟裡的拜神活動？不知道。假如不是在廟裡，無論保羅是吩咐人不要作孌童謀生，或是不要養孌童，與他們在心理上是否同性戀者並無必然的聯繫。

第二個字arsenokoites和合本翻成“親男色的”，中標譯本翻成“同性戀的”，NET聖經註明這個希臘字專指男同性行為中主動的一方（active homosexual partners）。

前次我寫過一篇筆記，凡同性行為並非都出於同性戀心理。異性戀出於放縱情慾的目的去侵犯傷害另一位男性是罪過，正如他侵犯傷害的對象是女性一樣。早年間在父權文化體制下，侵犯女性的罪過不在話下，“強姦”和“淫亂”沒有區分，而侵害男性是罪大惡極，反映出父權文化體制而已。

回到本節經文中的同性行為主動一方，保羅大概不是說他愛一個男人要定罪，乃可能是說雞姦害人放縱性欲要定罪。提摩太前書1章也有這個字，恐怕不應該翻成“親男色”，應該翻成“強姦男人”（或雞姦？）。這樣就把具有同性戀心理，與有意放縱和加害別人區分開來。前者是上帝給他的性情，無法在成年時掌控，後者是故意施加給人的惡行，和現代人所瞭解的對女人性侵沒有兩樣。

歸納起來，孌童現象是古時腐敗墮落的文化習俗，而強暴男人的罪惡顯而易見。若不是女人在父權文化下的卑賤地位，強姦婦女一定同列為不能承受神的國的罪。

上帝的啟示是藉著人所明白的語言，而男女平等是那時代人所不明白的價值觀。即使在今天，很多婦女仍然需要不斷地克服障礙，爭取在一些重要事情上的自主權和平等地位。