社交媒體與社會動亂

本文內容取自《連線》科技雜誌記者Steven Gamut今天的文章，談論川普在社交媒體上肆意散佈謊言和陰謀論，甚至搧動衝擊國會大廈的起義式暴動，臉書和推特似乎一直拿這位總統沒辦法的問題。

幾年以來，社交平台對於川普違反用戶政策的行為，諸如發表仇恨言論、公布別人的個人資料、傳播關於新冠的危險假消息，似乎最多貼個警告標籤，偶爾刪除一個帖子。川普在上台之前就說過關於穆斯林的仇恨言論，和許多人一樣，不過新聞價值這麼高，放毒不那麼要緊，他們不會把總統先生驅逐出去。（當然這不會明說，總統畢竟還掌控著制定法令監管這些社交平台的政治大權。）於是他們設定了一些「限制」，可從來不啟用。

但這個星期情況改變了。川普慫恿派遣一群暴徒玩具兵去佔領國會大廈，他們真的去了。雖然他是親臨現場發令，那些來到華盛頓特區入侵國會的人卻是因為相信他在社交媒體上的假話--他實際獲得了壓倒性多數的選舉勝利，只是結果被人舞弊「偷去」。雖然推特把川普的帖子都貼了標籤，同時提供比較可靠的信息來源鏈接，人們幾乎都不理會。星期三國會正在確認選舉團票數時，幾百暴動的群眾爬牆砸窗、闖進了國會的圓形大廳。結果那些立法委員都躲在不知甚麼角落向外求救。川普呢？發推說他喜歡這些人。

結果推特和臉書的總裁當機立斷，暫停了總統的帳號。推特停他到第二天早晨，臉書停他4小時。如果有好幾百萬人為了比較小的違規都多日遭到封帳號，何況引發暴動打斷下屆政府的認證過程呢，更該封掉！

第二天，臉書總裁Zuckerberg決定把川普的帳號至少封上兩個星期，免得他又出來，引發推翻美國政府的進一步行動。等新政府安全上台後，或許他的瘋狂就會謹慎一些。推特允許川普發推以後，他就發了一個不情不願的帖子，似乎要和平過渡權力了。可是到了第三天，他又發推說自己不會參加新總統的就職典禮。推特覺得川普太危險了，欺騙搧動，乾脆宣布永遠剝奪他的用戶帳號。

對待一個搧動力這麼大的人，兩星期以後臉書會怎麼辦呢，今天臉書還是決定永遠禁止他在那裡發言了。不過這件事揭示出一個越來越大的社交媒體危機，就是允許有害言論表達傳播到甚麼程度。

1996年美國通過一項通訊法令Section 230，允許各種通訊平台不至於因為用戶的不良言論負甚麼法律責任。很多人不喜歡這項法令，試圖廢止它。但對於臉書和推特來說，他們的問題是：打算提供怎樣的用戶服務呢？監督各種言論呢，還是容許所有的發揮？而且到底花多大本錢、控制到甚麼程度為好呢？

臉書嘗試過給帖子打分，分辨消息的真假。還嘗試過訓練人工智能找出對社會有害的帖子，將其傳播降級。不過說到底，人們覺得臉書沒什麼希奇好看時，就會減少登入時間，那也是臉書並不希望的。

臉書和推特初創時並沒有想到他們的產品會用來影響政治觀點，更沒想到會有川普這樣的總統在那裡謠言惑眾、引起暴力行為。他們的想法只是希望能豐富人們的生活，讓大家都知道親朋好友的狀況。可是平台擴大、用戶增多時，Zuckerberg就想要把臉書建成個人化的消息來源。

在過去幾年裡，臉書盡力去除對人明顯有害的消息。不過它一次又一次被質問，為甚麼某個壞人仍然讓他留在臉書？Zuckerberg就列出公司的政策，直到呼聲太大才調整。諸如反對疫苗，或者否認猶太人大屠殺歷史，以及現在有個川普企圖摧毀民主選舉體制，都是引起政策調整的事件。

現在Zuckerberg當然說對了：美國整個國家最重要的事，是保證川普在任剩餘的13天不再興風作浪，以及新總統順利地和平就職，建立民主的正常次序。但是之後呢？臉書和推特這兩個社交媒體恐怕還有許多工作要做，看來放任所有人自由發言的做法要改了。事實上，從來沒有一家報刊、電視、廣播能夠放任所有人去發表任何言論。