幽默英國人眼中的川普

這個名叫Nate White的英國作家最近寫了一段話描述前總統川普，被人到處轉發，認為是滿有洞見的傑作。我在這裡試著翻成中文，看能不能把文中的幽默表達出來。(當然，川普本人沒有幽默感，不會欣賞這段話。)

White先生想要回答的是這個問題：「為甚麼有些英國人不喜歡川普？」他說：

唐老川普缺乏一定的人品，是我們英國傳統一向所看重的。比如他沒有品級、沒有風度、沒有冷靜、沒有信譽、沒有熱情、沒有風趣、沒有和氣、沒有智慧、沒有心機、不敏感、不自知、不謙虛、不褒揚、不優雅。

滑稽的是，他的前任奧巴馬先生偏偏在這些方面得到特別豐富的恩賜。所以對我們來說，這些鮮明的反差讓川普先生的侷限一覽無餘，特別尷尬。

我們喜歡開懷大笑，川普雖然也可笑，但他從不會說幽默巧妙輕鬆自嘲的話。我不是談他的講演修辭，乃是說他實在從未講過稍微風趣一點的話。這對英國人來說特別彆扭，因為我們覺得缺乏幽默幾乎就是降低了人格。但在川普那裏，他似乎連甚麼是開玩笑都不懂。他的玩笑只是一些粗魯的評論，無知的侮辱，隨意的肆虐。

川普從來不笑，只會挖苦和嘲笑，好像一個見人就怕的惡魔。不僅會說冷酷和無禮的罵人話，還像一套編排好的機器人算法，包括了那些小偏見和下意識的髒話之類，話中絕無任何細膩複雜微妙的層次深度，所有問題都擺在表面。美國人或許覺得說話這麼直截了當很新鮮，我們不這麼看--英國人會覺得這人沒有內在深度、沒有靈魂。

在英國，我們傳統上是站在大衛一邊，而不是站在巨人歌利亞那邊。我們的英雄是些勇敢卻不佔優勢的人，而不是欺人過甚的強者。川普既不勇敢又不「佔下風」，他剛好相反，他甚至不是寵壞了的富家子弟或貪吃的肥貓，乃更像是一隻又肥又白的毛蟲，享有特權的土豪一名。更糟糕的是，他在一切的事情上最不饒人，我們英國人把這種人叫作霸凌(除非他是在一群霸凌當中，那時他就忽然變成一個哭哭啼啼的小夥伴)。

我們行事為人都有一套不成文的基本規矩準則，然而川普打破一切條例。他向下打拳，是一般正人君子不該做、不會做、也不可能做的，趁人不防踢打小腹要害。他特別喜歡踢那些弱勢或無聲的人--當他們落難時踢他們，知道他們無處告狀。

所以，美國有個顯著的少數派(大約三分之一人口？)看見川普這些言行，說「沒錯，他就是我這等人」，實在令人困惑。對英國人來說這是個不小的問題，因為我們覺得美國人應該是比我們還友好才對--他們大多很友好。然而川普是個你不用特別敏銳的觀察力，就看得出來幾個缺點毛病的人。

特別令英國人驚訝困惑的是，他那些錯誤是毫無藏匿擺出來的，沒有人能說看不見。你沒法讀他發的那些推文或聽他說一、兩句話而看不見他所掉進的深淵--一個將沒有藝術的隨機雜碎轉變成巧妙扭曲造型藝術的陷阱。

他裝模作樣，是發表狗屁的高級作家，他的缺陷都支離破碎，連毛病都有毛病，等等。天知道世界上一直有很多愚蠢的人，不少人很煩人。但愚蠢到如此煩人的地步，或煩人到如此愚蠢程度很少見。川普讓尼克森顯得值得信賴，讓布什顯得聰明。

事實上，如果科學怪人Frankenstein博士決定製造一個完全由人類缺陷組裝而成的怪物，他就會製造一個川普。然後他會後悔不已，抓起自己的大把頭髮，痛苦地尖叫：「我的上帝...我...創造了什麼？」如果做笨蛋是個電視節目，那麼川普就是這麼一套連續劇。