民眾為何不支持Pro-Life？

反墮胎是基督徒的標準道德立場，不過這個立場算不上「倡導生命」(pro-life)，因為這個立場只顧胚胎的生命，不顧母親的。無論婦女面臨甚麼健康危險或養育難題，她得不到幫助，因為大多數pro-life的人並不贊成補助那些未完成學業、落在貧困中的婦女兒童。假如是婚外意外甚至強暴亂倫，那更糟糕，男方無需面對同樣的社會難題--顯出不公平。

美國民眾顯然大多不支持反墮胎政策，不光是民調數據多次展示這個態度，在選舉時也拒絕那些堅持反墮胎的基督徒共和黨政客，特別是去年那幾名共和黨總統所任命的保守派大法官推翻了羅訴韋德墮胎裁決先例，容許各州限制墮胎法重新生效之後。各州選民除了上街示威抗議最高法院，還紛紛把墮胎法令放進選票，讓選民多數來決定婦女墮胎的自主權，奪去政客隨意制定政策的權力。為此，不僅去年的中期選舉讓很多共和黨政客意外落選，今年好幾個州在非選舉年的特別投票中還剝奪了更多共和黨官員執政的機會，包括那些一貫堅定支持共和黨的州選民。

如果看民調，人們支持民主黨顯然不是因為特別擁戴拜登連任--他雖然穩健有政治協商的經驗，這兩年政績還不錯，但是年齡大了，總讓人有些不放心。無論是去年還是今年，人們因為反川普而選民主黨官員。選民現在了解川普重新上台後的計劃和危害，甚至了解他落選之後可能引起的國內動亂。

自21世紀以來，大都市各族裔云集、教育程度較高的地方，人們傾向於支持民主黨。而川普的出現讓這個趨勢更強更快，最高法院出現了保守派多數，他們對墮胎權利案件的裁決讓許多人發覺自己的個人權利被剝奪，只能歸功於高談倡導生命的共和黨人。

這週在俄亥俄州舉行的非選舉年選舉中，選票上有兩項議題：允許墮胎和大麻合法化，都得到通過。很多投贊成票的選民都曾在2020年投了川普一票，這次卻把他們的共和黨州長新簽署的六週墮胎禁令廢除了。

賓州最高法院有個空缺席位，這次被民主黨人輕鬆獲勝，因為競選辯論中談論了墮胎權和投票權問題。Daniel McCaffery不僅在費城和匹茲堡這樣的大城市大幅領先，而且在費城外的四個郊區大郡中建立了巨大優勢。

在維吉尼亞州，民主黨和共和黨分別在參議院和眾議院佔多數席位，共和黨的Glenn Youngkin州長一心希望今年的選舉能讓共和黨能控制立法兩院，以便共和黨能通過一項15週的墮胎禁令。沒想到州內的共和黨選民不支持他的計劃，民主黨不僅保持了參議院多數席位，還奪取了眾議院的多數，讓州長無法改變目前允許墮胎的政策。

維吉尼亞州這次選舉結果為明年的聯邦大選敲響了警鐘：但凡公開支持在全國設立墮胎禁令的總統競選人都必須小心了，希望維護婦女墮胎權利的人會敦促選民出來投票，只支持不反對墮胎的候選人。

本文內容參考了大西洋報對本周選舉的報導。其實教會反墮胎只是最近幾十年的事，在1973年墮胎合法化之前，教會常常幫助有需要的婦女克服困難，送她們去接受醫療服務。後來進步派的天主教徒與保守派的福音教會搞公開辯論，那時美國福音派勢力很大，塑造了信眾的反墮胎觀念。

我不知道現在信徒各派為甚麼不搞公開辯論了，我相信辯論有好處。自從川普上台之後，福音派與從前不同了，收藏陰謀論和謠傳。擺在台上辯論，可以幫助信徒摒棄經不起推敲的幻想神話，那些幻想的高調理論讓人失去對於社會不公義現象的洞見。現在有互聯網，我們的孩子中學時代就進入大千世界，他們決定或者去思想比較開放的教會，或者乾脆不去教會了。