在任的美國軍事將領一般不發表對於他們三軍總司令的意見。Stanley McChrystal已退休，今年公開表示支持民主黨候選人哈里斯(賀錦麗)。CBS電視節目Face the Nation主持人Robert Costa採訪他，他不肯明說川普不勝任，但表示總統的品格非常重要，尤其是在遇到國家危機的時候。
Costa：將軍早！非常感謝您抽時間來到我們的節目。您剛聽見Tom Cotton參議員在我們的節目上說，以色列與真主黨的戰役不該降級乃要堅決打贏，您認為他對嗎？(真主黨是伊朗贊助的黎巴嫩地區什葉派穆斯林政治軍事組織--也稱哈瑪斯。)
McChrystal：我反恐很多年，我們殺死過很多人，我學到一件事：除非你有一個持久的政治結果，那些活動不會有持久的果效。我會敦促以色列和真主黨雙方看遠一些，當然這很難--雙方打到這種程度，都殺死過對方的父母、兄弟姊妹、孩子，都情緒高漲，這樣下去很難得到好結果。我倒很同情雙方希望追殺對方到底的意願。
C：您怎樣評估以色列總理Benjamin Netanyahu目前的戰略？
M：我想他現在的戰略是把真主黨逼到一個角落去，但是巴勒斯坦結局必須看長遠的政治治理，不能只見戰時視角。Netanyahu早晚需要擴大視角。
C：您說「逼到一個角落去」，意思以色列和伊朗快要打起來了嗎？如果真的打起來，對美國意味著甚麼？
M：我不知道會怎樣，如果真的打起來，任何事都可能發生。
C：以色列成功刺殺真主黨頭目Hassan Nasrallah，這件事恐怕將事態升級。您現在的主要看點是甚麼？
M：問題是你越打得狠，你的甩球雜耍就越難玩--你會製造出越多的瘡疤影響幾代人，這是個政治因素。
C：這星期您表示支持賀錦麗(2020年您表示支持拜登)。您在《紐約時報》的合撰文章中談到總統品格，請問賀錦麗與前總統川普相比，最大的品格差別在哪裡，以至於您感到有必要公開支持賀錦麗？
M：品格是一個人在壓力下表現出來的行為，它是一個人深刻的核心價值觀與堅定活出這些信念的結合。所以我們看賀錦麗的履歷，她是檢察官和總檢察長出身，當選為加州參議員，這些經歷讓一個人具備總統所需要的品格。讓我們確保自己選總統，不是按照一個人所承諾的政策，乃應該按一個人的品格。因為我們不知道四年中會發生甚麼事，我們不知道只做了一屆總統的亞伯拉罕·林肯會帶領美國經歷一場內戰，也不知道服裝經銷商Harry Truman會決定在日本丟一顆原子彈，但國家危機會顯露總統的品格。
C：一個人的領袖資質隨時間塑造，但您怎麼會提前知道賀錦麗是否準備好了，特別是在國家安全和外交政策領域？
M：肯尼迪總統當選時是一位年輕的參議員，剛上台時在古巴豬玀灣入侵事件上掙扎，後來對古巴飛彈危機處理得不錯，防止把衝突升級為全面核戰爭。川普完全沒有處理外交事務的背景，賀錦麗我倒是相信她有品格、有力量，能夠應付難免出現的危機。
C：您怎麼看她和拜登總統處理阿富汗撤軍的事件？
M：美國花了20年在阿富汗建造，一磚一瓦都有前屆政府的決定，拜登上台必須決定怎樣處理。我不喜歡撤軍的最後結果，我花很多精力在阿富汗，很多美國年輕人在那裡奉獻了多多，我不認為努力是白費了，我們讓阿富汗成為比較好的地方。然而結果並不像我們所希望的。
C：在您的回憶錄中，您重點是把品格和政策聯繫起來，特別是美國在世界上的政策。您相信哈里斯副總統在某種意義上接續拜登的外交政策，接受北約體系等等傳統的美國盟友，這是您支持她的主要原因，超過她的個人品格嗎？
M：我想副總統的政策會受到她的價值觀--一套非常合乎常理的價值觀--驅使。她是一位講實際的人，這將會顯露出來。
C：但我們現在有一場關於美國在世界上角色的辯論。前總統川普總是講「美國第一」，懷疑北約的作用，您相信他如果再次上台，會改變美國在世界上的角色嗎？
M：我認為美國在世界上的角色是非常重要的問題。就拿烏克蘭戰爭來說吧，你可以爭辯說，烏克蘭對美國利益沒有策略上的重要性，但我不會接受「歐洲不重要」的觀點。如果烏克蘭被侵吞，甚至和俄國接壤的幾個波羅地海國家被侵占一部分，那麼我們的北約盟國就面臨危脅。所以從長遠看，烏克蘭不敗是美國的利益。
C：川普說他能夠和普京達成協議，很快結束戰爭，這個可信嗎？
M：我懷疑他有甚麼交易。
C：他沒有說細節，是Cotton參議員說的。您認為賀錦麗能很快結束戰爭嗎？
M：我個人認為這場戰爭很難速決，最好的辦法是儘量大力支持烏克蘭，讓他們能捍衛自己的主權。
C：很多川普手下的前軍官和服務官出面反對川普，比如退役的Keith Kellogg和Milley將軍，還有您本人，都對川普下台之前處理工作的方式表示掛慮。現在有一個基本問題：您作為最高級別的軍事將領，相信川普勝任總統嗎？
M：我相信賀錦麗副總統勝任做這個國家的領導人。你說說為甚麼我們退役了還要出面支持川普的對手做總統？...因為我認為品格非常重要，所以我支持賀錦麗。
Monday, September 30, 2024
Saturday, September 28, 2024
2024年加州新議案
每次選舉時總會有人把需要多數選民贊成的法律修改放在選票上，請大家表態。這裡是2024年加州選票上出現的議題，我做一下簡單介紹給您參考。
2號議案：授權發放$100億美元的債券，用於中小學校、社區院校和職業技術教育項目的設施維修、升級和建設，包括改善健康和安全條件以及教室更新。項目需要每年審核，財政上會在35年內每年增加$5億開銷來償還債券。加州教師協會、加州學校護士組織、社區大學聯盟都支持，加州眾議院有個議員，據說代表某個納稅人協會，表示反對。
3號議案：修訂加州憲法，承認結婚的基本權利，刪除「婚姻僅限於男女之間」的條款。美國福音派路德會支持，還有支持社會公義的Dolores Huerta基金會，以及支持LGBTQ人權的加州平等協會。反對的是Jonathan Keller和另一位牧師Tanner DiBella(他們所屬的機構加州Family Council和American Council我一時找不到甚麼資料)。他們反對的理由似乎是：加州同性結婚實際上已得到容許，擔心法律條文取消了婚姻「界線」，可能會導致將來童婚、亂倫婚、或多夫多妻制合法。
4號議案：授權在加州發放$100億美元的債券，用於防洪、防火以及社區和土地保護。40%的資金會幫助低收入社區，那些地方大多比較容易受災。支持這個議案的有Clean Water Action、CALFIRE Firefighters、National Wildlife Federation、The Nature Conservancy。反對的是共和黨的兩位議員，仍然代表那個Howard Jarvis「納稅人協會」，理由是政府應該把這錢納入(稅收和支出)預算，而不應該發放昂貴的債券。
5號議案：允許加州人以55%的贊成票批准發放地方債券，用來蓋造中、低收入家庭的住房和其它公共基礎設施。目前法律要求三分之二的贊成率。支持的機構認為這個議案讓選民比較容易決定本地的事務，他們包括California Professional Firefighters、League of Women Voters of California、Habitat for Humanity California。反對的機構認為這會比較容易增加地方債務和物業稅，有HJ納稅人協會、西班牙商會、還有個女退伍軍人同盟會。
6號議案：修訂加州憲法，刪除允許強迫囚犯做工作為懲罰的條款。這是兩黨都贊成的一項法案，結束加州的(囚犯)奴役制，維護所有人的權利和尊嚴。美國正在致力於修改憲法第十三修正案(允許奴役囚犯)，這項議案反映出加州的支持。對於罪犯，首先考慮的應該是康復、減少再犯、和改善公共安全，從而節省納稅人的錢。支持的機構有ACLU加州行動組織、防止再犯聯盟、加州民主黨、加州教師協會、加州黑人立法核心小組。無人出面對此表示反對。
下面五個提案都是由選民請願放在今年選票上的。
32號提案：要求提高最低時資。雇主若擁有26名或以上員工，立即提高到$17美元，2025年1月1日要提高到$18美元；若員工數目25名或更少，2025年1月1日要提高到$17美元，2026年1月1日必須提高到$18美元。贊成的人說2000年以來，企業利潤率增加了一倍100%，工人薪資應滿足生活的基本需求。反對的人說這會增加生活成本，減少就業機會，使地方政府的預算赤字更加嚴重。加州商會、餐廳協會；雜貨商協會都表示反對。
33號提案：要求地方政府能夠有權限制租金上漲。1995年有一個租賃住房法禁止地方政府限制租戶的租金和上漲程度，這個提案試圖廢止那條法案。支持這個提案的機構有加州護士協會、退休美國人聯盟、心理健康Advocacy、民間草根組織Coalition for Economic Survival、租戶權利倡導機構Tenents Together。反對的機構主要是房地產投資者、經紀人和物業經理，列出加州的經濟平價住房委員會、女退伍軍人聯盟、加州商會、小企業協會、租賃住房協會。他們說租金管制可能解決短期問題，但從長遠看可能會阻礙新房屋的建設，因為開發商可能會發現建造出租單元的利潤較低而停止蓋造。
34號提案：要求「某些」醫療保健提供單位把聯邦折扣處方藥計劃收入的98%用於直接的患者護理，並且授權全州的Medi-Cal藥品價格談判。這個提案將不再允許企業將這錢用於購買體育場冠名權，或支付和幾百萬美元薪水給執行長等等。但反對的人說這個提案的主要目的是報復，要掐斷一個非營利的愛滋病醫療基金會(AHF)的資金來源，因為AHF關心患者住房問題，是支持33號提案的最大贊助機構，於是那些反對33號提案的機構發起34號提案。根據洛杉磯時報的報告，這些代表房地產利益的機構(包括Affordable Housing委員會)還出錢大力反對5號議案。
35號提案：讓醫療保險計劃的現有稅收成為永久，如果得到聯邦政府的批准，該計劃將提供收入來支付Medi-Cal醫療保健服務。這個提案確保專用資金(無需增稅)來解決各種醫療需要，無論是主治醫生還是專科護理、社區診所、醫院、急診部、計劃生育和心理健康服務，都包括在內。這項提案沒有人提出任何反對。
36號提案：2014年加州通過一個修改重罪閥值的第47號法令，目的是減少監獄人口。凡偷竊或擁有毒品在$950元之內的被告一率當作輕罪處理。36號提案旨在逆轉47號法案的一部分，若被告第三次犯(偷竊或吸毒)罪，即使沒有涉及$950美元，也會當作重罪犯處理，即在上庭之前無法付保釋金的必須拘禁。這次36號提案允許吸毒者選擇，接受一定的強迫治療計劃？或去坐牢？支持的人相信這會使加州社區比較安全，反對的人認為會導致更多犯罪，因為把簡單的持有毒品定為重罪，浪費很多錢在監獄開支，而削減了治療預防的重要資金。
對於癮疾的強迫治療，我曾聽見專業人士說，治療需要到一定階段，患者才會有動力保持戒毒成果。我們不清楚，這次36號提案打算安排怎樣的強迫治療計劃。
後記：搜索那個反對很多議案的Howard Jarvis Taxpayers Association，是一個多年來倡導減稅的政治遊說團體。他們批評加州政府的辦事效率低，政客們好高鶩遠，對選民的承諾多於對已開始項目的管理回顧。他們批評得有道理，不過結論可疑。我也納稅，但他們恐怕不代表我。根據CalMatter網站的一份報告評論，加州政府投資各種項目，相對其它州的稅率而言，果效(學校、醫院、治安、水質、扶貧等等指標)當然不是零，但看上去全美列倒數第四。
2號議案：授權發放$100億美元的債券，用於中小學校、社區院校和職業技術教育項目的設施維修、升級和建設，包括改善健康和安全條件以及教室更新。項目需要每年審核，財政上會在35年內每年增加$5億開銷來償還債券。加州教師協會、加州學校護士組織、社區大學聯盟都支持，加州眾議院有個議員，據說代表某個納稅人協會，表示反對。
3號議案：修訂加州憲法，承認結婚的基本權利，刪除「婚姻僅限於男女之間」的條款。美國福音派路德會支持，還有支持社會公義的Dolores Huerta基金會，以及支持LGBTQ人權的加州平等協會。反對的是Jonathan Keller和另一位牧師Tanner DiBella(他們所屬的機構加州Family Council和American Council我一時找不到甚麼資料)。他們反對的理由似乎是：加州同性結婚實際上已得到容許，擔心法律條文取消了婚姻「界線」，可能會導致將來童婚、亂倫婚、或多夫多妻制合法。
4號議案：授權在加州發放$100億美元的債券，用於防洪、防火以及社區和土地保護。40%的資金會幫助低收入社區，那些地方大多比較容易受災。支持這個議案的有Clean Water Action、CALFIRE Firefighters、National Wildlife Federation、The Nature Conservancy。反對的是共和黨的兩位議員，仍然代表那個Howard Jarvis「納稅人協會」，理由是政府應該把這錢納入(稅收和支出)預算，而不應該發放昂貴的債券。
5號議案：允許加州人以55%的贊成票批准發放地方債券，用來蓋造中、低收入家庭的住房和其它公共基礎設施。目前法律要求三分之二的贊成率。支持的機構認為這個議案讓選民比較容易決定本地的事務，他們包括California Professional Firefighters、League of Women Voters of California、Habitat for Humanity California。反對的機構認為這會比較容易增加地方債務和物業稅，有HJ納稅人協會、西班牙商會、還有個女退伍軍人同盟會。
6號議案：修訂加州憲法，刪除允許強迫囚犯做工作為懲罰的條款。這是兩黨都贊成的一項法案，結束加州的(囚犯)奴役制，維護所有人的權利和尊嚴。美國正在致力於修改憲法第十三修正案(允許奴役囚犯)，這項議案反映出加州的支持。對於罪犯，首先考慮的應該是康復、減少再犯、和改善公共安全，從而節省納稅人的錢。支持的機構有ACLU加州行動組織、防止再犯聯盟、加州民主黨、加州教師協會、加州黑人立法核心小組。無人出面對此表示反對。
下面五個提案都是由選民請願放在今年選票上的。
32號提案：要求提高最低時資。雇主若擁有26名或以上員工，立即提高到$17美元，2025年1月1日要提高到$18美元；若員工數目25名或更少，2025年1月1日要提高到$17美元，2026年1月1日必須提高到$18美元。贊成的人說2000年以來，企業利潤率增加了一倍100%，工人薪資應滿足生活的基本需求。反對的人說這會增加生活成本，減少就業機會，使地方政府的預算赤字更加嚴重。加州商會、餐廳協會；雜貨商協會都表示反對。
33號提案：要求地方政府能夠有權限制租金上漲。1995年有一個租賃住房法禁止地方政府限制租戶的租金和上漲程度，這個提案試圖廢止那條法案。支持這個提案的機構有加州護士協會、退休美國人聯盟、心理健康Advocacy、民間草根組織Coalition for Economic Survival、租戶權利倡導機構Tenents Together。反對的機構主要是房地產投資者、經紀人和物業經理，列出加州的經濟平價住房委員會、女退伍軍人聯盟、加州商會、小企業協會、租賃住房協會。他們說租金管制可能解決短期問題，但從長遠看可能會阻礙新房屋的建設，因為開發商可能會發現建造出租單元的利潤較低而停止蓋造。
34號提案：要求「某些」醫療保健提供單位把聯邦折扣處方藥計劃收入的98%用於直接的患者護理，並且授權全州的Medi-Cal藥品價格談判。這個提案將不再允許企業將這錢用於購買體育場冠名權，或支付和幾百萬美元薪水給執行長等等。但反對的人說這個提案的主要目的是報復，要掐斷一個非營利的愛滋病醫療基金會(AHF)的資金來源，因為AHF關心患者住房問題，是支持33號提案的最大贊助機構，於是那些反對33號提案的機構發起34號提案。根據洛杉磯時報的報告，這些代表房地產利益的機構(包括Affordable Housing委員會)還出錢大力反對5號議案。
35號提案：讓醫療保險計劃的現有稅收成為永久，如果得到聯邦政府的批准，該計劃將提供收入來支付Medi-Cal醫療保健服務。這個提案確保專用資金(無需增稅)來解決各種醫療需要，無論是主治醫生還是專科護理、社區診所、醫院、急診部、計劃生育和心理健康服務，都包括在內。這項提案沒有人提出任何反對。
36號提案：2014年加州通過一個修改重罪閥值的第47號法令，目的是減少監獄人口。凡偷竊或擁有毒品在$950元之內的被告一率當作輕罪處理。36號提案旨在逆轉47號法案的一部分，若被告第三次犯(偷竊或吸毒)罪，即使沒有涉及$950美元，也會當作重罪犯處理，即在上庭之前無法付保釋金的必須拘禁。這次36號提案允許吸毒者選擇，接受一定的強迫治療計劃？或去坐牢？支持的人相信這會使加州社區比較安全，反對的人認為會導致更多犯罪，因為把簡單的持有毒品定為重罪，浪費很多錢在監獄開支，而削減了治療預防的重要資金。
對於癮疾的強迫治療，我曾聽見專業人士說，治療需要到一定階段，患者才會有動力保持戒毒成果。我們不清楚，這次36號提案打算安排怎樣的強迫治療計劃。
後記：搜索那個反對很多議案的Howard Jarvis Taxpayers Association，是一個多年來倡導減稅的政治遊說團體。他們批評加州政府的辦事效率低，政客們好高鶩遠，對選民的承諾多於對已開始項目的管理回顧。他們批評得有道理，不過結論可疑。我也納稅，但他們恐怕不代表我。根據CalMatter網站的一份報告評論，加州政府投資各種項目，相對其它州的稅率而言，果效(學校、醫院、治安、水質、扶貧等等指標)當然不是零，但看上去全美列倒數第四。
Wednesday, September 25, 2024
對抗謠言的數據網站
本文是網站USA Facts的創辦人Steve Ballmer接受MSNBC主持人Ari Melber的訪談，內容大致如下。
Melber：很高興您來接受訪談。您有很多成就，我有一大堆問題想要問。首先問問您創辦的USA Facts機構吧，專門陳列事實的機構，我會給觀眾展示幾個例子。但請您先談談，憑您的科技公司大佬背景，幾十億身價，為甚麼會對政治講演中的事實核查特別產生興趣，要發起這個項目？
Ballmer：謝謝您的邀請，我很榮幸。我從微軟退休後，我妻子說，你來加入我的家庭慈善事業吧。我們的下一代現在追求美國夢，機會沒有我們的好，我們能夠如何幫助他們？我說我們納了稅，政府會幫助他們。為了證明自己是對的，我開始挖掘數據，到底誰付了多少稅，美國政府怎樣花錢，財富在體制內是如何轉移的等等。追蹤政府的整個運作，錢從哪裡來，花在甚麼地方，以及效果如何，結果讓我很受造就--互聯網上難以找到這些資料，於是我在2014-15年開始做這個項目。
M：您發現互聯網上不容易找到數據嗎？
B：不是找不到，而是這裡一點、那裡一點。政客們可以找到支持他們觀點的數字，但沒有背景來歷，不像公司做決策時所需要從其它公司清楚了解的資料，或像投資人購買公司股權時，證券交易所要確保公司提供的是完整準確資料，沒有掩藏甚麼或裝飾甚麼。我們需要政府為公眾提供同樣質量的數據！於是我開始收集數據，然後想到可能有其他人也對這個項目有興趣。
M：大家會對這樣的項目產生共鳴。現在是個人人可以發表、人人可以攝影的時代，但不是人人的作品都好。下面我們看一段你網站上一段展示經濟數據的視頻。
視頻：2024年5月，美國失業率4%，通漲率從5.8%降到3.3%，重要消費(能源、食品、住房)比2021年初提高了20%，就業數目比病毒大流行之前總共多了600萬份。
結論：千萬不要低估美國的經濟潛力。
M：這些活動圖表和資訊是我們這些書生夢寐以求的。您希望人們觀看了這段視頻後，是更加了解美國經濟呢？還是成為比較有裝備的公民和選民？
B：我的目標是後者。了解經濟固然好，價格的確上漲了19%，但你若知道美國家庭薪資收入的中位數比19%稍微高了一點，在調整通漲後，生活只是稍微好了一丁點，大家感覺不出來--但至少政府提供的數據給我們看到不同的視角，我們也可以也向政府問責。
M：我看了你網站上那個10分鐘能源視頻，陳列的事實讓人耳目一新，我在這裡播放一段，然後再放一段關於政府花銷的資料，之後我要問您幾個問題。
視頻1：2003年，美國化石能源的消費佔88%，到2023年，這個數量是82%。這年的地球表面平均溫度打破紀錄，超越過往平均水平2.12華氏度。
視頻2：美國聯邦政府去年總共花了$6.2兆美元，而稅收還不到$4.5兆，這就在一年中增加了$1.7兆的赤字。我們每個家庭一不小心都會這樣。
M：在您心目中，這些數字是甚麼時候變成了敘事，啟發人去開拓未來？相信你們這些科技巨頭都有這樣一套敘事，受到激勵去創新，引發了互聯網革命等等。
B：假如我們的目的是增加閱讀觀看點擊量，我會給你一個不同的答案。但我們的目的是教育而不是勸說，讀者自己決定他們關心的是甚麼。有些人看了我們的視頻後說我們的經濟太棒了，另一些人看了就說我們的經濟問題實在大，我們應該做這或做那。就拿美國橋梁建設的質量作例子，用工程兵標準來衡量，我們的數字是每年進步的。但一般車輛駕駛員看到1990年代的工程，會說質量還不錯，何必要花更多的錢去改造？而另一些人則認為一切不是100%好的工程都不行。所以我們的敘事是要告訴人，著眼點應該是甚麼，而我們沒有做的是甚麼。
M：那些與你們競爭的事實核查機構呢？
B：我們沒有展示甚麼政府沒有發表過的數據。別的機構也會做類似的事，但我們有龐大的工程師團隊，資源雄厚，能用多媒體工具最有效地展示數據。
M：我還注意到，你們的數據不必和新聞報導有連接。您不會等候一座橋梁倒塌然後去報導，人們想要知道發生了甚麼事，我相信新聞價值。
B：我們的信息網站不賺錢，呼籲大家重視環境和能源一般不會是頭條新聞，我們若想把它變成賺錢手段也能辦到，但不賺錢才能起到教育作用。我們把錢花在收集和展現數據方面，而不那麼留意哪些消息會更吸引廣告商、增加訂閱量，這使我們超越傳統媒體。
M：話題來到億萬富翁，你們賺到收入會投放在這個事業裡，而不是專靠資本主義驅動力，為賺錢而賺錢。Jeff Bezos也是科技發家，他購買華盛頓郵報和其它報刊，您為甚麼不這麼做？
B：我傾向於做教育，不想被人告知應該如何看問題，這是從顧客、投資人角度看，不希望在尚未決定時被人推銷某個產品。
M：但數據就是數據，有人解釋也不會改變。您分析數據儘量注意客觀，不摻加黨派意見，但我們在這個MAGA紀元的政治環境，政客公然說假話。華盛頓郵報有條新聞，說川普執政期間總共說過的假話，數量超過任何總統，其中一半是在最後一年說的，包括大選舞弊等等--儘管政府選舉數據表明是拜登勝選。如果您製作一部視頻，單為展示數據，還是會有很多人發怒，您怎麼辦？
B：我們不主張甚麼，不批駁哪些非事實，我們提供實際情況，讓人自己去評估和他們以前聽見的是否相符，以及要不要相信所聽見的新聞。我們所提供的數據是政府收集的，有的黨派不喜歡某些數據，另一黨派不喜歡另外一些數據，但這些數據不分黨派。我們不用形容詞來描述這些數據，所以聽來沒有戲劇性。我們儘量用整條曲線--因為很多人不喜歡表格數字--來幫助人們自己去評估判斷。
M：您有科技背景，請問您怎麼看互聯網和社交媒體？您說過這些電腦技術會改變我們的生活，您說對了，現在數字革命，我們每人口袋裡都有一部智能機器。有一份調查問卷說，50%的美國人主要從社交媒體來了解時事新聞，這很糟糕，把手機上不是新聞的資訊當作新聞。我們知道油管上的算法獎勵那些聳人聽聞和有爭議的標題，遠超注重信息的真實性，您怎樣面對這個問題？
B：您的問題要分成兩部分：算法決定向用戶推廣哪些內容；以及誰可以發佈甚麼信息。我主要從社交媒體來了解時事，比如從X，我關注社交媒體上的新聞機構，MSNBC、金融時代、華爾街日報等等，但我又從X了解到哪些事情是X用戶認為重要的。這沒有甚麼糟糕。看見張三李四本人說了這個那個，這些屬於事實，但我不會把所有人的發言都當作份量相同。算法是另一碼事，我若有興趣點擊某個鏈接，就會有更多類似的內容送給我看。我可以決定除了我關注的東西，其它一概不看，那麼算法對我就不起作用。我只關注和閱讀真確的報告。
M：那麼就能夠訓練算法，推送比較準確東西給您嗎？在X上，您只是關注別人，沒有成為別人的關注對象？
B：是的，別人只看見我一貫相信和同意的東西--這也算是社交媒體的一種特殊使用模式吧，未必每個人都願意這樣用X。
M：我有幾個趣味智能問題希望您能回答：您商務成功的要訣是甚麼？
B：努力工作、好運氣、和某種對可能成功的樂觀精神。
M：營運微軟和營運美國職業籃球(NBA)的洛杉磯Clippers有甚麼不同？ B：這個不容易回答--比較有趣、不用太介意股東、比較像社區責任。
M：最後一個問題：如何定義科技10年內的贏家？
B：能夠看到正在發生的世界轉化潮流、願意努力工作、和好運氣。
M：好！希望我問AI ChatGPT這幾個問題，能夠得到Steve Ballmer的如此這般回答。
接下去Melber果然要求ChatGPT模仿Ballmer的口氣，參考他過往的公開言論，來回答上面三個問題。結果Ballmer給聊天機器人的評分是B+，認為歸納模仿得大致不錯。Melber還把Ballmer過往的講演發言剪輯幾個片段放出來，他真是一個樂觀熱情激勵同儕的人，ChatGPT成績不壞。
不過Ballmer表示，聊天機器人不知道他私下討論時說甚麼，也不知道他最近有甚麼新的學習和洞見。--AI應用的確是一個正在改變世界潮流的力量。
Melber：很高興您來接受訪談。您有很多成就，我有一大堆問題想要問。首先問問您創辦的USA Facts機構吧，專門陳列事實的機構，我會給觀眾展示幾個例子。但請您先談談，憑您的科技公司大佬背景，幾十億身價，為甚麼會對政治講演中的事實核查特別產生興趣，要發起這個項目？
Ballmer：謝謝您的邀請，我很榮幸。我從微軟退休後，我妻子說，你來加入我的家庭慈善事業吧。我們的下一代現在追求美國夢，機會沒有我們的好，我們能夠如何幫助他們？我說我們納了稅，政府會幫助他們。為了證明自己是對的，我開始挖掘數據，到底誰付了多少稅，美國政府怎樣花錢，財富在體制內是如何轉移的等等。追蹤政府的整個運作，錢從哪裡來，花在甚麼地方，以及效果如何，結果讓我很受造就--互聯網上難以找到這些資料，於是我在2014-15年開始做這個項目。
M：您發現互聯網上不容易找到數據嗎？
B：不是找不到，而是這裡一點、那裡一點。政客們可以找到支持他們觀點的數字，但沒有背景來歷，不像公司做決策時所需要從其它公司清楚了解的資料，或像投資人購買公司股權時，證券交易所要確保公司提供的是完整準確資料，沒有掩藏甚麼或裝飾甚麼。我們需要政府為公眾提供同樣質量的數據！於是我開始收集數據，然後想到可能有其他人也對這個項目有興趣。
M：大家會對這樣的項目產生共鳴。現在是個人人可以發表、人人可以攝影的時代，但不是人人的作品都好。下面我們看一段你網站上一段展示經濟數據的視頻。
結論：千萬不要低估美國的經濟潛力。
M：這些活動圖表和資訊是我們這些書生夢寐以求的。您希望人們觀看了這段視頻後，是更加了解美國經濟呢？還是成為比較有裝備的公民和選民？
B：我的目標是後者。了解經濟固然好，價格的確上漲了19%，但你若知道美國家庭薪資收入的中位數比19%稍微高了一點，在調整通漲後，生活只是稍微好了一丁點，大家感覺不出來--但至少政府提供的數據給我們看到不同的視角，我們也可以也向政府問責。
M：我看了你網站上那個10分鐘能源視頻，陳列的事實讓人耳目一新，我在這裡播放一段，然後再放一段關於政府花銷的資料，之後我要問您幾個問題。
視頻1：2003年，美國化石能源的消費佔88%，到2023年，這個數量是82%。這年的地球表面平均溫度打破紀錄，超越過往平均水平2.12華氏度。
視頻2：美國聯邦政府去年總共花了$6.2兆美元，而稅收還不到$4.5兆，這就在一年中增加了$1.7兆的赤字。我們每個家庭一不小心都會這樣。
M：在您心目中，這些數字是甚麼時候變成了敘事，啟發人去開拓未來？相信你們這些科技巨頭都有這樣一套敘事，受到激勵去創新，引發了互聯網革命等等。
B：假如我們的目的是增加閱讀觀看點擊量，我會給你一個不同的答案。但我們的目的是教育而不是勸說，讀者自己決定他們關心的是甚麼。有些人看了我們的視頻後說我們的經濟太棒了，另一些人看了就說我們的經濟問題實在大，我們應該做這或做那。就拿美國橋梁建設的質量作例子，用工程兵標準來衡量，我們的數字是每年進步的。但一般車輛駕駛員看到1990年代的工程，會說質量還不錯，何必要花更多的錢去改造？而另一些人則認為一切不是100%好的工程都不行。所以我們的敘事是要告訴人，著眼點應該是甚麼，而我們沒有做的是甚麼。
M：那些與你們競爭的事實核查機構呢？
B：我們沒有展示甚麼政府沒有發表過的數據。別的機構也會做類似的事，但我們有龐大的工程師團隊，資源雄厚，能用多媒體工具最有效地展示數據。
M：我還注意到，你們的數據不必和新聞報導有連接。您不會等候一座橋梁倒塌然後去報導，人們想要知道發生了甚麼事，我相信新聞價值。
B：我們的信息網站不賺錢，呼籲大家重視環境和能源一般不會是頭條新聞，我們若想把它變成賺錢手段也能辦到，但不賺錢才能起到教育作用。我們把錢花在收集和展現數據方面，而不那麼留意哪些消息會更吸引廣告商、增加訂閱量，這使我們超越傳統媒體。
M：話題來到億萬富翁，你們賺到收入會投放在這個事業裡，而不是專靠資本主義驅動力，為賺錢而賺錢。Jeff Bezos也是科技發家，他購買華盛頓郵報和其它報刊，您為甚麼不這麼做？
B：我傾向於做教育，不想被人告知應該如何看問題，這是從顧客、投資人角度看，不希望在尚未決定時被人推銷某個產品。
M：但數據就是數據，有人解釋也不會改變。您分析數據儘量注意客觀，不摻加黨派意見，但我們在這個MAGA紀元的政治環境，政客公然說假話。華盛頓郵報有條新聞，說川普執政期間總共說過的假話，數量超過任何總統，其中一半是在最後一年說的，包括大選舞弊等等--儘管政府選舉數據表明是拜登勝選。如果您製作一部視頻，單為展示數據，還是會有很多人發怒，您怎麼辦？
B：我們不主張甚麼，不批駁哪些非事實，我們提供實際情況，讓人自己去評估和他們以前聽見的是否相符，以及要不要相信所聽見的新聞。我們所提供的數據是政府收集的，有的黨派不喜歡某些數據，另一黨派不喜歡另外一些數據，但這些數據不分黨派。我們不用形容詞來描述這些數據，所以聽來沒有戲劇性。我們儘量用整條曲線--因為很多人不喜歡表格數字--來幫助人們自己去評估判斷。
M：您有科技背景，請問您怎麼看互聯網和社交媒體？您說過這些電腦技術會改變我們的生活，您說對了，現在數字革命，我們每人口袋裡都有一部智能機器。有一份調查問卷說，50%的美國人主要從社交媒體來了解時事新聞，這很糟糕，把手機上不是新聞的資訊當作新聞。我們知道油管上的算法獎勵那些聳人聽聞和有爭議的標題，遠超注重信息的真實性，您怎樣面對這個問題？
B：您的問題要分成兩部分：算法決定向用戶推廣哪些內容；以及誰可以發佈甚麼信息。我主要從社交媒體來了解時事，比如從X，我關注社交媒體上的新聞機構，MSNBC、金融時代、華爾街日報等等，但我又從X了解到哪些事情是X用戶認為重要的。這沒有甚麼糟糕。看見張三李四本人說了這個那個，這些屬於事實，但我不會把所有人的發言都當作份量相同。算法是另一碼事，我若有興趣點擊某個鏈接，就會有更多類似的內容送給我看。我可以決定除了我關注的東西，其它一概不看，那麼算法對我就不起作用。我只關注和閱讀真確的報告。
M：那麼就能夠訓練算法，推送比較準確東西給您嗎？在X上，您只是關注別人，沒有成為別人的關注對象？
B：是的，別人只看見我一貫相信和同意的東西--這也算是社交媒體的一種特殊使用模式吧，未必每個人都願意這樣用X。
M：我有幾個趣味智能問題希望您能回答：您商務成功的要訣是甚麼？
B：努力工作、好運氣、和某種對可能成功的樂觀精神。
M：營運微軟和營運美國職業籃球(NBA)的洛杉磯Clippers有甚麼不同？ B：這個不容易回答--比較有趣、不用太介意股東、比較像社區責任。
M：最後一個問題：如何定義科技10年內的贏家？
B：能夠看到正在發生的世界轉化潮流、願意努力工作、和好運氣。
M：好！希望我問AI ChatGPT這幾個問題，能夠得到Steve Ballmer的如此這般回答。
接下去Melber果然要求ChatGPT模仿Ballmer的口氣，參考他過往的公開言論，來回答上面三個問題。結果Ballmer給聊天機器人的評分是B+，認為歸納模仿得大致不錯。Melber還把Ballmer過往的講演發言剪輯幾個片段放出來，他真是一個樂觀熱情激勵同儕的人，ChatGPT成績不壞。
不過Ballmer表示，聊天機器人不知道他私下討論時說甚麼，也不知道他最近有甚麼新的學習和洞見。--AI應用的確是一個正在改變世界潮流的力量。
Monday, September 23, 2024
MAGA精神的由來
有個槍手居然爬上聚會附近的屋頂，試圖射殺川普。而川普在槍響後設法留下了一張醒目的形象：臉上耳上有血跡、高舉拳頭，幾位特勤人員遮護他的身體。--注意，槍手不是民主黨人，乃是一名年輕的共和黨人。既已被特勤人員擊斃，他的動機永遠不明。
其實川普是個公開煽動政治暴力的得力推手，他所掀起的Make America Great Again(MAGA)運動，特徵之一就是白人槍枝暴力威脅。有人說是鄉村白人怒氣，有人說是種族主義、白人至上、或某種形式的白人基督教國家主義，問題是，川普怎麼會有那麼大的能量，徹底改變共和黨呢？
我懷疑尋求為自己撈好處的川普，是成功利用了某種形勢或潮流而已。有人說要怪前面20年的經濟動盪，網絡泡沫破滅、07-08年的次貸金融危機、人工智能和自動化為中間階級和製造業帶來擔心，大環境是牢騷、不滿、經濟焦慮。然而，這些就一定會促成MAGA運動嗎？
川普和支持他的選民似乎有一種獨特的美國文化聯結。福音派領袖Mike Cosper在《今日基督教》雜誌上撰文，說我們頭腦中有一幅大圖畫，把(大富豪)川普用來象徵一種好命--他和我們一樣不完美，說出我們不敢明說的偏見等等--豈不是很誠實？
自從川普2015年參加總統競選，他在群眾大會上，在電視台訪談說的話，他很像一位明星，他從1970-80年代就一直渴望著明星地位，他的父親Fred也期待他成為家族地產業的明星。到1990年代末，儘管川普多次經營失敗，爆出好幾次醜聞，他後來真的成為有錢有勢人物：
1999年，一個搖滾樂隊錄製音樂片Sleep on the Fire，描寫一名搞股票交易的人打著招牌「Trump for President」。一年後，著名喜劇《辛普森一家》有一集連連將Trump for President當作妙語。這還沒有甚麼，隨後從2004-15年，川普製作了14集的電視連續劇The Apprentice，川普在其中扮演招收門生的地產大亨，描繪一幅別人從不知道的富豪奢侈生活。
其實，聽說劇組從川普大廈和新澤西賭場租來的那些家具和地毯很破舊，製片組需要掩藏很多地方。川普那時的幾宗破產和許多財務糾紛都是公共記錄，只是別人觀看精明大亨的連續劇時不會去查核真相。
川普1990年投資和債務搞得很慘，地方小報登他被債主限制消費的消息就不詳述了，要不是他生意成功的老爸決定讓他作為家庭門面進入社交和政治圈，川普甚麼都不行。人說川普進入政治是2011年，以攻擊污衊奧巴馬不生於美國起家。
但另一個帶領川普進入總統政界的是Roger Stone(後來聽說是俄國滲透分子)，有他做參謀，川普批評美國政府的廣告很中肯。根據Cosper先生的採訪，「陰謀家」Stone發現川普是個為了引人注意，敢於說任何醜話、做任何醜事的魅力人物。他讓川普嘗到了總統政治的甜頭--大筆捐款和長時間的聚光燈，開始去參加共和黨的全國大會。
在川普看來，做總統有點像東正教的聖像禮儀，受到敬奉的好生活--多少可以想像得到深厚友誼、有意義、有目的的良好人生是個甚麼樣子--和他的電視連續劇情節差不多，邀請觀眾想像自己找到真愛、甜蜜的家庭、和發大財的情形。在The Apprentice劇中，川普是一座成功經紀權力、受兒女愛戴、和超級模特兒結婚、極其富有的聖像。他的靈性和道德想像是看電視塑造起來的，所以他宣布競選總統時好像登上了人生高峰，即使遇到槍擊也想像自己戰鬥不息。
奧古斯丁曾經寫過一本談論政治的書《上帝之城》。當時羅馬帝國剛剛敗亡，其中一些基督徒思想家吃驚，說羅馬設立大公教會為國教，耶穌豈不應該挺身保護帝國？奧古斯丁在書中回答說，你如果愛的是地上的城，大城陷落引起你絕望，但你如果愛的是天上的城，你的信心經過火煉就更美--這天上的城不是某個地方，乃是一條生活道路。
羅馬人民愛戴羅馬帝國，是通過文化敘事、神話、哲學承傳下來，還有效忠國家的誓言。美國也類似，人們常有宣誓效忠國家的時機，意思要你的選票、你的注意力、你的信用卡等等。但效忠國家甚麼時候變成了效忠川普的呢？
2016年的美國基督徒恐怕是被告知國難臨頭，除了大批移民入境，還有同性婚姻在各州陸續成為合法，蛋糕店和花店忽然被迫服務同性婚禮，跨性人上廁所的問題也引起注意了。那些把美國當作上帝天國的人豈不憤怒？川普這時出來喊出MAGA，自然有響亮召人參戰的味道，不少人決心支持他看看會如何。
川普上台後的特點是無視法律，胡亂下令造成混亂，幫忙傳播陰謀論，自己在陰謀論中作英雄。他手下的官員很快就發現這位總統不靠譜，紛紛不是遭到解職，就是被迫放棄原則。川普的政績：為首富減稅因而大幅增加美國赤字；任命三位保守派大法官進入最高法院，為剝奪婦女孕產保健權利鋪路。
對那些2020年仍然願意跟隨川普歡呼的基督徒，我就完全搞不懂了，不知他們是否真正得到了甚麼恩惠或承諾，但川普成了他們地地道道的異端頭目--不信各路媒體報告、不看官方統計數據，只信他一人口出的假話。
另一個讓保守派基督徒感到焦慮的是這幾年的「性別角色」問題，他們聽見學校老師「鼓勵」小孩子跨性的假消息，就一擁而上去參加抗議。性別是一個人願意扮演的社會角色，然而近年來那些不長鬍鬚的「男孩」，或行為舉止好像「女孩」的男孩越來越多，老師只是教孩子們彼此接納尊重而已。
有研究證據表明，性別發育受到干擾的孩子數量增加，是生活環境中的有害塑料增多，干擾到人體內分泌的結果。然而，一些不肯面對現實的基督徒家長一口咬定是教育出錯、政黨出錯，於是就被川普借機煽動欺騙，以為政治暴力能夠解決問題。
總而言之，川普所利用的是民粹主義擔心懼怕和不信任政府心理。他為自己圖名圖利，同時也被國內外的極端分子利用，在美國體制內部搞破壞和顛覆。那些被極端民粹主義政客利用的基督徒，恐怕是因為把神的國度和美國混為一談，也把耶穌作神國度王與在美國推翻民主體制換成獨裁專制搞混了。
其實川普是個公開煽動政治暴力的得力推手，他所掀起的Make America Great Again(MAGA)運動，特徵之一就是白人槍枝暴力威脅。有人說是鄉村白人怒氣，有人說是種族主義、白人至上、或某種形式的白人基督教國家主義，問題是，川普怎麼會有那麼大的能量，徹底改變共和黨呢？
我懷疑尋求為自己撈好處的川普，是成功利用了某種形勢或潮流而已。有人說要怪前面20年的經濟動盪，網絡泡沫破滅、07-08年的次貸金融危機、人工智能和自動化為中間階級和製造業帶來擔心，大環境是牢騷、不滿、經濟焦慮。然而，這些就一定會促成MAGA運動嗎？
川普和支持他的選民似乎有一種獨特的美國文化聯結。福音派領袖Mike Cosper在《今日基督教》雜誌上撰文，說我們頭腦中有一幅大圖畫，把(大富豪)川普用來象徵一種好命--他和我們一樣不完美，說出我們不敢明說的偏見等等--豈不是很誠實？
自從川普2015年參加總統競選，他在群眾大會上，在電視台訪談說的話，他很像一位明星，他從1970-80年代就一直渴望著明星地位，他的父親Fred也期待他成為家族地產業的明星。到1990年代末，儘管川普多次經營失敗，爆出好幾次醜聞，他後來真的成為有錢有勢人物：
1999年，一個搖滾樂隊錄製音樂片Sleep on the Fire，描寫一名搞股票交易的人打著招牌「Trump for President」。一年後，著名喜劇《辛普森一家》有一集連連將Trump for President當作妙語。這還沒有甚麼，隨後從2004-15年，川普製作了14集的電視連續劇The Apprentice，川普在其中扮演招收門生的地產大亨，描繪一幅別人從不知道的富豪奢侈生活。
其實，聽說劇組從川普大廈和新澤西賭場租來的那些家具和地毯很破舊，製片組需要掩藏很多地方。川普那時的幾宗破產和許多財務糾紛都是公共記錄，只是別人觀看精明大亨的連續劇時不會去查核真相。
川普1990年投資和債務搞得很慘，地方小報登他被債主限制消費的消息就不詳述了，要不是他生意成功的老爸決定讓他作為家庭門面進入社交和政治圈，川普甚麼都不行。人說川普進入政治是2011年，以攻擊污衊奧巴馬不生於美國起家。
但另一個帶領川普進入總統政界的是Roger Stone(後來聽說是俄國滲透分子)，有他做參謀，川普批評美國政府的廣告很中肯。根據Cosper先生的採訪，「陰謀家」Stone發現川普是個為了引人注意，敢於說任何醜話、做任何醜事的魅力人物。他讓川普嘗到了總統政治的甜頭--大筆捐款和長時間的聚光燈，開始去參加共和黨的全國大會。
在川普看來，做總統有點像東正教的聖像禮儀，受到敬奉的好生活--多少可以想像得到深厚友誼、有意義、有目的的良好人生是個甚麼樣子--和他的電視連續劇情節差不多，邀請觀眾想像自己找到真愛、甜蜜的家庭、和發大財的情形。在The Apprentice劇中，川普是一座成功經紀權力、受兒女愛戴、和超級模特兒結婚、極其富有的聖像。他的靈性和道德想像是看電視塑造起來的，所以他宣布競選總統時好像登上了人生高峰，即使遇到槍擊也想像自己戰鬥不息。
奧古斯丁曾經寫過一本談論政治的書《上帝之城》。當時羅馬帝國剛剛敗亡，其中一些基督徒思想家吃驚，說羅馬設立大公教會為國教，耶穌豈不應該挺身保護帝國？奧古斯丁在書中回答說，你如果愛的是地上的城，大城陷落引起你絕望，但你如果愛的是天上的城，你的信心經過火煉就更美--這天上的城不是某個地方，乃是一條生活道路。
羅馬人民愛戴羅馬帝國，是通過文化敘事、神話、哲學承傳下來，還有效忠國家的誓言。美國也類似，人們常有宣誓效忠國家的時機，意思要你的選票、你的注意力、你的信用卡等等。但效忠國家甚麼時候變成了效忠川普的呢？
2016年的美國基督徒恐怕是被告知國難臨頭，除了大批移民入境，還有同性婚姻在各州陸續成為合法，蛋糕店和花店忽然被迫服務同性婚禮，跨性人上廁所的問題也引起注意了。那些把美國當作上帝天國的人豈不憤怒？川普這時出來喊出MAGA，自然有響亮召人參戰的味道，不少人決心支持他看看會如何。
川普上台後的特點是無視法律，胡亂下令造成混亂，幫忙傳播陰謀論，自己在陰謀論中作英雄。他手下的官員很快就發現這位總統不靠譜，紛紛不是遭到解職，就是被迫放棄原則。川普的政績：為首富減稅因而大幅增加美國赤字；任命三位保守派大法官進入最高法院，為剝奪婦女孕產保健權利鋪路。
對那些2020年仍然願意跟隨川普歡呼的基督徒，我就完全搞不懂了，不知他們是否真正得到了甚麼恩惠或承諾，但川普成了他們地地道道的異端頭目--不信各路媒體報告、不看官方統計數據，只信他一人口出的假話。
另一個讓保守派基督徒感到焦慮的是這幾年的「性別角色」問題，他們聽見學校老師「鼓勵」小孩子跨性的假消息，就一擁而上去參加抗議。性別是一個人願意扮演的社會角色，然而近年來那些不長鬍鬚的「男孩」，或行為舉止好像「女孩」的男孩越來越多，老師只是教孩子們彼此接納尊重而已。
有研究證據表明，性別發育受到干擾的孩子數量增加，是生活環境中的有害塑料增多，干擾到人體內分泌的結果。然而，一些不肯面對現實的基督徒家長一口咬定是教育出錯、政黨出錯，於是就被川普借機煽動欺騙，以為政治暴力能夠解決問題。
總而言之，川普所利用的是民粹主義擔心懼怕和不信任政府心理。他為自己圖名圖利，同時也被國內外的極端分子利用，在美國體制內部搞破壞和顛覆。那些被極端民粹主義政客利用的基督徒，恐怕是因為把神的國度和美國混為一談，也把耶穌作神國度王與在美國推翻民主體制換成獨裁專制搞混了。
Saturday, September 21, 2024
媒體：報導川普的本質問題
川普的很多表現--可笑也好，瘋狂也好，前後不一致也好--都出於他病態的精神狀況。可惜主流媒體八年來就事論事，並未認識到川普的精神問題。2017年，二十幾位神經科專家著書《The Dangerous Case of Donald Trump》，向美國公眾警告川普精神疾患的危險，特別是他做總統對於國家安全的危險。
這書送到一些國家重要部門，雖然川普手下的政府安全和軍事首領根據書中提議採取了重要防範措施，可惜當時國會沒有採取行動將川普停職，以至於媒體把他當作說謊很多、行為不負責任的政客而已。跟隨和相信他的一部份美國公眾的精神健康因此顯然已受到嚴重損害--住在一個脫離現實的虛幻陰謀世界裡。
僅僅到了最近幾個月，川普的精神問題才逐漸引起媒體的注意。原來川普無法有效應對新冠大流行，以及他無法應對自己敗選，都和他脫離現實、堅持活在自己的幻想世界中有關--這才是川普問題的本質。本文內容取自《Row Story》的報導：Trump's new claim about debate raises fresh questions。
川普和哈里斯上星期的辯論是一條大新聞，我曾經介紹過一次，其中哈里斯好幾次使用了精神科醫生掌控患者的技巧，把被激怒後表現出錯亂的川普拉回到現實。辯論結果大多數人認為哈里斯贏了。
川普從來都受不了別人說他輸了，然而他顯然意識到自己辯論沒佔上風，於是跑到福克斯新聞網發言，抱怨當他和副總統哈里斯辯論時，主持人只糾正他，不糾正哈里斯等等，還說在場的人群聽見就「完全發瘋了」。
過往媒體總是報導「川普又說了瘋狂的假話」完事，但這次MSNBC的一個節目評論這件事，指出辯論時明明沒有人群在場，他是不是活在聽眾發瘋的幻想中？因為最近有越來越多的媒體報告川普神智退化了。一個嘲笑川普，他意思「大概是說舞台工作人員都快發瘋了」，另一個懷疑他是否「把辯論和Taylor Swift的演唱會搞混了」，還有一個指出川普這星期似乎「把阿拉斯加與阿富汗混為一談」，這種情況最近越來越多。
喬拜登尚未退選的時候，人人都注意到他的老化現象，卻忽略川普的退化--川普比拜登僅年輕三歲，然而他說錯記混的時候更多。
一位MSNBC的主持人補充說：「有時你很難從川普那裡聽出問題，因為他多年來大喊大叫而且缺乏邏輯，結果我們可能都習以為常了。...現在出現了一個新的焦點，那就是他的心理能力和是否勝任公職--當然是民主黨人指出來了--我們看到川普這些錯誤和混亂思維似乎與日俱增。」
一個精神病患者，無論他年齡如何，或許可以做某些其它工作，但絕不適合做國家領導人，特別是不適合做美國總統。
美國現在正處於一個極其關鍵的大選前夕。這些專家計劃在9月27日，召開一次重要、獨特、有影響力的大會，旨在告誡公眾關於國家領導人精神狀況評估的重要性。大會由Bandy Lee博士召集，將由Jeffrey Sachs教授主持，還有精神病學家Jerrold Post博士等人。Post博士制定了中央情報局(CIA)對外國國家領導人進行心理評估的計劃。
您如果對這個題目有興趣，可以察看大會的詳細資料，支持贊助和留意有關的進展與報導。--您不需要相信任何一家媒體，但您最好搜索和比較各家的新聞報導，不要只看自己社交媒體小圈子的傳聞。
這書送到一些國家重要部門，雖然川普手下的政府安全和軍事首領根據書中提議採取了重要防範措施，可惜當時國會沒有採取行動將川普停職，以至於媒體把他當作說謊很多、行為不負責任的政客而已。跟隨和相信他的一部份美國公眾的精神健康因此顯然已受到嚴重損害--住在一個脫離現實的虛幻陰謀世界裡。
僅僅到了最近幾個月，川普的精神問題才逐漸引起媒體的注意。原來川普無法有效應對新冠大流行，以及他無法應對自己敗選，都和他脫離現實、堅持活在自己的幻想世界中有關--這才是川普問題的本質。本文內容取自《Row Story》的報導：Trump's new claim about debate raises fresh questions。
川普和哈里斯上星期的辯論是一條大新聞，我曾經介紹過一次，其中哈里斯好幾次使用了精神科醫生掌控患者的技巧，把被激怒後表現出錯亂的川普拉回到現實。辯論結果大多數人認為哈里斯贏了。
川普從來都受不了別人說他輸了，然而他顯然意識到自己辯論沒佔上風，於是跑到福克斯新聞網發言，抱怨當他和副總統哈里斯辯論時，主持人只糾正他，不糾正哈里斯等等，還說在場的人群聽見就「完全發瘋了」。
過往媒體總是報導「川普又說了瘋狂的假話」完事，但這次MSNBC的一個節目評論這件事，指出辯論時明明沒有人群在場，他是不是活在聽眾發瘋的幻想中？因為最近有越來越多的媒體報告川普神智退化了。一個嘲笑川普，他意思「大概是說舞台工作人員都快發瘋了」，另一個懷疑他是否「把辯論和Taylor Swift的演唱會搞混了」，還有一個指出川普這星期似乎「把阿拉斯加與阿富汗混為一談」，這種情況最近越來越多。
喬拜登尚未退選的時候，人人都注意到他的老化現象，卻忽略川普的退化--川普比拜登僅年輕三歲，然而他說錯記混的時候更多。
一位MSNBC的主持人補充說：「有時你很難從川普那裡聽出問題，因為他多年來大喊大叫而且缺乏邏輯，結果我們可能都習以為常了。...現在出現了一個新的焦點，那就是他的心理能力和是否勝任公職--當然是民主黨人指出來了--我們看到川普這些錯誤和混亂思維似乎與日俱增。」
一個精神病患者，無論他年齡如何，或許可以做某些其它工作，但絕不適合做國家領導人，特別是不適合做美國總統。
美國現在正處於一個極其關鍵的大選前夕。這些專家計劃在9月27日，召開一次重要、獨特、有影響力的大會，旨在告誡公眾關於國家領導人精神狀況評估的重要性。大會由Bandy Lee博士召集，將由Jeffrey Sachs教授主持，還有精神病學家Jerrold Post博士等人。Post博士制定了中央情報局(CIA)對外國國家領導人進行心理評估的計劃。
您如果對這個題目有興趣，可以察看大會的詳細資料，支持贊助和留意有關的進展與報導。--您不需要相信任何一家媒體，但您最好搜索和比較各家的新聞報導，不要只看自己社交媒體小圈子的傳聞。
Friday, September 20, 2024
美國著名商人Cuban訪談
媒體人Brain Tyler Cohen採訪著名慈善企業家Mark Cuban，內容關乎影響國際商務的方方面面。我聽了覺得挺長見識，這裡用中文記下來一點。您若希望聽全部內容，請看英文視頻。
B：謝謝您來上我的節目。這星期最大的新聞是川普與哈里斯辯論，我先請教您一下，您認為川普已辯論中說服中間選民有進展嗎？
M：客觀說，無論他犯甚麼法，很多人已了解他的個性，無論他說甚麼怪話都鐵心支持他。而哈里斯知道他的弱點，一提人群規模，舉他那些幻想發言的例子，他馬上會放下該說的辯論話題去回應--用更多的幻想和別人所不知道的陰謀論敘事來反駁，比如外來移民吃美國鄰居的寵物貓狗。我們搞商務的人，相信普京或金正恩也一樣，認為川普這種人最容易對付，談判時隨便找個岔子讓他跳腳，就能分散他的某些注意力。那些懷疑觀望的人現在也開始了解他了。
B：川普一談起經濟，就對施加關稅津津樂道，好像那是振興美國經濟發展的最重要途徑。
M：他的特點是不會靈活變通。對國外產品施加官稅有時是必要的，比如某國有大量政府津貼的洗衣機或汽車，你用關稅消除那份不公平的競爭力。關稅對於進口公司是必須填報的額外稅務，川普卻以為關稅是他的永遠經濟政策立場。關稅還引起報復，不知你們是否記得，中國的報復性關稅讓美國農民失去中國市場，川普政府只好拿大筆錢補貼美國農民--那些農民不會稱讚「川普經濟」時代。
M：關於川普經濟有多好，也許你應該記得2018-19年川普呼籲美聯儲降息，顯然是為了讓股市高漲，顯得他會搞經濟。因為利率下降，昂貴的大商品就賣得好--容易借錢嘛，大財團大富豪借機發財，其他人並沒有得好處。美聯儲未必聽從總統，但商家(凡沒有倒閉的)聽見後現在大都喜歡說川普經濟好。
B：如果看美國小業主申請開業的數量，在拜登政府期間是空前高漲的，單單2023年就有550萬。您可不可以從這個角度分析一下經濟形勢？
M：在美國，任何人如果有個創業方面的夢想，他必須先到政府去申請一份小業主許可證，然後才能開始籌畫集資。許可證發放數量反映出對經濟形勢的一定信心。川普在支持大企業方面姿態明確，比如降低對他們的稅收等等，但在風險投資方面，除非是自家或親戚開業，他從來不贊助。哈里斯支持小業主開業，不是講(投資)收益，而講把他們的經營免稅額從$5千提高到$5萬--營收的前面$5萬不必納稅！她說業主如果支持員工的托兒服務，那麼你可以得到兒童免稅額等等，非常實惠地解釋了甚麼是「機會」。川普從來不關心小業主，因為不在他的DNA裡面。
幫助別人實現他的美國夢是有成就感的，其中包括無數沒有成功發展的人。無論你是在線上做個小生意，還是在eBay平台上搞轉銷，維基百科說僱員數目在500人之內都算小企業，而川普從來不關心這些人的成功，這是他很大的失敗。
M：拜登期間小企業數量至少增加了一倍，哈里斯宣布她的目標是幾年內把小企業數量再增加幾倍。要知道，三分之二的就業機會是小企業創造的--哈里斯用稅務補貼的方式讓所有的小企業得好處，而不是給1%的頂級首富減稅，這就鼓勵人去創業。現在，我們沒有看到任何一位財富500強公司的首席官出面支持川普共和黨的候選人，他們是號稱支持企業商務的政黨呢，在這次競選中成為無關緊要。
B：前面一位共和黨候選人是Mitt Romney，而川普是個完全不同的人，現在似乎徹底接管了共和黨。
M：是價值觀徹底改變了，人們現在發覺哈里斯副總統的價值觀倒是與普通業主比較接近--她的「機會經濟」政策激勵很多中小企業主。比起川普喜歡將人群分等次，相信公司參與爭議話題有助於成功(其實不然)，然而哈里斯團結不同背景、不同黨派的人。一個公司的文化環境假如是每人都擔心冒犯不同觀點的人，那就變得難以管理。
B：您是否能說說，川普避免明確說明自己第二次當政後有何經濟計劃，這對美國經濟前景的不定性有甚麼影響？
M：這會引起很大的市場波動，因為企業難以預料、計劃。所有的企業無論大小，其繁榮發展都需要依靠穩定合理、不會輕易改變的法規秩序，而川普不可靠的承諾或拒絕承諾破壞這一條件，哈里斯批評川普善於製造chaos，說中要害了。
B：有不少硅谷的億萬富翁曾表示支持川普，然後又不確定，這是怎麼一回事？
M：那些科技大佬(我也在其中)有很多關於支持川普的對話，現在沒人繼續支持他。說到底，他們了解川普一切承諾的交易性質--他沒有任何需要堅持的核心價值，很容易操控--我們都以為我們善於操控和影響白宮決策，不過我們現在發現那些在背後對川普施加影響的人現在都起來反對他。
B：這就是為甚麼JD Vance獲得副總統候選人提名的原因嗎？他似乎有很雄厚的硅谷大佬贊助。
M：老頭子上台總統，期間可能讓他大腦退化更快，出了甚麼事安排第二把手接任和調整政策等等，問題是支持他的著名大公司領導人如何撤身離開。我們的經營比四年任期長遠多了，投入黨派之爭是很短視的做法。Elon Musk(很聰明)是我的朋友，不過他在自己平台上訪談川普，談到環境、DEI等等話題時，我猜他在暗暗地翻白眼。
B：我不明白，Elon的電動車顧客恐怕都是有環境和氣候變化意識的人，他怎麼放棄自己的核心市場、變得全力支持川普了呢？
M：因為你若能操控世界上最有權力的人，價值遠超任何數量的Tesla電動車銷售。他已經說會在川普政府內撈個職位做了，這是增加投資效益。哈里斯競選團也談論如何增加小企業的投資效益，但世界首富操控世界第一位權力巨頭，這是很要命的組合--絕對的權力使人絕對腐敗。Elon絕對是一位出色的創業家，但他追求權力是不同的--他開始打破規條原則。他的社交媒體算法現在讓他自己成為影響最大的人。他不讓你看的東西你就不會看到。
B：咱們來說說您的Cost Plus Drugs公司吧，您是如何做到為各種藥品提供低廉價格的？
M：有位非常天才的放射科醫生Alex Oshmyansky給我發電郵，他想要根據「化學成分」製藥，專門供應短缺的藥品。我說為甚麼要侷限在短缺的藥品？當時製藥公司Martin Shkreli剛因為詐騙和經濟犯罪關進監獄，我說這位老兄能把別人的救命藥提價7倍賣，降低了市場效益。我調查計算一下，發現美國的保健行業特別是藥品業不正常，原因是價格製定不透明，根本無法談判。
M：我決定搞一個新網站，顧客來了把藥名打進去，我們就顯示出我們的製藥成本，然後提高15%價格賣給你。你要付包裝和運輸費，還有藥房費$12--我們利用現有的藥品運輸網，讓你到本地藥店去取藥，藥店也得到償付--最終你會看到自己所需要付的比起現有藥價低的出奇--因為其中沒有任何資本主義需求經濟所帶來的其它提價。
B：我猜想在Cost Plus出現之前，所有的醫藥和保健公司，都有像Martin Shkreli這種人，了解從市場能夠擠出多少利潤，看自己能套多少利出來。 M：對，這裡一點、那裡一點，最後只剩下幾家公司在壟斷80%以上的醫療保健市場，企業都在尋找廉價藥品，這些最出名的大公司把大部分生意都攬去。我們Cost Plus出來，告訴顧客「你被占了便宜，我們能夠還你一個公道」，現在我們有幾百萬顧客。
B：那些醫藥公司不出來阻擋你們嗎？
M：他們阻擋，他們要求客戶不與我們來往，否則如此這般。但我們正在逐漸添加願意與我們合作的公司。...
B：謝謝您來上我的節目。這星期最大的新聞是川普與哈里斯辯論，我先請教您一下，您認為川普已辯論中說服中間選民有進展嗎？
M：客觀說，無論他犯甚麼法，很多人已了解他的個性，無論他說甚麼怪話都鐵心支持他。而哈里斯知道他的弱點，一提人群規模，舉他那些幻想發言的例子，他馬上會放下該說的辯論話題去回應--用更多的幻想和別人所不知道的陰謀論敘事來反駁，比如外來移民吃美國鄰居的寵物貓狗。我們搞商務的人，相信普京或金正恩也一樣，認為川普這種人最容易對付，談判時隨便找個岔子讓他跳腳，就能分散他的某些注意力。那些懷疑觀望的人現在也開始了解他了。
B：川普一談起經濟，就對施加關稅津津樂道，好像那是振興美國經濟發展的最重要途徑。
M：他的特點是不會靈活變通。對國外產品施加官稅有時是必要的，比如某國有大量政府津貼的洗衣機或汽車，你用關稅消除那份不公平的競爭力。關稅對於進口公司是必須填報的額外稅務，川普卻以為關稅是他的永遠經濟政策立場。關稅還引起報復，不知你們是否記得，中國的報復性關稅讓美國農民失去中國市場，川普政府只好拿大筆錢補貼美國農民--那些農民不會稱讚「川普經濟」時代。
M：關於川普經濟有多好，也許你應該記得2018-19年川普呼籲美聯儲降息，顯然是為了讓股市高漲，顯得他會搞經濟。因為利率下降，昂貴的大商品就賣得好--容易借錢嘛，大財團大富豪借機發財，其他人並沒有得好處。美聯儲未必聽從總統，但商家(凡沒有倒閉的)聽見後現在大都喜歡說川普經濟好。
B：如果看美國小業主申請開業的數量，在拜登政府期間是空前高漲的，單單2023年就有550萬。您可不可以從這個角度分析一下經濟形勢？
M：在美國，任何人如果有個創業方面的夢想，他必須先到政府去申請一份小業主許可證，然後才能開始籌畫集資。許可證發放數量反映出對經濟形勢的一定信心。川普在支持大企業方面姿態明確，比如降低對他們的稅收等等，但在風險投資方面，除非是自家或親戚開業，他從來不贊助。哈里斯支持小業主開業，不是講(投資)收益，而講把他們的經營免稅額從$5千提高到$5萬--營收的前面$5萬不必納稅！她說業主如果支持員工的托兒服務，那麼你可以得到兒童免稅額等等，非常實惠地解釋了甚麼是「機會」。川普從來不關心小業主，因為不在他的DNA裡面。
幫助別人實現他的美國夢是有成就感的，其中包括無數沒有成功發展的人。無論你是在線上做個小生意，還是在eBay平台上搞轉銷，維基百科說僱員數目在500人之內都算小企業，而川普從來不關心這些人的成功，這是他很大的失敗。
M：拜登期間小企業數量至少增加了一倍，哈里斯宣布她的目標是幾年內把小企業數量再增加幾倍。要知道，三分之二的就業機會是小企業創造的--哈里斯用稅務補貼的方式讓所有的小企業得好處，而不是給1%的頂級首富減稅，這就鼓勵人去創業。現在，我們沒有看到任何一位財富500強公司的首席官出面支持川普共和黨的候選人，他們是號稱支持企業商務的政黨呢，在這次競選中成為無關緊要。
B：前面一位共和黨候選人是Mitt Romney，而川普是個完全不同的人，現在似乎徹底接管了共和黨。
M：是價值觀徹底改變了，人們現在發覺哈里斯副總統的價值觀倒是與普通業主比較接近--她的「機會經濟」政策激勵很多中小企業主。比起川普喜歡將人群分等次，相信公司參與爭議話題有助於成功(其實不然)，然而哈里斯團結不同背景、不同黨派的人。一個公司的文化環境假如是每人都擔心冒犯不同觀點的人，那就變得難以管理。
B：您是否能說說，川普避免明確說明自己第二次當政後有何經濟計劃，這對美國經濟前景的不定性有甚麼影響？
M：這會引起很大的市場波動，因為企業難以預料、計劃。所有的企業無論大小，其繁榮發展都需要依靠穩定合理、不會輕易改變的法規秩序，而川普不可靠的承諾或拒絕承諾破壞這一條件，哈里斯批評川普善於製造chaos，說中要害了。
B：有不少硅谷的億萬富翁曾表示支持川普，然後又不確定，這是怎麼一回事？
M：那些科技大佬(我也在其中)有很多關於支持川普的對話，現在沒人繼續支持他。說到底，他們了解川普一切承諾的交易性質--他沒有任何需要堅持的核心價值，很容易操控--我們都以為我們善於操控和影響白宮決策，不過我們現在發現那些在背後對川普施加影響的人現在都起來反對他。
B：這就是為甚麼JD Vance獲得副總統候選人提名的原因嗎？他似乎有很雄厚的硅谷大佬贊助。
M：老頭子上台總統，期間可能讓他大腦退化更快，出了甚麼事安排第二把手接任和調整政策等等，問題是支持他的著名大公司領導人如何撤身離開。我們的經營比四年任期長遠多了，投入黨派之爭是很短視的做法。Elon Musk(很聰明)是我的朋友，不過他在自己平台上訪談川普，談到環境、DEI等等話題時，我猜他在暗暗地翻白眼。
B：我不明白，Elon的電動車顧客恐怕都是有環境和氣候變化意識的人，他怎麼放棄自己的核心市場、變得全力支持川普了呢？
M：因為你若能操控世界上最有權力的人，價值遠超任何數量的Tesla電動車銷售。他已經說會在川普政府內撈個職位做了，這是增加投資效益。哈里斯競選團也談論如何增加小企業的投資效益，但世界首富操控世界第一位權力巨頭，這是很要命的組合--絕對的權力使人絕對腐敗。Elon絕對是一位出色的創業家，但他追求權力是不同的--他開始打破規條原則。他的社交媒體算法現在讓他自己成為影響最大的人。他不讓你看的東西你就不會看到。
B：咱們來說說您的Cost Plus Drugs公司吧，您是如何做到為各種藥品提供低廉價格的？
M：有位非常天才的放射科醫生Alex Oshmyansky給我發電郵，他想要根據「化學成分」製藥，專門供應短缺的藥品。我說為甚麼要侷限在短缺的藥品？當時製藥公司Martin Shkreli剛因為詐騙和經濟犯罪關進監獄，我說這位老兄能把別人的救命藥提價7倍賣，降低了市場效益。我調查計算一下，發現美國的保健行業特別是藥品業不正常，原因是價格製定不透明，根本無法談判。
M：我決定搞一個新網站，顧客來了把藥名打進去，我們就顯示出我們的製藥成本，然後提高15%價格賣給你。你要付包裝和運輸費，還有藥房費$12--我們利用現有的藥品運輸網，讓你到本地藥店去取藥，藥店也得到償付--最終你會看到自己所需要付的比起現有藥價低的出奇--因為其中沒有任何資本主義需求經濟所帶來的其它提價。
B：我猜想在Cost Plus出現之前，所有的醫藥和保健公司，都有像Martin Shkreli這種人，了解從市場能夠擠出多少利潤，看自己能套多少利出來。 M：對，這裡一點、那裡一點，最後只剩下幾家公司在壟斷80%以上的醫療保健市場，企業都在尋找廉價藥品，這些最出名的大公司把大部分生意都攬去。我們Cost Plus出來，告訴顧客「你被占了便宜，我們能夠還你一個公道」，現在我們有幾百萬顧客。
B：那些醫藥公司不出來阻擋你們嗎？
M：他們阻擋，他們要求客戶不與我們來往，否則如此這般。但我們正在逐漸添加願意與我們合作的公司。...
Tuesday, September 17, 2024
回顧川普執政四年時期
有不少人似乎很健忘，這裡算是一份備忘錄，是Robert Reich教授寫的。
1. 仇恨犯罪增加，說是因為反對政治正確(「政治正確」我翻成「禁止公開的歧視和偏見」)。
2. 謀殺率升高，也許和第四年的疫情處理不當有直接關係。
3. 在民間的槍枝銷售打破紀錄。
4. 川普執政期間共發生超過1700起大規模槍擊案件，所謂「大規模」是指案件涉及到多名受害者。
5. 美國的新納粹團夥在Charlottesville聚集時，川普說其中有very fine people。總統的讚許令人驚訝。
6. 川普與仇恨組織Proud Boys為伍，他公開要求他們stand by，J6國會暴力事件就是他們幫忙協調的。
7. 由於川普提名的三名大法官，現在三分之一的婦女住在禁止墮胎的州，沒有聯邦法律的保護。墮胎手術不只是中止一個(健康的)妊娠過程，很多時候它是不幸流產之後護理的必要步驟，以保護婦女不至於併發敗血症，或喪失日後的生育能力。
8. 有一位川普提名的大法官Brett Kavanaugh，被多名婦女指控性侵，這件事的調查被川普的司法部長干預，不了了之。
9. 川普在任期內偽造商務紀錄，後來被紐約州的一個陪審團認定有罪。
10. 川普處理新冠大流行不當，導致美國死亡人數多了好幾十萬。他離任的時候，美國每天大約3000人死於新冠，相當於每天一個911事件。
11. 川普對新冠的回應之所以這麼差，是因為他把奧巴馬總統組建的病毒監測回應專家團隊解散，那是國家安全部門的一個分支。
12. 川普反復說關於新冠病毒危險的假話。
13. 川普推薦假的或有害的新冠治療法。
...
川普的前國土安全部總參謀長Miles Tyler對他重新上台發出嚴重警告，他去年出版一本書《Blowback》您可以找來看看，或點擊鏈接看看媒體對他訪談的主要內容。
1. 仇恨犯罪增加，說是因為反對政治正確(「政治正確」我翻成「禁止公開的歧視和偏見」)。
2. 謀殺率升高，也許和第四年的疫情處理不當有直接關係。
3. 在民間的槍枝銷售打破紀錄。
4. 川普執政期間共發生超過1700起大規模槍擊案件，所謂「大規模」是指案件涉及到多名受害者。
5. 美國的新納粹團夥在Charlottesville聚集時，川普說其中有very fine people。總統的讚許令人驚訝。
6. 川普與仇恨組織Proud Boys為伍，他公開要求他們stand by，J6國會暴力事件就是他們幫忙協調的。
7. 由於川普提名的三名大法官，現在三分之一的婦女住在禁止墮胎的州，沒有聯邦法律的保護。墮胎手術不只是中止一個(健康的)妊娠過程，很多時候它是不幸流產之後護理的必要步驟，以保護婦女不至於併發敗血症，或喪失日後的生育能力。
8. 有一位川普提名的大法官Brett Kavanaugh，被多名婦女指控性侵，這件事的調查被川普的司法部長干預，不了了之。
9. 川普在任期內偽造商務紀錄，後來被紐約州的一個陪審團認定有罪。
10. 川普處理新冠大流行不當，導致美國死亡人數多了好幾十萬。他離任的時候，美國每天大約3000人死於新冠，相當於每天一個911事件。
11. 川普對新冠的回應之所以這麼差，是因為他把奧巴馬總統組建的病毒監測回應專家團隊解散，那是國家安全部門的一個分支。
12. 川普反復說關於新冠病毒危險的假話。
13. 川普推薦假的或有害的新冠治療法。
...
川普的前國土安全部總參謀長Miles Tyler對他重新上台發出嚴重警告，他去年出版一本書《Blowback》您可以找來看看，或點擊鏈接看看媒體對他訪談的主要內容。
Sunday, September 15, 2024
聯大2758決議的翻譯爭端
按照維基百科，聯合國大會第2758號決議(又稱《接納北京的決議》)是1971年10月25日通過，承認/接受中華人民共和國(PRC)是“中國在聯合國的唯一合法代表”，並免除了「蔣介石的代表」(指當時已退守台灣、在台灣主政的專制國民黨政府)。
(鑑於國共雙方當時都認定自己是中國的唯一合法政府，)美國的官方政策是接受PRC政府為當時「中國的唯一合法政府」，並「接受中國的立場，即只有一個中國，台灣是中國的一部分」。在與PRC維持外交關係的同時，美國期望「台灣的未來由和平方式決定」，並「繼續與台灣人民維持文化、商業和其它非官方關係」。
我在此把acknowlege翻為「接受」而不是「承認」，因為acknowlege someone had said something未必代表承認這someone的觀點正確。看來翻譯可以做出巨大的扭曲--把一個PRC(將來可能加一個ROC)變成了唯獨PRC。今天我還發現谷歌的英中翻譯居然也會擅自加添這個唯獨/排他的意思，不知這個app是如何生成翻譯文字的，我已提供了反饋意見。
根據2014年4月國會研究服務處(CRS)出的一份報告，美國政府並未明確表明對台灣政治地位的立場。當時的國務卿副助理Mark Lambert在5月份舉行的一個GMF研討會上說，「第2758號決議不認可、不等同、也不體現對PRC所謂承認一個中國的共識。他說中國政府「錯誤地將2758決議與自己的『一個中國』原則混為一談，並錯誤地聲稱它反映了『一個中國』原則的國際共識。」5月份，國務院發言人Matthew Miller表示，美國的「一個中國」政策「沒有改變」。GMF的一些分析家認為，第2758號決議解決了中國在聯合國的代表權」問題，但沒有解決住在台灣的中華民國(POC)的代表權問題。
為甚麼POC沒有及時著手解決台灣在聯合國的代表權問題呢？可能和國民黨的反攻大陸之夢有關。今天看見台北時報一篇反思這件事歷史教訓的文章，大意是責怪蔣介石的外交部固執堅持「一個中國」意識形態。我把主要內容翻成中文記在下面。
1971年9月8日，美國國務卿William Rogers向時任外交部長的周書楷發出照會，告訴他即將召開的聯合國大會，POC即將被聯合國趕出。然而，台灣若與美國合作，就有機會以聯合國大會成員的身份留在聯合國，而佔據安理會席位的會是PRC。
蔣介石的外交部固執地堅持「一個中國」意識形態屬於戰略近視眼，沒有抓住這個機會，對台灣的國際地位和知名度造成了長期損害，至今被排除在聯合國及其附屬組織之外。許多國民黨政客現在仍然主張「一個中國」(他們解讀為「唯獨PRC或ROC」)--在國際事務中看並不符合台灣利益。
Rogers寫道：「雙重代表」的解決方案(即允許POC和PRC都成為聯合國會員國)幾乎可以確定台灣不再有足夠票數支持ROC在安理會的席位，但如果如果付諸表決，ROC將有機會藉著決議保留在聯合國的席位。2758決議可以確認PRC為安理會成員國，同時讓ROC保留在聯大的成員資格。
美國人的「雙重代表」方案在台灣沒有獲得足夠支持，因為ROC的外交官認為那等於是接受「兩個中國」來解決中國內戰問題。儘管ROC的外交官充分意識到他們不採取行動的後果將是被逐出聯合國，但他們沒有採取行動。於是ROC在2758決議(決定PRC在聯合國的代表權)中失敗。隨後，「雙重代表」議案從未獲得表決。台灣不再是聯合國成員。現在看來，ROC爭取留在聯合國比被驅逐好得多。
如上所述，PRC後來歪曲第2758號決議，聲稱台灣是中國的一部分，不合歷史。老一輩國民黨領導人已經過世，近年來ROC外交部則不斷呼籲國際社會，正視PRC刻意扭曲和濫用第2758號決議的問題，他們的目的是施壓聯合國，要把ROC排除在聯合國事務之外。問題是台灣ROC在許多領域(比如半導體和全民醫療管理)領先於中國。
今年，澳大利亞和荷蘭先後表示承認有這個解讀上的扭曲，聲明聯合國第2758號決議「並未確立PRC對台灣的主權，也沒有決定ROC在聯合國的未來地位」。
(鑑於國共雙方當時都認定自己是中國的唯一合法政府，)美國的官方政策是接受PRC政府為當時「中國的唯一合法政府」，並「接受中國的立場，即只有一個中國，台灣是中國的一部分」。在與PRC維持外交關係的同時，美國期望「台灣的未來由和平方式決定」，並「繼續與台灣人民維持文化、商業和其它非官方關係」。
我在此把acknowlege翻為「接受」而不是「承認」，因為acknowlege someone had said something未必代表承認這someone的觀點正確。看來翻譯可以做出巨大的扭曲--把一個PRC(將來可能加一個ROC)變成了唯獨PRC。今天我還發現谷歌的英中翻譯居然也會擅自加添這個唯獨/排他的意思，不知這個app是如何生成翻譯文字的，我已提供了反饋意見。
根據2014年4月國會研究服務處(CRS)出的一份報告，美國政府並未明確表明對台灣政治地位的立場。當時的國務卿副助理Mark Lambert在5月份舉行的一個GMF研討會上說，「第2758號決議不認可、不等同、也不體現對PRC所謂承認一個中國的共識。他說中國政府「錯誤地將2758決議與自己的『一個中國』原則混為一談，並錯誤地聲稱它反映了『一個中國』原則的國際共識。」5月份，國務院發言人Matthew Miller表示，美國的「一個中國」政策「沒有改變」。GMF的一些分析家認為，第2758號決議解決了中國在聯合國的代表權」問題，但沒有解決住在台灣的中華民國(POC)的代表權問題。
為甚麼POC沒有及時著手解決台灣在聯合國的代表權問題呢？可能和國民黨的反攻大陸之夢有關。今天看見台北時報一篇反思這件事歷史教訓的文章，大意是責怪蔣介石的外交部固執堅持「一個中國」意識形態。我把主要內容翻成中文記在下面。
1971年9月8日，美國國務卿William Rogers向時任外交部長的周書楷發出照會，告訴他即將召開的聯合國大會，POC即將被聯合國趕出。然而，台灣若與美國合作，就有機會以聯合國大會成員的身份留在聯合國，而佔據安理會席位的會是PRC。
蔣介石的外交部固執地堅持「一個中國」意識形態屬於戰略近視眼，沒有抓住這個機會，對台灣的國際地位和知名度造成了長期損害，至今被排除在聯合國及其附屬組織之外。許多國民黨政客現在仍然主張「一個中國」(他們解讀為「唯獨PRC或ROC」)--在國際事務中看並不符合台灣利益。
Rogers寫道：「雙重代表」的解決方案(即允許POC和PRC都成為聯合國會員國)幾乎可以確定台灣不再有足夠票數支持ROC在安理會的席位，但如果如果付諸表決，ROC將有機會藉著決議保留在聯合國的席位。2758決議可以確認PRC為安理會成員國，同時讓ROC保留在聯大的成員資格。
美國人的「雙重代表」方案在台灣沒有獲得足夠支持，因為ROC的外交官認為那等於是接受「兩個中國」來解決中國內戰問題。儘管ROC的外交官充分意識到他們不採取行動的後果將是被逐出聯合國，但他們沒有採取行動。於是ROC在2758決議(決定PRC在聯合國的代表權)中失敗。隨後，「雙重代表」議案從未獲得表決。台灣不再是聯合國成員。現在看來，ROC爭取留在聯合國比被驅逐好得多。
如上所述，PRC後來歪曲第2758號決議，聲稱台灣是中國的一部分，不合歷史。老一輩國民黨領導人已經過世，近年來ROC外交部則不斷呼籲國際社會，正視PRC刻意扭曲和濫用第2758號決議的問題，他們的目的是施壓聯合國，要把ROC排除在聯合國事務之外。問題是台灣ROC在許多領域(比如半導體和全民醫療管理)領先於中國。
今年，澳大利亞和荷蘭先後表示承認有這個解讀上的扭曲，聲明聯合國第2758號決議「並未確立PRC對台灣的主權，也沒有決定ROC在聯合國的未來地位」。
Friday, September 13, 2024
總統競選辯論告訴選民...
我前晚沒有時間觀看2024總統競選的辯論，今天看看別人的報導和評論，似乎很多人說哈里斯(即賀錦麗)的表現出色。這裡是兩位保守的主流媒體人A.B. Stoddard和Bill Kristol評論對話，他們屬於傳統的共和黨人，反對現在那個被川普主義操控的黨。您若有興趣，他們的油管頻道是The Bulwark。
Stoddard：一個星期前，我們兩人對這場辯論都很緊張，擔心結果不知會怎樣，現在Bill我要問問你對昨晚辯論的反應是甚麼。
Kristol：可以說是大大鬆一口氣，這是很合理的反應。有時候躲過一顆子彈你也只好裝作若無其事，這場辯論比躲過子彈強多了。我對哈里斯辯論策略的猜測和建議不太準，她應該讓美國公眾多了解自己和自己的經濟政策，多認識川普的2025(反民主)計劃，比如那個任人為親、打算解雇聯邦部門專家的Schedule F等等。她都介紹得不錯，也許接下去幾周哈里斯還要在這方面多做努力。不過我原先挺懷疑她能把川普惹火而不陷入和豬打鬥的泥潭的能力，可她做到了，並不花太多時間為自己辯護。
辯論的第一組問題是經濟、墮胎權利和移民問題，這些都是MAGA選民叫得最兇的問題。結果哈里斯回答得不錯，特別是移民問題。她指出參議院中最保守的共和黨人談判，提出兩黨都同意的加強邊境管理法案，但川普阻撓，要求眾議院佔微弱多數的共和黨人否決那項法案，因為他希望利用民眾對移民政策的不滿來競選。
K：哈里斯把這個挺複雜的問題解釋得很清楚，之後她忽然提了個似乎無關的事情--邀請觀眾去觀看川普的群眾大會，聽川普把虛構的電影人物當真人，或者告訴你風車轉動會致癌等等荒唐說法，看看那些川粉如何打不起精神甚至半途離場--他唯獨不會談論聽眾的切身利益事項。結果川普被惹火，放下本來可以指責追問的通漲或移民政策問題的機會，而用一大堆謊言去否認和反擊哈里斯的嘲弄，甚至說移民吃掉美國人養的小貓小狗這類與邊境問題無關的胡說八道。他提到足月的嬰孩被支持墮胎政策的人謀殺，還被辯論主持人當場指錯，因為沒有一個州認定那是合法。
S：我想那是哈里斯有意策畫的，她很優雅地「邀請」人們去觀看川普如何抱怨關乎他個人的問題，一下子就成功分散了川普辯論發言的重點，非常聰明。她必須讓聽眾了解自己的政策和出類拔萃的背景，我以為川普也知道開場的30分鐘非常重要，他會對她微笑和稱呼她為副總統，只要堅持30分鐘表現正常就好，讓對方去為自己的政績辯護，去忙著糾正事實等等，還必須讓未曾關注民主黨全國大會的搖擺州選民了解自己...結果哈里斯做了準備，出色執行了辯論策略，真實地向選民展示了自己的人格、自信和能力。
對所有可能被問到的過往政績弱點或觀點改變，她都做了充分準備。有些人哀嘆川普被問到那些很難回答的過往謊言，而哈里斯的問題都容易回答，其實每個會讓她難以回答的問題都被問到了，2016年的克林頓夫人辯論政策比較有信心，但哈里斯更有策略，令人震撼。
K：你的預備團隊幫你想出好台詞是一碼事，你是否有機會記得表達出來是另一碼事--你在90分鐘的巨大壓力下不可攜帶筆記，只能憑記憶。在談論聯邦醫保法案時，哈里斯特別提到當年共和黨人John McCain，他在參議院否決廢除奧巴馬全民健保法案時投下關鍵一票--你不能廢掉一個法案而不提出替代方案，我們決不回到保險公司拒絕慢性病患者的時代！這個一帶而過的政策回顧對許多崇敬McCain的共和黨人來說很暖心，哈里斯藉機訴求他們的選票。
她做的另一件聰明事，就是川普攻擊拜登-哈里斯政府的某個政策時，輕輕說一句「我不是拜登」，轉而說「我也不是川普」來攻擊川普--她是打算進入歷史新階段的候選人--這就省了為拜登辯護某些政策，或講拜登有甚麼不是，很妙。那位在準備時扮演川普的Philippe Reines是個蠻愛攻擊的人，他預期川普會有甚麼行為演出來，讓哈里斯到時知道用甚麼話等候。
S：這次辯論是在賓州費城，賓州有80萬波蘭裔美國人支持烏克蘭，哈里斯利用這一點對川普打出有力的一拳：你幹嘛不告訴這裡的80萬波蘭裔，你會很快就放棄烏克蘭？因為川普拒絕說他希望烏克蘭打勝普京。「你和一名獨裁者做朋友，他打算把你的午餐吃掉(意思是徹底打敗)！」這一招實在高明。
K：同意，她的表現的確是高級出色。不過我還是覺得她應該更詳細地解釋自己如何扶持中間階級的計劃，還有她對用液壓採油氣技術改變立場等等--這些選民所關心的問題媒體會繼續追問，她需要在接下來的日子裡解釋清楚就是。
S：現在人們熱情高漲，募款很多，喬拜登政績很好，但不善於宣傳，很多人不了解，你有甚麼好辦法，能讓她儘快把該解釋清楚的東西說清楚呢？
K：辯論贏了的確不等於改變人的選舉意願。不少人仍然印象川普搞經濟可能比較在行。有些猶豫不決的中間派看了辯論之後認為哈里斯辯贏了，但更多的仍不確定。
哈里斯當面指出不少眾所週知的川普外交言論，不想說希望烏克蘭贏取戰爭啊，說普京入侵烏克蘭很聰明啊，和金正恩交換「愛情」信件啊。她指著川普對他說，這些獨裁專制國家的領導人「都支持你上台，因為他們很清楚，你容易操控，只要吹捧一下和送點禮品就行了，所以你手下的軍事將領都告訴我，你是(美國的)一個恥辱」。川普聽見吹捧和送禮的話居然還點頭！
S：當主持人明確詢問是否烏克蘭打贏是美國利益的時候，川普只肯說希望戰爭趕快「結束」，哈里斯替他解釋：「他意思是放棄烏克蘭。」川普的意圖真是再清楚不過，他的競選團隊很痛苦，但毫無辦法扭轉這個被動局面。而這個問題和墮胎權利兩項話題顯然要成為哈里斯這次獲勝的東風。
辯論中川普有好幾次出現語無倫次的胡言亂語(包括散佈陰謀論)，好像個瘋子。每次川普這個樣子，媒體只是報告「川普又說了瘋狂虛假的話」，然後很快就過去了，但是選這樣的人當總統簡直是太為難了。
Stoddard：一個星期前，我們兩人對這場辯論都很緊張，擔心結果不知會怎樣，現在Bill我要問問你對昨晚辯論的反應是甚麼。
Kristol：可以說是大大鬆一口氣，這是很合理的反應。有時候躲過一顆子彈你也只好裝作若無其事，這場辯論比躲過子彈強多了。我對哈里斯辯論策略的猜測和建議不太準，她應該讓美國公眾多了解自己和自己的經濟政策，多認識川普的2025(反民主)計劃，比如那個任人為親、打算解雇聯邦部門專家的Schedule F等等。她都介紹得不錯，也許接下去幾周哈里斯還要在這方面多做努力。不過我原先挺懷疑她能把川普惹火而不陷入和豬打鬥的泥潭的能力，可她做到了，並不花太多時間為自己辯護。
辯論的第一組問題是經濟、墮胎權利和移民問題，這些都是MAGA選民叫得最兇的問題。結果哈里斯回答得不錯，特別是移民問題。她指出參議院中最保守的共和黨人談判，提出兩黨都同意的加強邊境管理法案，但川普阻撓，要求眾議院佔微弱多數的共和黨人否決那項法案，因為他希望利用民眾對移民政策的不滿來競選。
K：哈里斯把這個挺複雜的問題解釋得很清楚，之後她忽然提了個似乎無關的事情--邀請觀眾去觀看川普的群眾大會，聽川普把虛構的電影人物當真人，或者告訴你風車轉動會致癌等等荒唐說法，看看那些川粉如何打不起精神甚至半途離場--他唯獨不會談論聽眾的切身利益事項。結果川普被惹火，放下本來可以指責追問的通漲或移民政策問題的機會，而用一大堆謊言去否認和反擊哈里斯的嘲弄，甚至說移民吃掉美國人養的小貓小狗這類與邊境問題無關的胡說八道。他提到足月的嬰孩被支持墮胎政策的人謀殺，還被辯論主持人當場指錯，因為沒有一個州認定那是合法。
S：我想那是哈里斯有意策畫的，她很優雅地「邀請」人們去觀看川普如何抱怨關乎他個人的問題，一下子就成功分散了川普辯論發言的重點，非常聰明。她必須讓聽眾了解自己的政策和出類拔萃的背景，我以為川普也知道開場的30分鐘非常重要，他會對她微笑和稱呼她為副總統，只要堅持30分鐘表現正常就好，讓對方去為自己的政績辯護，去忙著糾正事實等等，還必須讓未曾關注民主黨全國大會的搖擺州選民了解自己...結果哈里斯做了準備，出色執行了辯論策略，真實地向選民展示了自己的人格、自信和能力。
對所有可能被問到的過往政績弱點或觀點改變，她都做了充分準備。有些人哀嘆川普被問到那些很難回答的過往謊言，而哈里斯的問題都容易回答，其實每個會讓她難以回答的問題都被問到了，2016年的克林頓夫人辯論政策比較有信心，但哈里斯更有策略，令人震撼。
K：你的預備團隊幫你想出好台詞是一碼事，你是否有機會記得表達出來是另一碼事--你在90分鐘的巨大壓力下不可攜帶筆記，只能憑記憶。在談論聯邦醫保法案時，哈里斯特別提到當年共和黨人John McCain，他在參議院否決廢除奧巴馬全民健保法案時投下關鍵一票--你不能廢掉一個法案而不提出替代方案，我們決不回到保險公司拒絕慢性病患者的時代！這個一帶而過的政策回顧對許多崇敬McCain的共和黨人來說很暖心，哈里斯藉機訴求他們的選票。
她做的另一件聰明事，就是川普攻擊拜登-哈里斯政府的某個政策時，輕輕說一句「我不是拜登」，轉而說「我也不是川普」來攻擊川普--她是打算進入歷史新階段的候選人--這就省了為拜登辯護某些政策，或講拜登有甚麼不是，很妙。那位在準備時扮演川普的Philippe Reines是個蠻愛攻擊的人，他預期川普會有甚麼行為演出來，讓哈里斯到時知道用甚麼話等候。
S：這次辯論是在賓州費城，賓州有80萬波蘭裔美國人支持烏克蘭，哈里斯利用這一點對川普打出有力的一拳：你幹嘛不告訴這裡的80萬波蘭裔，你會很快就放棄烏克蘭？因為川普拒絕說他希望烏克蘭打勝普京。「你和一名獨裁者做朋友，他打算把你的午餐吃掉(意思是徹底打敗)！」這一招實在高明。
K：同意，她的表現的確是高級出色。不過我還是覺得她應該更詳細地解釋自己如何扶持中間階級的計劃，還有她對用液壓採油氣技術改變立場等等--這些選民所關心的問題媒體會繼續追問，她需要在接下來的日子裡解釋清楚就是。
S：現在人們熱情高漲，募款很多，喬拜登政績很好，但不善於宣傳，很多人不了解，你有甚麼好辦法，能讓她儘快把該解釋清楚的東西說清楚呢？
K：辯論贏了的確不等於改變人的選舉意願。不少人仍然印象川普搞經濟可能比較在行。有些猶豫不決的中間派看了辯論之後認為哈里斯辯贏了，但更多的仍不確定。
哈里斯當面指出不少眾所週知的川普外交言論，不想說希望烏克蘭贏取戰爭啊，說普京入侵烏克蘭很聰明啊，和金正恩交換「愛情」信件啊。她指著川普對他說，這些獨裁專制國家的領導人「都支持你上台，因為他們很清楚，你容易操控，只要吹捧一下和送點禮品就行了，所以你手下的軍事將領都告訴我，你是(美國的)一個恥辱」。川普聽見吹捧和送禮的話居然還點頭！
S：當主持人明確詢問是否烏克蘭打贏是美國利益的時候，川普只肯說希望戰爭趕快「結束」，哈里斯替他解釋：「他意思是放棄烏克蘭。」川普的意圖真是再清楚不過，他的競選團隊很痛苦，但毫無辦法扭轉這個被動局面。而這個問題和墮胎權利兩項話題顯然要成為哈里斯這次獲勝的東風。
辯論中川普有好幾次出現語無倫次的胡言亂語(包括散佈陰謀論)，好像個瘋子。每次川普這個樣子，媒體只是報告「川普又說了瘋狂虛假的話」，然後很快就過去了，但是選這樣的人當總統簡直是太為難了。
Tuesday, September 10, 2024
說說美國的學術自由
本文轉自專家資訊新聞網The Conversation的報道和評論：5 growing threats to academic freedom。
The ability to teach and conduct research free from political interference is the cornerstone of higher education and its contribution to the public good. Academic freedom, however, has become increasingly threatened. 高等學府的教學和研究能夠不受政治干擾對公眾利益非常重要。
V-Dem Institute, a global research organization that monitors indicators of democracy around the world, determined that academic freedom has “substantially worsened” in the United States in recent years. This is largely due to political and social polarization. V-Dem研究所監測世界各國的民主指標，發現美國的學術自由近年來「嚴重惡化」。
In recent months, professors across the country have sounded the alarm about infringements on academic freedom following crackdowns on pro-Palestine protesters on campus. The current conflict, however, is only the latest iteration of an intensifying decline in academic freedom. 在校園內鎮壓支持巴勒斯坦的抗議活動，反映出學術自由的降低，各地教授紛紛提出警告。
As a researcher who examines the politics of higher education, I believe there are five distinct but mutually reinforcing ways that academic freedom has been threatened in the U.S. in recent years. 政治學教授Isaac Kamola提出5點截然不同但相輔相成的方式，展示出美國的學術自由問題。
1. Legislation and academic gag orders 立法和學術禁言
States across the country have passed educational gag orders that ban the teaching of critical race theory and other concepts. These are sometimes referred to as “divisive concepts” in the laws. 有些州立法禁止教授種族差異理論等概念。
While most of these bills limit what can be said in K-12 classrooms, a report I authored found that 99 bills were introduced – and 10 passed – between 2021 and 2023 that affect higher education. For example, a North Dakota bill bans state universities from hosting discussions of ideas such as “meritocracy is inherently racist.” A similar bill in Tennessee outlaws teaching the idea that someone could be “inherently privileged, racist, sexist or oppressive.” 新通過的法案有10個涉及高校--北達州有個法案不准探討「精英統治」是否出於種族主義，田州不准教授講「承襲的種族、性別特權」。
These bills misrepresent what discussions about race and gender identity actually look like in the college classroom. Rather than framing them as discussions about history and theory, bills like Florida’s so-called “Stop Woke Act” insinuate that teaching students about race and racism is aimed at making them feel guilty. PEN America has described these bills as “designed to chill academic and educational discussions and impose government dictates on teaching and learning.” 這些法案歪曲大學課堂上關於種族歷史和性別角色理論討論的實質，旨在冷卻學術和教育討論，將政府規定強加於人。
2. Activist governing boards 董事會被活動分子接管
Issues of academic freedom also arise when those without scholarly expertise become involved in academic and curricular decisions. This usually happens through governing boards and trustees who overreach. 外行領導內行。
Colleges and universities should follow the principles of shared governance, according to the American Association of University Professors. Boards oversee the business of running the institution, and faculty oversee the content taught in classrooms. At some institutions, however, the boards have subverted this. For example, during the COVID-19 pandemic, boards at several schools made unilateral decisions such as revoking tenure without due process. They have also created academic centers without faculty oversight – a core tenet of shared governance. 高等教育應遵循共同治理的原則，然而有些學府顛覆了這原則。比如未經正當程序就做出撤銷終身教職的決定，或創建沒有教師監督的學術中心。
These decisions have serious consequences. The American Association of University Professors, for example, found that politically appointed board members at University of North Carolina-Chapel Hill regularly “exercise their considerable power” to circumvent faculty autonomy. This includes the board of trustees’ refusal to offer a tenured position to Nikole Hannah-Jones, creator of the 1619 Project, a series of essays and articles in The New York Times Magazine about the impact of slavery on American history. The board also came under fire for establishing the School of Civic Life and Leadership on campus. The school appears designed to teach conservative content that the board prefers rather than to fulfill a curricular need identified by the faculty. 北卡大學董事會拒絕提供1619項目創始人Nikole Hannah-Jones教授終身職位，希望學校只教保守內容。
3. Donor influence 捐助人影響太大
Donor influence is also a growing threat to academic freedom. Ideally, donors would view their gifts simply as donations to an institution they trust. In some cases, however, donors play an active role in determining how their money is used. This could mean dictating which speakers are brought to campus, what books are taught in the classroom and what courses are offered. 在某些情況下，捐助人影響學校的資金使用，比如規定哪些人來校講演、課堂上用哪些書籍以及提供哪些課程。
One of the most dramatic recent examples is the ousting of Harvard President Claudine Gay. Hedge fund billionaire and Harvard donor Bill Ackman played an active role in her forced resignation, threatening a “donor exodus if she stayed.” I believe that if it can happen at Harvard, it could happen at other universities, too. 哈佛校長Claudine Gay被迫辭職是億萬富翁捐助人Bill Ackman所推動。
4. Erosion of tenure 終身教職越來越少
The system of tenure was originally created to protect professors from external political interference. In recent decades, however, fewer and fewer professors have been awarded this privilege. Today, 68% of faculty are working off the tenure track, often in year-to-year contracts, compared with 47% in 1987. The economic precarity of contract positions creates incentives for faculty to censor the content they teach for fear of losing their jobs. 終身教授制是為保護教授免受外部政治干預而設，現有68%的教授不求終身教職，而1987年只有47%的教授這樣做。
In some states, such as Florida and Texas, state legislators have passed bills weakening tenure protections through the creation of post-tenure review procedures. This gives administrators greater authority to fire tenured faculty. These bills make faculty increasingly vulnerable to external political influence. 佛州和德州立法設立復查終身教職的制度，讓他們有機會因政治言論而被解職。
5. Delegitimization of higher education 降低高等教育的信譽
As I’ve demonstrated in my research, right-wing activists have built a political infrastructure of think tanks and media outlets that specialize in portraying higher education in a negative light. This includes bringing intentionally provocative speakers such as Milo Yiannopoulos and Charlie Kirk to campus and funding media outlets that specialize in ranting about “liberal bias” on college campuses. 右翼分子建立智庫和媒體宣傳，專門從負面描繪高等教育，把故意挑釁大學的講員帶到校園，攻擊大學裡的「自由主義偏見」等等。
Partisan political operatives, such as the Manhattan Institute’s Christopher Rufo, have mainstreamed the claims that faculty regularly engage in political indoctrination and that professors teach content that is divisive and anti-American. For example, days after Hamas’ invasion of Israel on Oct. 7, 2023, Rufo posted on X that conservatives should “create a strong association” between Hamas, Black Lives Matter, the Democratic Socialists of America and “academic ‘decolonization.’” 知名的黨派人物Rufo之流宣揚，說教授們經常對學生搞反美洗腦，他們提倡「民主社會主義」等等可怖思想，需要革除。
These narratives are designed to justify and legitimize the ongoing attacks on academic freedom. The implication is that faculty are the enemy and that legislatures, governors and governing boards can save higher education. 這些說法試圖為打擊學術自由開脫，把教授當作敵人，應該讓位給政客。
Fierce debates about what should be taught at colleges and universities is part of what academic freedom is all about. But attacks on academic freedom seek to displace the voice of faculty experts with those of partisan legislatures, trustees and donors. I believe this should be disconcerting for anyone who values free and critical thinking. 爭辯大學裡應該教甚麼內容本是學術自由的一部份，然而試圖用外行領導內行的方式奪取教授發言權令人不安。
The ability to teach and conduct research free from political interference is the cornerstone of higher education and its contribution to the public good. Academic freedom, however, has become increasingly threatened. 高等學府的教學和研究能夠不受政治干擾對公眾利益非常重要。
V-Dem Institute, a global research organization that monitors indicators of democracy around the world, determined that academic freedom has “substantially worsened” in the United States in recent years. This is largely due to political and social polarization. V-Dem研究所監測世界各國的民主指標，發現美國的學術自由近年來「嚴重惡化」。
In recent months, professors across the country have sounded the alarm about infringements on academic freedom following crackdowns on pro-Palestine protesters on campus. The current conflict, however, is only the latest iteration of an intensifying decline in academic freedom. 在校園內鎮壓支持巴勒斯坦的抗議活動，反映出學術自由的降低，各地教授紛紛提出警告。
As a researcher who examines the politics of higher education, I believe there are five distinct but mutually reinforcing ways that academic freedom has been threatened in the U.S. in recent years. 政治學教授Isaac Kamola提出5點截然不同但相輔相成的方式，展示出美國的學術自由問題。
1. Legislation and academic gag orders 立法和學術禁言
States across the country have passed educational gag orders that ban the teaching of critical race theory and other concepts. These are sometimes referred to as “divisive concepts” in the laws. 有些州立法禁止教授種族差異理論等概念。
While most of these bills limit what can be said in K-12 classrooms, a report I authored found that 99 bills were introduced – and 10 passed – between 2021 and 2023 that affect higher education. For example, a North Dakota bill bans state universities from hosting discussions of ideas such as “meritocracy is inherently racist.” A similar bill in Tennessee outlaws teaching the idea that someone could be “inherently privileged, racist, sexist or oppressive.” 新通過的法案有10個涉及高校--北達州有個法案不准探討「精英統治」是否出於種族主義，田州不准教授講「承襲的種族、性別特權」。
These bills misrepresent what discussions about race and gender identity actually look like in the college classroom. Rather than framing them as discussions about history and theory, bills like Florida’s so-called “Stop Woke Act” insinuate that teaching students about race and racism is aimed at making them feel guilty. PEN America has described these bills as “designed to chill academic and educational discussions and impose government dictates on teaching and learning.” 這些法案歪曲大學課堂上關於種族歷史和性別角色理論討論的實質，旨在冷卻學術和教育討論，將政府規定強加於人。
2. Activist governing boards 董事會被活動分子接管
Issues of academic freedom also arise when those without scholarly expertise become involved in academic and curricular decisions. This usually happens through governing boards and trustees who overreach. 外行領導內行。
Colleges and universities should follow the principles of shared governance, according to the American Association of University Professors. Boards oversee the business of running the institution, and faculty oversee the content taught in classrooms. At some institutions, however, the boards have subverted this. For example, during the COVID-19 pandemic, boards at several schools made unilateral decisions such as revoking tenure without due process. They have also created academic centers without faculty oversight – a core tenet of shared governance. 高等教育應遵循共同治理的原則，然而有些學府顛覆了這原則。比如未經正當程序就做出撤銷終身教職的決定，或創建沒有教師監督的學術中心。
These decisions have serious consequences. The American Association of University Professors, for example, found that politically appointed board members at University of North Carolina-Chapel Hill regularly “exercise their considerable power” to circumvent faculty autonomy. This includes the board of trustees’ refusal to offer a tenured position to Nikole Hannah-Jones, creator of the 1619 Project, a series of essays and articles in The New York Times Magazine about the impact of slavery on American history. The board also came under fire for establishing the School of Civic Life and Leadership on campus. The school appears designed to teach conservative content that the board prefers rather than to fulfill a curricular need identified by the faculty. 北卡大學董事會拒絕提供1619項目創始人Nikole Hannah-Jones教授終身職位，希望學校只教保守內容。
3. Donor influence 捐助人影響太大
Donor influence is also a growing threat to academic freedom. Ideally, donors would view their gifts simply as donations to an institution they trust. In some cases, however, donors play an active role in determining how their money is used. This could mean dictating which speakers are brought to campus, what books are taught in the classroom and what courses are offered. 在某些情況下，捐助人影響學校的資金使用，比如規定哪些人來校講演、課堂上用哪些書籍以及提供哪些課程。
One of the most dramatic recent examples is the ousting of Harvard President Claudine Gay. Hedge fund billionaire and Harvard donor Bill Ackman played an active role in her forced resignation, threatening a “donor exodus if she stayed.” I believe that if it can happen at Harvard, it could happen at other universities, too. 哈佛校長Claudine Gay被迫辭職是億萬富翁捐助人Bill Ackman所推動。
4. Erosion of tenure 終身教職越來越少
The system of tenure was originally created to protect professors from external political interference. In recent decades, however, fewer and fewer professors have been awarded this privilege. Today, 68% of faculty are working off the tenure track, often in year-to-year contracts, compared with 47% in 1987. The economic precarity of contract positions creates incentives for faculty to censor the content they teach for fear of losing their jobs. 終身教授制是為保護教授免受外部政治干預而設，現有68%的教授不求終身教職，而1987年只有47%的教授這樣做。
In some states, such as Florida and Texas, state legislators have passed bills weakening tenure protections through the creation of post-tenure review procedures. This gives administrators greater authority to fire tenured faculty. These bills make faculty increasingly vulnerable to external political influence. 佛州和德州立法設立復查終身教職的制度，讓他們有機會因政治言論而被解職。
5. Delegitimization of higher education 降低高等教育的信譽
As I’ve demonstrated in my research, right-wing activists have built a political infrastructure of think tanks and media outlets that specialize in portraying higher education in a negative light. This includes bringing intentionally provocative speakers such as Milo Yiannopoulos and Charlie Kirk to campus and funding media outlets that specialize in ranting about “liberal bias” on college campuses. 右翼分子建立智庫和媒體宣傳，專門從負面描繪高等教育，把故意挑釁大學的講員帶到校園，攻擊大學裡的「自由主義偏見」等等。
Partisan political operatives, such as the Manhattan Institute’s Christopher Rufo, have mainstreamed the claims that faculty regularly engage in political indoctrination and that professors teach content that is divisive and anti-American. For example, days after Hamas’ invasion of Israel on Oct. 7, 2023, Rufo posted on X that conservatives should “create a strong association” between Hamas, Black Lives Matter, the Democratic Socialists of America and “academic ‘decolonization.’” 知名的黨派人物Rufo之流宣揚，說教授們經常對學生搞反美洗腦，他們提倡「民主社會主義」等等可怖思想，需要革除。
These narratives are designed to justify and legitimize the ongoing attacks on academic freedom. The implication is that faculty are the enemy and that legislatures, governors and governing boards can save higher education. 這些說法試圖為打擊學術自由開脫，把教授當作敵人，應該讓位給政客。
Fierce debates about what should be taught at colleges and universities is part of what academic freedom is all about. But attacks on academic freedom seek to displace the voice of faculty experts with those of partisan legislatures, trustees and donors. I believe this should be disconcerting for anyone who values free and critical thinking. 爭辯大學裡應該教甚麼內容本是學術自由的一部份，然而試圖用外行領導內行的方式奪取教授發言權令人不安。
Sunday, September 8, 2024
加州YIMBY蓋造輿論獲勝
解決住房短缺是個民生大計，但在實現細節上有很多爭論。YIMBY是近年來Yes In My Back Yard(同意在自家附近蓋造房屋)運動的縮簡，最近在民主黨黨內相對於(不同意的)NIMBY來說大獲全勝。
副總統Kamala Harris(賀錦麗)在全國民主黨大會上說，「我們若想讓更多的年輕人買房比較容易，就要建造更多的公寓，並清除一些過時的法律規條，這些法律規條讓建造便宜住房困難重重。」她宣布「要結束美國的住房短缺問題」。現在賀錦麗的競選更加強調這個問題，在選票的主要爭奪州發起「住房閃電戰」的廣告。
民主黨內高級官員相信，美國的住房短缺正在引發普遍負擔不起的危機。二十年來，各種學術研究、智庫報告、房地產行業分析和國家立法都得出同樣的結論：房價和租金上漲是房屋供應減少的結果。這次全國民主黨政治家願意強調這個問題，而州和地方的民主黨人在這個問題上仍存在嚴重分歧。
上星期，支持蓋房的YIMBY派舉辦了一場YIMBYs for Harris視訊電話競選籌款會議，科羅拉多州州長Jared Polis、馬里蘭州州長Wes Moore、舊金山市長London Breed和夏威夷州參議員Brian Schatz等知名民選官員在會上發表了贊成意見。
對於習慣了在市政廳運作、在州議會大樓搞兩黨交易的YIMBY運動來說，這種新式全國視訊注意力也許有些令人不安。Open慈善機構的首席執行官Alexander Berger一直贊助蓋房運動，很高興民主黨在這個問題上有共識，但擔心YIMBY認同賀錦麗和民主黨精英，會不會讓這個運動成為一個兩極分化的問題？共和黨州立法委員是否可能反對支持蓋房的法案？
今年早些時候，拜登總統的國情咨文沒有在住房問題上採取強硬立場時，一些YIMBY運動倡導者鬆一口氣。許多人在大會期間在X和其它社交媒體平台上慶賀，而另一些人則悄悄擔心會出現強烈反對。
住房開發法規通常由州和地方政府負責。儘管政府可以幫助融資，特別是經濟適用房的融資，並可以用聯邦資金推動各州採取比較好的政策，但大多數專家認為，聯邦的合理幹預可能會產生邊際效應，從政治上採取更強有力的措施幾乎不可能。
那些擔心住房政策黨派化的人其實誤讀了住房短缺的政治經濟學。負擔不起的危機是由民主黨主政的州和城市引發的。隨著人們被迫從舊金山和波士頓等昂貴城市遷出，轉向比較便宜的地方，就對那裡的住房價格造成上涨壓力。但搬遷的主要缺點，是人們因房屋價格過高而無法住在最適合的工作地點附近時，就會阻礙整個經濟，讓生產力、工資和GDP增長都受到影響。
其實，反對住房改革恐怕引起更嚴重的兩極分化。新澤西的民主黨參議員Cory Booker建議為願意更新分區規條，讓蓋造比較便宜的住房容易一些(多蓋公寓、少蓋豪華獨立院落等等)的區域提供補助資金，川普總統總是說民主黨人想要「摧毀市郊」，結果支持川普的蒙大拿州去年成為實現分區規章改革的先鋒，通過立法開始解決住房危機。
沒錯，一些有用的法案可能會失敗，特別是在共和黨主政的州議會中。但支持住房改革的運動最近最大的失敗不是來自共和黨，而是來自亞利桑那州州長Katie Hobbs，她是一位民主黨人，否決了一項龐大的兩黨都贊成的住房改革法案，引發進步派和保守派的強烈反對。
共和黨人一般希望發展商業和經濟，這可能會讓他們走上支持住房改革的政策道路。即使川普表示不支持，德州和佛州等紅色州也不太可能堅決反對住房發展。
在全國競選的情況下有個常見的問題，就是贏得會議上的思想之戰未必會轉化為成果進展。民主黨人總的來說，比較喜歡提供補貼，使人們能夠負擔得起現有的商品或服務。然而住房危機從根本上來說是一個供給問題，藉著將負擔不起與住房短缺聯繫起來，賀錦麗反駁了許多投反對票的民主黨人--那些人總是否認住房短缺的問題，認為重新分配現有的住房就行。
賀錦麗並沒有放棄補助，她提供首付援助的政策看來很受歡迎。但在房屋供應有限的市場中，大幅補助會導致房價上漲。有一項針對低收入住房市場的研究發現，補貼較大的地區租金成長較快。為了防止首付援助因房價上漲而被業主拿去，補貼需要在新住房建成後啟動。
無論如何，支持住房改革運動所面臨的最大障礙，是許多重要的住房改革立法勝利尚未立即轉化為更多的房屋建造。房地產市場可能需要較長時間才能跟上法律變化，而調整地方政府的方向還需要持續的政治努力。
1982年，加州有項法案將住宅附屬單元(ADU)合法化。但這條法律允許頑固的地方政府制定標準，以至於加蓋成本過高。加州YIMBY組織的一份報告發現，「大多數地方司法管轄區都設了繁重且難以達到的標準，以致34年來很少的ADU獲得批准。」比如，有的城市只允許在院落大於7,500平方英尺時才可建造ADU等等。
立法委員試圖搞更多改革，但收效甚微。最後，在2016年和2017年，一系列新法律推動城市允許更多的ADU。最後，從2017年到2021年，加州新建了68,000個ADU。到2022年，加州建造的住宅中近五分之一是ADU。
這種政策微調對於摸清楚施工障礙是必要的。如果市政府本身有動力成為多蓋造住房的合作夥伴而不是攔阻，那就更好了--這是民主黨關於住房政策的全面新基調令人興奮的原因。
本文內容取自《大西洋報》的報導：The YIMBYs Won Over the Democrats。
總而言之，改善普通美國人的住房問題不應該是黨派問題，無論你支持哪個黨，假如你不希望無家人士來住在你家附近街上，你應該贊成YIMBY派的政策，也就是多蓋造公寓、聯排屋、幾戶共享基本設施的那種相對獨門獨院而言比較密集的民居--即使這可能影響到你自家物業價格的快速飛漲。
副總統Kamala Harris(賀錦麗)在全國民主黨大會上說，「我們若想讓更多的年輕人買房比較容易，就要建造更多的公寓，並清除一些過時的法律規條，這些法律規條讓建造便宜住房困難重重。」她宣布「要結束美國的住房短缺問題」。現在賀錦麗的競選更加強調這個問題，在選票的主要爭奪州發起「住房閃電戰」的廣告。
民主黨內高級官員相信，美國的住房短缺正在引發普遍負擔不起的危機。二十年來，各種學術研究、智庫報告、房地產行業分析和國家立法都得出同樣的結論：房價和租金上漲是房屋供應減少的結果。這次全國民主黨政治家願意強調這個問題，而州和地方的民主黨人在這個問題上仍存在嚴重分歧。
上星期，支持蓋房的YIMBY派舉辦了一場YIMBYs for Harris視訊電話競選籌款會議，科羅拉多州州長Jared Polis、馬里蘭州州長Wes Moore、舊金山市長London Breed和夏威夷州參議員Brian Schatz等知名民選官員在會上發表了贊成意見。
對於習慣了在市政廳運作、在州議會大樓搞兩黨交易的YIMBY運動來說，這種新式全國視訊注意力也許有些令人不安。Open慈善機構的首席執行官Alexander Berger一直贊助蓋房運動，很高興民主黨在這個問題上有共識，但擔心YIMBY認同賀錦麗和民主黨精英，會不會讓這個運動成為一個兩極分化的問題？共和黨州立法委員是否可能反對支持蓋房的法案？
今年早些時候，拜登總統的國情咨文沒有在住房問題上採取強硬立場時，一些YIMBY運動倡導者鬆一口氣。許多人在大會期間在X和其它社交媒體平台上慶賀，而另一些人則悄悄擔心會出現強烈反對。
住房開發法規通常由州和地方政府負責。儘管政府可以幫助融資，特別是經濟適用房的融資，並可以用聯邦資金推動各州採取比較好的政策，但大多數專家認為，聯邦的合理幹預可能會產生邊際效應，從政治上採取更強有力的措施幾乎不可能。
那些擔心住房政策黨派化的人其實誤讀了住房短缺的政治經濟學。負擔不起的危機是由民主黨主政的州和城市引發的。隨著人們被迫從舊金山和波士頓等昂貴城市遷出，轉向比較便宜的地方，就對那裡的住房價格造成上涨壓力。但搬遷的主要缺點，是人們因房屋價格過高而無法住在最適合的工作地點附近時，就會阻礙整個經濟，讓生產力、工資和GDP增長都受到影響。
其實，反對住房改革恐怕引起更嚴重的兩極分化。新澤西的民主黨參議員Cory Booker建議為願意更新分區規條，讓蓋造比較便宜的住房容易一些(多蓋公寓、少蓋豪華獨立院落等等)的區域提供補助資金，川普總統總是說民主黨人想要「摧毀市郊」，結果支持川普的蒙大拿州去年成為實現分區規章改革的先鋒，通過立法開始解決住房危機。
沒錯，一些有用的法案可能會失敗，特別是在共和黨主政的州議會中。但支持住房改革的運動最近最大的失敗不是來自共和黨，而是來自亞利桑那州州長Katie Hobbs，她是一位民主黨人，否決了一項龐大的兩黨都贊成的住房改革法案，引發進步派和保守派的強烈反對。
共和黨人一般希望發展商業和經濟，這可能會讓他們走上支持住房改革的政策道路。即使川普表示不支持，德州和佛州等紅色州也不太可能堅決反對住房發展。
在全國競選的情況下有個常見的問題，就是贏得會議上的思想之戰未必會轉化為成果進展。民主黨人總的來說，比較喜歡提供補貼，使人們能夠負擔得起現有的商品或服務。然而住房危機從根本上來說是一個供給問題，藉著將負擔不起與住房短缺聯繫起來，賀錦麗反駁了許多投反對票的民主黨人--那些人總是否認住房短缺的問題，認為重新分配現有的住房就行。
賀錦麗並沒有放棄補助，她提供首付援助的政策看來很受歡迎。但在房屋供應有限的市場中，大幅補助會導致房價上漲。有一項針對低收入住房市場的研究發現，補貼較大的地區租金成長較快。為了防止首付援助因房價上漲而被業主拿去，補貼需要在新住房建成後啟動。
無論如何，支持住房改革運動所面臨的最大障礙，是許多重要的住房改革立法勝利尚未立即轉化為更多的房屋建造。房地產市場可能需要較長時間才能跟上法律變化，而調整地方政府的方向還需要持續的政治努力。
1982年，加州有項法案將住宅附屬單元(ADU)合法化。但這條法律允許頑固的地方政府制定標準，以至於加蓋成本過高。加州YIMBY組織的一份報告發現，「大多數地方司法管轄區都設了繁重且難以達到的標準，以致34年來很少的ADU獲得批准。」比如，有的城市只允許在院落大於7,500平方英尺時才可建造ADU等等。
立法委員試圖搞更多改革，但收效甚微。最後，在2016年和2017年，一系列新法律推動城市允許更多的ADU。最後，從2017年到2021年，加州新建了68,000個ADU。到2022年，加州建造的住宅中近五分之一是ADU。
這種政策微調對於摸清楚施工障礙是必要的。如果市政府本身有動力成為多蓋造住房的合作夥伴而不是攔阻，那就更好了--這是民主黨關於住房政策的全面新基調令人興奮的原因。
本文內容取自《大西洋報》的報導：The YIMBYs Won Over the Democrats。
總而言之，改善普通美國人的住房問題不應該是黨派問題，無論你支持哪個黨，假如你不希望無家人士來住在你家附近街上，你應該贊成YIMBY派的政策，也就是多蓋造公寓、聯排屋、幾戶共享基本設施的那種相對獨門獨院而言比較密集的民居--即使這可能影響到你自家物業價格的快速飛漲。
Friday, September 6, 2024
AI公司遭監管機構罰款
荷蘭監管機構根據歐洲的數據保護法(GDPR)，對Clearview人工智能公司處以迄今為止最大的罰款。荷蘭數據保護局(DPA)宣布的款項是€3,050萬歐元(相當於$3,370萬美元)。
Clearview是一家美國的AI面孔辨識公司。他們從社群媒體平台上獲取圖像，建立了一個數據庫。因涉嫌侵犯隱私，這家公司成為世界各地監管機構的目標。
Clearview曾面臨英國、澳洲、法國和義大利的罰款，被迫刪除這些國家居民的資料。
現在，DPA指控Clearview非法創建數據庫，數據庫中包含他們所收集的照片等等「獨特生物識別代碼」。據稱，它還未能告訴數據庫中所保存的面孔人士，會如何使用他們圖像和生物識別。
據說在荷蘭當局開始調查之後，Clearview還在繼續違法。DPA說，這可能會導致高達€510萬歐元的額外罰款。鑑於Clearview收到前面幾張罰單後並沒有改變行為，DPA的新聞稿說「正在設法確保Clearview停止違規行為」。
荷蘭DPA主席Aleid Wolfsen在一份聲明中表示，如果公司董事知道GDPR法，本來能夠阻止那些違法行為，而決定不阻止，他們恐怕要承擔責任。Clearview無法對罰款提出上訴，因為這家AI公司並未提出甚麼異議。
然而Clearview說，這項規定不能強制執行。公司的首席法律官Jack Mulcaire在一份聲明中表示，他們「在荷蘭或歐盟沒有營業地點，沒有任何客戶，也不承擔任何責任」。他說這項決定「非法、缺乏正當程序、無法執行」。
注意：其實我們不知道Clearview在美國是否已經收集了人臉識別數據。
這件事會如何發展？我們需要拭目以待。照說社交平台跨越國界，人們能夠隨意下載外國Apps使用。外國公司是否在每個國家都設立辦公室或雇用本地代表，恐怕與收集數據沒有必然聯係。
Clearview曾面臨英國、澳洲、法國和義大利的罰款，被迫刪除這些國家居民的資料。
現在，DPA指控Clearview非法創建數據庫，數據庫中包含他們所收集的照片等等「獨特生物識別代碼」。據稱，它還未能告訴數據庫中所保存的面孔人士，會如何使用他們圖像和生物識別。
據說在荷蘭當局開始調查之後，Clearview還在繼續違法。DPA說，這可能會導致高達€510萬歐元的額外罰款。鑑於Clearview收到前面幾張罰單後並沒有改變行為，DPA的新聞稿說「正在設法確保Clearview停止違規行為」。
荷蘭DPA主席Aleid Wolfsen在一份聲明中表示，如果公司董事知道GDPR法，本來能夠阻止那些違法行為，而決定不阻止，他們恐怕要承擔責任。Clearview無法對罰款提出上訴，因為這家AI公司並未提出甚麼異議。
然而Clearview說，這項規定不能強制執行。公司的首席法律官Jack Mulcaire在一份聲明中表示，他們「在荷蘭或歐盟沒有營業地點，沒有任何客戶，也不承擔任何責任」。他說這項決定「非法、缺乏正當程序、無法執行」。
注意：其實我們不知道Clearview在美國是否已經收集了人臉識別數據。
這件事會如何發展？我們需要拭目以待。照說社交平台跨越國界，人們能夠隨意下載外國Apps使用。外國公司是否在每個國家都設立辦公室或雇用本地代表，恐怕與收集數據沒有必然聯係。
Tuesday, September 3, 2024
她們為自由而戰？
Moms for Liberty(MFL)是個美國保守或極右派政治組織，反對在中、小學課堂上提及LGBT及其權利、種族差異和多元化等等。根據維基百科的介紹，他們在多個州的分會發起運動，禁止中、小學圖書館收錄關於性別角色和性行為的書籍。MFL是2021年1月成立的，反對學校中的新冠應對措施(強制戴口罩和打疫苗)起家。
MFL把自己定位為倡導家長權利和教育自由的人，但他們的行動一點都沒有倡導自由，反而推行限制個人選擇的政策，挑戰學校多元化觀點。不少家長和教育工作者都說，禁止某些書籍和思想怎麼是捍衛自由呢？禁止墮胎更是限制別人拒絕在貧窮困境中生養的自由，甚至剝奪婦女生育保健的自由。
有個人撰文，列舉MFL倡導思想束縛的種種例子，我記在這裡供你參考。Liberty通常和Freedom混用，中文都翻成「自由」，但前者描述人們擁有後者的狀況，不會受到政府干涉等等，而後者展示為人們能夠作出個人選擇的種種權利。
MFL限制學校提供某些書籍、某些主題的討論，其實是限制學生學習和探索的自由--這就使他們既定的「自由」目標和實際作為之間造成張力。MFL禁止哪些教育和討論話題呢？一切性教育、性別角色和心理，一切關於社會公義的課題，特別是一切關於美國種族問題的歷史和現狀，不同的學者研究和不同觀點。結果教師們就發現很多科目都有所禁忌了。
另外，教學生彼此包容對MFL來說也有問題--你不可以說LGBTQ+學生有權利和別人一樣生活，有隱私；把不同人群希望也有的平等機會攻擊為平均主義；把那些人所特別需要的安全保障措施(諸如上合適的廁所)，或醫療保健(諸如跨性外貌護理)斥為沒有必要，甚至看為該罰。
不光學生學習各種知識的自由和其他家長的自由受到干涉，教師和醫生如何以最有效方式完成工作的自由更遇到了危險。他們可能會受到起訴或指控、被扣帽子等等，更不要說學生俱樂部的言論沒有自由了。一些倡導公平、不允許性(取向)歧視的教育部立法也遭到MFL等等保守組織的攔阻。
由於MFL作為一個政治組織，不接受關於氣候變化的各領域科學共識，一些科學理論課在中、小學遇到教學攔阻，我上星期介紹過一次。對於歷史課，MFL主張不提黑奴、不提民權運動，說那些話題讓人太覺醒(woke)，需要擯棄。可惜，科學和歷史的無知不能帶給人向前邁進的自由。
現在，MFL運動號召很多人在各地競選校董會職位。你若不認識選票上那些名字，或許可以參考我上次介紹的幾個網站，搜索那些候選人都是誰在支持贊助的，以及他們的競選口號，甚至過往的發言講演。
順告，說的是「家長權力」，很少真正的家長在自己孩子的學校興風作浪和老師過不去，聽說MFL喜歡召集一群外校的家長衝擊校董會，我介紹過一次這個「家長權力」的問題。家長的確容易擔心孩子，比如跨性啊，學壞啊，但孩子跨性，絕不是被老師教唆的，乃是生成的，MFL應該做的是對家長提供科普教育的機會，而不是煽動懼怕和阻撓教師的工作。
MFL把自己定位為倡導家長權利和教育自由的人，但他們的行動一點都沒有倡導自由，反而推行限制個人選擇的政策，挑戰學校多元化觀點。不少家長和教育工作者都說，禁止某些書籍和思想怎麼是捍衛自由呢？禁止墮胎更是限制別人拒絕在貧窮困境中生養的自由，甚至剝奪婦女生育保健的自由。
有個人撰文，列舉MFL倡導思想束縛的種種例子，我記在這裡供你參考。Liberty通常和Freedom混用，中文都翻成「自由」，但前者描述人們擁有後者的狀況，不會受到政府干涉等等，而後者展示為人們能夠作出個人選擇的種種權利。
MFL限制學校提供某些書籍、某些主題的討論，其實是限制學生學習和探索的自由--這就使他們既定的「自由」目標和實際作為之間造成張力。MFL禁止哪些教育和討論話題呢？一切性教育、性別角色和心理，一切關於社會公義的課題，特別是一切關於美國種族問題的歷史和現狀，不同的學者研究和不同觀點。結果教師們就發現很多科目都有所禁忌了。
另外，教學生彼此包容對MFL來說也有問題--你不可以說LGBTQ+學生有權利和別人一樣生活，有隱私；把不同人群希望也有的平等機會攻擊為平均主義；把那些人所特別需要的安全保障措施(諸如上合適的廁所)，或醫療保健(諸如跨性外貌護理)斥為沒有必要，甚至看為該罰。
不光學生學習各種知識的自由和其他家長的自由受到干涉，教師和醫生如何以最有效方式完成工作的自由更遇到了危險。他們可能會受到起訴或指控、被扣帽子等等，更不要說學生俱樂部的言論沒有自由了。一些倡導公平、不允許性(取向)歧視的教育部立法也遭到MFL等等保守組織的攔阻。
由於MFL作為一個政治組織，不接受關於氣候變化的各領域科學共識，一些科學理論課在中、小學遇到教學攔阻，我上星期介紹過一次。對於歷史課，MFL主張不提黑奴、不提民權運動，說那些話題讓人太覺醒(woke)，需要擯棄。可惜，科學和歷史的無知不能帶給人向前邁進的自由。
現在，MFL運動號召很多人在各地競選校董會職位。你若不認識選票上那些名字，或許可以參考我上次介紹的幾個網站，搜索那些候選人都是誰在支持贊助的，以及他們的競選口號，甚至過往的發言講演。
順告，說的是「家長權力」，很少真正的家長在自己孩子的學校興風作浪和老師過不去，聽說MFL喜歡召集一群外校的家長衝擊校董會，我介紹過一次這個「家長權力」的問題。家長的確容易擔心孩子，比如跨性啊，學壞啊，但孩子跨性，絕不是被老師教唆的，乃是生成的，MFL應該做的是對家長提供科普教育的機會，而不是煽動懼怕和阻撓教師的工作。
Sunday, September 1, 2024
今年大選的認證/耽延問題
本文取自Citizens for Responsibility and Ethics in Washington(CREW)機構的一份報告介紹。這家非牟利機構致力於調查起訴政府機構內的腐敗違法行為、向政府官員問責。你如果搜索新聞，近年來他們許多提訴都是圍繞美國選舉問題。
2020年的美國大選因「舞弊」謊言和種種罪行而受損，是對美國民主體制的空前破壞，最後導致國會暴亂，想阻止1月6日的總統選舉結果認證。
從2020年以來，全國已有30多名郡級官員違法拒絕或拖延選舉結果的認證，往往都是引用關於舞弊或違規行為的虛假指控。這些官員包括公開否認2020年選舉結果的人、冒充選舉團代表投川普票的人、以及J6叛亂中被判罪的參與者(後來在CREW牽頭的訴訟中被免職)。迄今為止，各州這些危險活動都用緊急法院命令(稱履行職責令)迫使郡官員守法，因而得到制止，包括亞利桑那和新墨西哥。
但顯然，下次若有某郡官員成功阻礙一個認證，就可能立即影響到州和聯邦認證，耽誤全國認證的截止日期。這還可能導致合格選選票大規模遭到廢棄，等於剝奪選舉權。(昨天喬州消息，新的立法把阻止/耽延認證的大權下放給郡，引起反對黨的訴訟。)
郡級認證是將選舉計票結果向上級報告的重要環節。對任何可疑的選民舞弊，州法律都在認證過程之外提供強有力的機制，包括重新計票、審計、州選舉委員會的證據聽證會和庭內的選票爭辯等等，以調查和糾錯。但這些是解決選舉中出現真正法律問題的罕見情況，而不是認證過程。
最後的認證必須在嚴格的截止期限前完成，以確保滿足州和聯邦的認證期限。如果郡官員試圖阻撓這一過程，州和聯邦法會提供機制，強制在法定期限內完成認證並懲罰不當行為。
自二十世紀以來，選舉認證一直是個既定的「事務性」職能，全國各地的州法院都阻止郡官員試圖拒絕認證合法結果的黨派努力。然而，有些官員在前總統川普的2020年否認選舉運動的鼓勵下，現在開始尋求將這項例行程序武器化，無理拒絕或延遲認證，公然破壞選舉基礎設施，下面是幾個例子：
CREW機構的這份報告分析了8個州的選舉法來，和35名曾拒絕認證選舉結果、並且今年大選再次有機會這樣做的郡選舉官員。這8個州是亞利桑那、科羅拉多、喬治亞、內華達、新墨西哥、北卡、賓州和密西根州。各州的選民若遇到拒絕認證的官員，都有不同的法律措施來補救，以捍衛選舉認證過程。補救措施包括法院強制執行的緊急命令、刑事指控以懲罰或威懾、以及起訴把妨礙司法的官員撤職。
近年來，有關選舉和認證過程的陰謀論不斷湧現，導致對選舉工作人員用暴力、威脅、騷擾、公布個人住址等形式進行恐嚇的案件增加。CREW呼籲公眾使用適當法律追究郡選舉官員從事不當行為的責任，因為民主制度不該有任何暴力恐嚇現象。
CREW基於他們對2020年以來各州濫用認證過程的審查，他們建議在選舉期間採取以下預防和補救措施：
2020年的美國大選因「舞弊」謊言和種種罪行而受損，是對美國民主體制的空前破壞，最後導致國會暴亂，想阻止1月6日的總統選舉結果認證。
從2020年以來，全國已有30多名郡級官員違法拒絕或拖延選舉結果的認證，往往都是引用關於舞弊或違規行為的虛假指控。這些官員包括公開否認2020年選舉結果的人、冒充選舉團代表投川普票的人、以及J6叛亂中被判罪的參與者(後來在CREW牽頭的訴訟中被免職)。迄今為止，各州這些危險活動都用緊急法院命令(稱履行職責令)迫使郡官員守法，因而得到制止，包括亞利桑那和新墨西哥。
但顯然，下次若有某郡官員成功阻礙一個認證，就可能立即影響到州和聯邦認證，耽誤全國認證的截止日期。這還可能導致合格選選票大規模遭到廢棄，等於剝奪選舉權。(昨天喬州消息，新的立法把阻止/耽延認證的大權下放給郡，引起反對黨的訴訟。)
郡級認證是將選舉計票結果向上級報告的重要環節。對任何可疑的選民舞弊，州法律都在認證過程之外提供強有力的機制，包括重新計票、審計、州選舉委員會的證據聽證會和庭內的選票爭辯等等，以調查和糾錯。但這些是解決選舉中出現真正法律問題的罕見情況，而不是認證過程。
最後的認證必須在嚴格的截止期限前完成，以確保滿足州和聯邦的認證期限。如果郡官員試圖阻撓這一過程，州和聯邦法會提供機制，強制在法定期限內完成認證並懲罰不當行為。
自二十世紀以來，選舉認證一直是個既定的「事務性」職能，全國各地的州法院都阻止郡官員試圖拒絕認證合法結果的黨派努力。然而，有些官員在前總統川普的2020年否認選舉運動的鼓勵下，現在開始尋求將這項例行程序武器化，無理拒絕或延遲認證，公然破壞選舉基礎設施，下面是幾個例子：
- 新墨西哥州前郡官員Couy Griffin，說他拒絕認證，「不是基於任何證據、任何事實...而是單單基於感受和直覺」。
- 北卡州的兩名前郡官員Jerry Forestieri和Timothy DeHaan，說拒絕認證是為抗議聯邦法院，因為他們幾年前有一項「不正確的、非法和歪曲法律的裁決」。
- 亞利桑那州的兩名現任郡官員Ron Gould和Hildy Angius，說他們延遲認證，純粹是做一個「政治聲明」，意思要抗議另一個郡的選舉過程。
CREW機構的這份報告分析了8個州的選舉法來，和35名曾拒絕認證選舉結果、並且今年大選再次有機會這樣做的郡選舉官員。這8個州是亞利桑那、科羅拉多、喬治亞、內華達、新墨西哥、北卡、賓州和密西根州。各州的選民若遇到拒絕認證的官員，都有不同的法律措施來補救，以捍衛選舉認證過程。補救措施包括法院強制執行的緊急命令、刑事指控以懲罰或威懾、以及起訴把妨礙司法的官員撤職。
近年來，有關選舉和認證過程的陰謀論不斷湧現，導致對選舉工作人員用暴力、威脅、騷擾、公布個人住址等形式進行恐嚇的案件增加。CREW呼籲公眾使用適當法律追究郡選舉官員從事不當行為的責任，因為民主制度不該有任何暴力恐嚇現象。
CREW基於他們對2020年以來各州濫用認證過程的審查，他們建議在選舉期間採取以下預防和補救措施：
- 州選舉委員會、州務卿、總檢察長和地方檢察官應明確告知郡選舉官員，認證工作是事務性的，不需要他們做任何決定，否則會受到一定處罰。密西根州今年稍早就這樣做了。
- 州政府應提起加急訴訟，要求選舉官員履行職責，以迅速解決認證糾紛，正如新墨西哥和內華達的州級最高法院所做。
- 在可行的情況下，各州應利用選舉官員介入機制，取代阻礙認證的郡選舉官員，以順利完成選舉認證。
- 各州應盡量利用州選舉委員會或法院機制，罷免有意無視法律職責的郡官員，正如北卡、新墨西哥、和內華達州所建立的制度。
- 郡選舉官員若故意違法，州政府應尋求適當的民事和刑事補救訴訟。州政府若未能採取行動，那麼聯邦政府應尋求適當的民事和刑事補救訴訟，以捍衛聯邦投票權。
Subscribe to:
Posts (Atom)