同性「婚姻」和信仰自由

基督徒對於同性「結婚」大不以為然。我個人覺得，只要是一對一的關係，讓他們享受與婚姻同等的法律權利是應該的。至於非要稱那為「婚姻」，或許我們只好接受，文化是演變的，婚姻的定義、字的涵義也難免隨著改變？

Civil union有人翻譯成「民事結合」，在法律上有些像加拿大的common-law marriage--不算進入婚姻，但是得到法律承認的性關係。可惜，同性戀者不願意只接受Civil union的關係認可。

今天我看到奧爾森教授的意見，感到挺合理，記在這裡，給大家參考。他認為政府不應該管轄誰算是「結婚」，只要管轄誰可以得到「民事結合」的權益就好。讓教會、猶太人會堂等等去決定誰算是「結婚」，正如他們決定誰可以按立，誰可以受洗一樣。

那麼，保守的基督徒商人，當他們實在覺得是在犯罪的事上有份時，是否有權利拒絕同性伴侶的生意呢？有些基督徒覺得為「同性婚禮」服務是犯罪，比如為同性伴侶製作婚禮蛋糕，就是在別人的罪上有份，違背他們的基督徒良心。

奧爾森教授舉例說，一個基督徒開印刷服務社，有人拿了要印的圖畫來，比如是黃色照片，或者有個基督徒提供網站設計和寄存服務（web hosting），有個顧客要在他那裡創建色情網站，法律是否要求基督徒業主必須提供服務呢？回答恐怕是肯定的。還有很多這類的例子。

假如基督徒業主必須提供這些服務，那麼再進一步，假如有位美國黑人開印刷服務社，一個顧客來要求他印製宣傳「白人至上分子」的仇恨宣傳材料，你認為這位黑人有權利拒絕為那位顧客服務嗎？從法律上他沒有這樣的保護。

奧爾森教授所舉的例子，顯然沒有基督徒去爭訟，或提出立法要求，要求給業主拒絕提供服務的權利。在這一點上，基督徒對同性戀是特別「偏心」的，你承認嗎？不在別人的罪上有份的自由，就是不讓罪人光顧你的生意的自由嗎？

同性戀伴侶得到服務的權利，比起基督徒實行宗教理念的自由，哪一樣是更加基本的呢？奧爾森教授認為，業主在雇人的時候不應該歧視同性戀，他們應該有平等受雇的機會，但教會和宗教機構應該有額外的權利，雇用他們希望雇用的人。在住房、其它必要的服務、甚至在獲得律師辯護方面，他們也不應該受到另眼看待，而應該與別人平等。

另一方面，宗教人士，無論是基督徒或穆斯林或猶太人，不應該被強制提供違背良心的服務，以致在別人的罪上有份。不過，單單為罪人提供服務不應視為在別人的罪上有份，不然基督徒就要跑到世外桃源去了。與人作生意，和助長別人的某個罪行， 比較起來是不同的。

奧爾良教授還提出，基督徒如果不想為某些人提供服務，就必須證明，提供那些服務的確違反他們的宗教信仰。--這恐怕也不容易證明呢。看看基督徒對於色情、家暴、婚外情等等行為的寬容，他們從不為這些事拒絕提供服務，你如何證明為同性伴侶服務就是違背了你的宗教信仰呢？

按照聖經，很多罪讓人不能承受神的國，你無法證明「親男色」比其它的罪更應該受懲罰。何況，科學研究發現，人和動物的性別器官並非那麼整齊的一分為二--的確有些「中間灰色地帶」現象。