關於總統彈劾的辯論和溝通

眾議院的民主黨領袖呼籲川普總統下台。他們經過一番調查詢問，證實總統趁烏克蘭新總統上台、尋求美國繼續大力支持和援助他們的反俄戰爭之際，利用國會已經批准3.91億美元的軍事援助，和烏克蘭急切尋求的白宮會面外交姿態，來要挾烏克蘭的新總統宣佈調查自己的2020競選對手。

民主黨人提出兩項總統彈劾條款，指控他濫用職權，並妨礙國會調查--稱其“無視並損害國家利益”。偏偏共和黨人沒人表示同意，他們說民主黨人的指控“缺乏證據”。兩黨的司法委員在那裡辯論，令人聽來好像雞同鴨講。

我聽得懂民主黨人所講的理由，聽不懂共和黨人所講的道理--好幾位在場的當事人都出來作證了，還有兩位總統的通話記錄擺在那裡，他們還要看什麼樣的“證據”呢？

沒錯，總統和烏克蘭總統通電話，沒直接說“我要賄賂你”，或明說“你若不宣佈調查我的競選對手拜登的兒子，你所需要的援助就不會給你”，可他需要那麼直截了當嗎？證人說，烏克蘭人對這個條件早就心知肚明，甚至曾開會商議怎麼對付。

後來有位共和黨人的發言我聽懂了：“你們民主黨人陳列出來的所謂證據其實不是事實，而是你們的判斷和意見而已。我們共和黨人對這些有不同的判斷和意見。” 真是頭痛，根據證人如此這般的描述，難道得出的判斷會有這麼大的差別？

其它的總統辯護我也不明白，比如提到烏克蘭總統親口告訴記者說“沒有受到壓力”，來說明川普沒有濫用職權施壓，可懇求者是不敢當面拆台的！又比如用川普否認quid pro quo（西班牙文“條件交換”式的賄賂行為）來作為他沒有犯這罪的證據，但川普說過無數假話，用他自己的話來證明他沒犯罪是無法成立的環形推理。

有人不誠實？還是判斷力問題？目前按照少數服從多數的原則，眾議院是民主黨占多數，大概彈劾條款會通過。不過下一步到了參議院，就是共和黨占大多數了。我總不太相信，共和黨參議員中在這麼多證人面前沒有一個人贊同彈劾？當然，將總統除職必須有三分之二的大多數贊成票。

假如你硬說總統有權力為私利要挾別國，妨礙國會調查不是在大家眼前嗎？-- 川普公然命令所有的內閣官員不得配合眾議院調查，也不得交出他們所傳喚的文件，免得證據被民主黨人拿到。你如果沒有犯罪，為什麼要阻礙調查？

共和黨人在這件事上徹底失去我的信任，至少那幾位大力支持總統的政客，我很懷疑，總統是否把他們收買到了？