有缺陷的美國民主制度

有一名外國的新聞評論員就美國選舉制度存在的問題發表觀點評論文章。 Belén Fernández主要是針對美國大佬黨出現了一些除非是自己勝選，不接受選舉結果的候選人，我們的選舉體制居然允許，她認為是很大的失敗。當然目前的選舉制度還有其它缺點，比如有些州計票太慢，個別還需要另外的決賽等等，這類問題比較起來算是小事。

選舉結果遲遲不能確定可能會給某些人機會去否認選舉結果，因為很多人會奇怪：計票怎麼會那麼緩慢呢？希望沒有人在背後做甚麼手腳。當然，絕大多數選區都能比較快地確定結果，比如選舉日當晚就知道共和黨所預計的「紅潮」沒有出現，絕大多數川普所支持、否認2020大選結果的新候選人都落選，然而在位的挺川普候選人卻大多連任了--雖然他們宣稱不信任選舉系統，似乎相信2020年所謂的「舞弊」問題並沒有解決。

但是畢竟，重要的選舉是陸續出現的：投票後第5天才知道民主黨將繼續以多數派地位掌控參議院，第6天才知道最後一位競選州長職位的堅持川普主義人士落選，現在計票已超過10天，全國還有幾個眾議院席位沒有確定結果，只知道共和黨將以微弱多數勝選。

我們不知道在那些今年成功連任的共和黨人中，有多少願意在下次落選時宣布不接受選舉結果，所以2024年的選舉是有危險的。有個哈佛大學與悉尼大學合作的Electoral Integrity Project研究項目，再次把美國分數評為西方民主國家中最低的。美國選舉制度有些明顯的缺陷，這一百年來越來越引人注目了。

首先是贏得普選多數的候選人未必坐得上總統席位。舉個例子，2000年民主黨人Al Gore贏得普選多數票。然後佛州的選舉結果懸而未決多日，全國矚目選舉團代表問題，最終美國最高法院將那年的選舉結果判給了布什，他後來因阿富汗和伊拉克戰爭而名聲大噪。2016年出現了同樣的問題，柯林頓夫人贏得普選多數，然而因為選舉團代表票數不夠--一個奴隸制度遺留的問題--輸給川普。選舉團是個確保不民主，讓當年的畜奴州候選人能夠當選的機制。選舉團詳情請點擊鏈接參考。

其次是允許各州不公正劃分選區的問題，叫做gerrymandering。這是個非美國莫屬的特殊問題：各州立法機構都有黨派傾向，他們每10年可以根據人口變化重新劃分選區一次。他們能夠利用奇怪的選區形狀把可能投給對方黨派的選票「稀釋」或「集中」，讓他們獲得較少的州內代表票數。

還有個莫名其妙的競選財務制度，大量資金流入競選過程，那些款項本來可以用作醫療保健、建造便宜住房、投入教育等等公益項目，不是嗎？年復一年，美國人不喜歡繳納稅金，但是捐贈給競選活動卻沒有人表示介意--那些錢大部分是做競選廣告吧？在通貨膨漲，很多普通美國人在掙扎時，富人和大型企業繼續大力購買政治影響力，聯邦和各州預計在今年的中期選舉中支出$167億美元，無人表示異議。

然後是允許國會議員買賣和他們工作有關係的股票。知道某項立法會使某些企業發展、而令另外一些企業縮減？太好了，在這些法律通過之前給親友通風報信，確保他們的投資有盈無虧！

再就是參議員比例失調的問題，懷俄明州的58萬居民與加州的3900萬居民同樣有兩名代表。知道嗎？這種安排起初是為有利於保護白人地主的權利而設計的。人人都能夠投出平等一票的理想尚未實現，美國歷史上黑人參議員總共沒有超過11名，現在這一屆參議院的100人當中只有3位黑人，而黑人人口佔了總人口的13.6%呢。

美國憲法中說國家由「我們人民」來治理，這肯定是很好的理想。但你不能不承認，我們現行的制度在上述方面妨礙人民的治理。人民可以定期參加投票很好也很重要，但上述缺陷幾乎把選舉變成了象徵性的民主活動。現在咱們只要能夠把所看見的不稱職官員選下去，你就還有希望制衡某些一手遮天的行為。可一旦有高層領導人上任後能夠用權改動法律保護自己可以不下台，甚至不惜動員武裝民兵，這民主就失敗了。

2020年以後，據說有三分之二的共和黨人聲稱是川普，而不是拜登實際勝選。好幾個共和黨主政的州積極施行限制選民投票的政策，諸如減少投票站，讓某些選民投票很不方便甚至很辛苦，這顯然不是促進民主選舉，而是剝奪「我們人民」的選舉權了。咱們現在必須思考如何儘快實施改進的問題，不能等到無法把某些人趕下台的那天。

外國人評論美國體制的缺陷固然容易，這些都是美國媒體公開的報道，不是造謠。但同時我們也看到，這些國家自己是很不民主的。Qatar啦，China啦，他們的媒體喜歡講論美國體制的缺點，或許是因為不敢講論自己的國家。

按照Wurzberg大學的2020年民主指數，北歐和西歐國家名列前茅，美國排在第36名，屬於有缺陷的民主制。2022年美國是進步了還是退後了呢？有了川普煽動的J6事件和共和黨的合作助瀾，肯定是比較危險了。

Fernández評論的不錯，美國領導層已經知道我們的制度有幾方面需要完善，只是我們必須依靠協商推進，沒有獨裁發令。