為甚麼投資者要看企業的「可持續指數」？因為他們希望投資在注意環境保護、講究社會良知、和政府公益建設項目中(簡稱ESG投資)，而避免投資在化石燃料、煙酒和武器生產等等企業。為此，金融投資部門創立了一個指數來衡量，叫做可持續指數，把衡量企業生產符合一定標準的企業納入ESG的投資範圍。這個指數促使很多企業為了吸引投資人，在運營時開始認真考慮降低碳排放問題。
不過最近傳出令人意外的消息，生產電動車輛的Tesla公司今年5月被排除在標普500的ESG名單中之外，而Exxon石油公司卻留在他們的名單之內。這是怎麼搞的？專家資訊網站有篇文章解釋了這個問題，我記在這裡。
排除Tesla和保留Exxon這件事引發了一場關於ESG評分的激烈辯論。現在大約有三分之一的投資管理利用ESG標準來衡量企業，但糟踏環境的問題還是越來越嚴重，於是乾脆有人說那個分數是「騙局」。美國的證券交易所現在提議把衡量ESG企業的標準公開。
Tom Lyon是密西根大學商業經濟學的教授。他介紹了ESG評分以及可以改進、使其更加符合投資者期望的地方。
ESG 評級機關一般將公司與同行業內的其他公司進行比較，所以石油和天然氣公司的評級與汽車公司或科技公司是分開的。
Exxon在很多方面相對於石油天然氣類別的其他公司而言都相當不錯，然而若將它與蘋果公司比，它的溫室氣體排放總量很糟糕。Tesla在環境方面評分很高，可是它的社會和治理因素把評分拉低了--有人指控公司內有種族歧視；廠內的工作條件差；當它的自駕車安全性受調查時，Tesla似乎也不積極配合。這些都是Tesla的ESG評分降級的原因。
ESG的評分標準還有別的偏差。比如，只考慮企業生產過程中所排放的溫室氣體，不理會使用它產品時所排放的。這就使得Tesla沒有得到更高的評分，而Exxon沒有減掉更多的分數。
怎樣能夠改進ESG的投資評分，讓這個分數更符合投資人所預期的結果呢？一個策略是投資公司篩選比較少數目的公司，仔細審核，然後利用投資者的影響力來監控企業廢物排放行為和推動改革。
另一個策略是評分機構不要再把各種不同的衡量尺度匯集在同一個分數裡。關注南美洲的人權問題評一個分數，關注氣候改變評另一個分數，等等。把ESG各方面評分目的放在一個數字裡，總難免在各方面有所取捨。
衡量環境因素一般數據比較多，所以E分數是最容易評級的類別。例如科學數據表明苯對人體健康有害，而EPA的有毒物質排放清單列出各種廠家設施排放的苯量，於是可以根據苯的暴露量來評分，其他有毒化學物質和溫室氣體排放量也可以制定類似的評分。
至於社會良知和政府公益建設，你很難用一個S分數或G分數來衡量。比如在G類企業，你如何衡量領導層的種族多樣性呢？首席執行官是否任命裙帶關係的董事會未必反映在企業董事會的種族比例上。
證券交易機構正在考慮第三種策略，就是要求企業加強信息披露，讓投資者能夠更好地了解企業的ESG的監管內容。他們在5月25日提出新的ESG信息報告規則，包括環保基金的公司披露溫室氣體排放的數據。
目前的ESG評分還忽略了哪些問題呢？他們通常忽略重要的抉擇行為，特別是企業的政治活動。很多公司喜歡玩綠色遊戲，但投資者很少了解這些公司背後的政治身分。聽說有很多公司搞骯髒政治勾當的證據，比如一個企業口說支持徵收碳稅，卻捐贈給專門游說國會的團體，反對制定或實施任何氣候政策。
Luon教授認為這是ESG評分領域最嚴重的失敗，但美國沒有數據來充分追踪這種行為，因為國會沒有要求企業披露所有類型的政治支出，尤其是捐給超級PAC的所謂「黑錢」。
有幾家機構，例如InfluenceMap，正在收集有關方面的更多詳情。他們花費大量時間查看企業的年度報告、稅務申報、新聞稿、廣告以及任何有關游說和競選支出的信息。它給Exxon Mobil在氣候方面的政治行動評分是D-。
如果你感到ESG評分不解決你的問題，那麼投資人可以乾脆自己選擇。比如你主要注重的氣候變化問題，那麼你可以集中投資在風能、太陽能、或電動車公司。ESG互惠基金常常稱那些ESG公司管理得比較好，但也有內部人士說是未必。Blackrock可持續投資頭目Tariq Fancy說，現在的ESG投資組合與非ESG的基金相比，沒有多少差別，兩者持有幾乎同一批企業股權。
還有一個更大的問題：投資壓力真的會推動美國走向比較可持續的未來嗎？如果您想有所作為，可以考慮花時間與進步或支持民主的團體合作，因為沒有公眾的壓力和民主，國家不可能做出好的環境決策。
No comments:
Post a Comment