Tarah Williams和Andrew Bloeser是賓州一所大學Allegheny College的政治學教授，他們在專家資料網站撰文，說很多美國人現在願意選一位強硬領袖上台，甚至他違反民主原則也無妨，這是一個現實。
自從2020年川普落選不認輸，反而煽動國會暴亂失敗以後，很多人看出那是很驚險的一幕，美國差一點失去民主制度。但你如果看看民意，雖然很多參與暴亂的人士在法律之下被定罪，不少否認選舉結果的候選人在2022年落選，還是有至少7名參與J6事件的人當選為州裡的立法委員，兩名選進國會。別忘了，暴亂結束時有100多名眾議員投票表示反對選舉結果--他們沒有佔多數而已。今年新的眾議院成立了調查委員會，反過來調查聯邦法務部門那些執法和調查川普和J6暴亂罪行的人。
為了研究美國公民對民主傳統的態度，去年這兩位教授搞全國的隨機抽樣調查，把結果製成圖表。每句政治陳述都按照問卷回應者的黨派歸納。比如下面這個圖表，就「我們國家解決當前問題的唯一方法是支持強硬的領導人，他們會打擊那些破壞美國價值觀的人」這句話表態。
你看，無論你認為自己屬於甚麼黨派，你對自己黨派的支持有多堅決，都有可能以為支持強硬不妥協的領袖是唯一的解決辦法，共和黨人贊成或強烈贊成這句話的比率多一些而已。強硬不妥協代表了不願協商的反民主態度，強硬怎麼可能是解決問題的「唯一」方法呢？但這句話預示了民主衰落的早期想法。還有諸如同意必要時關閉新聞機構等等違反民主原則做法。
大約20年前，有一項重要調查研究發現，四分之一的美國人支持強硬不妥協的領導決定。他們還願意接受非選舉的專家做決定。現在這兩位教授是根據反民主官員爭取公眾支持的策略設計出來的問卷。甚麼策略呢？比如承諾用任何必要方式來保護他們利益--必要時包括暴力。
以委內瑞拉為例，民主是逐漸衰落的。一開始是委內瑞拉前總統Hugo Chavez使用民族主義語言，把政治對手稱為「腐臭寡頭」和「尖叫的豬」等等，然後他把那些在民主公投中要求把他免職的人列入黑名單，最後他逮捕和驅逐政治對手到國外去。其他國家諸如土耳其和匈牙利，也是領導人藉著民主選舉上台，然後採用類似策略不再下台的。
有些問題可以設計成允許公民自己來解釋，比如甚麼是crackdown或bending the rules？因為某些修辭通常是明確違反民主制度的先兆。比如委內瑞拉、土耳其和匈牙利的例子所示，了解選民是否傾向於要求候選人承諾對某些群體進行報復，或為某些(不是所有)群體謀取利益，可了解民主的脆弱程度。
同樣，讓受訪者根據自己的想法來描述「美國價值觀」，以及「我們/他們」是甚麼意思。研究人員想知道，人們會希望領導人做什麼來保護美國以及他們所認同的美國人？結果發現，希望領導人提供這種保護性而又不介意反民主的人，最傾向於採用不妥協和果敢行動的領導人。這些人不僅僅希望自己一派爭得政治權力，還非常願意「改變規定”來實現目標，這明顯違反了一個重要的民主理念，就是人人需要遵守同樣的規定。你願意給政治對手增加阻力，必須自己願意受到同樣阻力。
對於每一條微妙或明顯的反民主現象規範陳述句，研究人員都發現至少有三分之一的人同意或強烈同意。例如，大約90%的共和黨人會支持領導人嚴厲打擊「破壞美國價值觀」的群體，而持同樣態度的民主黨人也超過了一半。
更值得注意的是，強烈支持共和黨的人有將近一半的人支持為自己的黨派改變規矩，而強烈支持民主的人中也有超過三分之一這麼想呃。這與另外的調查發現類似，就是無論哪一黨，自己的政黨若勝選，就不惜放棄民主原則設法連任。
這兩位政治學教授認為問題出在渴望受保護。許多美國人將對方黨派視為對國家的威脅，而且是一些思想封閉、不誠實、不道德和愚蠢的人。結果他們總能找到越來越多的證據支持自己的看法，以至於越來越多的人願意在某些情況下支持政治暴力。
如果領導人能夠保護自己一派能夠免收威脅，或讓自己的價值觀或勢力地位能夠不改變，許多人更喜歡不介意破壞民主的候選人。儘管大多數美國人不認同這些信念，但相當一部分人都這麼想。這種尋求保護的胃口可能是民主的持續威脅，願意積極承諾採取反民主行動的人一定會出現。
另外幾個支持反民主行為的例句還有：政治領導人有時必須使用粗暴語言來批評對國家不努力做貢獻的群體；為了保護自己所代表的選民，政治領導人有時必須攻擊競選對手的聲譽；如果領導人相信某個新聞機構企圖破壞美國價值觀，他們應該採取行動取締。
也許很多基督徒都相信基督是我們復活的王。但你若相信祂會在美國揀選一人來做代理，那就受騙離開了聖經的啟示，自己找到一個偶像拜了。鐵腕人物行使權力永遠不可能代表上帝，因為他對眾生萬族缺乏仁慈。
No comments:
Post a Comment