Kennesaw州立大學社會學和刑法系Barbara Harris Combs教授在專家資料網站撰文，評論黑人婦幼遭受槍擊的事件：Shooting of Ralph Yarl Demonstrates the American Fiction of a Colorblind Society，我把內容記在這裡。
2023年4月13日在Kansas城，16歲的Ralph Yarl到Northland城區接兩個弟弟回家，他們在朋友家玩耍。可是他走錯了街，在一個錯誤地址拉響門鈴，84歲的白人家主Andrew Lester二話不說就開槍，一粒子彈打中他的前額，另一粒打中胳膊。Yarl沒有死真是神跡了，他只記得在槍響之前聽見「再也別來」的話。
最後Lester受到了指控，一級攻擊和武裝犯罪，兩項都是重罪。他繳納$20萬美元保釋金之後獲釋。如果指控成立，Lester最高可面臨終身徒刑的處罰。當地檢察官說，這一槍擊事件有「種族因素」，但目前尚未對Lester提出仇恨犯罪的指控。
這個案子發生幾週後，6月3日在佛州Ocala發生了另一起鄰里事件，但那起事件以35歲的黑人婦女A.J. Owens死亡而告終。58歲的白人婦女Susan Lorincz對槍擊和過失殺人罪指控拒不認罪。據報導，Owens想要找她談談孩子打架的事，可她在Owens按門鈴之後開槍射殺了她，聲稱是因為擔心自己的生命安全。
看來美國距離一個能夠做到「色盲」的社會還遠得很。所謂色盲，是指人們說話行事不看對方的膚色。Combs教授曾出版一本書《Bodies out of Place》(不合時宜)，對美國社會中的反黑人現象進行分析推理，其中描述了社會中的種族主義態度，持續不消、常常觸發危機事件的問題。
發生種族問題的方式之一，是社會不停地思考黑人屬於哪裏、甚麼時候和誰在一起，以及他們地位的觀念考量。任何黑人出現在他們不該出現之處都是「不合時宜」，Combs在書中試圖證明，「不合時宜」的後果，輕則是個笑話，重則可以死亡，別搞錯了，無論輕重傷害都會出現。
上面兩個槍擊事件對於我們種族和歸屬感的全國性對話非常重要。它暗示了一個既令人不快又經常被忽視的現實：美國社會中的大多數黑人被迫在日益隔離的空間中穿行。Combs說，當黑人前往、穿越、進入(被認為不屬於他們的)空間時，犯罪的假設籠罩著他們、跟隨著他們，去工作、去上學和去玩耍。為了生存，黑人用一種特別的美善和危險意識來運作。對於黑人婦女來說，社會學家Patricia Hill Collins稱這種意識是一種對「內心的局外人」地位的認識。
那些在家裡向黑人開槍的白人都說他們是嚇壞了，以為強盜來了，是想要自衛。但強盜一般都不會拉門鈴啊，他們到底怕的是甚麼？Yarl在遭到槍擊之前是一位各方面都很出色的年輕人。Meara Mitchell是一位教了他好幾年的教師，描述他為「鎮靜剛強」。現在，他常常頭疼，還有其它的精神症狀，但他仍然希望能夠完成學業。他說：「我要繼續做所有我喜歡做的事，盡自己所能地生活，不讓這件事再困擾我。」
說槍擊事件不會困擾Yarl是很難相信的。顯然他決心，至少在公開場合，不讓這件事奪走他的快樂。正如美國非裔歷史文化博物館Elaine Nichols所寫的一句話：「黑人喜樂現在是、而且一直是(我們)生存和發展的基本行為。」通常，只有那些也經歷過巨大痛苦的人才可能感受到巨大的快樂。
種族主義是一個連續的歷史。美國社會學協會有一份《美國的種族和種族主義》指南，其中描述了種族主義如何在社會結構和個人層面上運作：人們通常對誰屬於哪些空間抱有一定預期望。正如社會學家Nirmal Puwar的研究所表明，物理空間有性別、種族和階級的劃分。
他在《空間進犯侵者：種族、性別和不合時宜的人物》一書中，恰當地描述了女性和少數族裔如何被視為「空間進犯者」，而白人男性則被視為擁有那些空間。
有些人將Yarl的槍擊事件叫做「走錯門」案件，Combs教授認為這麼說是輕描淡寫了某種基本事實。Yarl的姨媽Faith Spoonmore指出，他是「在自己所居住的社區被人開槍」的。Kansas城的居民Michele L. Watley說，那城是個「美麗微笑面紗下...掩蓋著所有各種微侵犯和瘋狂事情」的地方。
社會學家Eduardo Bonilla-Silva指出，色盲處理是「平權運動之後的主要種族意識形態」。這種意識型態認為種族對於人們的生活機會不再重要，然而正如最高法院的大法官Ketanji Brown Jackson所說的，「認為種族在法律上無關緊要，並不意味著在生活實際中也是如此。」--她這句話是在「公平招生」組織訴北卡大學一案的裁決反對意見中寫的。
你問問上訴兩位槍擊受害者家屬就知道了，對種族問題的色盲處理不解決問題。
Saturday, July 15, 2023
Thursday, July 13, 2023
佛州選舉投票的新法律
法律新聞Leagal AF節目的Michael Popok律師每天報告和評論各種美國政客的違法/立法活動。本文是他介紹佛州DeSantis州長推行的一條新法律，是關乎公民選舉權的問題，以及這條法律目前在聯邦法院受挫的報導。
Third Party Voter Registration Organizations(3PVROs)控告DeSantis州長，說他一直在打擊佛州選民履行自己選舉義務的能力，設下各種障礙來限制民主黨人或獨立選民的註冊和平等參加投票權利。佛州北部在首府Tallahasee的聯邦法院首席大法官Mark Walker聽取了有色人種促進會(NAACP)和西班牙語3PVROs的證詞，及時禁止了這條法令在7月1日生效。
這條新法令要求鼓勵和推動選民註冊的工作人員必須是美國公民，僅有合法居留文件或綠卡都不行--那些人可以在美國學習或打工，但不可受雇參加推動註冊的工作。難道DeSantis州長擔心太多人參加投票就會妨礙自己連任或當選總統？或許他擔心對了，但這條法令是違反憲法的。Walker法官說，在這個國家裡，言論表達自由、工作和選舉自由、享受平等法律保護的權利，不管你是不是公民都享有--所有的人不管你是甚麼移民身分，都有自由推動參加選舉，怎麼只有佛州可以例外呢？
Mark Walker法官已多次介入DeSantis州長的新法律，不容他隨意踐踏憲法和剝奪人權。DeSantis競選美國總統，口號是讓美國像佛州，千萬不要。如果需要修改法律，你必須合理說明新規適於哪一種特定的情況，不可泛泛地影響所有人。非公民憑甚麼不能接受選民註冊的培訓去訓練其他人？沒有答案。
這條新法令還規定任何組織和人不得保存已註冊的選民資料，否則犯的是「重罪」。沒有他們的聯絡資料如何能在實際選舉將到時提醒他們去投票呢？不光提醒，恐怕還要詢問他們是否知道在哪裡投票，是否了解選票上的候選人資料和提案議題以及如何郵寄選票等等，提供他們相關語言的資料。這些是NAACP和3PVROs的工作，新法令等於要阻撓和約束他們的工作，或以重罪懲罰他們，法官說，這是不合法的，我現在暫時阻止這條法令生效，州長您可以上訴(第11巡迴上訴法庭)。
佛州的立法機構是共和黨掌控，他們可以隨意按州長的意思立法。佛州在1950-60年代曾允准逮捕參加和平集會與抗議的人，直到2020年著名的黑人Floyd當街被警察鎖喉致死，引起全國抗議事件和BLM運動，才把那條法律廢止了。但別忘了，州裡的法庭是立法院的制衡機構，所立的新法規不得違背聯邦憲法。
Walker法官寫了一份58頁的裁決意見，替兩個推動民權的原告組織發出禁止實施令。現在他們可以保留註冊選民的資料，聯絡選民，鼓勵他們投票，那條荒唐的法令暫時靠邊站了。他開頭第一句話就是「The case arises out of Florida's latest assault on the right to vote...」，直截了當說州長立這條法令是幾年來壓制選民投票的最新努力。裁決書尖銳地指出「The free state of Florida is simply not free to exceeds the bounds of The United States Constitution...」，因為DeSantis州長喜歡宣傳「自由的佛州」。
確保選民不受社交媒體謠言誤導、按時正確投票的工作並不簡單。很多謠言的對象是移民和新註冊選民--今天不是投票日，您已錯過了上星期二的投票，投票應該在星期五中午某某地方等等--最近有人被判刑就是因為用這類假信息成功阻止了至少5000人投票。
為甚麼鼓勵大家都去註冊和投票是好事？因為無論你是甚麼黨派，受到你的鼓勵參與投票、從你得到投票指南的人，多數可能會贊同你的立場。立法反對聯絡選民和提供選舉資料，把推動選民參加投票列為「重罪」，顯然是反對民主制度和維持共和黨當政的做法。
奧巴馬總統曾兩次贏取佛州，是因為佛州有很大的拉丁裔選民人口出動。現在這些選民聽MAGA的西班牙語廣播，南部有些移民接受競選宣傳成為新的共和黨選民，但他們很大一部分仍然缺乏投票熱忱，不參與選舉。現在法庭禁止了不合憲法的選舉新規，NAACP和3PVROs還有大量工作需要做，才能在投票箱中看見結果。
Third Party Voter Registration Organizations(3PVROs)控告DeSantis州長，說他一直在打擊佛州選民履行自己選舉義務的能力，設下各種障礙來限制民主黨人或獨立選民的註冊和平等參加投票權利。佛州北部在首府Tallahasee的聯邦法院首席大法官Mark Walker聽取了有色人種促進會(NAACP)和西班牙語3PVROs的證詞，及時禁止了這條法令在7月1日生效。
這條新法令要求鼓勵和推動選民註冊的工作人員必須是美國公民，僅有合法居留文件或綠卡都不行--那些人可以在美國學習或打工，但不可受雇參加推動註冊的工作。難道DeSantis州長擔心太多人參加投票就會妨礙自己連任或當選總統？或許他擔心對了，但這條法令是違反憲法的。Walker法官說，在這個國家裡，言論表達自由、工作和選舉自由、享受平等法律保護的權利，不管你是不是公民都享有--所有的人不管你是甚麼移民身分，都有自由推動參加選舉，怎麼只有佛州可以例外呢？
Mark Walker法官已多次介入DeSantis州長的新法律，不容他隨意踐踏憲法和剝奪人權。DeSantis競選美國總統，口號是讓美國像佛州，千萬不要。如果需要修改法律，你必須合理說明新規適於哪一種特定的情況，不可泛泛地影響所有人。非公民憑甚麼不能接受選民註冊的培訓去訓練其他人？沒有答案。
這條新法令還規定任何組織和人不得保存已註冊的選民資料，否則犯的是「重罪」。沒有他們的聯絡資料如何能在實際選舉將到時提醒他們去投票呢？不光提醒，恐怕還要詢問他們是否知道在哪裡投票，是否了解選票上的候選人資料和提案議題以及如何郵寄選票等等，提供他們相關語言的資料。這些是NAACP和3PVROs的工作，新法令等於要阻撓和約束他們的工作，或以重罪懲罰他們，法官說，這是不合法的，我現在暫時阻止這條法令生效，州長您可以上訴(第11巡迴上訴法庭)。
佛州的立法機構是共和黨掌控，他們可以隨意按州長的意思立法。佛州在1950-60年代曾允准逮捕參加和平集會與抗議的人，直到2020年著名的黑人Floyd當街被警察鎖喉致死，引起全國抗議事件和BLM運動，才把那條法律廢止了。但別忘了，州裡的法庭是立法院的制衡機構，所立的新法規不得違背聯邦憲法。
Walker法官寫了一份58頁的裁決意見，替兩個推動民權的原告組織發出禁止實施令。現在他們可以保留註冊選民的資料，聯絡選民，鼓勵他們投票，那條荒唐的法令暫時靠邊站了。他開頭第一句話就是「The case arises out of Florida's latest assault on the right to vote...」，直截了當說州長立這條法令是幾年來壓制選民投票的最新努力。裁決書尖銳地指出「The free state of Florida is simply not free to exceeds the bounds of The United States Constitution...」，因為DeSantis州長喜歡宣傳「自由的佛州」。
確保選民不受社交媒體謠言誤導、按時正確投票的工作並不簡單。很多謠言的對象是移民和新註冊選民--今天不是投票日，您已錯過了上星期二的投票，投票應該在星期五中午某某地方等等--最近有人被判刑就是因為用這類假信息成功阻止了至少5000人投票。
為甚麼鼓勵大家都去註冊和投票是好事？因為無論你是甚麼黨派，受到你的鼓勵參與投票、從你得到投票指南的人，多數可能會贊同你的立場。立法反對聯絡選民和提供選舉資料，把推動選民參加投票列為「重罪」，顯然是反對民主制度和維持共和黨當政的做法。
奧巴馬總統曾兩次贏取佛州，是因為佛州有很大的拉丁裔選民人口出動。現在這些選民聽MAGA的西班牙語廣播，南部有些移民接受競選宣傳成為新的共和黨選民，但他們很大一部分仍然缺乏投票熱忱，不參與選舉。現在法庭禁止了不合憲法的選舉新規，NAACP和3PVROs還有大量工作需要做，才能在投票箱中看見結果。
Tuesday, July 11, 2023
RFK Jr. 競選總統？
本文內容取自《大西洋報》的上週的觀點文章：There’s No Such Thing as an RFK Jr. Voter。
著名肯尼迪總統的侄子Robert F. Kennedy Jr.，是支持平權運動的法務部長兼參議員Robert Francis Kennedy的一個兒子，名字簡寫為RFK Jr.，立即讓人想起他那令人尊敬和遇刺身亡的政客父親。小肯尼迪宣布，2024年他要作為民主黨的候選人參加總統選舉。
不過這位小肯尼迪有一大堆錯誤觀念，都是些陰謀論：他認為疫苗接種有害，Wi-Fi輻射會致癌，自來水中的化學物質會導致性別焦慮症(跨性)等等。大多數政治評論家不信這些謬論，不過有些人似乎間接地接受了這位競選人的想法--有些人關注這些議題，所以會支持他--這很令人懷疑。
小肯尼迪所說的那些事--無論是疫苗引起自閉症，某些抗抑鬱治療導致了校園槍擊事件，或是中央情報局殺害了他的父親和叔叔--主流媒體都當作為假信息和完全荒唐的說法。不過目前關於他的民意調查似乎表明，許多美國人正在傾聽他所說的話。有人說，也許他說的那些事應該辯論一下？還有人說，如果很大一部分公眾都相信小肯尼迪的話，那麼專家應該出來糾正那些想法。
小肯尼迪到底引起了選民的共鳴沒有呢？他的支持率會達到選民的10%以上嗎？答案恐怕否定的。儘管一些選民確實也對COVID-19疫苗持懷疑態度，但他們主要是共和黨人，不是民主黨選民。美國兩黨中很少有人像他那麼反對所有的兒童疫苗接種。事實上，他受歡迎恐怕不是因為他那些古怪的想法，而是來自他所表達出來的反建制態度。
小肯尼迪還沒有找到新的支持者群體來禁止無線互聯網和免疫接種；他利用了一種非常古老的、從根本上否定美國政治體系和選擇的(民粹主義)政治，充其量是一場抗議運動，而不是一場智力辯論。他那些幻想並沒有在選民中得到尊重，你如果試圖反駁，就誤解了他的訴求，並會放大他那些不著邊際的幻想。
本世紀的總統初選數據很清楚：總有大約四分之一的選民拒絕本黨的政綱，並對大家所同意支持的總統候選人感到不滿。無論是哪個黨派，只要一有機會--有響應他們政治憤怒的人出來競爭，就很容易得到他們的支持。幾十年來，這個群體選拔了各種背景截然不同的候選人--除了反建制以外，那些候選人幾乎沒有任何共同點。
2004年，佛蒙特州長Howard Dean利用這種反建制能量，在早期初選中獲得了大約五分之一的選票。他的競選宣傳經常譴責「華盛頓民主黨掌權派」，不過最終還是熄火了。2008年，參議員奧巴馬(Barack Obama)尖銳批評伊拉克戰爭贏得了同樣的選民，他同時還批評那些支持這場軍事行動的許多其他精英人士，加上黑人選民的支持，奧巴馬得以推翻初選領先者，並獲得民主黨的總統提名。
2016年奧巴馬下台時，另一位佛蒙特州政客Bernie Sanders舉起了反建制火炬。他不僅是呼籲改革的進步派，還用了「民主社會主義者」的標籤。在採訪和公開露面中，他攻擊民主黨，攻擊「企業媒體」--他指的不僅是Fox新聞等保守派頻道，還包括美國有線電視新聞網(CNN)、美國廣播公司(ABC)和全國廣播公司（NBC）等主流媒體。當然，那一年共和黨的候選人川普也以類似的反建制情緒贏得了共和黨初選的勝利。
現在大家可能都忘了，2016 年共和黨總統初選的候選人名單陣容強大，其中不少精英政客是全國聞名的。然而川普破壞了共和黨的預期--他斥責Jeb Bush是個低能量的建制派走狗，嘲笑前總統候選人John McCain在越南戰爭期間被俘，不理會標準共和黨人Mitt Romney的公開譴責。
這個川普曾想過以第三方候選人身份參加競選，他告訴過CNN「在很多情況下，也許我更像是民主黨人」。但參加共和黨的初選增強了他的局外人資格，有些像Sanders註冊為獨立人士增強了他反建制誠意，現在小肯尼迪以他著名的姓氏得到他批評建制派的可信度。川普反覆告訴自己的支持者，他是為了他們的利益而受到起訴，因為當權者不想讓任何人聽取他的話--當然是假話。
問題不在於這些反建制候選人有甚麼共同的立場或觀點，而在與他們都代表了某種抗議精神，要反對某種僵化和腐敗精英。他們的影響力主要不在於政策主張，而在於某種個人影響力的訴求。
歷史很清楚，一些選民並不仔細審視候選人的具體政策立場來選擇候選人。很多職業政客花大量功夫研究了，發現實施政策目標不如煽動情緒共鳴來得快。小肯尼迪對記者說，他被刺殺的父親也是一位民粹主義領導人，遺體運回華盛頓特區埋葬時，路上有無數黑人、白人男女老少揮舞國旗告別致意。然而四年後，小肯尼迪檢查了1972年總統競選的人口數據，發現支持他父親的「絕大多數白人」並沒有投票給與他父親政治立場幾乎完全一致的George McGovern，而是投給一位政見幾乎完全相反、極端猖獗地主張種族隔絕的George Wallace。
小肯尼迪把這種投票轉變當作引導民粹主義情緒的例子。但他無法認識到其中的明顯含意：支持老肯尼迪和小肯尼迪的人群是類似的，他們的投票決定從來都不關政策，而是關乎個人姿態魅力。這就是選民願意支持看似與理想中相反的局外候選人的原因。
這是個一貫的模式。在2016年的民主黨全國代表大會上，兩位支持Sanders的著名人物正式提名眾議員Tulsi Gabbard和俄亥俄州參議員Nina Turner--兩位截然不同的婦女參加競選。Gabbard後來成為從右翼批評民主黨的人，而Turner是從左翼反復挑戰民主黨的民主社會主義積極分子。這兩人都在2016年支持了Sanders反對柯林頓，現在一位在Fox網上為小肯尼迪辯護，另一位要拜登和小肯尼迪作政策辯論。
那麼小肯尼迪會當上總統嗎？在大多數情況下，反建制派政客的做法吸引力是有限的。在民主國家，建制派之所以是建制派是有原因的：大多數選民喜歡它所提倡的東西。 因此，正如Sanders所發現的，與你所尋求領導的政黨競爭通常會引起挫敗感。當你的初選選民基數上限只有四分之一時，你很難擊敗和替代建制派。(支持Sanders的選民大多比較年輕，近年來他們的數量不斷增長。)
反建制的川普在2016年的共和黨初選中獲勝，是因為沒有一個明確的其他選擇。當時在四分五裂的初選領域，充滿了比川普還熱衷於互相攻擊的候選人。川普利用他的反建制獲勝，同時對共和黨其餘選民進行了「惡意收購」(不說服、用打擊)。然而對於小肯尼迪來說，現任總統明顯受到黨內多數政客的青睞，他得了所有的反建制選票之後無處可去。而且與2008年的奧巴馬不同，他沒有其他天然族裔選民來支持。當小肯尼迪宣布參加競選時，公眾民意調查顯示他的支持率有百分之十幾。然而兩個月後，經過大量媒體的報導，這些數字沒有變化，而表示不會選他的人數量正在上升。
像小肯尼迪這樣的民粹主義分子把民意調查視為他們的想法受歡迎。但實際上，這些數字反映了他們的反建制立場受歡迎程度是真實而有限的。在美國政治中，希望燒毀整座大廈的總是大有人在，具體的引火物是甚麼並不重要。
著名肯尼迪總統的侄子Robert F. Kennedy Jr.，是支持平權運動的法務部長兼參議員Robert Francis Kennedy的一個兒子，名字簡寫為RFK Jr.，立即讓人想起他那令人尊敬和遇刺身亡的政客父親。小肯尼迪宣布，2024年他要作為民主黨的候選人參加總統選舉。
不過這位小肯尼迪有一大堆錯誤觀念，都是些陰謀論：他認為疫苗接種有害，Wi-Fi輻射會致癌，自來水中的化學物質會導致性別焦慮症(跨性)等等。大多數政治評論家不信這些謬論，不過有些人似乎間接地接受了這位競選人的想法--有些人關注這些議題，所以會支持他--這很令人懷疑。
小肯尼迪所說的那些事--無論是疫苗引起自閉症，某些抗抑鬱治療導致了校園槍擊事件，或是中央情報局殺害了他的父親和叔叔--主流媒體都當作為假信息和完全荒唐的說法。不過目前關於他的民意調查似乎表明，許多美國人正在傾聽他所說的話。有人說，也許他說的那些事應該辯論一下？還有人說，如果很大一部分公眾都相信小肯尼迪的話，那麼專家應該出來糾正那些想法。
小肯尼迪到底引起了選民的共鳴沒有呢？他的支持率會達到選民的10%以上嗎？答案恐怕否定的。儘管一些選民確實也對COVID-19疫苗持懷疑態度，但他們主要是共和黨人，不是民主黨選民。美國兩黨中很少有人像他那麼反對所有的兒童疫苗接種。事實上，他受歡迎恐怕不是因為他那些古怪的想法，而是來自他所表達出來的反建制態度。
小肯尼迪還沒有找到新的支持者群體來禁止無線互聯網和免疫接種；他利用了一種非常古老的、從根本上否定美國政治體系和選擇的(民粹主義)政治，充其量是一場抗議運動，而不是一場智力辯論。他那些幻想並沒有在選民中得到尊重，你如果試圖反駁，就誤解了他的訴求，並會放大他那些不著邊際的幻想。
本世紀的總統初選數據很清楚：總有大約四分之一的選民拒絕本黨的政綱，並對大家所同意支持的總統候選人感到不滿。無論是哪個黨派，只要一有機會--有響應他們政治憤怒的人出來競爭，就很容易得到他們的支持。幾十年來，這個群體選拔了各種背景截然不同的候選人--除了反建制以外，那些候選人幾乎沒有任何共同點。
2004年，佛蒙特州長Howard Dean利用這種反建制能量，在早期初選中獲得了大約五分之一的選票。他的競選宣傳經常譴責「華盛頓民主黨掌權派」，不過最終還是熄火了。2008年，參議員奧巴馬(Barack Obama)尖銳批評伊拉克戰爭贏得了同樣的選民，他同時還批評那些支持這場軍事行動的許多其他精英人士，加上黑人選民的支持，奧巴馬得以推翻初選領先者，並獲得民主黨的總統提名。
2016年奧巴馬下台時，另一位佛蒙特州政客Bernie Sanders舉起了反建制火炬。他不僅是呼籲改革的進步派，還用了「民主社會主義者」的標籤。在採訪和公開露面中，他攻擊民主黨，攻擊「企業媒體」--他指的不僅是Fox新聞等保守派頻道，還包括美國有線電視新聞網(CNN)、美國廣播公司(ABC)和全國廣播公司（NBC）等主流媒體。當然，那一年共和黨的候選人川普也以類似的反建制情緒贏得了共和黨初選的勝利。
現在大家可能都忘了，2016 年共和黨總統初選的候選人名單陣容強大，其中不少精英政客是全國聞名的。然而川普破壞了共和黨的預期--他斥責Jeb Bush是個低能量的建制派走狗，嘲笑前總統候選人John McCain在越南戰爭期間被俘，不理會標準共和黨人Mitt Romney的公開譴責。
這個川普曾想過以第三方候選人身份參加競選，他告訴過CNN「在很多情況下，也許我更像是民主黨人」。但參加共和黨的初選增強了他的局外人資格，有些像Sanders註冊為獨立人士增強了他反建制誠意，現在小肯尼迪以他著名的姓氏得到他批評建制派的可信度。川普反覆告訴自己的支持者，他是為了他們的利益而受到起訴，因為當權者不想讓任何人聽取他的話--當然是假話。
問題不在於這些反建制候選人有甚麼共同的立場或觀點，而在與他們都代表了某種抗議精神，要反對某種僵化和腐敗精英。他們的影響力主要不在於政策主張，而在於某種個人影響力的訴求。
歷史很清楚，一些選民並不仔細審視候選人的具體政策立場來選擇候選人。很多職業政客花大量功夫研究了，發現實施政策目標不如煽動情緒共鳴來得快。小肯尼迪對記者說，他被刺殺的父親也是一位民粹主義領導人，遺體運回華盛頓特區埋葬時，路上有無數黑人、白人男女老少揮舞國旗告別致意。然而四年後，小肯尼迪檢查了1972年總統競選的人口數據，發現支持他父親的「絕大多數白人」並沒有投票給與他父親政治立場幾乎完全一致的George McGovern，而是投給一位政見幾乎完全相反、極端猖獗地主張種族隔絕的George Wallace。
小肯尼迪把這種投票轉變當作引導民粹主義情緒的例子。但他無法認識到其中的明顯含意：支持老肯尼迪和小肯尼迪的人群是類似的，他們的投票決定從來都不關政策，而是關乎個人姿態魅力。這就是選民願意支持看似與理想中相反的局外候選人的原因。
這是個一貫的模式。在2016年的民主黨全國代表大會上，兩位支持Sanders的著名人物正式提名眾議員Tulsi Gabbard和俄亥俄州參議員Nina Turner--兩位截然不同的婦女參加競選。Gabbard後來成為從右翼批評民主黨的人，而Turner是從左翼反復挑戰民主黨的民主社會主義積極分子。這兩人都在2016年支持了Sanders反對柯林頓，現在一位在Fox網上為小肯尼迪辯護，另一位要拜登和小肯尼迪作政策辯論。
那麼小肯尼迪會當上總統嗎？在大多數情況下，反建制派政客的做法吸引力是有限的。在民主國家，建制派之所以是建制派是有原因的：大多數選民喜歡它所提倡的東西。 因此，正如Sanders所發現的，與你所尋求領導的政黨競爭通常會引起挫敗感。當你的初選選民基數上限只有四分之一時，你很難擊敗和替代建制派。(支持Sanders的選民大多比較年輕，近年來他們的數量不斷增長。)
反建制的川普在2016年的共和黨初選中獲勝，是因為沒有一個明確的其他選擇。當時在四分五裂的初選領域，充滿了比川普還熱衷於互相攻擊的候選人。川普利用他的反建制獲勝，同時對共和黨其餘選民進行了「惡意收購」(不說服、用打擊)。然而對於小肯尼迪來說，現任總統明顯受到黨內多數政客的青睞，他得了所有的反建制選票之後無處可去。而且與2008年的奧巴馬不同，他沒有其他天然族裔選民來支持。當小肯尼迪宣布參加競選時，公眾民意調查顯示他的支持率有百分之十幾。然而兩個月後，經過大量媒體的報導，這些數字沒有變化，而表示不會選他的人數量正在上升。
像小肯尼迪這樣的民粹主義分子把民意調查視為他們的想法受歡迎。但實際上，這些數字反映了他們的反建制立場受歡迎程度是真實而有限的。在美國政治中，希望燒毀整座大廈的總是大有人在，具體的引火物是甚麼並不重要。
Saturday, July 8, 2023
高溫天氣、濕度、滾燙路面
隨著氣候變暖，夏季的連續高溫天氣常常引人注目，你必須注意往年不必防備的中暑危險。但是請你小心，同樣的溫度，濕度升高引起的問題恐怕更大。本文內容取自天氣預報頻道文章：Deadly Heat Wave Factor。
隨著全球氣候變暖，越來越多的社區今年夏天面臨著致命的熱浪。不僅氣溫帶來風險，Phys.org解釋說，許多其他因素，尤其是濕度，也決定了熱應激。
熱應激就是高溫對身體的影響。越高的氣溫會產生越顯著的熱應激，但還有其它因素的作用。麻省理工學院解釋說，人體藉著出汗來降溫，汗液中的水分吸收體內的熱量，蒸發降低體溫。
然而當空氣中濕度已經很高時，水分就很難蒸發，人們會感受到更厲害的熱應激。所以在同樣的氣溫下，濕度高時會感覺更熱。Phys.org解釋說，影響熱應激的其他因素還包括風，以及人是處於陽光直射下還是在陰涼處。
有些計算系統嘗試考慮這些不同因素引起的感覺差異。比如，國家氣象局嘗試使用「WetBulb Globe溫度」來告訴公眾，室外的實際感受情況如何。但這些工具還是不能完全展示全貌。因為有些人的健康狀況讓他們比別人更容易受到熱應激的影響，還有地理和建築物設計的不同，都可能讓各個社區的情況有所不同。
為什麼考慮熱應激的情況很重要？因為氣溫升高會帶來各種健康風險。人體可以承受的最高溫度和濕度是有限的，超過限度的話，即使對於健康的人來說也是致命的，而對於那些有潛在健康問題的人來說，比較低的溫度也可能很危險。
由於濕度增加時熱應激會增加，因此潮濕的地區比干燥地區達到人體承受限度的氣溫度更低。根據 Phys.org的數據，最容易遭受高溫和潮氣致命威脅的地區是印度、巴基斯坦、東南亞、阿拉伯半島、赤道非洲、赤道南美洲和澳大利亞。
熱浪來臨怎麼辦？如果你面臨異常熱的天氣，降溫對保障安全的特別重要。這裡有一些避暑技巧：一定要多喝水，避免因出汗而脫水；盡可能限制活動量，以防止身體產生額外的熱量；把腳浸入涼水中以快速降溫，並使用風扇。注意，溫度超過95華氏度時有風扇也不行。
在一些比較乾燥的地區，連續的高溫天氣會讓柏油路面和其它暴曬在日光直射下的鋼鐵部件等等物品表面變得滾燙。如果有人不慎跌倒碰到這些滾燙的表面，就會引起燙傷。氣溫100華氏度下的柏油路面溫度可達160度，而氣溫120度下的柏油路面可以曬成200度--人體接觸140度高溫物體只需幾秒鐘就會引起二度甚至三度燒傷。亞利桑那州的鳳凰城位於沙漠附近，那裡的醫生接受電視訪談，說醫院急診部接待不少不慎跌倒而燙傷的人，有些患者需要多次手術和重症護理，因為他們意外碰到某種滾燙的表面。
世界上有些地區因為氣候變化，正在變得不宜居住。我們需要不斷尋找新的方法、試驗新的技術、採納新的政策舉措，來保護健康，適應炎熱的氣候。
隨著全球氣候變暖，越來越多的社區今年夏天面臨著致命的熱浪。不僅氣溫帶來風險，Phys.org解釋說，許多其他因素，尤其是濕度，也決定了熱應激。
熱應激就是高溫對身體的影響。越高的氣溫會產生越顯著的熱應激，但還有其它因素的作用。麻省理工學院解釋說，人體藉著出汗來降溫，汗液中的水分吸收體內的熱量，蒸發降低體溫。
然而當空氣中濕度已經很高時，水分就很難蒸發，人們會感受到更厲害的熱應激。所以在同樣的氣溫下，濕度高時會感覺更熱。Phys.org解釋說，影響熱應激的其他因素還包括風，以及人是處於陽光直射下還是在陰涼處。
有些計算系統嘗試考慮這些不同因素引起的感覺差異。比如，國家氣象局嘗試使用「WetBulb Globe溫度」來告訴公眾，室外的實際感受情況如何。但這些工具還是不能完全展示全貌。因為有些人的健康狀況讓他們比別人更容易受到熱應激的影響，還有地理和建築物設計的不同，都可能讓各個社區的情況有所不同。
為什麼考慮熱應激的情況很重要？因為氣溫升高會帶來各種健康風險。人體可以承受的最高溫度和濕度是有限的，超過限度的話，即使對於健康的人來說也是致命的，而對於那些有潛在健康問題的人來說，比較低的溫度也可能很危險。
由於濕度增加時熱應激會增加，因此潮濕的地區比干燥地區達到人體承受限度的氣溫度更低。根據 Phys.org的數據，最容易遭受高溫和潮氣致命威脅的地區是印度、巴基斯坦、東南亞、阿拉伯半島、赤道非洲、赤道南美洲和澳大利亞。
熱浪來臨怎麼辦？如果你面臨異常熱的天氣，降溫對保障安全的特別重要。這裡有一些避暑技巧：一定要多喝水，避免因出汗而脫水；盡可能限制活動量，以防止身體產生額外的熱量；把腳浸入涼水中以快速降溫，並使用風扇。注意，溫度超過95華氏度時有風扇也不行。
在一些比較乾燥的地區，連續的高溫天氣會讓柏油路面和其它暴曬在日光直射下的鋼鐵部件等等物品表面變得滾燙。如果有人不慎跌倒碰到這些滾燙的表面，就會引起燙傷。氣溫100華氏度下的柏油路面溫度可達160度，而氣溫120度下的柏油路面可以曬成200度--人體接觸140度高溫物體只需幾秒鐘就會引起二度甚至三度燒傷。亞利桑那州的鳳凰城位於沙漠附近，那裡的醫生接受電視訪談，說醫院急診部接待不少不慎跌倒而燙傷的人，有些患者需要多次手術和重症護理，因為他們意外碰到某種滾燙的表面。
世界上有些地區因為氣候變化，正在變得不宜居住。我們需要不斷尋找新的方法、試驗新的技術、採納新的政策舉措，來保護健康，適應炎熱的氣候。
Thursday, July 6, 2023
轉發：關於「西方衰敗」的宣傳
本文轉自昨天自由亞洲電台的報道「官媒宣傳：危機面前先洗腦」。
中國官方媒體新華社、人民網、光明網等中央級媒體近期相繼發文，渲染西方發達國家出現所謂的全面返貧、衣食困難、難民湧入、經濟衰退等消息。但此舉在民間輿論中，卻引發公衆的嘲諷。
根據上週末公佈的經濟數據，中國6月份的製造業活動連續第3個月出現萎縮，非製造業活動(包括服務業)的採購經理指數(PMI)，也從5月份的54.5%下降到6月份的53.2%。而一個月前，中國的青年失業率突破了20%。於是人們看到，新華社、人民網等等開始大肆宣揚報導西方發達國家貧困問題，很多國外壞消息在網絡上蔓延。
6月29日，新華社報道標題是「去年七分之一的英國人喫不飽」；30日，中國青年網報道的標題是「美國洛杉磯無家可歸者在街頭搭帳篷」等等。這些官方報道立即引發網民嘲諷。有網民說，「明天是不是輪到加拿大和澳大利亞餓殍滿地？」還有網民反問，「英國真的不行，首相騎車滿街跑。...」
資深評論人士鄭旭光接受自由亞洲電台採訪，說無論是黨媒還是地方媒體，都在刻意矮化發達國家，其目的「我覺得是在給民衆打預防針，告訴民衆西方國家的人都喫不飽飯了，我們有更慘的景象出現也就不足爲怪了」。另外，上海財經大學劉元春等專家說，中國青年失業率逾20%，而且還會繼續惡化。在這種情況下「我覺得官媒報道是對民衆的洗腦戰和宣傳戰」。
關於西方返貧的官媒報導，總結起來，他們的報道角度集中在發達國家的經濟衰退，還有西方難民恐將湧入中國之類的荒謬消息。他們的標題包括「日本年輕一代喫不飽，沒存款」、「瘋狂加息，澳大利亞人喫不起飯了」、「美國有3000萬人飢餓難耐，4300萬人無家可歸」、「德國居然有200萬人喫不上飯」、「受通貨膨脹影響，一半法國人被迫捱餓」等等。
(看標題好像都是假消息。我搜索了美國數據，果然不符。美國3億人，饑餓人口連年保持在2.5%，無家人口今年有的州接近1%。)
中國經濟學者、上海財經大學校長劉元春等專家在《2023年中期中國宏觀經濟分析與預測報告》中警告，中國青年失業問題短期內會不斷加劇，且可能持續10年。若處理不當，不但會引發社會問題，甚至觸發政治動盪。
浙江學者蔣毅接受採訪時說，劉元春等專家客觀陳述和預測了中國當前和未來10年的經濟發展，情況非常嚴重，當局正面臨巨大的政治安全隱患。「這對於維穩來說，是個巨大的威脅。因爲年輕人找不到工作，對當局就會心懷不滿，情緒就會增加。面臨這樣一個高失業率給維穩所帶來挑戰，通過洗腦，營造一種社會主義好，資本主義糟的論調的做法，在中共建政之後曾多次使用。」
醜化西方發達國家大概是為了保持政治穩定。據彭博社披露，上述這份在6月底發表的《2023年中期中國宏觀經濟分析與預測報告》長達110頁，引起關注，特別是其中警告的可能釀成「政治危機」的說法。報告執筆人除領銜的劉元春外，還包括中國人民大學國家發展與戰略研究院教授劉曉光，以及中誠信國際董事長兼總裁、中國人民大學經濟研究所聯席副所長閻衍。
報告指出，解決問題的關鍵還是在於「完善法治建設」和「健全對私有產權的保護」，以彌補新冠疫情以來中國民衆對法治建設喪失的信心。蔣毅說，當局現在最擔心的是年輕一代不再像文革時期，聽信西方社會民衆過着所謂水深火熱生活的宣傳，反而羣起抗爭--正如去年11月他們發起「白紙運動」，成功反對了當局的「清零」防疫政策。
有網民在回覆新華社醜化發達國家生活水平消息時說，「哎，這屆的網友可都是高智商、出過國的，新華社你長點心吧。」
不知美國華人是否注意到了，只要有人能夠成功說服你不相信自己的政府，你就會接受他們的西方衰敗論。槍枝管控？別相信，他們就是想要奪你的武器來治你。向富人徵稅辦公益？別相信，他們是要向你要錢來限制你致富。維護選舉制度？別相信，他們其實搞了大規模舞弊。川普犯罪受到調查和起訴?別相信，那只不過是黨派鬥爭在利用司法部門...只要你能相信美國政府是和你作對而不是要幫助你解決問題，你就會知道自己有多危險了...(管它政府官員是否民選的。)
根據上週末公佈的經濟數據，中國6月份的製造業活動連續第3個月出現萎縮，非製造業活動(包括服務業)的採購經理指數(PMI)，也從5月份的54.5%下降到6月份的53.2%。而一個月前，中國的青年失業率突破了20%。於是人們看到，新華社、人民網等等開始大肆宣揚報導西方發達國家貧困問題，很多國外壞消息在網絡上蔓延。
6月29日，新華社報道標題是「去年七分之一的英國人喫不飽」；30日，中國青年網報道的標題是「美國洛杉磯無家可歸者在街頭搭帳篷」等等。這些官方報道立即引發網民嘲諷。有網民說，「明天是不是輪到加拿大和澳大利亞餓殍滿地？」還有網民反問，「英國真的不行，首相騎車滿街跑。...」
資深評論人士鄭旭光接受自由亞洲電台採訪，說無論是黨媒還是地方媒體，都在刻意矮化發達國家，其目的「我覺得是在給民衆打預防針，告訴民衆西方國家的人都喫不飽飯了，我們有更慘的景象出現也就不足爲怪了」。另外，上海財經大學劉元春等專家說，中國青年失業率逾20%，而且還會繼續惡化。在這種情況下「我覺得官媒報道是對民衆的洗腦戰和宣傳戰」。
關於西方返貧的官媒報導，總結起來，他們的報道角度集中在發達國家的經濟衰退，還有西方難民恐將湧入中國之類的荒謬消息。他們的標題包括「日本年輕一代喫不飽，沒存款」、「瘋狂加息，澳大利亞人喫不起飯了」、「美國有3000萬人飢餓難耐，4300萬人無家可歸」、「德國居然有200萬人喫不上飯」、「受通貨膨脹影響，一半法國人被迫捱餓」等等。
(看標題好像都是假消息。我搜索了美國數據，果然不符。美國3億人，饑餓人口連年保持在2.5%，無家人口今年有的州接近1%。)
中國經濟學者、上海財經大學校長劉元春等專家在《2023年中期中國宏觀經濟分析與預測報告》中警告，中國青年失業問題短期內會不斷加劇，且可能持續10年。若處理不當，不但會引發社會問題，甚至觸發政治動盪。
浙江學者蔣毅接受採訪時說，劉元春等專家客觀陳述和預測了中國當前和未來10年的經濟發展，情況非常嚴重，當局正面臨巨大的政治安全隱患。「這對於維穩來說，是個巨大的威脅。因爲年輕人找不到工作，對當局就會心懷不滿，情緒就會增加。面臨這樣一個高失業率給維穩所帶來挑戰，通過洗腦，營造一種社會主義好，資本主義糟的論調的做法，在中共建政之後曾多次使用。」
醜化西方發達國家大概是為了保持政治穩定。據彭博社披露，上述這份在6月底發表的《2023年中期中國宏觀經濟分析與預測報告》長達110頁，引起關注，特別是其中警告的可能釀成「政治危機」的說法。報告執筆人除領銜的劉元春外，還包括中國人民大學國家發展與戰略研究院教授劉曉光，以及中誠信國際董事長兼總裁、中國人民大學經濟研究所聯席副所長閻衍。
報告指出，解決問題的關鍵還是在於「完善法治建設」和「健全對私有產權的保護」，以彌補新冠疫情以來中國民衆對法治建設喪失的信心。蔣毅說，當局現在最擔心的是年輕一代不再像文革時期，聽信西方社會民衆過着所謂水深火熱生活的宣傳，反而羣起抗爭--正如去年11月他們發起「白紙運動」，成功反對了當局的「清零」防疫政策。
有網民在回覆新華社醜化發達國家生活水平消息時說，「哎，這屆的網友可都是高智商、出過國的，新華社你長點心吧。」
不知美國華人是否注意到了，只要有人能夠成功說服你不相信自己的政府，你就會接受他們的西方衰敗論。槍枝管控？別相信，他們就是想要奪你的武器來治你。向富人徵稅辦公益？別相信，他們是要向你要錢來限制你致富。維護選舉制度？別相信，他們其實搞了大規模舞弊。川普犯罪受到調查和起訴?別相信，那只不過是黨派鬥爭在利用司法部門...只要你能相信美國政府是和你作對而不是要幫助你解決問題，你就會知道自己有多危險了...(管它政府官員是否民選的。)
Tuesday, July 4, 2023
年輕一代福音派的持續鬥爭？
本文內容取自Brookings政策研究所兩位治理研究院士的時評文章：How Younger Voters Will Impact Elections，討論福音派基督徒支持川普的奇異現象。
也許你還記得2016年初，共和黨有10個以上的人參加初選，其中有川普，大家都爭取作共和黨的總統競選人。或者說，大家爭取的是白人福音派基督徒的選票，他們是參加選舉，特別是初選的主力。為此，競選者大都善於使用基督徒所熟悉的語言，引用聖經句子和典故和向上帝禱告，反對墮胎和反對同性結婚的議題有著凝聚人心的力量。
但是沒想到，川普最後用共同的憤怒和怨恨，而不是共同的信仰，抓住了白人福音派選民的心意。白人福音派至今仍是川普最忠實的選民之一(華人信徒大多和他們立場一致，似乎是受到中俄社交媒體宣傳很大影響)。川普的最高法院多數票推翻了保護婦女墮胎權利的羅訴韋德案，還有其他幾項更改和放棄先例的右翼裁決，回報了福音派信徒的忠誠。六月下旬，川普在華盛頓的信仰與自由聯盟晚會上對人群說：「從來沒有哪位總統像我一樣為基督徒而戰。」
2024年，川普又參選總統了，鑒於他的種種違法行為正在受到檢察起訴，他的共和黨競選對手並不希望他捲土重來，倒暗暗希望這次能在初選會戰伊始挫敗他的勢頭。不過這次白人福音派的政治格局已經和2016年大不相同，他們的選民年齡偏大，喜歡口喊文化戰的口號，將反對各族平等機會視為自己的神聖義務，與其它選民群體拉開了距離。
川普的出現不是憑空而來。白人福音派倒向共和黨的過程，特別是在南方，早在1970年代允許墮胎，1980年代「道德多數派」和1990年代「基督教聯盟」崛起之前就開始了。從1948年選舉開始，民主黨開始接受平權運動和選舉權，引起白人保守派的強烈反對，人們就開始轉向共和黨了。這些白人保守派就是福音派信徒。到1964年，民主黨來到一個轉折點，南方保守的Barry Goldwater堅決反對倡導平權政策的Lyndon Johnson，醞釀了1994年的共和黨接管眾議院。
即使在1980年，宗教保守派支持里根上台一般說是因為在學校祈禱和墮胎等問題，但種族問題已是一股暗流，南方白人對聯邦政府的公立學校種族融合要求很不滿，搞起「基督教學校」，名曰「宗教自由」。種族問題絕不是宗教保守主義興起的唯一原因，但對於種族和移民問題的反應把很多白人選民推向川普。有幾位政治學家合著一本書《Identity Crisis》，仔細記錄了2016年川普意外當選背後的美國人種族身分問題。
白人福音派傾向於支持川普，這可以部分地解釋為他們的人口基礎--白人、年紀比較一般人口顯著大些、南方人居多--這批人喜歡支持共和黨，特別是支持川普。根據公共宗教研究院(PRRI)2023年的數據，白人福音派有59%是50歲以上的人。比較起來，美國50歲以上的人只佔人口的48%。你如果看白人主流教會，他們的年紀比福音派還大，62%的白人主流新教徒和66%的白人天主教徒年齡在50歲及以上。
不過，主流教會和天主教的信徒文化程度較高，大約31%擁有高中以下學歷，而福音派信徒高中以下學歷者佔了42%。如果看大學以上文憑的人，主流教會有40%，天主教會有44%，而白人福音派只有26%具有大學或以上的文憑。如果看黨派意識，福音派有更多的人認定自己是共和黨人或保守派，而主流教會與天主教會如此認定的人少了一小半。
白人基督徒在人口中所佔的比例，無論是福音派、主流派、還是天主教，一直在下降。2006年他們一共還佔了總數的57%，現在他們僅佔42%。從2006年至2018年間，白人福音派比例從23%迅速下降至15%，然後又以較慢的速度下降至目前的14%。比例下降的原因主要是無信仰的美國人比例激增，以及美國種族多樣性增強。人口普查發現，白人佔總人口比例，2000年是69%，而2020年是60%。其中年輕一代下降幅度更大，從61%到50%--顯然白人移民和孩子出生率比其他族裔低。
一個人的宗教信仰和政治觀點是互相影響的。Robert Putnam和David Campbell在他們的權威著作American Grace中提出，基督教的保守傳統和右翼政治密切聯繫，特別是在LGBTQ問題上，讓很多進步的年輕人遠離了宗教。這種代溝表現為，18至29歲的美國人有38%不屬於任何宗教，而30至49歲那一代沒有宗教的佔32%。從50至64歲的人當中，只有20%沒有宗教信仰，而65歲以上的人更少--17%。這里引用的是PRRI的數據。
代溝差異很廣泛。在65歲及以上的美國人中，有18%是白人福音派人士，而18至29歲的群體中這一比例僅為9%。白人主流派和天主教徒也顯示出類似的下降模式，從65歲以上的20%，下降為18至29歲年齡組的10%，白人天主教徒的代際下降也很劇烈，從最老年齡組的20%下降為最年輕群組的7%。所以，福音派在白人基督徒中所佔的比例並沒有下降，但白人基督徒佔總人口的比例有所下降。
皮尤調研中心確認，白人福音派的人數在川普執政期間有所上升，從25%變成29%。而主流派在這段時期是下降了，從20%變成17%，這反映出在2016-2020年間，歸向福音派的人多於離開它的人，難怪川普在2020年的福音派選票比起2016年，從77%增加到84%。
根據投票之後的民意調查發現，2012年白人福音派將79%的選票投給Mitt Romney，2004年則投給George W. Bush，John McCain在2008年獲得了74%的白人福音派選票。川普得到高比率票數是這一群組支持共和黨趨勢的繼續。
回頭看看美國的年輕一代，他們在社會問題上的態度比一般人口進步一些，比如65歲以上的老人只有27%支持同性婚姻，而18-29歲群組有43%支持，30-49歲群組有47%支持，福音派也類似。在環境問題上，比較年輕的白人福音派態度比較溫和，沒有老一代那麼反對政府的環保政策。
不過在墮胎問題上，最年輕的福音派群體是最保守的。PRRI發現，18至29歲的白人福音派中有38%的人認為墮胎在任何情況下都應該是非法的，而30至49歲的人中這一比例為27%，50至64歲的人中這一比例是17%，65歲以上的人中這一比例只有15%。顯然，仍然持有福音派信仰的年輕美國人成了這一代人中最保守的成員。
白人福音派自21世紀以來在選民中所佔比例不斷下降，但他們仍然代表一個強大的選票力量。他們佔了共和黨選民的30%，以及全體選民的14%，總數與非裔美國人數大致相同。因此，他們對共和黨候選人的壓倒性支持正好抵消了非裔美國人對民主黨的忠誠支持。
白人福音派在共和黨初選中的力量--尤其是在愛荷華州的黨團初選中--將使他們成為2024年政治的推動力量。這使得共和黨對最高法院推翻婦女墮胎聯邦保護的裁決的反應變得複雜。搖擺選區和搖擺州的共和黨人希望淡化他們的反墮胎立場，但福音派強烈反對淡化這件事。
至少從某種意義上說，2024年有些像2016年：許多共和黨候選人比川普更懂聖經，能夠更流暢地用福音派語言。但川普藉著把國家政治描述為某種文化和精神的世界末日，使自己成為宗教右翼的主導人物。這些選民愛他，因為他會豎敵和勇猛鬥爭，即使已經陷入法律糾紛，他們似乎都沒有想要拋棄他。
不過，每年死去的人當中仍然以老年為主，從長遠看，一個黨派的希望和力量在於它的年輕人，上帝大概不會改變這個規則。反過來看，美國年輕一代受到現代社交媒體的巨大影響，人際溝通模式有些破碎，缺乏對某一固定品牌的忠貞強烈支持，對不穩定的政治、經濟、環境生活比較容易適應，民主黨人也不能想當然地指望他們的選票。
也許你還記得2016年初，共和黨有10個以上的人參加初選，其中有川普，大家都爭取作共和黨的總統競選人。或者說，大家爭取的是白人福音派基督徒的選票，他們是參加選舉，特別是初選的主力。為此，競選者大都善於使用基督徒所熟悉的語言，引用聖經句子和典故和向上帝禱告，反對墮胎和反對同性結婚的議題有著凝聚人心的力量。
但是沒想到，川普最後用共同的憤怒和怨恨，而不是共同的信仰，抓住了白人福音派選民的心意。白人福音派至今仍是川普最忠實的選民之一(華人信徒大多和他們立場一致，似乎是受到中俄社交媒體宣傳很大影響)。川普的最高法院多數票推翻了保護婦女墮胎權利的羅訴韋德案，還有其他幾項更改和放棄先例的右翼裁決，回報了福音派信徒的忠誠。六月下旬，川普在華盛頓的信仰與自由聯盟晚會上對人群說：「從來沒有哪位總統像我一樣為基督徒而戰。」
2024年，川普又參選總統了，鑒於他的種種違法行為正在受到檢察起訴，他的共和黨競選對手並不希望他捲土重來，倒暗暗希望這次能在初選會戰伊始挫敗他的勢頭。不過這次白人福音派的政治格局已經和2016年大不相同，他們的選民年齡偏大，喜歡口喊文化戰的口號，將反對各族平等機會視為自己的神聖義務，與其它選民群體拉開了距離。
川普的出現不是憑空而來。白人福音派倒向共和黨的過程，特別是在南方，早在1970年代允許墮胎，1980年代「道德多數派」和1990年代「基督教聯盟」崛起之前就開始了。從1948年選舉開始，民主黨開始接受平權運動和選舉權，引起白人保守派的強烈反對，人們就開始轉向共和黨了。這些白人保守派就是福音派信徒。到1964年，民主黨來到一個轉折點，南方保守的Barry Goldwater堅決反對倡導平權政策的Lyndon Johnson，醞釀了1994年的共和黨接管眾議院。
即使在1980年，宗教保守派支持里根上台一般說是因為在學校祈禱和墮胎等問題，但種族問題已是一股暗流，南方白人對聯邦政府的公立學校種族融合要求很不滿，搞起「基督教學校」，名曰「宗教自由」。種族問題絕不是宗教保守主義興起的唯一原因，但對於種族和移民問題的反應把很多白人選民推向川普。有幾位政治學家合著一本書《Identity Crisis》，仔細記錄了2016年川普意外當選背後的美國人種族身分問題。
白人福音派傾向於支持川普，這可以部分地解釋為他們的人口基礎--白人、年紀比較一般人口顯著大些、南方人居多--這批人喜歡支持共和黨，特別是支持川普。根據公共宗教研究院(PRRI)2023年的數據，白人福音派有59%是50歲以上的人。比較起來，美國50歲以上的人只佔人口的48%。你如果看白人主流教會，他們的年紀比福音派還大，62%的白人主流新教徒和66%的白人天主教徒年齡在50歲及以上。
不過，主流教會和天主教的信徒文化程度較高，大約31%擁有高中以下學歷，而福音派信徒高中以下學歷者佔了42%。如果看大學以上文憑的人，主流教會有40%，天主教會有44%，而白人福音派只有26%具有大學或以上的文憑。如果看黨派意識，福音派有更多的人認定自己是共和黨人或保守派，而主流教會與天主教會如此認定的人少了一小半。
白人基督徒在人口中所佔的比例，無論是福音派、主流派、還是天主教，一直在下降。2006年他們一共還佔了總數的57%，現在他們僅佔42%。從2006年至2018年間，白人福音派比例從23%迅速下降至15%，然後又以較慢的速度下降至目前的14%。比例下降的原因主要是無信仰的美國人比例激增，以及美國種族多樣性增強。人口普查發現，白人佔總人口比例，2000年是69%，而2020年是60%。其中年輕一代下降幅度更大，從61%到50%--顯然白人移民和孩子出生率比其他族裔低。
一個人的宗教信仰和政治觀點是互相影響的。Robert Putnam和David Campbell在他們的權威著作American Grace中提出，基督教的保守傳統和右翼政治密切聯繫，特別是在LGBTQ問題上，讓很多進步的年輕人遠離了宗教。這種代溝表現為，18至29歲的美國人有38%不屬於任何宗教，而30至49歲那一代沒有宗教的佔32%。從50至64歲的人當中，只有20%沒有宗教信仰，而65歲以上的人更少--17%。這里引用的是PRRI的數據。
代溝差異很廣泛。在65歲及以上的美國人中，有18%是白人福音派人士，而18至29歲的群體中這一比例僅為9%。白人主流派和天主教徒也顯示出類似的下降模式，從65歲以上的20%，下降為18至29歲年齡組的10%，白人天主教徒的代際下降也很劇烈，從最老年齡組的20%下降為最年輕群組的7%。所以，福音派在白人基督徒中所佔的比例並沒有下降，但白人基督徒佔總人口的比例有所下降。
皮尤調研中心確認，白人福音派的人數在川普執政期間有所上升，從25%變成29%。而主流派在這段時期是下降了，從20%變成17%，這反映出在2016-2020年間，歸向福音派的人多於離開它的人，難怪川普在2020年的福音派選票比起2016年，從77%增加到84%。
根據投票之後的民意調查發現，2012年白人福音派將79%的選票投給Mitt Romney，2004年則投給George W. Bush，John McCain在2008年獲得了74%的白人福音派選票。川普得到高比率票數是這一群組支持共和黨趨勢的繼續。
回頭看看美國的年輕一代，他們在社會問題上的態度比一般人口進步一些，比如65歲以上的老人只有27%支持同性婚姻，而18-29歲群組有43%支持，30-49歲群組有47%支持，福音派也類似。在環境問題上，比較年輕的白人福音派態度比較溫和，沒有老一代那麼反對政府的環保政策。
不過在墮胎問題上，最年輕的福音派群體是最保守的。PRRI發現，18至29歲的白人福音派中有38%的人認為墮胎在任何情況下都應該是非法的，而30至49歲的人中這一比例為27%，50至64歲的人中這一比例是17%，65歲以上的人中這一比例只有15%。顯然，仍然持有福音派信仰的年輕美國人成了這一代人中最保守的成員。
白人福音派自21世紀以來在選民中所佔比例不斷下降，但他們仍然代表一個強大的選票力量。他們佔了共和黨選民的30%，以及全體選民的14%，總數與非裔美國人數大致相同。因此，他們對共和黨候選人的壓倒性支持正好抵消了非裔美國人對民主黨的忠誠支持。
白人福音派在共和黨初選中的力量--尤其是在愛荷華州的黨團初選中--將使他們成為2024年政治的推動力量。這使得共和黨對最高法院推翻婦女墮胎聯邦保護的裁決的反應變得複雜。搖擺選區和搖擺州的共和黨人希望淡化他們的反墮胎立場，但福音派強烈反對淡化這件事。
至少從某種意義上說，2024年有些像2016年：許多共和黨候選人比川普更懂聖經，能夠更流暢地用福音派語言。但川普藉著把國家政治描述為某種文化和精神的世界末日，使自己成為宗教右翼的主導人物。這些選民愛他，因為他會豎敵和勇猛鬥爭，即使已經陷入法律糾紛，他們似乎都沒有想要拋棄他。
不過，每年死去的人當中仍然以老年為主，從長遠看，一個黨派的希望和力量在於它的年輕人，上帝大概不會改變這個規則。反過來看，美國年輕一代受到現代社交媒體的巨大影響，人際溝通模式有些破碎，缺乏對某一固定品牌的忠貞強烈支持，對不穩定的政治、經濟、環境生活比較容易適應，民主黨人也不能想當然地指望他們的選票。
Saturday, July 1, 2023
跨性人的掙扎與醫療
我在兩年前曾經介紹過跨性議題：心理學/醫學研究起初把跨性稱為性別紊亂症disorder，後來改稱性別焦慮症dysphoria，最後發現與其研究這些人是甚麼性別，不如幫助解決他們的生活苦惱--聲音和相貌不如意等等。總之，跨性現象為人帶來嚴重的身心問題，把這些人視為洪水猛獸無濟於事，反加重禍害。本文內容取自洛杉磯時報今年的一個報導：跨性患者Chloe Cole起訴Kaiser。
拒絕對跨性別青少年進行治療？加州青少年Chloe Cole已成為明星見證人。她到佛州、俄亥俄、堪薩斯、密蘇里、路州、愛達荷和北達科他州作證，公開發表聲明支持反跨性治療法案，在Fox新聞網上露面，喬州共和黨極右翼眾議員Marjorie Taylor Greene共享政治平台。
Cole現在對龐大的Kaiser醫療保健系統提起訴訟，備受關注--了解這件事可以幫助您評估。她向當地法院提起法律訴訟，指控Kaiser的醫生和其他專業人士在她18歲之前「強迫」她接受跨性治療和手術，使她留下「深深的身體和情感創傷、嚴重的遺憾和痛苦」，並對醫療系統不再信任。
在公開露面中，Cole說自己是detransitioner--也就是一個改變了跨性想法，重新考慮並選擇回歸出生指定性別的人。然而她聲稱，就她的情況而言，不可能完全回到過去了--因為她接受了雙乳房切除術，並她同時服用的激素和青春期阻滯劑給她帶來了永久的健康問題。
現在我們不可能知道Cole的敘述有多少真是她說的那麼回事，她所指控的「亂行醫」是否因為她或她父母誤解了過程？由於聯邦和州的患者隱私法，Kaiser目前不能夠在未經本人明確許可的情況下討論她的個案。Kaiser目前只是泛泛地說，他們是「根據全面的研究和良好醫療實踐的標準提供以患者為中心的跨性護理」
跨性人反悔的比例很小，大約佔1-2%。也許Cole的案例被政客利用來攻擊LGBTQ的權利了？正如政治右翼極力爭取剝奪婦女墮胎/流產護理的權利，他們總能找到個別極端的例證，來反對和傷害一大群人的健康利益。現在他們的目標是設立禁令，不准給青少年提供跨性護理，不光是跨性青少年，連同他們的父母家人，如果尋求跨性心理和治療方面的的信息，都要扣上虐待兒童的大帽子來起訴。
俄亥俄州倡導平權的公共政策主任Maria Bruno對記者說，人們現在擔心的是能否繼續得到已在進行的成功護理。他說Cole到處做演講，贊成禁止跨性護理，試圖說服立法委員，跨性人改變心意很常見，好像跨性護理虛假無用。但實際上，跨性人改變心意通常是因為歧視和社會壓力，不是因為他們自己真的為改變相貌後悔了。
支持設立禁令的人聲稱，跨性護理中使用的青春期阻滯劑和激素會危及青少年的性命。他們說這些年輕人可能正在經歷一個臨時階段，而對性別焦慮症過於縱容沒有必要。但事實恰恰相反，性別焦慮症既不新穎、也不時尚，專業人士認為是一種嚴重的疾病。
位於華盛頓的Whitman-Walker研究所除了研究性別焦慮症，也向LGBTQ群體提供醫療服務。它的執行主任Kellan E. Baker說，「幾十年來，美國一直在根據專業方案指南來對性別焦慮者提供肯定他們性別的護理和治療。」他說青春期開始前的兒童護理標準是要求「社會支持」，意思是傾聽孩子。
青春期到來對於跨性別兒童來說可能會非常痛苦，因為身體在此期間會出現不可逆轉的變化，與年輕人的性別相衝突。Baker說，眾所周知，這會導致抑鬱、焦慮、自殺意念和其他挑戰，可能危及性命。青少年經歷一場錯誤的青春期發育是很要命的事--少女不希望長出鬍鬚，少男不希望隆胸等等。這個階段可以用藥物來延遲或暫停青春期身體發育。藥物的作用是可逆轉的，一旦停藥青春期的發育就會恢復。患有性別焦慮症的青少年服用青春期阻滯劑，讓他們有時間和醫生、心理輔導專家、父母合作，確保走對路線不至於反悔等等。
專業指南要求，激素治療從15-16歲左右開始，例如女性體徵向男性轉變的睾酮治療和男性體徵向女性轉變的雌激素治療。18歲以下的人一般不適合做手術干預，除非是非常罕見的極少數情況下，煩躁情緒太嚴重，無法通過任何其他方式緩解。通常手術是在成年後進行。
綜上所述，保守派推動的成年前禁止此類治療的法令，使人們在最需要的時候不能獲得這些護理。
對於許多患者來說，有些州的法律規定禁止在成年之前使用治療性激素或青春期阻滯劑，使他們患有嚴重精神疾病，本來是可以通過醫療緩解的。24歲的俄亥俄州Aaron Demlow告訴州議會的一個委員會說：「性別肯定的護理在我16歲時救了我的命，若沒有的話我就不會活下來。」
去年擬議的禁令幾乎獲得通過，但未能在當屆立法會期結束前完成；今年有人再次引入這一法案，預計將獲得通過並成為法律。俄亥俄州關於禁令的聽證會吸引了26名支持者和289名反對者，但支持禁令的政客和意識形態辯論家不理會患者和家長的呼籲，也不理會專業治療醫生提供的證據。
還有佛州，那裡健全的醫學被保守派政治抹殺(該州反對COVID-19的治療和接種就證明了)。上個月州醫學和骨科委員會舉行聽證會，民主黨州眾議員Rita Harris宣讀了包括美國醫學協會在內的22個專業機構名單，都反對限制年輕人獲得性別肯定的護理。但委員會投票確認了禁止給未成年人提供青春期阻滯劑和激素替換療法的法令，甚至臨床試驗也不行。州立法院將很快審議法案，將該禁令納入州法律。
去年4月，佛州瘋狂的衛生局局長Joseph Ladapo提出建議不要對18歲以下的任何人使用青春期阻滯劑和激素治療。他引用了十幾名科學家的研究成果，反對美國衛生部的治療建議。這些科學家說Ladapo歪曲了他們的研究成果，他們的研究成果一般是支持而不是阻止這些療法。佛州300名跨性護理專家簽署一封公開信，說Ladapo的建議「歪曲了證據」，不許提供個性化的患者和家庭為中心的護理，如果遵循，將導致青少年抑鬱和自殺率升高。」
Cole跟隨右翼分子和組織活動，除了談論跨性議題，還反對墮胎、支持J6暴亂。她的律師中有Harmeet Dhillon，為持槍權利和限制投票、反對口罩這類事情打官司，今年1月試圖競選共和黨國家委員會主席沒有成功。Cole的訴訟案帶有政治爭議問題的所有缺陷--提一堆醫生和心理治療師的名字，隨便指責他們失職。
比如說Kaiser及其專業人士盲目地迫使她接受性別肯定治療，聲稱他們剝奪了她和她父母所需要的知識，以至於他們做出盲目決定，倉促改變了她的外貌和生活。她的法律投訴還包含了對性別焦慮治療領域發展的不準確和誤導描述，說使用青春期阻滯劑和激素的「負面結果」導致醫院的跨性診所服務關閉等等，很不準確的描述和信息誤導。
Cole的投訴還描述了2011年瑞典一項研究的結論，該研究發現「跨性治療並不能改善跨性者的長期心理健康」。然而那並不是研究報告的結論。該研究將1973-2003年間接受跨性手術的324名患者的心理和身體健康狀況，與非跨性者對照(而不是和未接受過跨性手術的跨性者對照)。研究報告的作者警告說：「重新指定性別作為一種治療方法的有效性無法推斷，但如果沒有重新指定性別，情況可能會更糟。」
這樣的結論並不令人驚訝，歧視、騷擾、暴力、遭到拒絕的經歷讓人更加難以忍受。Baker博士說，「在一個跨性恐懼症的社會裡，作個跨性人是非常艱難的。你看到跨性成年人中抑鬱和焦慮的比例很高。」
右翼人士喜歡說跨性孩子是受到學校老師的慫恿才跨性的，但實際上老師只是願意聆聽，告訴孩子跨性不是異常、不必焦慮而已。有些家庭接納自己家的「假小子」或女孩氣的兒子跨性，這些跨性人很幸運。很多人家不接受，堅持要求孩子修改行為，否則就視他們為叛逆。根據流浪青少年的統計，LGBTQ孩子佔的比例在有些地區高達40%，他們無法忍受家裡的壓力而離家出走。加州最近立法，對拒絕肯定孩子跨性的家長定性為「虐待兒童」，很多人很吃驚卻不反思。你說說，能把孩子「趕出」家門不算虐待嗎？
拒絕對跨性別青少年進行治療？加州青少年Chloe Cole已成為明星見證人。她到佛州、俄亥俄、堪薩斯、密蘇里、路州、愛達荷和北達科他州作證，公開發表聲明支持反跨性治療法案，在Fox新聞網上露面，喬州共和黨極右翼眾議員Marjorie Taylor Greene共享政治平台。
Cole現在對龐大的Kaiser醫療保健系統提起訴訟，備受關注--了解這件事可以幫助您評估。她向當地法院提起法律訴訟，指控Kaiser的醫生和其他專業人士在她18歲之前「強迫」她接受跨性治療和手術，使她留下「深深的身體和情感創傷、嚴重的遺憾和痛苦」，並對醫療系統不再信任。
在公開露面中，Cole說自己是detransitioner--也就是一個改變了跨性想法，重新考慮並選擇回歸出生指定性別的人。然而她聲稱，就她的情況而言，不可能完全回到過去了--因為她接受了雙乳房切除術，並她同時服用的激素和青春期阻滯劑給她帶來了永久的健康問題。
現在我們不可能知道Cole的敘述有多少真是她說的那麼回事，她所指控的「亂行醫」是否因為她或她父母誤解了過程？由於聯邦和州的患者隱私法，Kaiser目前不能夠在未經本人明確許可的情況下討論她的個案。Kaiser目前只是泛泛地說，他們是「根據全面的研究和良好醫療實踐的標準提供以患者為中心的跨性護理」
跨性人反悔的比例很小，大約佔1-2%。也許Cole的案例被政客利用來攻擊LGBTQ的權利了？正如政治右翼極力爭取剝奪婦女墮胎/流產護理的權利，他們總能找到個別極端的例證，來反對和傷害一大群人的健康利益。現在他們的目標是設立禁令，不准給青少年提供跨性護理，不光是跨性青少年，連同他們的父母家人，如果尋求跨性心理和治療方面的的信息，都要扣上虐待兒童的大帽子來起訴。
俄亥俄州倡導平權的公共政策主任Maria Bruno對記者說，人們現在擔心的是能否繼續得到已在進行的成功護理。他說Cole到處做演講，贊成禁止跨性護理，試圖說服立法委員，跨性人改變心意很常見，好像跨性護理虛假無用。但實際上，跨性人改變心意通常是因為歧視和社會壓力，不是因為他們自己真的為改變相貌後悔了。
支持設立禁令的人聲稱，跨性護理中使用的青春期阻滯劑和激素會危及青少年的性命。他們說這些年輕人可能正在經歷一個臨時階段，而對性別焦慮症過於縱容沒有必要。但事實恰恰相反，性別焦慮症既不新穎、也不時尚，專業人士認為是一種嚴重的疾病。
位於華盛頓的Whitman-Walker研究所除了研究性別焦慮症，也向LGBTQ群體提供醫療服務。它的執行主任Kellan E. Baker說，「幾十年來，美國一直在根據專業方案指南來對性別焦慮者提供肯定他們性別的護理和治療。」他說青春期開始前的兒童護理標準是要求「社會支持」，意思是傾聽孩子。
青春期到來對於跨性別兒童來說可能會非常痛苦，因為身體在此期間會出現不可逆轉的變化，與年輕人的性別相衝突。Baker說，眾所周知，這會導致抑鬱、焦慮、自殺意念和其他挑戰，可能危及性命。青少年經歷一場錯誤的青春期發育是很要命的事--少女不希望長出鬍鬚，少男不希望隆胸等等。這個階段可以用藥物來延遲或暫停青春期身體發育。藥物的作用是可逆轉的，一旦停藥青春期的發育就會恢復。患有性別焦慮症的青少年服用青春期阻滯劑，讓他們有時間和醫生、心理輔導專家、父母合作，確保走對路線不至於反悔等等。
專業指南要求，激素治療從15-16歲左右開始，例如女性體徵向男性轉變的睾酮治療和男性體徵向女性轉變的雌激素治療。18歲以下的人一般不適合做手術干預，除非是非常罕見的極少數情況下，煩躁情緒太嚴重，無法通過任何其他方式緩解。通常手術是在成年後進行。
綜上所述，保守派推動的成年前禁止此類治療的法令，使人們在最需要的時候不能獲得這些護理。
對於許多患者來說，有些州的法律規定禁止在成年之前使用治療性激素或青春期阻滯劑，使他們患有嚴重精神疾病，本來是可以通過醫療緩解的。24歲的俄亥俄州Aaron Demlow告訴州議會的一個委員會說：「性別肯定的護理在我16歲時救了我的命，若沒有的話我就不會活下來。」
去年擬議的禁令幾乎獲得通過，但未能在當屆立法會期結束前完成；今年有人再次引入這一法案，預計將獲得通過並成為法律。俄亥俄州關於禁令的聽證會吸引了26名支持者和289名反對者，但支持禁令的政客和意識形態辯論家不理會患者和家長的呼籲，也不理會專業治療醫生提供的證據。
還有佛州，那裡健全的醫學被保守派政治抹殺(該州反對COVID-19的治療和接種就證明了)。上個月州醫學和骨科委員會舉行聽證會，民主黨州眾議員Rita Harris宣讀了包括美國醫學協會在內的22個專業機構名單，都反對限制年輕人獲得性別肯定的護理。但委員會投票確認了禁止給未成年人提供青春期阻滯劑和激素替換療法的法令，甚至臨床試驗也不行。州立法院將很快審議法案，將該禁令納入州法律。
去年4月，佛州瘋狂的衛生局局長Joseph Ladapo提出建議不要對18歲以下的任何人使用青春期阻滯劑和激素治療。他引用了十幾名科學家的研究成果，反對美國衛生部的治療建議。這些科學家說Ladapo歪曲了他們的研究成果，他們的研究成果一般是支持而不是阻止這些療法。佛州300名跨性護理專家簽署一封公開信，說Ladapo的建議「歪曲了證據」，不許提供個性化的患者和家庭為中心的護理，如果遵循，將導致青少年抑鬱和自殺率升高。」
Cole跟隨右翼分子和組織活動，除了談論跨性議題，還反對墮胎、支持J6暴亂。她的律師中有Harmeet Dhillon，為持槍權利和限制投票、反對口罩這類事情打官司，今年1月試圖競選共和黨國家委員會主席沒有成功。Cole的訴訟案帶有政治爭議問題的所有缺陷--提一堆醫生和心理治療師的名字，隨便指責他們失職。
比如說Kaiser及其專業人士盲目地迫使她接受性別肯定治療，聲稱他們剝奪了她和她父母所需要的知識，以至於他們做出盲目決定，倉促改變了她的外貌和生活。她的法律投訴還包含了對性別焦慮治療領域發展的不準確和誤導描述，說使用青春期阻滯劑和激素的「負面結果」導致醫院的跨性診所服務關閉等等，很不準確的描述和信息誤導。
Cole的投訴還描述了2011年瑞典一項研究的結論，該研究發現「跨性治療並不能改善跨性者的長期心理健康」。然而那並不是研究報告的結論。該研究將1973-2003年間接受跨性手術的324名患者的心理和身體健康狀況，與非跨性者對照(而不是和未接受過跨性手術的跨性者對照)。研究報告的作者警告說：「重新指定性別作為一種治療方法的有效性無法推斷，但如果沒有重新指定性別，情況可能會更糟。」
這樣的結論並不令人驚訝，歧視、騷擾、暴力、遭到拒絕的經歷讓人更加難以忍受。Baker博士說，「在一個跨性恐懼症的社會裡，作個跨性人是非常艱難的。你看到跨性成年人中抑鬱和焦慮的比例很高。」
右翼人士喜歡說跨性孩子是受到學校老師的慫恿才跨性的，但實際上老師只是願意聆聽，告訴孩子跨性不是異常、不必焦慮而已。有些家庭接納自己家的「假小子」或女孩氣的兒子跨性，這些跨性人很幸運。很多人家不接受，堅持要求孩子修改行為，否則就視他們為叛逆。根據流浪青少年的統計，LGBTQ孩子佔的比例在有些地區高達40%，他們無法忍受家裡的壓力而離家出走。加州最近立法，對拒絕肯定孩子跨性的家長定性為「虐待兒童」，很多人很吃驚卻不反思。你說說，能把孩子「趕出」家門不算虐待嗎？
Subscribe to:
Posts (Atom)