Matt Taibbi離開新聞業去搞自媒體和電郵通訊簡報，一度成為幫助推特Elon Musk等人做宣傳的人。前一階段Musk忽然通過他放出一堆有關推特高級主管之間的內部通訊文件的截屏圖片，並示意這些內部通訊暴露出2020年拜登政府的某種言論壓制--可當時是川普執政。
下面是MSNBC主持人Mehdi Hasan對他訪談，當面指責他所謂報導中有一系列重大錯誤(其實是說謊)。其中提到的EIP是指Election Integrity Project。
H：近來你講的很多東西，批評的人說是不真，影響了你的可信度。
你說政府2020年建立EIP是為了回應2022年公眾對國土安全部設立「Disinformation Governance Board」的憤怒抗議(我把你的話貼在這裡)，不對，EIP是在兩年之前建立的。
你還說EIP是政府出資，但它不是。你說它在2020年大選日之前為2200萬推文貼了錯誤信息的標籤，但不對，那時它只標出3000左右推文為錯誤信息，和你說的差了十萬八千里。你又說EIP與政府的網絡安全基礎設施部門CISA合作，試圖審查幾百萬推特帖子--你故意把國土安全部的CISA和推特公司的非牟利網絡安全中心的CIS混為一談，於是聲稱了錯誤的事實。這麼多的基本錯誤。
T：呃...我說的是甚麼？但其它的信息都沒錯。...我堅持我說的是對的。
H：你堅持甚麼？EIP標識出2200萬錯誤信息？我們查了，報告2200條關於大選錯誤信息的時間是2021年3月，大選已過。到選舉日為止，有關的錯誤信息，如果我沒有記錯，是2980個--你把這個搞錯。你把CIS搞錯--Matt你為甚麼要在CIS後面加方括號中的A？三個星期你不糾正，然後為甚麼又在上我節目之前糾正了？
T：因為我剛剛意識到這個錯誤。
H：那你怎麼把EIP創立的日子也搞錯呢？它和去年拜登政府試圖建立的Disinformation Governance Board沒有關係。
T：因為某某人說...
H：但你在推特上不是那麼說的，你說EIP的建立是政府為了回應2022年發生的一件事--設立Disinformation Governance Board來管理網絡信息卻引起了憤怒「之後」--我引用你的原話--這是錯的，你要糾正一下嗎？...你不必到哪裡查看來源，EIP網站上寫著，他們是2020年設立的。但你的錯誤信息說它是2022年。
T：好吧，算是我出了一個錯。
H：那你現在要不要批評Musk？現在是他在監測別人的言論自由。
T：不要，我不特別想要這麼做。我沒有批判過他，我認為他擺出這些推特文件是向正確的方向走了一步。...
H：你說他對推特有好處，對言論自由好。我說他利用推特幫了世界上一個最右翼的政府做言論監控，我要批評他，你呢？
T：我要先看看敘事，它現在不在手邊。
H：等等。我兩周前就報告了，你發推挑戰我，要我邀請你在這裡做公開回應。這不是嗎？你的原話...你說對了，我不確定你對Musk的觀點，請表態。
T：...回到推特文件#6，提到推特、FBI、國土安全部的關係，你發難，說是公眾對此沒有甚麼興趣，我不該發。你覺得記者報告的東西因為Musk發言了就不該報？
H：但你如果報導推特言論自由的問題，那麼Musk封媒體記者帳號等等事情，你竟沒有批評意見？...
(訪談之後，Matt Taibbi發推糾正了自己的「錯誤」，表示他是一位負責的媒體人。說來說去，原來是Taibbi藉著「推特文件」製造了一堆假消息。)
Saturday, April 15, 2023
Thursday, April 13, 2023
批判性思維與備戰
本文內容是根據Beau of the Fifth Column頻道一段小品寫的。Beau是一位記者，他做很多新聞短評，向觀眾展示按照常理思維答讀者問，如何看待許多聳人聽聞的時事。在這段視頻中，他說有些讀者在社交媒體上看見視頻傳聞，說人家國外的小學生在課堂上學習如何組裝拆卸槍枝，而美國的小學生學甚麼CRT(種族差異理論)，打起仗來一定會輸給別人。所以問Beau：你常說要依靠自己，要學習技巧，要跟上時代需要，現在有何話？
如果問的是我，我可能會說「不要聽那些謠言宣傳」完事。然而Beau舉例說明小學生會裝卸槍械不等於他們會是好戰士: 我最近給我的孩子買了一套機械組裝玩具，你如果正確組裝好，就得到一台塑料汽車，帶有接上電源就真能發動的發動機，那車能夠爬坡呢。大概花$25美元，孩子們很興奮，在組裝過程中也學到不少機械知識。可是他們組裝好這套玩具之後仍然不是機械師，也不會成為賽車司機。
網上流傳的那些宣傳片段可能會令人震驚，但你想想就知道，那些孩子組裝的都是簡單得要命、而現代戰爭用不上的東西。美國孩子也有類似的學習訓練，比如在童子軍裡。Beau說美國的學校倒是有槍擊分子出現的演習，很諷刺。我們的民族主義情緒已經夠高漲，不需要再增加戰爭意識的培養。學習套件組裝和搭立體積木恐怕還學到更多東西。
做戰士需要會做批判性思維，這個技巧到處管用。比如你可能會發覺舉著一隻簡單步槍在曠野跑會成為目標，還會知道在敵人尋找你團隊位置的時候把手機打開自拍照不是好主意。也許俄羅斯的小孩子學過組裝步槍，可他們當兵進入烏克蘭戰場就顯出不是精良部隊。這些士兵如果會做批判性思考，表現會好很多。
論到CRT，俄軍的最大失敗就是不了解烏克蘭各民族，不懂得什麼是不公平。你如果空降一隻隊伍，士兵不知道前來迎接的是敵還是友，那他會不會組裝步槍還有啥用?CRT教人正確面對不同族裔之間的關係問題。
顯然，社交媒體上的某些宣傳是在美國人當中煽動懼怕的，而有人相信說明少了批判性思維的技巧。
Beau提醒大家，一個國家的力量表現在它的最窮民眾的水平，而幾乎每個國家都有精英階層試圖保持底層民眾的愚昧。瞭解美國社會能幫助你瞭解其它國家，所以教你的孩子瞭解社會不公義雄問題很重要，不然他會進入民族主義的自大和愚昧，你想教他再學習新的東西都很難了。
一性個國家的民族主義是給頭腦簡單的人設計的。所以小學生沒必要學習玩弄槍枝，倒是應該瞭解社會不公義問題，學習新技術，明白環境污染問題等等。積極面對這些事能夠幫助民眾更加合作而不是彼此競爭。
不能派只會開槍射殺的十八九歲二十出頭的人去另一個國家打仗，要派會動腦筋的人。
如果問的是我，我可能會說「不要聽那些謠言宣傳」完事。然而Beau舉例說明小學生會裝卸槍械不等於他們會是好戰士: 我最近給我的孩子買了一套機械組裝玩具，你如果正確組裝好，就得到一台塑料汽車，帶有接上電源就真能發動的發動機，那車能夠爬坡呢。大概花$25美元，孩子們很興奮，在組裝過程中也學到不少機械知識。可是他們組裝好這套玩具之後仍然不是機械師，也不會成為賽車司機。
網上流傳的那些宣傳片段可能會令人震驚，但你想想就知道，那些孩子組裝的都是簡單得要命、而現代戰爭用不上的東西。美國孩子也有類似的學習訓練，比如在童子軍裡。Beau說美國的學校倒是有槍擊分子出現的演習，很諷刺。我們的民族主義情緒已經夠高漲，不需要再增加戰爭意識的培養。學習套件組裝和搭立體積木恐怕還學到更多東西。
做戰士需要會做批判性思維，這個技巧到處管用。比如你可能會發覺舉著一隻簡單步槍在曠野跑會成為目標，還會知道在敵人尋找你團隊位置的時候把手機打開自拍照不是好主意。也許俄羅斯的小孩子學過組裝步槍，可他們當兵進入烏克蘭戰場就顯出不是精良部隊。這些士兵如果會做批判性思考，表現會好很多。
論到CRT，俄軍的最大失敗就是不了解烏克蘭各民族，不懂得什麼是不公平。你如果空降一隻隊伍，士兵不知道前來迎接的是敵還是友，那他會不會組裝步槍還有啥用?CRT教人正確面對不同族裔之間的關係問題。
顯然，社交媒體上的某些宣傳是在美國人當中煽動懼怕的，而有人相信說明少了批判性思維的技巧。
Beau提醒大家，一個國家的力量表現在它的最窮民眾的水平，而幾乎每個國家都有精英階層試圖保持底層民眾的愚昧。瞭解美國社會能幫助你瞭解其它國家，所以教你的孩子瞭解社會不公義雄問題很重要，不然他會進入民族主義的自大和愚昧，你想教他再學習新的東西都很難了。
一性個國家的民族主義是給頭腦簡單的人設計的。所以小學生沒必要學習玩弄槍枝，倒是應該瞭解社會不公義問題，學習新技術，明白環境污染問題等等。積極面對這些事能夠幫助民眾更加合作而不是彼此競爭。
不能派只會開槍射殺的十八九歲二十出頭的人去另一個國家打仗，要派會動腦筋的人。
Monday, April 10, 2023
一位傳(墮胎藥)錯誤信息的法官
本文內容取自《商業內幕報》的一篇文章：Texas judge's ruling to ban mifepristone nationwide cites Wikipedia。
德州一位法官根據維基百科提供的資料判案，禁止使用FDA批准使用二十多年的安全墮胎藥物。但是維基百科這篇文章提供了基本錯誤的信息，其撰寫人顯然反對墮胎，希望「倡導生命」而已。
德州這位推翻FDA對全國范圍內墮胎藥物批准的法官名叫Matthew Kacsmaryk，他決定在美國暫停使用的藥物是mifepristone，目前超過一半的墮胎需要用它。法律和醫療專家告訴記者，Kacsmaryk的裁決充滿了不准確之處。
他的裁決除了引用維基百科對「妊娠」和「疾病」的不正確定義之外，還錯誤地聲稱這藥「最終會使未出生的人餓死」。他籠統概括描述墮胎婦女的心理，有位婦產科醫生告訴記者，他說的不正確。
把要求墮胎的婦女說成是心血來潮和反复不定，這與事實和證據不符，也不是良好法律的客觀基礎。洛杉磯律師Vineet Dubey是Custodio & Dubey LLP律師事務所的聯合創始人之一，這家律師事務所專門從事傷害、環境訴訟，和民權案件。他們電郵給《商業內幕報》一份聲明，說法官的裁決是「在知識不足的情況下做出的不明智決定」。Dubey律師補充說：「法官不該成為解釋法律之外題目的專家。」
這位川普任命的保守派德州法官長期以來支持反墮胎運動，母親是一名微生物學家並參與反墮胎的Crisis Pregnancy Centers的工作。他這個裁決如何錯誤地解釋了mifepristone藥理呢？他不使用科學家常用的短語，而使用反墮胎活動分子的詞彙：「Mifepristone--也稱RU-486或Mifeprex--是一種合成類固醇，可阻斷激素黃體酮、停止營養，最終使未出生的人餓死」。他還稱提供藥物的醫生為「墮胎主義者」
婦產科醫生Daniel Grossman告訴記者，這位法官對藥理的解釋在醫學上是不准確的：「我會說不是那麼一回事」。Grossman博士是加州大學舊金山分校生殖保健計劃(ANSIRH)主任。
按照Grossman的說法，Mifepristone在妊娠早期阻斷孕激素受體，以防止子宮內膜變厚。胚胎成功著床需要比較厚的子宮內膜，否則就會從子宮壁上分離。另一種藥叫作misoprostol，會引起子宮收縮，這兩個藥配合使用，將胚胎排出體外。Planned Parenthood形容這個過程「有點像經歷一次經血非常多、痙攣很厲害的例假」。
Grossman醫生說，從醫學角度看，這個發育階段的妊娠叫作胚胎(embryo)。醫生們不把那叫作「未出生的人」--那不是醫學術語。上面提到的兩種墮胎用藥物在超聲波技術發明之前就已經在用了，「營養」和「餓死」這些情緒化詞彙都不是描述這個過程的醫學術語。
有一份哈佛的科學出版物SITNBoston，說胚胎在子宮內膜上著床和形成胎盤之前，需要依賴於子宮內膜分泌物中的營養，這些分泌物的存在與是否懷孕無關，每次出現在月經週期的後半段。
而且，這位法官裁決中除了描述醫學過程和藥物作用錯誤之外，還宣揚傳播了另一個神話，說「墮胎會危害心理健康」。這完全不符合事實。
ANSIRH的社會心理學家M. Antonia Biggs博士告訴記者，「和這位說的剛好相反，我們現在確實地知道，墮胎不會增加人們患抑鬱症、焦慮症、創傷後壓力症、自殺意念或吸毒等等風險。我們還知道，人們不後悔墮胎。」
Biggs博士曾經從事一項叫作The Turnaway Study的縱向研究項目，調查墮胎之後婦女的心理、身體和社會經濟後果，與意外懷孕但生下孩子的婦女進行比較。她發現結果剛好和法官說的相反--95%的婦女覺得墮胎是個正確的決定。而那些心理受到任何傷害的不是墮胎的婦女，倒是那些被拒絕墮胎的婦女--她們在一段時期內大都經歷到社會高壓、焦慮和自卑。
Kacsmaryk法官在裁決書中寫道，接受墮胎的婦女「死於自殺、抑鬱和其他因墮胎而加劇的不健康行為的風險較高」。他引用的卻是一份已遭到科學界廣泛揭穿駁斥過的研究報告。
用一項正式的司法裁決書來傳播這類錯誤信息是糟糕透頂的。因為人們指望法庭裁決都基於證據，檢查證據，接受科學界的共識，而不至於隨意挑選一個共識之外的報告來利用。Biggs博士說，「這項裁決中的很多地方都是徹底錯的。它絕對不會像所聲稱的那樣幫助婦女預防精神和身體傷害--乃是恰恰相反。」
德州一位法官根據維基百科提供的資料判案，禁止使用FDA批准使用二十多年的安全墮胎藥物。但是維基百科這篇文章提供了基本錯誤的信息，其撰寫人顯然反對墮胎，希望「倡導生命」而已。
德州這位推翻FDA對全國范圍內墮胎藥物批准的法官名叫Matthew Kacsmaryk，他決定在美國暫停使用的藥物是mifepristone，目前超過一半的墮胎需要用它。法律和醫療專家告訴記者，Kacsmaryk的裁決充滿了不准確之處。
他的裁決除了引用維基百科對「妊娠」和「疾病」的不正確定義之外，還錯誤地聲稱這藥「最終會使未出生的人餓死」。他籠統概括描述墮胎婦女的心理，有位婦產科醫生告訴記者，他說的不正確。
把要求墮胎的婦女說成是心血來潮和反复不定，這與事實和證據不符，也不是良好法律的客觀基礎。洛杉磯律師Vineet Dubey是Custodio & Dubey LLP律師事務所的聯合創始人之一，這家律師事務所專門從事傷害、環境訴訟，和民權案件。他們電郵給《商業內幕報》一份聲明，說法官的裁決是「在知識不足的情況下做出的不明智決定」。Dubey律師補充說：「法官不該成為解釋法律之外題目的專家。」
這位川普任命的保守派德州法官長期以來支持反墮胎運動，母親是一名微生物學家並參與反墮胎的Crisis Pregnancy Centers的工作。他這個裁決如何錯誤地解釋了mifepristone藥理呢？他不使用科學家常用的短語，而使用反墮胎活動分子的詞彙：「Mifepristone--也稱RU-486或Mifeprex--是一種合成類固醇，可阻斷激素黃體酮、停止營養，最終使未出生的人餓死」。他還稱提供藥物的醫生為「墮胎主義者」
婦產科醫生Daniel Grossman告訴記者，這位法官對藥理的解釋在醫學上是不准確的：「我會說不是那麼一回事」。Grossman博士是加州大學舊金山分校生殖保健計劃(ANSIRH)主任。
按照Grossman的說法，Mifepristone在妊娠早期阻斷孕激素受體，以防止子宮內膜變厚。胚胎成功著床需要比較厚的子宮內膜，否則就會從子宮壁上分離。另一種藥叫作misoprostol，會引起子宮收縮，這兩個藥配合使用，將胚胎排出體外。Planned Parenthood形容這個過程「有點像經歷一次經血非常多、痙攣很厲害的例假」。
Grossman醫生說，從醫學角度看，這個發育階段的妊娠叫作胚胎(embryo)。醫生們不把那叫作「未出生的人」--那不是醫學術語。上面提到的兩種墮胎用藥物在超聲波技術發明之前就已經在用了，「營養」和「餓死」這些情緒化詞彙都不是描述這個過程的醫學術語。
有一份哈佛的科學出版物SITNBoston，說胚胎在子宮內膜上著床和形成胎盤之前，需要依賴於子宮內膜分泌物中的營養，這些分泌物的存在與是否懷孕無關，每次出現在月經週期的後半段。
而且，這位法官裁決中除了描述醫學過程和藥物作用錯誤之外，還宣揚傳播了另一個神話，說「墮胎會危害心理健康」。這完全不符合事實。
ANSIRH的社會心理學家M. Antonia Biggs博士告訴記者，「和這位說的剛好相反，我們現在確實地知道，墮胎不會增加人們患抑鬱症、焦慮症、創傷後壓力症、自殺意念或吸毒等等風險。我們還知道，人們不後悔墮胎。」
Biggs博士曾經從事一項叫作The Turnaway Study的縱向研究項目，調查墮胎之後婦女的心理、身體和社會經濟後果，與意外懷孕但生下孩子的婦女進行比較。她發現結果剛好和法官說的相反--95%的婦女覺得墮胎是個正確的決定。而那些心理受到任何傷害的不是墮胎的婦女，倒是那些被拒絕墮胎的婦女--她們在一段時期內大都經歷到社會高壓、焦慮和自卑。
Kacsmaryk法官在裁決書中寫道，接受墮胎的婦女「死於自殺、抑鬱和其他因墮胎而加劇的不健康行為的風險較高」。他引用的卻是一份已遭到科學界廣泛揭穿駁斥過的研究報告。
Saturday, April 8, 2023
幽默：對美墨邊境問題的誤解
每天，在美墨邊境都湧來大批移民和難民，成為美國政府很棘手的問題，既不能全部拒之門外，也無法全部接受。有些政客在競選時自吹他能解決，其實他的辦法造成更多的混亂。下面這位拉丁裔美國人編排的說笑視頻我覺得特別有趣，他要說說這個讓人感到「恐怖」，其實很可笑的問題。
其實拉丁裔很喜歡開派對，他們一起隨著音樂舞動身體。美國白人用貶低的話來形容美墨邊境移民其實是不必要的。歷史上，美國和墨西哥之間沒有甚麼正式的屏障，大家種族融合得不錯。
最初設立屏障是因為在100年前，牛身上出現虱蟲傳染疾病，為了防止牛群來回走動互相感染，於是架設了鐵絲網。現在很多人忘記或不知道這個「種族主義」的開始--沒有種族主義者在那裡譴責骯髒的牛入境。
論到邊境政策的辯論，其實主要是煽動懼怕--那些非法移民成群結隊揮舞菜刀湧過邊境，奪去你的工作。他們帶來的鱷梨內塞了芬太尼(毒品)，難怪總是比較貴！
這麼說當然不是想解決任何問題，而是把移民說成鬼怪罪犯，然後你可以造一堵牆把那些人永遠擋住，川普說你就可以安心睡大覺了--睡覺前聽這個故事夠糟糕，怪不得他兒子那麼興奮跳腳不睡覺。
其實現在大多數無證移民進入美國時是合法的，他們只不過是在簽證過期時故意留下來。美國連續7年簽證過期人數超過非法越境人數，也就是說，多數非法移民經過邊防站，或進來時在機場提取行李--川普和他的支持者應該會了解過期繼續留下來的吸引力。
那些喜歡煽動的人還有一個神話：那些棕色人越境來到美國，其中有一類人你要特別注意--那些偷運毒品的人把毒品裝扮成兒童糖果。但芬太尼大多是車輛運進來的，不是放在背包裡帶來的。邊防隊從徒步非法越境移民查獲的毒品只佔了總數的0.02%。
絕大多數因為偷運芬太尼被逮捕是美國白人公民，他們把毒品塞在屁眼、耳朵、鼻孔裡，不是那些帶著孩子辛苦跋涉的婦女。絕大多數無證移民不賣毒品，不對人開槍，不搞恐怖主義行為，不觸犯任何法規，他們只是尋求比較好的生活，決不想找麻煩被抓住而受到遣返離開。你想想在別人家作客的人都想儘量表現得好對吧？包括脫下鞋子、收斂不放屁、帶瓶好酒來等等。而在自己家就不同了，公然搞恐怖行為和胡來沒人管。
另一個煽動懼怕的神話，是說這些非法移民把本來屬於美國人的工作都搶去了。你失業的時候不要考慮老闆把你的工作外包了，或生產線自動化了，或老闆把你的工會解散了，或資本家節省開支擴大股權利潤的操作，而要怪中美洲移民。可事實上無證移民從事的大多是食品製作、農場勞作，那些美國人很少有興趣的工作--整天在太陽底下摘菜啊之類的。你還記得他們買黑奴來做那些工吧？你現在趕快做決定要不要做那些工。
長話短說，我們可以辯論邊境問題，但不要不顧這些人的尊嚴--把他們非人性話不會導致好政策，只會導致悲劇。下次您再聽見有人煽動情緒，記住他們沒有講實際，乃是要倡導懼怕。他們只能建造一堵牆把人擋在現實世界之外，而不是要解決問題。
其實拉丁裔很喜歡開派對，他們一起隨著音樂舞動身體。美國白人用貶低的話來形容美墨邊境移民其實是不必要的。歷史上，美國和墨西哥之間沒有甚麼正式的屏障，大家種族融合得不錯。
最初設立屏障是因為在100年前，牛身上出現虱蟲傳染疾病，為了防止牛群來回走動互相感染，於是架設了鐵絲網。現在很多人忘記或不知道這個「種族主義」的開始--沒有種族主義者在那裡譴責骯髒的牛入境。
論到邊境政策的辯論，其實主要是煽動懼怕--那些非法移民成群結隊揮舞菜刀湧過邊境，奪去你的工作。他們帶來的鱷梨內塞了芬太尼(毒品)，難怪總是比較貴！
這麼說當然不是想解決任何問題，而是把移民說成鬼怪罪犯，然後你可以造一堵牆把那些人永遠擋住，川普說你就可以安心睡大覺了--睡覺前聽這個故事夠糟糕，怪不得他兒子那麼興奮跳腳不睡覺。
其實現在大多數無證移民進入美國時是合法的，他們只不過是在簽證過期時故意留下來。美國連續7年簽證過期人數超過非法越境人數，也就是說，多數非法移民經過邊防站，或進來時在機場提取行李--川普和他的支持者應該會了解過期繼續留下來的吸引力。
那些喜歡煽動的人還有一個神話：那些棕色人越境來到美國，其中有一類人你要特別注意--那些偷運毒品的人把毒品裝扮成兒童糖果。但芬太尼大多是車輛運進來的，不是放在背包裡帶來的。邊防隊從徒步非法越境移民查獲的毒品只佔了總數的0.02%。
絕大多數因為偷運芬太尼被逮捕是美國白人公民，他們把毒品塞在屁眼、耳朵、鼻孔裡，不是那些帶著孩子辛苦跋涉的婦女。絕大多數無證移民不賣毒品，不對人開槍，不搞恐怖主義行為，不觸犯任何法規，他們只是尋求比較好的生活，決不想找麻煩被抓住而受到遣返離開。你想想在別人家作客的人都想儘量表現得好對吧？包括脫下鞋子、收斂不放屁、帶瓶好酒來等等。而在自己家就不同了，公然搞恐怖行為和胡來沒人管。
另一個煽動懼怕的神話，是說這些非法移民把本來屬於美國人的工作都搶去了。你失業的時候不要考慮老闆把你的工作外包了，或生產線自動化了，或老闆把你的工會解散了，或資本家節省開支擴大股權利潤的操作，而要怪中美洲移民。可事實上無證移民從事的大多是食品製作、農場勞作，那些美國人很少有興趣的工作--整天在太陽底下摘菜啊之類的。你還記得他們買黑奴來做那些工吧？你現在趕快做決定要不要做那些工。
長話短說，我們可以辯論邊境問題，但不要不顧這些人的尊嚴--把他們非人性話不會導致好政策，只會導致悲劇。下次您再聽見有人煽動情緒，記住他們沒有講實際，乃是要倡導懼怕。他們只能建造一堵牆把人擋在現實世界之外，而不是要解決問題。
Thursday, April 6, 2023
美國衛生服務系統需要改革
Eric Reinhart醫生是哈佛大學一位「政治人類學家」、精神分析師和醫生。他常常在醫學和法律期刊(包括《新英格蘭醫學》、《柳葉刀》、《美國國家科學院院刊》等等雜誌)上以及美國的大眾媒體上發表文章。除了歷史和人種學課題外，他還開展以政策為導向的公共衛生研究，以解決「監獄群體疾病學」，即囚犯的健康和福利如何一直與社區健康和福利交織在一起。
最近Reinhart醫生用他的調查結果提醒公眾，越來越多的美國醫生離開這個行業，給醫療保健系統帶來危機。2021年大約有117,000名醫生離開，另外大約五分之一的醫生表示他們很快就會離開。Reinhart醫生接受視頻訪談，解釋了導致這一令人擔憂趨勢原因，就是美國衛生系統的缺陷，以及可能的解決辦法。我把對話的內容記在下面，您若有興趣，他的油管頻道在這裡。
(下面M是記者Michelle Martin，R是Reinhart醫生。)
M：Reinhart醫生，謝謝您抽時間接受訪談。您在紐約時報寫的那篇觀點文章令人不安--我們都說醫護人員離職是因為抗疫把他們累壞了，您說不是累壞了，而是士氣被打掉了。您為甚麼這麼說？
R：很高興和你們談。美國的醫生工作時間很長，很辛苦，他們被醫療系統剝削利用。近20年來，醫生的工作時間有所減少，工作條件比過去好了一些，但新冠大流行打破了我們對醫療系統運作的印象。最讓人失望的是，你為之服務的系統沒有達到它所宣稱的目的。醫生都希望能為患者服務，但不是我們不努力，而是我們的體系架構設計得不允許我們成功。很久以來，醫生本來在治病救人方面發揮主要作用，我們允許自己受到足夠的工資補償，然而我們的醫療體系在所有的富裕國家中效率最低，比如死亡率最高。
M：問題到底出在哪裡？我們知道很多護士在抗疫中因為壓力離職，為甚麼醫生也談論要離職呢？
R：因為我們本來所相信的服務系統不工作。我們看到很多人死亡是官僚機構所命定的，他們本來不必死。有一篇科學雜誌文章估算，如果美國有其他工業化國家都有的那種全民保健系統，那麼大約有33萬人本來是可以救回來的。如果你在醫療或老人服務機構工作，看見一樁樁不必要的死亡，聽見新聞中揭露的一件件醫療系統腐敗事件--誰在從中漁利，誰在有意設計這套系統來得到這種結果--整個破壞了美國醫生原有的醫學理念。我們歷來不斷告誡自己，儘管如此種種問題，我們的努力是有用的，所做的犧牲是高尚的、值得的，但這種理念正在崩潰。
M：您為甚麼說有腐敗？我們的醫療體系不是應該這樣運作嗎？
R：我說有腐敗不是違犯法律，而是說整個醫療領域與其倫理觀念不一致。你隨便到哪個醫學院，都會聽到有關醫療保健平等、公道的長篇演講，以及美國的醫療制度是如何為平等服務而設計的。然後你畢業去到醫院工作，會發現誰到醫院來、他們接受何種保健服務、他們治療之後得不到哪些服務，都是政策決定的，不是平等和需要決定的。而那些政策主要考慮的是如何擴大收入或利潤。
M：你的意思是說，美國的醫療系統儘管表面上不為利潤，但其實主要是受到利潤機制來驅動--所以結果很差？請說說，為甚麼你那麼確定，說這是根本的問題？
R：我是學「社會醫學」的，德國病理學家Rudolf Virchow創立的領域--他研究地方病，發現住房和勞動條件比病理知識重要。在美國，住房和勞動條件是由政策決定的。美國的醫學專業刻意塑造自己不理會行為是由政策決定的這件事--我們如果不努力從政治上決定努力提高患者的生活品質和健康，就無法履行自己的倫理義務。在我看這很明顯，全世界都能找到證據。美國醫生們歷史上曾拒絕社會醫學，他們說醫學是科學事業，不是政治事業，不必扯上政治，結果久而久之政治就把倫理拖走了。醫學、科學必須看果效，如果你的倫理框架結果是死亡--如果人死掉純粹因為他沒錢就醫--那就不是倫理框架。倫理若沒有政治配合支持你的理念就根本沒有意義，甚至不如沒有倫理。
M：可您怎知道這是根本問題，而不是工作和醫保應該脫鉤等等其他問題？有人說全民保健就是要解決那個問題--我們現在有奧巴馬健保，使許多原來沒有醫保的人得到廉價的醫保--您為甚麼認為根本問題還沒有得到解決？
R：您沒說錯，奧巴馬的全民健保的確大大擴展了美國的醫療服務，這非常重要。但美國仍然有3000多萬人沒有醫保，得不到持續的醫療服務，他們只能在病重時去急診室，效率很低，發生很多診療錯誤。還有很多人醫保但不充分--我在醫院遇到很多患者，他們的保險類型使我不得不把他們轉介到別處去，有時要花好幾天才能從我們的急診部轉走，無數醫院都有這問題。所以你有醫保不等於能夠得到良好的保健服務。美國最根本的保健決定因素是醫療服務營收，也就是藥品公司需要利潤，保險公司需要利潤，就連奧巴馬健保的營運也深陷保險公司架構，有保險公司在其中賺錢，顯著增加了他們的利潤。新冠大流行期間很多人死亡，醫院和製藥業保險業卻大賺--美國的醫療服務目標和實際服務質量是不掛鉤的。
M：那麼您實際上是批評醫生，對嗎？--他們又要地位又要金錢，雖然沒有明說。
R：不太對，事情比較複雜。因為我自己是醫生，知道醫生在這個系統中負主要責任，應該向自己的理念問責。所以我號召醫生同事起來，對這個體制做點甚麼。Eric Topol醫生2019年前在《紐約客》發表過一篇文章，講醫生為甚麼應該組織起來。文中說很多醫生反對醫生從政治上組織起來，說那不是我們的工作，但我們有組織起來爭取增加醫生收入和增加政治影響力，只是沒有為患者組織起來--現在我們的醫生組織AMA影響力很大，但它拒絕受任何「社會醫學」倫理的影響，擔心降低了醫生的收入和地位，現在搞成這個結果。
其實真正的保健在於預防，在於公共衛生工作，和其他社會服務是密切交織的，住房啊癮疾治療啊等等。可是我們的AMA為自己牟利賺錢抓權太久，把做公共衛生工作的醫生鬥志都磨掉了，實際上他們未必是專家。疾病治療其實只占了健康決定因素的10-20%，80-90%的公共衛生知識不在醫務界，而在勞工歷史、社會學、教育和環境科學。醫生工作為甚麼阻力那麼大？他們知道醫療系統的基礎設計不好，良好的公共衛生是他們有效工作的基礎。
M：您知道有一個醫生群體一直在談論這些事？就是那些黑人醫生。可是AMA不批准黑人醫生加入，免得他們在白人醫院得到甚麼特權。黑人醫生談公共衛生建設相當久了，好幾十年，為甚麼其他醫生不聽他們的聲音？
R：您說的情況很重要。公共衛生建設必須自下而上，而且必須照顧那些起初最受排斥在外的群體，讓他們有能力進入醫藥領域，逐漸不再那麼受排斥。我想黑人醫生處在一個獨特的位置，正在發揮這個橋梁作用，在AMA去倡導醫療平等，你知道AMA固有的本性中沒有族群平等因素，而你周圍的醫生並不是很積極地加入這個倡導平等政治運動，現有的權利架構是很難翻轉的。他們會吸收不同意見的醫生進入領導層，同時卻壓制了他們的聲音。不是這些醫生有甚麼惡意，但體系有問題。
M：難怪您倡導醫生工會，但如何能夠改變醫生的習慣思維？令人很好奇。 R：我沒有答案，但我相信成立醫生工會是重要的一步。醫生需要學習擴展他們醫護技術領域之外的團結，和患者、社區組成某種聯盟，把價值觀轉移，離開富有強大的醫療體系視角。
M：您覺得您的同事們大多同意你對問題的看法嗎？
R：我想我們年輕一代的醫生大多是同意的。那些受益和忠於這個體系的醫生不是壞人，但他們看問題的方式受到體制的限制--醫學理念的一部分是相信自己有平等治療的原則倫理，承認它已崩潰是很困難的。我們需要用溫和的方式團結他們，但也需要很堅決地面對眼前現實。組織起來不光是為了保持自己的道德倫理完整，更是因為我們一天不面對現實，一天就有很多患者無醫而死去。
M：Reinhart醫生您有個頻道MedPage Today，裡面常常講述年輕醫生起來為沒有醫保的患者與醫療體制做鬥爭失敗的故事，很有趣。但我們只是把這些事當做文化衝突，而不思考如何解決這類問題。然後怎麼辦呢？
R：我天天想這個問題。很多年輕醫生仍然相信和持守醫療平等的理念，拒絕接受有些窮人無醫而受苦和死亡的局面，我們願意犧牲和奉獻，如果有幫助，我們願意每周工作120個小時--這正是我們這批人很容易被目前系統剝削利用的原因。我們幻想靠自己能夠做完所有需要做的工作、拯救世界是不實際的，我們必須團結起來，不光做個醫生，還試圖改進體制，做一個人、一個醫療單位做不來的事。
M：您最重的負擔是甚麼？您每天早晨如何激勵自己？
R：埋頭工作會使我失望，因為我沒有足夠的資源和能力去改變現狀。但我認識一些為此奮鬥的人，他們使我有希望和動力。如果我有機會鼓勵一個灰心失望的人，那是最有意義的工作。醫生需要彼此聯結，來改進情況。
最近Reinhart醫生用他的調查結果提醒公眾，越來越多的美國醫生離開這個行業，給醫療保健系統帶來危機。2021年大約有117,000名醫生離開，另外大約五分之一的醫生表示他們很快就會離開。Reinhart醫生接受視頻訪談，解釋了導致這一令人擔憂趨勢原因，就是美國衛生系統的缺陷，以及可能的解決辦法。我把對話的內容記在下面，您若有興趣，他的油管頻道在這裡。
(下面M是記者Michelle Martin，R是Reinhart醫生。)
M：Reinhart醫生，謝謝您抽時間接受訪談。您在紐約時報寫的那篇觀點文章令人不安--我們都說醫護人員離職是因為抗疫把他們累壞了，您說不是累壞了，而是士氣被打掉了。您為甚麼這麼說？
R：很高興和你們談。美國的醫生工作時間很長，很辛苦，他們被醫療系統剝削利用。近20年來，醫生的工作時間有所減少，工作條件比過去好了一些，但新冠大流行打破了我們對醫療系統運作的印象。最讓人失望的是，你為之服務的系統沒有達到它所宣稱的目的。醫生都希望能為患者服務，但不是我們不努力，而是我們的體系架構設計得不允許我們成功。很久以來，醫生本來在治病救人方面發揮主要作用，我們允許自己受到足夠的工資補償，然而我們的醫療體系在所有的富裕國家中效率最低，比如死亡率最高。
M：問題到底出在哪裡？我們知道很多護士在抗疫中因為壓力離職，為甚麼醫生也談論要離職呢？
R：因為我們本來所相信的服務系統不工作。我們看到很多人死亡是官僚機構所命定的，他們本來不必死。有一篇科學雜誌文章估算，如果美國有其他工業化國家都有的那種全民保健系統，那麼大約有33萬人本來是可以救回來的。如果你在醫療或老人服務機構工作，看見一樁樁不必要的死亡，聽見新聞中揭露的一件件醫療系統腐敗事件--誰在從中漁利，誰在有意設計這套系統來得到這種結果--整個破壞了美國醫生原有的醫學理念。我們歷來不斷告誡自己，儘管如此種種問題，我們的努力是有用的，所做的犧牲是高尚的、值得的，但這種理念正在崩潰。
M：您為甚麼說有腐敗？我們的醫療體系不是應該這樣運作嗎？
R：我說有腐敗不是違犯法律，而是說整個醫療領域與其倫理觀念不一致。你隨便到哪個醫學院，都會聽到有關醫療保健平等、公道的長篇演講，以及美國的醫療制度是如何為平等服務而設計的。然後你畢業去到醫院工作，會發現誰到醫院來、他們接受何種保健服務、他們治療之後得不到哪些服務，都是政策決定的，不是平等和需要決定的。而那些政策主要考慮的是如何擴大收入或利潤。
M：你的意思是說，美國的醫療系統儘管表面上不為利潤，但其實主要是受到利潤機制來驅動--所以結果很差？請說說，為甚麼你那麼確定，說這是根本的問題？
R：我是學「社會醫學」的，德國病理學家Rudolf Virchow創立的領域--他研究地方病，發現住房和勞動條件比病理知識重要。在美國，住房和勞動條件是由政策決定的。美國的醫學專業刻意塑造自己不理會行為是由政策決定的這件事--我們如果不努力從政治上決定努力提高患者的生活品質和健康，就無法履行自己的倫理義務。在我看這很明顯，全世界都能找到證據。美國醫生們歷史上曾拒絕社會醫學，他們說醫學是科學事業，不是政治事業，不必扯上政治，結果久而久之政治就把倫理拖走了。醫學、科學必須看果效，如果你的倫理框架結果是死亡--如果人死掉純粹因為他沒錢就醫--那就不是倫理框架。倫理若沒有政治配合支持你的理念就根本沒有意義，甚至不如沒有倫理。
M：可您怎知道這是根本問題，而不是工作和醫保應該脫鉤等等其他問題？有人說全民保健就是要解決那個問題--我們現在有奧巴馬健保，使許多原來沒有醫保的人得到廉價的醫保--您為甚麼認為根本問題還沒有得到解決？
R：您沒說錯，奧巴馬的全民健保的確大大擴展了美國的醫療服務，這非常重要。但美國仍然有3000多萬人沒有醫保，得不到持續的醫療服務，他們只能在病重時去急診室，效率很低，發生很多診療錯誤。還有很多人醫保但不充分--我在醫院遇到很多患者，他們的保險類型使我不得不把他們轉介到別處去，有時要花好幾天才能從我們的急診部轉走，無數醫院都有這問題。所以你有醫保不等於能夠得到良好的保健服務。美國最根本的保健決定因素是醫療服務營收，也就是藥品公司需要利潤，保險公司需要利潤，就連奧巴馬健保的營運也深陷保險公司架構，有保險公司在其中賺錢，顯著增加了他們的利潤。新冠大流行期間很多人死亡，醫院和製藥業保險業卻大賺--美國的醫療服務目標和實際服務質量是不掛鉤的。
M：那麼您實際上是批評醫生，對嗎？--他們又要地位又要金錢，雖然沒有明說。
R：不太對，事情比較複雜。因為我自己是醫生，知道醫生在這個系統中負主要責任，應該向自己的理念問責。所以我號召醫生同事起來，對這個體制做點甚麼。Eric Topol醫生2019年前在《紐約客》發表過一篇文章，講醫生為甚麼應該組織起來。文中說很多醫生反對醫生從政治上組織起來，說那不是我們的工作，但我們有組織起來爭取增加醫生收入和增加政治影響力，只是沒有為患者組織起來--現在我們的醫生組織AMA影響力很大，但它拒絕受任何「社會醫學」倫理的影響，擔心降低了醫生的收入和地位，現在搞成這個結果。
其實真正的保健在於預防，在於公共衛生工作，和其他社會服務是密切交織的，住房啊癮疾治療啊等等。可是我們的AMA為自己牟利賺錢抓權太久，把做公共衛生工作的醫生鬥志都磨掉了，實際上他們未必是專家。疾病治療其實只占了健康決定因素的10-20%，80-90%的公共衛生知識不在醫務界，而在勞工歷史、社會學、教育和環境科學。醫生工作為甚麼阻力那麼大？他們知道醫療系統的基礎設計不好，良好的公共衛生是他們有效工作的基礎。
M：您知道有一個醫生群體一直在談論這些事？就是那些黑人醫生。可是AMA不批准黑人醫生加入，免得他們在白人醫院得到甚麼特權。黑人醫生談公共衛生建設相當久了，好幾十年，為甚麼其他醫生不聽他們的聲音？
R：您說的情況很重要。公共衛生建設必須自下而上，而且必須照顧那些起初最受排斥在外的群體，讓他們有能力進入醫藥領域，逐漸不再那麼受排斥。我想黑人醫生處在一個獨特的位置，正在發揮這個橋梁作用，在AMA去倡導醫療平等，你知道AMA固有的本性中沒有族群平等因素，而你周圍的醫生並不是很積極地加入這個倡導平等政治運動，現有的權利架構是很難翻轉的。他們會吸收不同意見的醫生進入領導層，同時卻壓制了他們的聲音。不是這些醫生有甚麼惡意，但體系有問題。
M：難怪您倡導醫生工會，但如何能夠改變醫生的習慣思維？令人很好奇。 R：我沒有答案，但我相信成立醫生工會是重要的一步。醫生需要學習擴展他們醫護技術領域之外的團結，和患者、社區組成某種聯盟，把價值觀轉移，離開富有強大的醫療體系視角。
M：您覺得您的同事們大多同意你對問題的看法嗎？
R：我想我們年輕一代的醫生大多是同意的。那些受益和忠於這個體系的醫生不是壞人，但他們看問題的方式受到體制的限制--醫學理念的一部分是相信自己有平等治療的原則倫理，承認它已崩潰是很困難的。我們需要用溫和的方式團結他們，但也需要很堅決地面對眼前現實。組織起來不光是為了保持自己的道德倫理完整，更是因為我們一天不面對現實，一天就有很多患者無醫而死去。
M：Reinhart醫生您有個頻道MedPage Today，裡面常常講述年輕醫生起來為沒有醫保的患者與醫療體制做鬥爭失敗的故事，很有趣。但我們只是把這些事當做文化衝突，而不思考如何解決這類問題。然後怎麼辦呢？
R：我天天想這個問題。很多年輕醫生仍然相信和持守醫療平等的理念，拒絕接受有些窮人無醫而受苦和死亡的局面，我們願意犧牲和奉獻，如果有幫助，我們願意每周工作120個小時--這正是我們這批人很容易被目前系統剝削利用的原因。我們幻想靠自己能夠做完所有需要做的工作、拯救世界是不實際的，我們必須團結起來，不光做個醫生，還試圖改進體制，做一個人、一個醫療單位做不來的事。
M：您最重的負擔是甚麼？您每天早晨如何激勵自己？
R：埋頭工作會使我失望，因為我沒有足夠的資源和能力去改變現狀。但我認識一些為此奮鬥的人，他們使我有希望和動力。如果我有機會鼓勵一個灰心失望的人，那是最有意義的工作。醫生需要彼此聯結，來改進情況。
Monday, April 3, 2023
美軍聽敵台宣傳的問題
Fox新聞有幾位像Tucker Carlson, Laura Ingraham, Sean Hannity這樣的主持人--他們最近因故意在2020年大選中撒謊而在法庭案件中被曝光。然而，他們的節目仍在世界各地的美國軍事基地播出，傳播錯誤信息。這極大地破壞了美軍的戰備就緒能力，有個美國退伍軍人的組織大聲疾呼，這必須停止。請看他們的廣告和解釋：
這位節目主持人說他當兵9年，本來軍人幾乎是從來不談政治的。不談政治的部分原因是那時通訊工具沒有那麼發達，沒有手機、社交媒體或其它途徑獲得消息，所以軍隊很難陷入那些陰謀論驅動的事情。但更基本的原因是軍人都相信，無論共和黨或民主黨都屬於同一團隊，國家才是最首要的。
我們的軍隊目前仍然是世界上戰鬥力最強的，但現在有人想要破壞。Fox新聞網如何攻擊我們的民主制度要詳細說，但先拿他們反對新冠疫苗的各種陰謀論作例子，你就很容易了解--這些謠言對軍備的衝擊程度是可以測度的：
一些必須離隊的、受到軍事法庭處分的、以及現役軍人中因為拒絕疫苗而無法派遣部署的數木--水手、飛行員、陸戰隊員因為信了Fox新聞的疫苗謊言而從部隊流失。雖然絕大多數人相信科學和數據而接種，但整部反疫苗的鬧劇分散了軍隊的重要注意力。
假如你是普京，只要投資不多的費用利用互聯網在美國傳播對疫苗的懷疑，就有如此難以置信的高回報真是劃得來呀！只要設立假帳號專門製造和轉發大量的假故事、假數據，然後就可坐觀Fox把那些陰謀論拿到主流媒體上宣傳--一槍都不用打，那些俄國宣傳員敲擊鍵盤就衝擊了美國的軍備，而Fox新聞那幾個人直到現在還非常樂意幫忙。
由於陰謀論的流傳，軍隊不能順利為所有的官兵及時施打疫苗，預防一個很容易預防的疾病，這很糟糕--因為降低了它準備就緒的程度和立即部署的國防能力。可想而知，人們對民主體制的信心遭到破壞，這恐怕是Fox新聞網現在的目標了。國外像普京這樣的敵對勢力一定對美國這個所謂「新聞網」的工作太高興了。
這位節目主持人有法律學位，認為自己幾乎是絕對的言論自由提倡者--他相信面對錯誤虛假言論的解決方法是更多的言論，讓真話也被人聽見，而不是禁言。但這裡不是言論自由的問題，他發現自己經常需要解釋，在職場環境你必須管理言論，不容危害健康和安全的言論橫行。職場老闆還有其它權利，但Fox新聞那幾個人不合最基本的標準，他們不斷地威脅到軍隊發揮作用的能力。
Tucker Carlson, Laura Ingraham, Sean Hannity這樣的節目主持人完全知道自己在說謊，卻故意散佈對民主選舉結果的懷疑。當他們說選舉被偷的時候，意思說拜登總統不是合法的三軍總司令。軍中只要有一部分人對選舉結果的信心遭到破壞，後果就會很嚴重，而Fox新聞一周7天每天24小時向美軍基地灌輸這一套，影響的不光是美國本土，還是全球的軍事人員，這真的很危險，因為他們發過誓要捍衛的就是這個民主制度。
「我聽見指揮官們說，他們就是想要知道新聞和環境如何--因為從指揮官角度看，他們需要掌握一切情況。可是把這種宣傳灌輸到部隊的食堂和營房中？那不是保持軍隊消息靈通，而是敵對勢力的宣傳分子所希望的，謊言重複多了就好像成真。這是輿論宣傳手法的基本功，Fox新聞網成功用它傳播了那些謊言。」
軍隊需要解決這個問題。言論自由是個幌子，不要相信。首先，他們明知道告訴聽眾的是選舉假話。其次，即使他們能夠證明自己真的信了，部隊的指揮官仍然有權管理他們駐地的言論，以保證良好的命令秩序不會受到危險。這是有先例的：幾年前當海軍陸戰隊司令看到軍事基地有人隨身攜帶南方邦聯旗，他立即發令禁止了，連私家車後的保險槓貼紙都不可出現邦聯(一個象徵種族隔閡的符號)。
那就對了，現在的情形嚴重了不知多少倍：有了Fox新聞網把選舉謊言送進主流廣播，三軍營地設施到處聽見，民主就受到威脅，因為那些明知道自己說謊的人能夠大造聲勢無阻。Tucker Carlson, Laura Ingraham, Sean Hannity這種人送給普京那樣的獨裁專制統治者的禮物是無價的。
「如果你對這件事很生氣，致電你的國會議員。如果你在軍隊中擔任指揮官，你現在就可以查看營房、食堂、設施各處播放的廣播，如果有Fox的節目就關掉。」
這位節目主持人說他當兵9年，本來軍人幾乎是從來不談政治的。不談政治的部分原因是那時通訊工具沒有那麼發達，沒有手機、社交媒體或其它途徑獲得消息，所以軍隊很難陷入那些陰謀論驅動的事情。但更基本的原因是軍人都相信，無論共和黨或民主黨都屬於同一團隊，國家才是最首要的。
我們的軍隊目前仍然是世界上戰鬥力最強的，但現在有人想要破壞。Fox新聞網如何攻擊我們的民主制度要詳細說，但先拿他們反對新冠疫苗的各種陰謀論作例子，你就很容易了解--這些謠言對軍備的衝擊程度是可以測度的：
一些必須離隊的、受到軍事法庭處分的、以及現役軍人中因為拒絕疫苗而無法派遣部署的數木--水手、飛行員、陸戰隊員因為信了Fox新聞的疫苗謊言而從部隊流失。雖然絕大多數人相信科學和數據而接種，但整部反疫苗的鬧劇分散了軍隊的重要注意力。
假如你是普京，只要投資不多的費用利用互聯網在美國傳播對疫苗的懷疑，就有如此難以置信的高回報真是劃得來呀！只要設立假帳號專門製造和轉發大量的假故事、假數據，然後就可坐觀Fox把那些陰謀論拿到主流媒體上宣傳--一槍都不用打，那些俄國宣傳員敲擊鍵盤就衝擊了美國的軍備，而Fox新聞那幾個人直到現在還非常樂意幫忙。
由於陰謀論的流傳，軍隊不能順利為所有的官兵及時施打疫苗，預防一個很容易預防的疾病，這很糟糕--因為降低了它準備就緒的程度和立即部署的國防能力。可想而知，人們對民主體制的信心遭到破壞，這恐怕是Fox新聞網現在的目標了。國外像普京這樣的敵對勢力一定對美國這個所謂「新聞網」的工作太高興了。
這位節目主持人有法律學位，認為自己幾乎是絕對的言論自由提倡者--他相信面對錯誤虛假言論的解決方法是更多的言論，讓真話也被人聽見，而不是禁言。但這裡不是言論自由的問題，他發現自己經常需要解釋，在職場環境你必須管理言論，不容危害健康和安全的言論橫行。職場老闆還有其它權利，但Fox新聞那幾個人不合最基本的標準，他們不斷地威脅到軍隊發揮作用的能力。
Tucker Carlson, Laura Ingraham, Sean Hannity這樣的節目主持人完全知道自己在說謊，卻故意散佈對民主選舉結果的懷疑。當他們說選舉被偷的時候，意思說拜登總統不是合法的三軍總司令。軍中只要有一部分人對選舉結果的信心遭到破壞，後果就會很嚴重，而Fox新聞一周7天每天24小時向美軍基地灌輸這一套，影響的不光是美國本土，還是全球的軍事人員，這真的很危險，因為他們發過誓要捍衛的就是這個民主制度。
「我聽見指揮官們說，他們就是想要知道新聞和環境如何--因為從指揮官角度看，他們需要掌握一切情況。可是把這種宣傳灌輸到部隊的食堂和營房中？那不是保持軍隊消息靈通，而是敵對勢力的宣傳分子所希望的，謊言重複多了就好像成真。這是輿論宣傳手法的基本功，Fox新聞網成功用它傳播了那些謊言。」
軍隊需要解決這個問題。言論自由是個幌子，不要相信。首先，他們明知道告訴聽眾的是選舉假話。其次，即使他們能夠證明自己真的信了，部隊的指揮官仍然有權管理他們駐地的言論，以保證良好的命令秩序不會受到危險。這是有先例的：幾年前當海軍陸戰隊司令看到軍事基地有人隨身攜帶南方邦聯旗，他立即發令禁止了，連私家車後的保險槓貼紙都不可出現邦聯(一個象徵種族隔閡的符號)。
那就對了，現在的情形嚴重了不知多少倍：有了Fox新聞網把選舉謊言送進主流廣播，三軍營地設施到處聽見，民主就受到威脅，因為那些明知道自己說謊的人能夠大造聲勢無阻。Tucker Carlson, Laura Ingraham, Sean Hannity這種人送給普京那樣的獨裁專制統治者的禮物是無價的。
「如果你對這件事很生氣，致電你的國會議員。如果你在軍隊中擔任指揮官，你現在就可以查看營房、食堂、設施各處播放的廣播，如果有Fox的節目就關掉。」
Saturday, April 1, 2023
選舉官員不照章辦事會怎樣？
ProPublica是一家非營利性新聞編輯室，專門調查美國各地發生的濫用權力不法行為。以下是他們所記述的一件發生在北卡州的事件--不照章辦事可以撤職。
星期二，北卡羅來納州選舉委員會開會考慮罷免Surry郡選舉委員會的兩名成員，法庭座無虛席，因為在不久前的Surry郡共和黨大會上，一位董事會成員Tim DeHaan呼籲人們都來參加。幾十名支持的人，其中一個前臂上紋著「We the People」，另一個穿著印有美國國旗的牛仔靴，緊張地竊竊私語。
DeHaan和Jerry Forestieri面臨州選舉委員會的挑戰，因為在去年11月中期選舉之後，他們兩人聯名寫信，拒絕認證明該郡的選舉結果，聲稱NCSBE的選舉法不合法的或不合憲；然後Forestieri拒絕認證選舉，而DeHaan只同意從技術方面認證。本月，這兩個人拒絕認證重新做的一個市政選舉。為甚麼要重新做呢？一名投票站工作人員出錯，擔心影響了競選結果，所以召集了又一次選舉（二次的結果相同)。
選舉委員會的三名民主黨人認證了結果，但共和黨的DeHaan和Forestieri拒絕認證。亞利桑那、內華達、新墨西哥和賓州都有保守的郡選舉官員採取的類似行動，暴露了美國選舉制度的弱點。選舉法專家說，如果地方官員未能及時認證選舉結果的有效性，可能會引起連鎖反應，並引發對州和聯邦選舉結果的爭議。
ProPublica查核了10個此類案例，發現大多數官員都沒有因拒絕認證明而面臨甚麼後果，北卡這兩人的聽證會是全國首次針對此類行為的紀律程序。北卡的民主監督組織的前執行董事Bob Hall投訴，於是啟動了這一紀律程序。他在聽證會上說，由於DeHaan和Forestieri拒絕遵守選舉法章程，因此不能信任他們來監督選舉。而這兩位選舉官員則說，他們無法確定選民身份或選票的有效性，因為他們不同意聯邦法官以歧視少數族裔為由廢除了一項選民身份證法，Forestieri還說選舉官員有「言論自由」。
出席聽證會的唯一共和黨選舉委員Stacy Eggers說「我們不能用自己的意見來代替實際的法律」，他提出兩項動議將這兩人免職，均以4-0獲得一致通過。
雖然如此，法庭內外都有人支持這兩位被罷免的官員。一名婦女在庭內驚呼「法律是變態的」，庭外有當地和外郡不承認選舉結果的人聚在兩位被罷免的官員周圍。Forestieri告訴記者，是否上訴尚未決定。「我們是這個共和國的主人，we the people，只支持合法、可信的選舉。」
他後來寫信給ProPublica，說不能為此道歉，也不同意免職，並且NCSBE駁斥他和DeHaan的意見，說明它「不願承認明確的法律」。DeHaan則拒絕置評，也不回復書面問題。
Surry郡的選舉主任Michella Huff旁觀了整個罷免過程。自從他阻止那位共和黨的委員會主席非法查看投票機和進一步傳播陰謀論，一年過去了，期間他發起一場群眾壓力活動，包括試圖減她的薪資，召集抗議活動反對這個全國知名的否認選舉事件。不過Huff否認自己曾試圖收集簽名降她工資。
Huff曾幫助選舉工作人員測試所有投票機，以確保每台投票機都正常運作。由於一年的辛苦，Huff的副主任Angie Harrison表示要在6月份退休了。Huff說，「在Surry郡和全國，人們都希望對選舉過程進行更多審核，這是幫助選民了解法律的好事，我們的理念是教育。但當人們開始質疑和攻擊的時候，我們一向引以為豪的準確和無偏見的工作就受到打擊。」
Brennan公義中心2022年有一項全國調查，發現五分之一的地方選舉官員表示可能不會在2024年大選舉中留任。Brennan中心的選舉和政府項目高級主管Larry Norden說選舉工作人員流失嚴重。亞利桑那州一位選舉官員在郡主管拒絕認證中期選舉結果之後，工作條件變得「無法忍受」，最後是法院下令認證。最近這人也離開了，以保護自己的健康和安全。
然而，Huff仍留在自己的崗位上。去年秋天，州總檢察長Josh Stein閱讀了ProPublica關於Huff的跡後，為她頒發了一個獎，表彰她「對民主的決心」，因為她「拒絕屈服於那些謊稱選舉被盜的人」。 一年前，她在前所未有的挑戰面前感到不知所措，但現在她覺得比較有能力去應對這些挑戰： 「並不是說2024年大選會很容易，但我現在對萬一會出現的情況有了比較充分的準備。」
那些否認選舉結果的人喧鬧地離開法院，張羅出去吃午飯。而Huff和另一名選舉工作人員一起上了一輛麵包車，回到她的辦公室。2022年11月的選舉終於結束了，晚了四個半月，現在該為下一次選舉做準備了。
星期二，北卡羅來納州選舉委員會開會考慮罷免Surry郡選舉委員會的兩名成員，法庭座無虛席，因為在不久前的Surry郡共和黨大會上，一位董事會成員Tim DeHaan呼籲人們都來參加。幾十名支持的人，其中一個前臂上紋著「We the People」，另一個穿著印有美國國旗的牛仔靴，緊張地竊竊私語。
DeHaan和Jerry Forestieri面臨州選舉委員會的挑戰，因為在去年11月中期選舉之後，他們兩人聯名寫信，拒絕認證明該郡的選舉結果，聲稱NCSBE的選舉法不合法的或不合憲；然後Forestieri拒絕認證選舉，而DeHaan只同意從技術方面認證。本月，這兩個人拒絕認證重新做的一個市政選舉。為甚麼要重新做呢？一名投票站工作人員出錯，擔心影響了競選結果，所以召集了又一次選舉（二次的結果相同)。
選舉委員會的三名民主黨人認證了結果，但共和黨的DeHaan和Forestieri拒絕認證。亞利桑那、內華達、新墨西哥和賓州都有保守的郡選舉官員採取的類似行動，暴露了美國選舉制度的弱點。選舉法專家說，如果地方官員未能及時認證選舉結果的有效性，可能會引起連鎖反應，並引發對州和聯邦選舉結果的爭議。
ProPublica查核了10個此類案例，發現大多數官員都沒有因拒絕認證明而面臨甚麼後果，北卡這兩人的聽證會是全國首次針對此類行為的紀律程序。北卡的民主監督組織的前執行董事Bob Hall投訴，於是啟動了這一紀律程序。他在聽證會上說，由於DeHaan和Forestieri拒絕遵守選舉法章程，因此不能信任他們來監督選舉。而這兩位選舉官員則說，他們無法確定選民身份或選票的有效性，因為他們不同意聯邦法官以歧視少數族裔為由廢除了一項選民身份證法，Forestieri還說選舉官員有「言論自由」。
出席聽證會的唯一共和黨選舉委員Stacy Eggers說「我們不能用自己的意見來代替實際的法律」，他提出兩項動議將這兩人免職，均以4-0獲得一致通過。
雖然如此，法庭內外都有人支持這兩位被罷免的官員。一名婦女在庭內驚呼「法律是變態的」，庭外有當地和外郡不承認選舉結果的人聚在兩位被罷免的官員周圍。Forestieri告訴記者，是否上訴尚未決定。「我們是這個共和國的主人，we the people，只支持合法、可信的選舉。」
他後來寫信給ProPublica，說不能為此道歉，也不同意免職，並且NCSBE駁斥他和DeHaan的意見，說明它「不願承認明確的法律」。DeHaan則拒絕置評，也不回復書面問題。
Surry郡的選舉主任Michella Huff旁觀了整個罷免過程。自從他阻止那位共和黨的委員會主席非法查看投票機和進一步傳播陰謀論，一年過去了，期間他發起一場群眾壓力活動，包括試圖減她的薪資，召集抗議活動反對這個全國知名的否認選舉事件。不過Huff否認自己曾試圖收集簽名降她工資。
Huff曾幫助選舉工作人員測試所有投票機，以確保每台投票機都正常運作。由於一年的辛苦，Huff的副主任Angie Harrison表示要在6月份退休了。Huff說，「在Surry郡和全國，人們都希望對選舉過程進行更多審核，這是幫助選民了解法律的好事，我們的理念是教育。但當人們開始質疑和攻擊的時候，我們一向引以為豪的準確和無偏見的工作就受到打擊。」
Brennan公義中心2022年有一項全國調查，發現五分之一的地方選舉官員表示可能不會在2024年大選舉中留任。Brennan中心的選舉和政府項目高級主管Larry Norden說選舉工作人員流失嚴重。亞利桑那州一位選舉官員在郡主管拒絕認證中期選舉結果之後，工作條件變得「無法忍受」，最後是法院下令認證。最近這人也離開了，以保護自己的健康和安全。
然而，Huff仍留在自己的崗位上。去年秋天，州總檢察長Josh Stein閱讀了ProPublica關於Huff的跡後，為她頒發了一個獎，表彰她「對民主的決心」，因為她「拒絕屈服於那些謊稱選舉被盜的人」。 一年前，她在前所未有的挑戰面前感到不知所措，但現在她覺得比較有能力去應對這些挑戰： 「並不是說2024年大選會很容易，但我現在對萬一會出現的情況有了比較充分的準備。」
那些否認選舉結果的人喧鬧地離開法院，張羅出去吃午飯。而Huff和另一名選舉工作人員一起上了一輛麵包車，回到她的辦公室。2022年11月的選舉終於結束了，晚了四個半月，現在該為下一次選舉做準備了。
Subscribe to:
Comments (Atom)