再談當前的「紅州」經濟

我介紹過一次，美國的「藍州」(即民主黨主政的州)經濟通常大多好過「紅州」(共和黨主政)。現在川普的經濟政策下，紅州更是受到比較大的衝擊。今天看見有個人評論一些經濟數據，我把內容記在這裡。Kyle Kulinski是一位進步派媒體人物，宣告自己支持「社會民主」(social democracy)。



紅州難免(與藍州同時)受到川普經濟政策的痛擊。媒體曾經報告過，藍州已被聯邦政府扣押了$270億--一筆根據法律從聯邦政府必須撥給藍州的稅款，川普不管三七二十一說扣就扣。而從紅州扣押的款項一共才$7億--但你以為那是因為川普對紅州手軟一些？不是，紅州的經濟本來就小，$7億的打擊照樣要命。

愛荷華州在支持過奧巴馬之後，現在是支持川普的重要據點。《紐約時報》前幾天有一篇對愛荷華州的重要報導：

「在2025年的第一季度，愛荷華的國民總產值降低了6.1%，是全美國除了鄰州Nebraska(另一紅州)以外落差最大的。愛荷華州的製造業佔了他們經濟總產值的17%，由於生產成本增加(部分原因是陡然增加的鋁、鐵原材料關稅)，造成產值下降。愛荷華州的肉品包裝食品在美國的肉類產業中居首，他們的工廠大量依賴外籍移民，川普卻忽然剝奪他們的合法工作身分。愛荷華州的電力一半以上是靠風力發電，而川普發誓支持火力發電，威脅可再生能源生產的發展。在這一切的問題上，愛荷華州GDP遭到慘重打擊。」

你如果靜心想一想，受關稅打擊最大的州迄今為止是德州，肯塔基是另一個紅州--7.5萬個農場直接受到關稅威脅，95%的波本威士忌酒市場受到威脅。

論到醫院關門，受打擊最嚴重的是鄉村地區。由於川普砍掉聯邦的Medicaid資金，美國至少要關閉300間鄉村醫院(最多可達742間)--最糟糕的是肯塔基和堪薩斯，馬斯克的DOGE砍USAID項目，結果徹底摧毀堪薩斯(另一紅州)的農產品出口。

Nebraska與愛荷華類似，牛肉和豬肉產業受到重挫，因為川普的反移民政策讓他們失去工人。上面提到的這些州都面臨重大經濟問題，另外緬因州(選總統是藍色)，在州和地方層面是鄉村紅州(選共和黨官員、不信氣候變化等等)，實際上受氣候變化影響很大，而川普的關稅衝擊到他們的龍蝦市場。中國現在不太買美國的龍蝦，而大多買加拿大的龍蝦。

整個龍蝦行業被重塑造了，法國餐廳一夜之間把緬因龍蝦全換成了加拿大的，德國批發商解釋說，小小的價格差別在成千上萬磅產品上省太多了。加拿大的出口合同創下紀錄，小小漁村港灣到處興起了產品貿易出口公司，而美國運去的龍蝦堆在那裡賣不掉。...

這還不說，加拿大加入了《全面與進步跨太平洋夥伴關係協定》(CPTP)，打開了通往亞洲的貿易大門。日本、越南、馬來西亞都把加拿大龍蝦當作奢侈產品來接納，日本東京的壽司餐廳、越南河內的高級餐廳都開始擺出加拿大龍蝦作為高級選項。2025年，單單日本就進口了$250億價值的加拿大龍蝦。

日本財政部長解釋說，這是因為氣候變化，緬因沿海水溫變高，龍蝦群向北遷移到加拿大水域，當然關稅也是一個原因。看來，緬因那些共和黨治理官員被打臉，氣候變化的客觀事實不容你否認和忽視。

最近有消息報告，美國許多大型企業紛紛計劃大批裁員。UPS快遞公司已裁掉4.8萬人(看樣子不打算迎接今冬銷售旺季)，亞馬遜銷售網宣布裁1萬4千或更多；英特爾要裁2萬4千人，微軟要裁1萬5千，Salesforce銷售軟件公司4千人，星巴克2千，Target1.8千...這些引人注目的公司在藍州的業務自然比較多，但紅州也會裁。

美國興建大型宴會廳？

統治者歷來喜歡用建築物來顯示權力、控制紀念和塑造一個國家的觀感。有位第17世紀的法國政客說：「在沒有戰績的情況下，用建築來宣示偉業再好不過。」現在川普政府正要把遺產和建築當作理念形態和控制的工具。

在美國的歷史保護領域，「遺產」是指社區所珍惜和共同保護的場所、物品、活動和敘事--這些遺產的創造往往是多元且充滿爭議的，因為美國人民是多元化的。考古學家R. Grant Gilmore(第三世)30年來研讀人類設計的環境，尤其是建築物和紀念碑。他在專家資訊網站撰文，介紹說這些建築不斷修繕、信息承傳的力量很強。

川普正在按照自己的形象(從物質和精神層面)重塑白宮，這與他長期以來作為地產開發商，將自己的名字放在大廈上的做法是一致的。2020年12月(川普第一屆的末尾)，他曾效法希特勒和斯大林，發布行政命令，宣布古典和傳統風格是聯邦政府新樓的preferred風格，嘲諷其它建築風格。

如今，川普正在推翻美國公園和紀念碑中所有含有包容性敘事的歷史，重新鼓吹和美化奴隸制、重男輕女等等，試圖把這些價值觀用在博物館展覽、教科書編寫和公立學校訓導中。然而，文物不說謊，考古學家的任務就是盡量真實地恢復這些傳說。因為對過去的記憶會決定一個國家對未來的選擇。

獨裁、暴君和國王都常用建造紀念性建築物來鞏固自己聲譽，他們也試圖建立自己民族的國家主義自豪感。社會心理學家發現，當人面對宏偉事物時，常會體驗到敬畏之情，同時看到自己渺小，因而對宏偉建築物的創造者產生敬愛之意。威權主義的紀念性建築常利用這種現象，來喚起遊客對皇家宏偉疆域力量的感知。

19世紀的拿破崙遠徵埃及和羅馬，並在巴黎建造了凱旋門和Vandome圓柱等紀念碑，均以羅馬先例為藍本，鞏固自己的統治合法性；Albert Speer與Hermann Giesler在納粹德國設計宏偉的新古典主義建築物，例如Nuremberg的派對集會場地，旨在美化當局和突顯威風；而斯大林的蘇維埃聯邦則推崇宏偉的「社會主義現實主義」建築風格，來彰顯中央集權的永久性。

現在，川普提議在維吉尼亞州的Arlington為自己建造凱旋門，這個凱旋門與Potomac河對岸的林肯紀念碑遙遙相對，象徵紀念《獨立宣言》250週年。

美國其實摒棄了歐洲君主的半神統治者的華麗居所觀念，反倒期望領導人服務人民。這種理念體現在1785-1830年間的聯邦風格建築物中，展示出清晰、民主的建築語言，算是具有鮮明的美國特色。

美國建築的主要特徵是Palladian式和諧對稱，源自於古典羅馬建築物尺寸，以及強調均衡、簡樸和愛國的主題。James Hoban所設計的白宮，以及Thomas Jefferson設計的Monticello莊園，都體現這種風格--內部結構輕盈，線條對稱，飾有雄鷹、甕和風鈴草等圖案。

美國人也意識到歷史保護的政治力量。1816年，費城買下建於1753年的獨立廳，免得被拆除(獨立廳是《獨立宣言》和《憲法》辯論和簽署的地方)。如今，這座建築物已成為國家公園和聯合國教科文組織的世界遺產地址。早期的歷史保護主義者還保護了華盛頓總統的故居、Vernon山莊、Jefferson總統的Monticello莊園等等地標建築物，將民主的持久性與建築物環境緊密聯繫起來。

在重塑白宮並規定眾多聯邦場所回到「古典和傳統」風格的過程中，川普瞄準的不僅是建築物，還有它們背後的敘事。川普正在利用自己的權力，推翻幾十年來美國為創造更具包容性的歷史所做的一切努力。

川普的行動忽視了美國是移民國家這一事實。川普政府拿Smithsonian研究院--世界上最大的博物館開刀，進行意識形態重塑。川普還推動修復最近被拆除的南方邦聯紀念碑，這助長了南北戰爭(優越白人)「失去大業」神話的復興。

美國建築師協會曾在2020年公開反對川普關於聯邦建築風格的行政令，警告那是政府將意識形態強加於建築設計。川普第二屆政府推進這項議程，採納了美國傳統基金會「2025項目」中的多項建議。2025項目呼籲廢除1906年的《古物法》，並縮減許多現有紀念碑的規模，這將削弱一個多世紀以來對許多美國歷史建築的保護。

川普的新宴會廳與白宮聯邦風格所體現的核心價值截然不同。許多評論家把它描述為rococo(奢華精緻)室內風格，但它更符合美國鍍金時代(1875-1895年)的誇張華麗特色，與當今時代多有相似。

川普這次下令建造新的大型宴會廳，無視長期以來國家對歷史保護的諮詢和審查程序。白宮東翼可能是美國最重要的歷史遺跡之一，而他為達到目的而採取了單方面且不負責的手段。

當一個國家的領導人選擇只將(白人)歷史編入教科書、反對包容其它族裔的價值觀、文化和歷史時，他們就控制了承傳公共記憶的工具。Gilmore博士說，對過往歷史的集體理解和詮釋是健康民主的基礎，它維繫一個共同的國家身份認同，確保對過去的錯誤行為負責，並支持人權和多元參與。

然而，川普時代的建築承傳政治試圖重新定義美國的敘事，試圖決定誰有權發言。他們攻擊所謂「覺醒」歷史，試圖抹去奴隸制、不平等和排斥(異族)的複雜真相，而這些真相對於民主問責極其重要。因為建築和遺產絕不僅是磚瓦，它們乃是記憶、身分認同和權力工具。

總統提名，參議院審核

總統行政與國會兩院是美國三權分立、彼此制衡的一個方式。(三權的另一個權力是法院與執法機構，原則上應該與黨派無關，獨立於總統。) --這裡記下一個例子，是川普總統任命Leo Brent Bozell III做南非大使時，在野(民主)黨的問話內容。

總統提名任命的任何一個職務，都應該經過參議院(兩黨)的問話。不過，在總統與參議院多數派屬於同一政黨時，在野黨的發言常常被忽略。現在川普是共和黨的總統，情況似乎尤其如此，無論提出的問題有多嚴重，參議院多數派的共和黨人通常還是全數贊成他/她上任。


Murphy參議員：您支持只一個只接受白人難民、不接受黑人難民的政策嗎？(有南非白人受到政府種族屠殺的虛假傳說，川普5月正式宣布接收南非白人難民來美國。)
Bozell：參議員，那個(美國)政策不是我制定的。
M：如果有人問我這個問題，或者問任何一位候選人，回答很容易：當然不支持--我們當然不支持只接收白人難民的政策。您為甚麼拒絕直接回答這個問題？
B：因為我只執行總統要我做的事，我個人的觀點無關緊要。
M：您會支持重新建立只有白人可以參加選舉投票的制度嗎？
B：參議員，我要作的是南非大使，我的回答重點只在外交方面。
M：您拒絕分享關於是否支持重建種族歧視制度、不准黑人投票的個人看法。
B：我的個人看法無關緊要，我在南非只做總統要我做的事(接收白人難民)。
M：這話根本不真。您來到這個小組委員會接受問話的原因，就是您的個人觀點、過往歷史，能夠展現您是否適合在大使崗位服務。如果您的個人觀點無關緊要，我們就不必有這個審核過程了。您不僅不願講自己關於接收難民是否應該基於種族，還不願講對美國黑人是否應該進行歧視對待，這很令人震驚。這些問題絕對關乎您服務(南非)大使職位的資格，您拒絕回答，我希望這個委員會的所有人都(會在投票時)記住。

Van Hollen參議員：川普總統做出荒誕宣稱，說南非(政府)對他們國家的(白人) Afrikaners搞了種族屠殺。我對您的問題是：您同意嗎？總統的宣稱很荒誕。
B：謝謝您的問題。我的回答是，如果您和那些人談話，他們天天懼怕...
VH：抱歉，種族屠殺是有法律定義的，我問的不是某人的印象感受。我想問的是據您所知，國務院的法律顧問是否告訴您結論，說南非在從事種族屠殺？
B：參議員，我不知道。但是...
VH：我的問題很簡單，您是否同意，美國總統所宣稱的南非種族屠殺很荒唐？
B：參議員，我不是律師，所以我無法回答您的問題。
VH：根據報告，總統正在減少難民接收數字，到每年接收7500人，其中絕大多數是南非白人了。我看這是嚴重濫用政策。您同意我們不該根據種族來接收難民嗎？
B：參議員，在南非...
VH：我問的是(您的意見)，我們的難民接收政策應該根據種族嗎？再說一次，這是個很直截了當的問題。
B：我試圖回答您的問題。在南非有好幾千起襲擊白人農夫的事件，他們懼怕喪命。總統說，他們可以來到美國做難民。
VH：是的，但您沒有回答我的問題。成為難民有個法律標準，我的問題是，根據很可靠的報告，總統正在設立一個全世界接收難民的上限數目，讓所接收的幾乎所有難民都是南非白人，我知道您不想回答我的問題--這聽來是一條基於種族的政策。
B：參議員，我無法回答這個問題。抱歉，我不知情，我不知道答案。
VH：如果確認了，您將在海外代表美國。南非的問題對您來說不新鮮，我1980年代剛好在這個委員會作職員，當時通過一項立法，全面對南非的種族隔離加以反對和制裁。我查看您在那段時期的言論，您並不支持那項立法，我說得對嗎？
B：參議員，我不知道您當時在做甚麼。但我可以告訴您，咱們的保守立場自1980年代以來不變。當時Nelson Mandela向蘇聯看齊，而蘇聯是世界和平的最大威脅，也是美國的死敵。...10年後蘇聯瓦解，保守運動與Mandela的聯結也結束，您若現在問我，我可以說南非Mandela是我最敬重的人。
VH：好啊，您(當時)批評別人「榮耀Nelson Mandela」，現在聽您說這樣的話倒是挺有趣。最後我要指出，您與當時的保守參議員Jesse Helms合作，在制裁南非法案通過以後，還反對里根政府派特使去見非洲國會。據我看，那個法案是這個委員會兩黨合作的最偉大成績，幫助南非結束了種族隔離，而反對的人只好做夢，希望現在的南非當局仍然搞那樣的種族政策。

Kaine參議員：剛才Murphy參議員問您一個簡單問題，接收難民是否應該根據種族。現在請問，我們的憲法第十四修正案規定，所有的美國居民(不光是公民)，都有同樣的權利享受法律保護，您若受到確認，將必須起誓維護美國憲法。而您竟不願回答那樣一個簡單問題，令人不安。我想要問的是，您知道南非的一個Freedom Front Plus(FF+)黨嗎？
B：我不知道。
K：我告訴您，FF+是南非白人的政黨，在國會中代表了南非白人的大多數人。他們曾經是國會中的反對派，但從2024年開始，他們同意成為聯盟政府的一部分。川普總統所相信的南非受迫害白人，實際上有FF+黨作為代表，並且他們決定參與聯盟政府。我想您應該注意這件事。

川普任命Amer Ghalib做Kuwait大使時，在參議院也有類似的交叉訊問，您可以自己觀看視頻報告。

圓月會影響睡眠嗎？

許多世代以來，人們一直相信月亮擁有某種力量，引起失眠和怪異行為，甚至讓人精神錯亂--Lunacy(瘋癲)這個詞來自於拉丁文luna(月亮)。

警察、醫護人員和急救人員經常說，他們在月圓的夜晚更忙碌。但科學真的能證實這一點嗎？答案當然民間傳說微妙。研究表明，月圓的確會對睡眠有輕微影響，但它對心理健康的影響就不那麼確定了。

匹茲堡大學神經科教授Joanna Fong-Isariyawongse專門研究睡眠醫學，探討睡眠如何影響大腦健康。她發現月光與瘋癲的古老神話，可以追溯到一些比較尋常的事情。她在專家資訊網站撰文，向大眾介紹了這方面的醫學知識，我把文章主要內容記在這裡。

她說有多項研究，表明在月圓到來之前的幾天內，因為月光明亮，人們的睡眠確實會減少大約20分鐘左右，入睡時間也會延長，深度恢睡眠的時間減少。大規模人口研究也證實了這個模式--不同文化背景的人們在月圓之前的夜晚往往都睡得比較晚，睡眠時間也比較短。

最可能的原因是光線：明月會延遲人體的生理時鐘，減少褪黑激素(melatonin是一種指示就寢的荷爾蒙)的分泌，使大腦比較警覺。這些變化並不顯著，在燈光較少的地方，例如鄉村或露營時，月亮影響最明顯。一些研究還表明，男士們受到的影響似乎比女士們大些。

民間傳說認為月圓的光芒可能引發躁鬱症患者的躁狂，誘發癲癇患者的癲癇發作，或引發精神分裂症患者的精神病。其中的道理很簡單：在明月下失眠，脆弱的心靈可能會崩潰。現代科學的重要詮釋是，睡眠不足就是心理健康問題的強大驅動力--即使是一個不眠之夜，也會加劇焦慮，並影響情緒。

持續的睡眠中斷會增加憂鬱症、自殺念頭以及躁鬱和精神分裂等疾病發作的風險。這意味著即使是輕微的月圓影響睡眠，對那些風險已經較高的人來說影響更大--比如躁鬱症患者對睡眠時間縮短可能比他人更敏感。

不過，當研究人員審核大量人群數據時，月圓引發精神危機的證據並不充分：目前尚未發現患者的住院、出院或住院時間長短與月相有可靠的關聯。

科學家一直在探索月亮效應的其它解釋，從引力「潮汐」對人體的牽引，到細微的地磁變化和氣壓變化。然而那些機制都經不起推敲：推動海洋運動的引力太弱，不足以影響人體生理，而研究月相周期的地磁和大氣變化，結果也不一致，甚至微不足道。這使得月光導致睡眠紊亂成為最合理的解釋。

如果科學證據如此缺乏，為什麼還有這麼多人相信「月圓效應」？心理學家提出了一個概念叫「虛幻關聯」：人們會注意並記住那些與月圓同時發生的不尋常夜晚，卻忘記那些什麼事也沒有發生的夜晚。天上月亮清晰可見，而壓力、咖啡因或刷手機等隱藏的睡眠幹擾因素卻不明顯，於是人們很容易歸咎月亮。

月亮對睡眠的微小影響凸顯了一個重要因素：夜間的光線至關重要。人體天生就遵循自然的明暗循環。夜晚的額外光線，無論是月光、路燈還是手機螢幕，都會延遲晝夜節律，減少melatonin分泌，導致睡眠品質下降。

同樣的生物學原理也解釋了夏令時差引起的健康風險。當時鐘「撥快」時，夜晚的光線會人為地變亮。這種變化會延遲睡眠，並在大範圍內擾亂晝夜節律，導致事故和心血管風險增加，並降低工作場所的安全性。

專家們的結論：在現代社會，人造光對睡眠的影響遠大於月亮。所以，許多睡眠專家主張採用永久的標準時間，以便較好地配合人體生物節律。

所以，你若在月圓之夜焦躁不安，或許不是你的錯覺--月亮確實會影響你的睡眠。但你如果常常失眠，那就要仔細想想自己的原因。罪魁禍首很可能是手中的光，而不是天上的光。

關於「為義受迫害」的誤譯

馬太福音5章10節：為義受迫害的人有福了！因為天國是他們的--這是耶穌所教導的「第八福」。後面跟著還做了說明，11-12節：人若因我辱罵你們，迫害你們，捏造各樣壞話毀謗你們，你們就有福了！要歡喜快樂，因為你們在天上的賞賜是很多的。在你們以前的先知，人也是這樣迫害他們。

不過，有一位名叫David Bivin的以色列聖經學者指出，這句話翻譯得不對，希臘原文dioko的意思是「追趕/追求」。凡懂希伯來文的人都知道，希伯來字radaf有雙意思：追求/追趕和迫害/逼迫(注意：逼迫也算一種追趕)。這很可能引起了誤譯，因為寫希臘聖經文稿的文士都懂希伯來文，可能也操希伯來式的希臘文。

Bivin博士還說，翻成「義」的那個希臘名詞dikaiosune，其實翻成「救恩」或「救贖」比較準確。所以，耶穌後面所說的先求神的國和神的「義」，意思是求上帝的拯救--尋找失喪的人永遠是上帝優先考慮的價值。

所以，耶穌第八福的意思應該是「追求得救的人有福了，因為天國是他們的」。我特別查看一下信望愛聖經資源網站，那節經句中的這個動詞的確是過去式的主動語態，所以不能理解成被動的「受到追趕/迫害」。

那麼，11-12節的說明呢？難道不是在解釋第10節中的迫害嗎？Bivin博士說，你如果看前後文，第10節中的主語和前面論八福一致--「他們有福...」，而11-12節則忽然轉為「人們迫害你們」，不僅話題改了，還讓人看到福音書的編輯痕跡。

馬太福音成書的年代是在耶穌復活之後。根據使徒行傳第1章，耶穌「受害以後，用許多確據向使徒顯明自己是活着的，在四十天之中向他們顯現，並講說上帝國的事」。那時，耶穌必然要預備這些使徒，因為他們將要面對世人的懷疑、嘲笑、敵意、忽視等等。

在11-12節中，耶穌講的辱罵、誹謗等等攻擊，並非追捕刑事犯罪那類的「迫害(persecution)」，他所應允的是作門徒若受了苦要得獎賞。你若以為尋找機會(鬧革命)受迫害或殉道，就有天上的不尋常大賞賜，恐怕是誤解了耶穌。耶穌希望你受人辱罵誹謗語言攻擊時的態度，是歡喜仰望上帝，而不是洩氣或起來針鋒相對甚至於殉道。

求主垂聽禱告的詩歌

星期天我們教會唱這首詩，感到意境很好，特意從油管找到放在這裡。



Lord, listen to your children praying.
Lord, send your Spirit in this place.
Lord, listen to your children praying,
Send us love; send us power; send us grace.

求看見主的慈愛/能夠分享祂的慈愛和恩典。
求主差遣聖靈來到這個聚會場所，聽你的兒女禱告。

也許很多時候，當我們求主的慈愛和恩典時，我們是為自己求。但我們應該也求分享主的慈愛和恩典的能力。我們求能力，常常是因為我們發現自己缺乏能力做很多善事、好事、謀求眾人益處的事。

但最近幾年，我也發現有人求的是能夠掌控別人，能夠有政治權力為自己的族裔、宗派求好處，甚至不惜以壓制其他人為代價。如果是那樣，我們應該反思和悔改。

關於「社會主義」的對話

這個(自由派)小夥子Parker與保守派聽眾有不少對話。下面是一段例子，我覺得挺有趣，因為很多美國人聽見「社會主義」就反對，但從來不知道真正的社會主義是甚麼。我把對話的大意寫在下面。

Parker：...等等，您說...是搞社會主義，您能定義甚麼是社會主義嗎？
Conservative：社會主義就是由政府來提供(一些)人的基本需要，拿賦稅人的錢。
P：那麼您相信我們應該有社保福利(來提供退休者的基本需要)嗎？
C：在一定程度上，我相信應該有。P：那麼您是是社會主義者嘍？C：我不是。P：所以您同意搞一定程度上的社會主義？C：算是吧。但我不同意搞任何形式的(社會)福利--像德國搞的那種全面的社會主義。我家住一位德國交換學生，我和她交流很多--我不支持德國政府的做法。
P：我們等一下可以談德國。讓我們講社保，我不認為社保是社會主義。社會主義是生產與生產方式由工人階級(藉「集體所有制」)來掌管。而將財富重新分配來保障社會(生活)安全是自由派的思想，是資本主義而不是社會主義。或許您可以說，他們常常受到社會主義思想的影響。

C：所以，您不同意社會主義嗎？P：我不是社會主義者，我是個自由派。C：噢，但您不是同意提高徵稅？P：我同意提高向富人徵收的稅率。C：為甚麼？

P：讓那些政府計劃有資金啊，幫助有需要的人。比如全民健保和托兒服務，又比如新生兒父母有受薪的假期。C：這不是搞社會福利嗎？P：這些社會公益項目為需要的人提供幫助，這不是工人階級掌管生產(的結果)，所以不是社會主義。
C：那麼請給我一個歷史例子，像您所說的社會主義。P：我還沒有看到一個社會主義(真正)實現到一定程度、值得提倡的例子。有些國家或許想要建立社會主義，但我認為他們都是國家資本主義。

(看來像中國、北朝鮮這樣的「社會主義」國家，在Parker眼裡都是假的。人或許可以奉工人階級/勞動人民的名，去沒收資本家/地主財產歸公，美其名「集體所有」。)

C：所以，您不完全否定資本主義？P：我是自由派，提倡社會民主。我相信一個資本主義體制要有規章制度，要提供眾人社會安全保障。
C：那麼您怎樣衡量人們需要多少的社會安全保障？總有界限吧？
P：您問的是我支持哪些政策，我們作為一個社會在一定條件下能夠為需要的人做哪些事？我相信我們這個社會能夠擔負得起全民健保。世界上很多國家都這樣做了，他們花在每個人身上的錢是美國的一半，而保健效果比我們好。我們辦全民托兒服務也會很容易，減輕很多收入不高的小康家庭經濟負擔--美國的托兒費太貴。

C：那您相信有人濫用我們現有的福利體系嗎？
P：有的，像川普這種人，就從我們的系統中鑽了不少空子。
C：我是說普通公民，不是說政府官員濫用。
P：川普是美國普通人中的一員--有錢有勢的人在很大程度上都會濫用我們的福利和補貼，因為我們的稅務體制有很多空子好鑽，而他們對政治的影響力也特別大--所以我們需要各種規章制度和反壟斷法律等等。
C：我想您是在迴避我的問題。P：不是迴避，是重新定向您的問題。
C：拿我們的食物補貼等等福利來說，的確幫助了很多需要的人。但有些人就會選擇不工作，坐在那裡等補助，免得錢賺多了就失去福利，那不是濫用福利體系嗎？
P：有沒有人這樣做，在獲取社會福利方面玩假呢？一定有，但屬於很小一部分。但我仍然主張讓所有需要的人都能得到福利，而不是砍掉幾百萬人的福利，只為避免極少數不該得的人占到便宜。我看共和黨人好像就是這樣的。
C：但是您怎麼知道玩假的人只佔很小的比例呢？您從哪裡知道的呢？P：您可以搜索Fraud rate for Medicaid，核實一下。

C：您還是沒有回答我的問題，我是美洲原住民Cherokee，享受醫療等等所有這些福利。我不同意所有的人都來利用有限資源，我親眼看到醫院過載，連一個小手術都排不上號。 P：那應是他們資金不足。如果我們看世界上其它一些國家，用一半的資金提供效果較好的全民醫療服務。
C：那些國家沒有資金不足的問題，Cherokee Nation也沒有資金不足問題。
P：是的，我們本來應該有更多的醫護、更多的服務設施，但在美國的昂貴系統下就變成資金不足。我相信全民醫療保健是比較好的體系。
C：但我想美國搞全國的保健系統恐怕會亂。我認為加拿大搞得也不好，我有個朋友從加拿大來到美國，只為做一個小小的選擇手術。

(她搞錯了，美國人很多跑去加拿大拿藥就醫，又便宜又快。選擇手術，比如整容，或許在加拿大要等很久，但其它必要的醫藥處置，比如斷骨傷筋，還是很快的。)

C：好吧，我不只是想說醫療保健，我主要想說，如果人們因為能夠利用這些福利就不工作或少工作，他們就選擇留在貧困狀況中，因為免費又不必工作。
P：所以您認為社會福利項目會導致更多的貧困？C：是的。
P：您有甚麼證據給我看嗎？C：我已經告訴您，我所住的郡是美國最貧困的。
P：不算您的傳聞/感覺，您有甚麼研究報告顯示得到Medicaid福利會提高貧困率嗎？因為歷史上，我們看到每個這類公益項目都大幅度減少了貧困。

C：好吧。讓我們來說說有錢。擁有產業，比如一個房屋、一塊土地算是富有嗎？
P：我們談論富有主要是講人，比如一個人年收入$40萬以上叫做有錢。我們想要讓$40萬以上那部分收入多繳一點稅。
C：但是您如果住在加州，$40萬可能還是每個月會花光。
P：等等，我住在加州，$40萬是很不錯的，除非你的生活方式過分奢侈。
C：對。但我想要說的是，擁有財產才算富有。您如果把賺到的錢全部花掉，去買必要的日用品，那就不是富有。
P：等等，您如果每個月花$40萬，那肯定不是全買必要的日用品。
C：但我是說您講的那些國家，福利項目降低了貧困，我是說那些人不擁有產業，他們過日子、付租金...
P：談到那些，抱歉我還是一直堅持，丹麥是個高福利的北歐國家。您如果比較各國民眾的財富中位數，丹麥幾乎是美國的一倍。美國我看到財富的中位數是$12萬4千，丹麥則超過了$20萬。

(應該指出，或許那些高福利國民拿回家的薪資不算太高，但他們的生活品質還是高，不用憂慮甚麼其它的缺乏，因為生活比較社會化，有安全保障--醫療、高等教育等等。我們在美國拿了比較高的薪資回家，但我們需要掏錢的地方很多，多賺的錢不能抵銷沒有社會安全網的匱乏，結果生活質量並不高。)

C：生活品質高，但未必自由。P：您是甚麼意思？很多國家的人民自由指數和經濟自由指數都超過美國。C：比如他們買食物的津貼花費有一定限制吧？要在哪裡買，只能花多少等等？
P：首先，沒有那樣的限制。其次，您那麼重視自由，就不應該支持一位破壞人們憲法第一修正案自由、違反人們第二和第四、第五、第十四修正案權利的總統--我只是給您一些具體的破壞人民自由的例子。
C：不同意。我們的國家(左右)兩邊都在為自由而鬥爭。你們反對右翼，因為你們反對(我們)有言論自由。
p：且慢，自由派如何反對了言論自由？
C：拜登當政時，Zuckerberg得到錢，要求他在臉書上禁止(右翼)發聲。
P：沒有吧？他應該不是從政府拿錢，那很荒唐。當我們說「受到壓力」，那是「您如果如此這般，我們就如何如何」，正像那位幽默脫口秀Jimmy Kimmel所遇到的，被川普政府取消節目。...川普發行政命令，誰燒美國國旗就坐牢一年，違反人們的言論表達自由。還有一個法庭裁決，支持巴勒斯坦人民的發言在美國屬於言論自由(不可亂扣支持恐怖主義帽子)，因為有人說「解放巴勒斯坦」(川普的社交媒體要他噤聲)，就被拘禁了104天並且沒有經過正當程序。

P：川普煽動J6國會山叛亂，推特決定封他的帳號，推特是私營公司，不是聯邦政府。私營公司想阻止誰在自己的平台上發言都是經營自由，不算限制言論自由。
C：那麼Kimmel的節目被Disney中斷，Disney是私營公司，不算限制言論自由？
P：Disney受到聯邦政府部門的壓力。川普任命的FCC主席Brendan Carr直接威脅Disney，說他們若不對Kimmel採取行動，FCC就要採取行動。

P：川普可以說是想要推翻美國。
C：不對，您如果聽川普的發言，他沒有想要推翻美國。
P：他說你們要fight like hell to take back the country from those that stole from you，然後又赦免那些打警察的暴亂人士，稱他們的行為是愛國。
C：您如果查一下民主黨領導人的言論，恐怕也有這類話。P：我嘗試了。

P：川普的司法部長(AG)Pam Bondi說，凡用仇恨語言煽動暴力的都該坐牢--所以按她的標準，川普應該坐牢。
C：我不同意Pam Bondi，那是剝奪人的言論自由。
P：所以您能夠明白，川普剝奪憲法第一修正案人的自由。
C：我看到雙方都剝奪這些自由。
P：您能給我舉個例子，說明賀錦麗的政策會剝奪人的自由嗎？
C：實話說，我不知道她的政策。P：一條政策都不知道，您怎麼能說她剝奪人的自由？C：我沒有說賀錦麗剝奪自由，我是說你們民主黨。

C：Covid大流行的時候，拜登禁止關於疫苗的謠言流傳，這和川普有多少區別？
P：拜登向社交媒體公司提出建議，制止關於疫苗的謠言流傳，他沒有提出若不照辦就要沒收營業執照之類的政策。這是最大的區別。