法院不參政的「司法克制」

法院對法律的解釋方法大致分為兩派：原典主義(Originalism)--強調法律解釋要以立法時的原本目標為基礎；活的憲法主義(Living Constitution)--強調法律條文的內函應考慮新形勢而做出調整和演變的解釋。這兩派經常起衝突，我曾介紹過一次責備原典主義是虛偽的《大西洋報》文章，你可以參考。本文內容取自紐約時報的一篇法律專欄報導評論：Jackson Points to a Way Forward for the Court。

原典主義的法律解釋不斷演變，最高法院那些保守派大法官號稱持原典主義，然而他們最近從一個敵對的下級法院手中拯救了一個重要的聯邦機構--消費者金融保護局(CFPB)。他們以7比2裁定：第五巡迴上訴法院認為違憲的融資制度，是憲法制定者所知道並接受的。Thomas大法官撰寫了裁決書。

Elena Kagan大法官不是原典派，但她也寫了一份同意書，表示雖然古老的歷史具有啟發性並足以支持CFPB的合憲性，但現代實踐也支持它。她寫道，「建國時期明顯的靈活性和多樣性」在政府營運融資方面「絲毫未減」。

值得注意的是，最高法院的兩位保守派大法官Brett Kavanaugh和Amy Coney Barrett，以及進步派的Sonia Sotomayor大法官，都贊同Kagan大法官對當代實踐在解釋憲法時的重要性。他們是原典派，本來是拒絕考慮法律的當代解釋，只堅持法律制定時的意義的。

這很有意思，1970年代保守派智囊團發明的純粹原典主義不再是保守派法官可以玩的唯一解釋遊戲了。在CFPB訴全國社區金融服務協會(CFSA)一案中，原典主義是決定的的焦點。然而最有趣的是這個案子中的另一種觀點，完全不涉及原典主義，就是最高法院中最新的大法官Ketanji Brown Jackson所寫的觀點。

她寫的並不長，主旨是司法克制(Judicial restraint)的理由，《紐約時報》的法律專欄記者Linda Greenhouse解釋了一下。

大多數聯邦機構都依賴年度撥款，但國會設立CFPB時為了它免受政治壓力，採取了不同的做法。在達到某個指定上限時，CFPB直接從聯邦儲備系統中提取資金，無需依賴國會的年度預算批准。在第五巡迴法院的一個裁決中，三名由川普任命的法官宣布，憲法的撥款條款不允許國會以這種方式「放棄財政權力」--他們認為CFPB的資助方式違反了憲法所規定的權力分立原則。

Thomas大法官在裁決中拒絕了這一看法，他寫道，美國「有效撥款只需要確定來源和目的即可...根據撥款條款，撥款只是一項授權將特定公共資金來源用於指定目的支出的法律。」

但Jackson大法官表示，簡單的定義足以解決此案。她轉向更深層的問題，即聯邦法院是否應該介入此類糾紛。她寫道：「憲法持久性的一個重要方面是，它賦予政治部門權力，透過制定新的法律和政策來應對新的挑戰，而無需法院的幹預。而權力分立的論點實際上剛好相反(因為要制衡)。」

例如，代表放短期高利貸的貿易團體質疑監管他們的CFPB是否合憲，Jackson大法官說，「將使我們(法院)削弱CFPB這一協調部門應對國家所關切緊迫問題的考慮和決定。」她的意見值得更多地關注。思想開放的Jackson大法官所呼籲的正是保守派法官所要求的：司法克制(即尊重法律和先例)。

這個案子是大法官在本屆任期結束(6月)前做出裁決的幾項挑戰之一，都是針對政府現代運作。有個案件要求法院駁回已有40年歷史的「Chevron deference」原則，即要求法官尊重行政機構的政策選擇的原則(也就是司法克制)。司法克制一度受到法庭內外的保守派人士的擁護，但現任幾位保守派大法官卻巴不得它消亡，擺脫其束縛，與國家政府對抗。

Jackson大法官引用了一項90年前的裁決--「Nebbia訴紐約」，支持紐約州規定牛奶最低零售價格的法律。當時的Owen Roberts大法官寫了多數意見，支持經濟監管，稱讚紐約那項政策明智，說法院沒有能力和權柄干預。Jackson舉的是一個司法克制的例子。

司法克制原則的好處，是相當於與美國人民達成協定：法院不對新的基本政策立法評判否定，只對侵犯了少數群體利益的案件聽審，大家不起衝突。這種原則已經堅持了半個世紀，現在卻讓步於政治壓力--最高法院充斥著一些反對政府監管、反對新法令的大法官。哪個群體是需要特殊司法保護的少數群體？共識消失了。是異性戀和白人基督徒嗎？有些人，甚至一些大法官，可能都這麼認為。

雖然Jackson大法官同意Thomas大法官的多數意見，但她寫的只代表她自己的意見。記者Greenhouse解釋說，司法克制並不是多數派其他大法官此時所關注的主題。Jackson大法官的觀點雖然簡潔，但語氣謹慎，是一種呼籲，不僅要人深入思考過去的教訓，還要思考當前的法律需求。

本文說的「司法克制」正好符合前幾天我所介紹的Aaron Tang教授的意見--國會應該立法，禁止最高法院斷定一些新的立法「不合憲」。

2016年的選舉欺詐？

我對川普偽造商業紀錄和欺騙選民那個案件的紐約庭審稍有介紹，就是這案件的開庭陳詞，並他否定一切式的自辯顯得很不可信。現在即將進入結案陳詞階段，然後法官將會把所有案情交給陪審員們去定奪。

經過幾個星期的聽訟，陪審團面前有哪些證據，而川普的辯護律師如何反駁那些證據呢？本文內容取自《商務內幕》報的分析文章10 Smoking Guns。文章認為辯方律師一定會在結案陳詞中大力攻擊那些證人的可靠性，但陪審團無須相信證人十分可靠，他們單憑控方提供的那些旁證/佐證就可以定川普的罪。

1. 川普聲音：「...那麼，我們要怎樣付這($150K)款項呢？...用現金支付吧。」這是證人Cohen偷偷錄下來的電話，所以川普再無法說他不知道付女星封口費的細節--他是主謀。

2. 有九張川普總統親自簽署的$3萬5千美元整個人支票，在川普集團的會計帳目中列為「律師費」。(辯方律師未曾試圖證明那些支票的確是律師工資，反倒有時提到報銷。)

3. 有一張川普剛上台最繁忙時期需支付某高爾夫俱樂部一個$6,974.01帳單上「請儘快支付」的批字，這說明他仔細關注所有的個人開支，不會漫不經心地簽署支票。有位證人還說，除了高爾夫俱樂部的年費，他還審批$650的女兒像框，以及辦公桌後掛甚麼畫等等。

4. 那些$35000數目是怎麼來的呢？控方拿出川普集團會計官Allen Weisselberg的親筆算稿。Cohen在2016年女星封口費支付單據下註明：$13萬另外加了$5萬付給銀行的服務費，以及$35電匯費。Weisselberg把這$18萬Cohen墊付的錢加倍，以便Cohen能繳「工資所得稅」，然後又加$6萬「年終獎」，同意分期付給Cohen總共$42萬+$35--這$42萬分12個月支付，每個月就是$3.5萬了。

這些紙頭上的謀劃，只有Cohen口證說川普知道。陪審團要確定Cohen有沒有說謊，他和Weisselberg會計官是否在川普背後做假帳，來掩蓋Cohen接受川普大筆付款的事實。

5. 2018年那些希望Cohen不至於反水的電郵。華爾街報導了川普付女星封口費一事之後，FBI搜索了Cohen的辦公室，沒收了他非法支付$13萬幫助川普勝選的一切證據。川普支使自己的律師Robert Costello和Rudy Giuliani與Cohen後門溝通，暗示他有「身居高位的朋友」，不要配合DOJ的調查。

6. 川普律師Costello在2018年4月主動提出做Cohen的辯護律師，並告訴他川普總統知道--有電郵為證。

7. 川普2018年5月一個不打自招卻栽贓Cohen的推文，說明他知道付給Cohen的錢不是「律師費」，而是一個報銷帳目(reimbursement)，曾為某個non-disclosure agreement (NDA)付給他的--川普說的NDA顯然指的是封口費協定。

8. 在另一個政府文件中，川普再次把付給Cohen的錢列為2017年已經付訖的報銷款項(reimbursement)。

9. 2018年9月，用花邊小報幫助川普競選、封殺另外兩位婦女負面故事的National Enquirer(母公司AMI)，與DOJ簽署了一份「不起訴」協定，因為AMI替川普付的所有封口費都屬於2016年的非法競選捐助。AMI配合DOJ的調查--同樣的偽造商業紀錄和干預選舉罪，然而免去了起訴。這次證人Cohen已為他所墊付的$13萬封口費服罪，屬於同樣的非法競選捐助。

10. Cohen證詞有一系列的交易和通訊時間戳為佐證：10/26/2016 過12點鐘，川普同意Cohen支付封口費；同一天，銀行一位主管處理了Cohen的$13.1萬預付房屋淨值貸款要求；這人在12:22pm把Cohen的貸款要求傳達給手下的貸款服務部；隨後Cohen在12:26pm打電話給川普，川普在12:34pm回電話，兩次電話一共談了4分鐘29秒；Cohen說他打完這些電話立即從川普大廈下樓，到馬路對面的銀行去，完成把$13.1萬貸款第二天轉給女星律師的操作。

檢方律師Susan Hoffinger的重新定向盤問：你在去銀行轉錢之前確定川普最終同意你付款？Cohen：無疑。H：如果川普沒有同意你會付$13萬給女星Stormy Daniels嗎？C：不會的。H：為甚麼不會？C：因為我必須確保這錢會還給我。

最高法院出了甚麼問題？

法官本來不應該偏向某黨某派，接受案件審理時若果發現與被告有利害關係，就應該迴避，請其他法官去審理。這些似乎最基本的倫理，現在美國最高法院連連被忽略，令人越來越懷疑他們斷案的公正性。

根據《紐約時報》的報導，Alito大法官房前的旗桿上，在2021年J6國會事件之後，掛了表示支持暴亂的有爭議旗號。將國旗倒掛，據說是否認川普落選的標誌，Stop the Steal。然後人們在他的一個海邊度假屋發現J6暴亂者打的另一面基督教國家主義松樹旗--Appeal to Heaven--照片出來引起轟動，他也太政治化了吧？人們直覺地相信他不該聽訟與J6事件有關的案子。

我曾介紹過最高法院改革的問題，現在已有好幾位大法官的公正性受到了質疑，最高法院的公信力如何能恢復？Aaron Tang教授去年出版了一本書Supreme Hubris，或許可翻成《至高無上的傲慢》，下面是記者採訪他。



J：Alito大法官說他房外那面倒掛的國旗是他太太為了和鄰居口角掛的(與他無關)，要自由表達政治觀點等等。你看了新聞會驚訝嗎？
T：還是驚訝。最近連連出現最高法院大法官們缺乏倫理規範的報導，然而他們要裁決關於川普推翻2020選舉的罪案，出現明確站被告立場的法官很糟糕！
J：最近的Pulitzer獎得主ProPublica和他們調查最高法院的新聞報導有關，你知道大法官對收受禮物和奢侈度假贊助人應該報告，但這兩年來發現Alito和Thomas兩位大法官都沒有報告。為甚麼這類消息會令人不安？
T：聯邦迴避法令要求各級法官迴避任何可能有偏心嫌疑的案件。所以當發現有共和黨大佬向最高法院大法官送禮，他們上億價值的案子於是得到惠顧，人們自然會質疑大法官的公正性。
J：說到公正，我記得小時候上公民課，說公正女神是蒙住雙眼的，一手持劍、一手舉秤，有真實的公正。現在不同了嗎？
T：這個問題應該問。有兩個現實：首先，從最初的最高法院到現在，歷史上所有的法官都是和你我一樣的人，推理動機會有黨派偏見，最高法院從來不是會放下個人成見的完美天使。其次，大法官們可以盡力維持一副公正和中立的外表，他們可以盡量地放下黨派和個人成見。現在的問題是，有些大法官已經感到不必賺取公眾信任了，倒相信自己做裁決有權隨心所欲，這是令人不安的。

J：法庭現在能怎麼辦呢？
T：當低級法庭出現對某法官斷某案公正性質疑時，我們的體制有辦法強制一位法官迴避，請另外一位法官代替。而在最高法院，大法官遵守迴避規定是沒有強制機制的。如果他們犯了重罪，唯一讓他們離任的方法是彈劾，彈劾必須有參議院的三分之二贊成票，所以目前是不可能彈劾腐敗瀆職大法官的。
J：首席大法官Roberts是否有多一點權力，要求他的同事遵守迴避法呢？
T：人們有誤解，他只有某種非正式的文化權威。他能夠努力做公正斷案的榜樣，已經不錯，可惜還無權批評糾正其他大法官同事的出格行為。
J：ProPublica報了大法官收禮不申報的消息之後，去年最高法院不是採納了倫理規條，就是所有下級法官必須遵守而他們沒遵守的那些規條嗎？
T：沒錯，他們宣布要採納，可問題是沒有強制執行的機制。還有就是最高法院的大法官不像下級法官，迴避時可以由別人取代，他們有坐堂的責任，結果也聽審了與自身利害相關案件。

J：那怎麼辦？原則上國會應該能夠制衡最高法院對嗎？
T：是的。國會可以規定他們可以或不可以或破例聽哪類案件，是否資助最高法院，願意的話還可以對大法官施加任期限制，改變大法官的人數等等。問題在於他們是否有意願和能力，來按照人民的意願改造最高法院的運作。
J：現在是兩位大法官的太太嚴重參與政治活動，甚至相信拜登的勝選其實不合法，以至於大法官要判定川普在J6事件中的角色和他的免罪權限，他們的公正性會有問題吧？現在的最高法院偏向政治右翼了。
T：我們現在可以把兩類問題區分開來。一類是歷來都存在的黨派問題，左右都一樣。左翼的Ginsburg曾公開批評總統候選人川普，後來認錯道歉。另一類是接受賄賂和道德倫理問題，法官利用權柄地位來換取個人的好處，保守派的Alito和Thomas兩位大法官都因這類問題引起過關注。

J：您去年出版的Supreme Hubris：How Overconfidence Is Destroying the Court―and How We Can Fix It，讓我們談談如何能把現在的問題修理好那一部分吧。一個案子能上告到最高法院，已經說明地方各級法庭有不同意見爭論了，而最高法庭決定聽哪個案子，這本身就已經有些政治味道了吧？
T：是的，自從1988年以來，國會立下一系列法令，最高法院可以拒絕聽審下面送上來的案子，他們拒絕了99%。但他們決定聽審的案件能夠改變美國社會。修理和讓他們保持中立的辦法，最好是這些大法官能自己回到比較中立的位置，這不現實。另外的辦法是國會施壓給比較有憲法心志的保守大法官，要求他(們)注意法院裁決的平衡和恢復公信力。
J：國會現在能做甚麼呢？
T：第一件事國會應該做的是提出新的立法，比如民主黨在有足夠票數克服共和黨的議程阻撓時，剝奪最高法院聽取關乎某些議題案件的權力。比如民主黨通過一個保護有色人種選舉權的法案時，剝奪最高法院聽取有關訴訟的權力--增加一個條款「The Supreme Court shall not have power to strike down this law as unconstitutional」。

這樣的立法會告訴大法官們，他們的權力越來越受限制了。婦女的墮胎護理啊，環保啊，未來新的法令都不得被最高法院大法官們隨意定為「不合憲法」。沒有機會裁決這些高度「政治派別性質」的法律，保守派的大法官們自然會回到比較中立平衡的位置。

食品業應該警告你

我不贊成發罐裝、袋裝食品給低收入和街頭餓肚子的人(除非發的人願意回收環境垃圾)，我贊成給他們開辦社區食堂。本文內容取自《衛報》的報導文章：The US food industry has long buried the truth about their products，提醒你留意那些工業食品的營養問題。

走進法國的雜貨店，您很容易在大多數包裝食品的正面看到綠色、黃色或紅色的標記：綠色「A」代表最健康，紅色「E」代表營養最差。在智利，那個像紅綠燈一樣的標籤是個人人注意的標誌，當食物中含有大量糖、鹽、飽和脂肪或卡路里時向消費者發出警告。

如今，世界上有十多個國家要求食品公司在產品包裝上印製這樣的營養標籤，這是隨著高血壓、乙型糖尿病、心臟病、中風和肥胖等疾病發病率的增加而採取的措施，因為這些疾病都和營養直接相關。

迄今為止，美國還沒有要求任何包裝上的營養標籤，但這種情況可能很快就會改變。美國食品藥物管理局(FDA)目前正在探索印標籤的事，最早可能會在2027年開始要求企業設計和印刷這類標籤，以便有效地通知消費者。美國公司有一定的言論自由法保護--他們可以選擇不告知某些食物成分，所以標籤設計必須合法。

印標籤的問題越來越緊迫。現在FDA使用的標籤要求標出「關注營養素」，例如糖和鈉，而不標出那些過度加工的食品(即UPF)，許多倡導者說這情況應該改變。

所謂UPF，就是工業配製產品，諸如含糖早餐麥片、微波爐晚餐、軟飲料、袋裝零食等等。它們從食品中提取出來，有糖、鹽、氫化脂肪、填充劑和澱粉等等。根據東北大學科學研究網的數據，目前UPF占了美國食品供應的73%，為美國普通成年人每天提供超過60%的卡路里。越來越多的研究發現，UPF與一系列的健康問題--從心血管疾病和乙型糖尿病，到大腸癌和憂鬱症--都有聯繫。

人類有史以來最大的挑戰，就是保存足夠的食物營養、安全儲藏，讓所有的人常年可以吃飽--這就是食品工業的挑戰。紐約大學研究食品的教授Amy Bentley說：「食品供應的工業化解決了世界上大多數國家，尤其是發達國家的問題。」

在1970年代，許多食品公司開始主動在產品包裝上印製營養成分。1993年，FDA正式開始要求大家都這樣做。然而，與飲食相關的疾病發生率仍然持續上升，現在美國每年有超過一百萬人死於與飲食相關的疾病。

公益科學中心(CSPI)是一個專注食品政策的非營利監管機構和消費者倡導組織。他們在2006年向FDA提交了一份公民請願書，要求FDA強制醒目的包裝標籤。當時的想法是，商標後面那些小字的營養標籤既不清楚又容易忽略，讀它需要高水平的數學和營養知識，而且藏在不引人注意的地方。

FDA從未正式回复那份請願書，不過要求一家非營利的醫學研究所去研究了營養標籤。那家研究所(National Academy of Medicine)2010年和2012年兩次發布報告，推薦這些標籤的使用。有兩個食品工業貿易組織出來搞「自願的」包裝標籤，叫作Facts Up Front(FUF)標籤，恐怕是為了先發制人，代替強制性的標籤。

雖然FUF標籤把重要的營養素的每日攝取量和百分比放在顯眼的位置，但倡導顏色標籤的人批評說，仍然有很多人看不懂那些營養標籤。不過，拉丁美洲受這些標籤影響，開發自己的營養警告標籤。2016年智利推出一種黑色的停車標誌形狀的標籤，食品中的糖、鹽、飽和脂肪只要超過某種閥值就要貼，同時標明「鈉過量」等等，而不是寫「570毫克」之類。其它拉丁美洲國家也相繼推出類似的警告標籤。

FUF標籤上的每日營養攝取量百分比概念比較難懂，不過北卡大學Marissa Hall教授說，FUF標籤給人一眼看到關於營養的重要信息。「過量」標籤雖然最有效，美國也在考慮用，但第一憲法修正案保護企業自由，FDA不太可能強制企業印停車標誌形狀的標籤--那不是等於告訴人「不要吃」嗎？標示過度加工的食品UPF也類似。

FUF機構告訴FDA說，標籤不應該藉著健康警告引起消費者恐慌：「我們擔心紅/綠燈式的新標籤解釋，會基於某一受到限制的營養素或添加物，引起消費者不必要的恐懼，而沒有提供整體健康飲食模式信息。」他們認為重點應該放在教育消費者，讓人了解現有的FUF標籤。

但是提倡簡單標籤的人不同意。北卡大學營養學教授Lindsey Smith Taillie說：「食品業正在大力照抄菸草業的做法，反對監管。他們喜歡提出自我監管，自己貼標籤，而不會影響到產品生產。...我們知道人們，尤其是父母，希望為孩子做出比較健康的選擇。...人們不需要把標籤視為別吃的專制命令，我認為這種標籤為消費者提供必要且有價值的信息。

FDA原定於2023年12月發布初步的標籤規則，後來把期限推遲到2024年6月。CSPI高級政策科學家Eva Greenthal說：「這一階段非常關鍵，因為到時食品業不僅要開始與FDA會面，還要與總統會面，請總統不要在臨近選舉時發布它。」

大選結果可能會大大改變標籤的進程。川普獲勝會令FDA凍結標籤工作，而拜登獲勝，FDA則會按計劃進行--發布最終規則，然後為大小企業規定列印標籤的期限(通常為2到3年)。另外，食品公司和行業協會可能還會起訴FDA新標籤規定侵犯其第一修正案權利，進一步推遲新標籤的推出。Greenthal說：「無論共和黨還是民主黨入主白宮，或控制參議院或眾議院，食品業都會試圖推遲這一進程。他們否認科學，試圖阻撓立法和監管。」

這種拖延策略是效法菸草業來的。許多食品業的高級主管不僅遠遠觀察了菸草產業的劇本，他們還參與了劇本的製定。內華達大學Eric Crosbie教授說：「許多首席執行官和高管已從煙草業轉行到食品業。」他提到Craft食品公司和Nabisco零食製造商，老闆都是菸草業主(難怪2023年的一項研究發現，煙草公司分銷了最多的超級零食)。自2009年，美國一直試圖強制企業在香菸盒上印有害標記圖像(而不僅是文字)，結果他們藉口第一修正案而拖延了13年。

去年，提倡簡單明瞭食品標籤的人組織起來向國會提出兩項法案：真實標籤法案和食品標籤現代化法案。這兩個法案中的任何一個得到立法院通過，都可以完全繞過FDA的時間表。可惜共和黨在眾議院阻撓，這種情況不太可能發生。即使FDA能夠強制食品公司印明確解釋性標籤，UPF的問題仍然沒有解決。

Taillie和她在北卡大學的同事正在測試一種UPF標籤，希望公眾對UPF的健康影響越來越了解。他們的研究可以指導未來為UPF貼標籤的努力。

但Auburn大學歷史教授Xaq Frohlich表示不確定，FDA會使用UPF標籤嗎？他出版過《從標籤到餐桌：資訊時代美國食品監管》一書，指出FDA對基因改造食品的監管不得力。

FDA認為植物是否經過基因改造並不重要，只要它生產的食物沒有改造過即可。他記得FDA當時提出的論點之一是「我們關注產品而不是生產過程」。如果情況仍然如此，超加工或未加工對FDA來說可能不重要。

解決UPF問題的另一辦法是，農業部和衛生與公眾服務部在《美國人膳食指南》中發布有關超加工食品的建議。這個指南每五年更新一次，2025年將要修訂。這個指南構成聯邦食品政策的基礎，從FDA發布標籤要求到學校膳食、營養補充計劃(Snap)、婦幼營養補充計劃(WIC)等等，這就解釋了為什麼收入較低的美國人吃最多的超加工食品(UPF)。

飲食指南諮詢委員會的任務是評估與UPF相關的研究，但他們會推薦什麼還不知道，2025指南中會否包括含上述標籤建議也不知道。2022年有一項研究發現，2020年飲食指南委員會有95%的成員與食品業或製藥業有利益關係。

紐約大學公共衛生律師兼教授Jennifer Pomeranz說，如果膳食指南委員會能指出食品超加工的問題，「將大大有助於納入政策」。她說麻省立法院曾在2021年辯論過一項法案，但未能通過，該法案限制學校提供的超加工食品數量。

儘管聯邦政府可以立即採取強有力的監管行動，但要完全擺脫UPF食品可能需要審視一系列的政策，包括工業化、貧困、無償家務勞動和農業等等。

大腦退化/失智的例子

John Gartner博士是心理學家、心理治療師，寫過一些大眾書籍，所以在他的領域很出名。他現在每個星期做一次視頻節目，記錄和解釋前總統川普的大腦退化發展狀況，因為他現在每天公開提供大量的例證。

我聆聽川普講話總是感到很費勁，抓不住他要說的重點，或者看出他是繞彎不想直截回答記者問題。我對那些為他歡呼的群眾挺納悶，也許我的英文不夠好？最近我注意到Gartner博士的註解節目--川普說話時思路的確是跳躍式的，因為他大腦退化的症狀最近越來越明顯了。



下面一段話取自上周三川普在新澤西Wildwood海灘公園的群眾聚會講話，我翻不過來，請您自己看看他在說些甚麼。（媒體對他的講話內容完全沒有報道，只報告他不知為何半中僵在那裡30秒，以及群眾紛紛提前離開的場面。）

...They are emptying out their mental institutions into the United States our beautiful country, and now the prison population all over the world are down, they don't want to report that the mentional institution is down, because they are taking people from insane asylum, and from mental institution. You know what the difference is, right, an insane asylum is a mental institution on steroids, ...Silence of the Lamb, has anyone seen a Silence of the late great handbal lector is a wonderful man, he often times would have a friend for dinner, remember the last scene...excuse me, I am about to have a friend for dinner, is this poor doctor walk by, I am about to have a friend for dinner, but Hannibal leer... Congratulations the late great Hannibal leer... We have people that are released into our country that we don't want in our country and they're coming in totally unchecked, totallt unvetted and we can't let this happen...

如果你有一位家人說話是這樣囉哩囉嗦、廢話連篇、不知道他要說甚麼，你大概會很不安，不希望他發表任何演講，但我估計沒有人敢對川普說長說短。

川普這段短短的廢話中，不知為何忽然提到Silence of the Lambs那部電影(1991年的一部心理恐怖片)，和他正在講的移民問題似乎毫無聯繫，然後他開始說瘋人院(insane asylum)。Gartner博士分析說，也許他想說的是，人們讓所有的人從瘋人院放出來並移民到美國--所以他聯想到那部和瘋人院有關的電影。但我懷疑他是不是把尋求庇護的難民(asylum seeker)和住在精神病院的人搞混了，asylum是雙義詞。

Hannibal Lecter是影片中一個精通心理學的系列殺人犯，且把受害者吃掉，川普顯然總是說不清楚他的名字，卻把他稱為「已故了不起的」Lecter--好像他曾是個真實人物而不是個小說虛構的角色，混淆了真實世界與故事虛構。

Gartner博士說里根最後的日子也有一些失智，講一個戰爭電影故事時當作真實的往事，其實他只是在劇中當過演員。現在川普把虛擬人物當作已故的真人，而且認為這人與自己有某種聯繫或依附關係，說明他失智的情況是很嚴重的。

川普挑了這麼一個系列殺人犯作為想像中的朋友，稱讚一個惡魔，只是反映出他的人格--因為他自己就是這麼一個「碰甚麼、甚麼就死」的傢伙。

川普還認為自己是個永遠不敗的角色--他引用影片的最後一刻鏡頭，把那位會把他投入監獄的醫生吃掉--如此永遠不會被抓獲，永遠能夠得勝和報復。川普的確就是明說他重新上台後要搞報復的。

Gartner博士說，川普競選不是要作個全國人民的好總統，而是非常病態，要得到權力摧毀他所不喜歡的美國人，用謀殺、毀壞、邪惡來「救贖」美國。在這個意義上他是「已故的」偉大Hannibal Lecter，一真正理想的自我實現。

再看川普的另一段莫名其妙的插話：...he is doing quite a good job, what do you think Lawrence Taylor? Yes, doing a great job. Ha, look at those two guys OJ Lawrence my golfing friends, we don't have to agree in everything, but we...

這裡川普忽然提到一個Lawrence Taylor和一個「我們一起玩高爾夫球的」OJ，好像在詢問他們的看法。聽眾一定搞糊塗了，因為他們大多不知道川普有個高爾夫球玩伴也簡稱OJ，還以為他說的是前不久過世的那位著名謀殺逃罪的OJ Simpson。Gartner博士開玩笑說，Hannibal我們尊敬的心理學家同行不幸已故，還好OJ還活著--另一位成功逃罪(又和他是玩伴)的人。

川普的下一段話把前總統卡特的名字與另一個人Jimmy Connors搞混了：

...we are going to evict this man, the worst president by far. Jimmy Connors is good, he's also happy, Jimmy is a very happy man, both of them, because you know what, they want him out. Jimmy Carter had a bad reputation, right now he is a totally brilliant by comparison to Joe Biden. Joe Biden...

好了，美國的第39屆總統變成了Jimmy Connors--另一個想像中的角色，還不錯他很快發覺自己搞錯了--很多時候他都還能發覺--不過Gartner博士說，你不得不承認川普很善於順水推舟，趕快說卡特和Connors兩個人其實都...很開心，然後繼續發揮--心理學家管這叫做recovered(他恢復過來)，但有時他也將錯就錯繼續胡說。

Cornell大學心理學教授Harry Segal指出：任何時候川普提到一位前總統的名字，對於他來說都是很刺激的，讓他走嘴。記住，這些走嘴說錯都不是偶然的--那些作過總統的人使他氣憤，思路立刻變得雜亂，於是就開始說錯。隨便一個中立的話題都會讓他搞混誰是誰、做過甚麼事--他們統統是壞蛋，而他比所有那些總統都強(包括那些和他對立過的婦女，Nikki Haley或Nancy Pelosi)，那些人在他頭腦中都混在一起好像一個剋星。

再看他這段話：If you take a look at Xi, president Xi of China, talking about Beijing. Now they got ship circling, they have planes for...they had never were doing anything, president Xi of China with ...

如果你沒抓住他在說甚麼，川普又在不知所云。Gartner解釋說北京是個內陸城市，所以不會有船隻圍繞航行，他很可能是在談論台灣，只是對錯了號。他也沒有認識到自己說錯了，就是把北京當做台灣。這是個挺大的錯誤--他是在談論大陸中國呢？還是在談那塊自由的中國？這是另外一個失智的例子。

最後一個Wildwood講話片段的例子：...and they don't speak English, they're sitting in chairs listening to a teacher talking English and they don't speak English, and it will mean Biden's bord...his border invasion.

他在說誰不講英文？川普的英文很糟糕，bord...(聽不清)是甚麼字。Gartner博士說川普越來越多地失語，然後常常用另一個字代替，或杜撰一些名詞動詞，有時乾脆發出某種音響來代替說話。(昨天網民笑他自吹，說比起奧巴馬他是個"better physical specimen"，變成標本啦。)

Segal博士形容川普：這好像開車進入了一個錯誤的單行道，你必須向後退，然後走另一條路，而川普似乎知道自己需要糾正，卻做不來。他解釋說，一個語音是一個字的一部份，比如一個音節或一個聲音。一個開始失智的人有時只發出一個語音，而無法說出一個完整的字來。

這個情況在川普身上越來越嚴重了，有時他好像話沒有說完就不說了。把Christmas說成chrous，至少在發音上還好像完成了一個句子，現在有時候連發音都無法完成，一個字說到一半(bord...呃嗚)就胡亂放棄了。

專制主義的輿論宣傳

你如果體驗過專制主義統治，或許你能夠很快辨認出他們的輿論宣傳特色？未必。例如，現在中俄對國內外老百姓的政治宣傳基本上早已不再是共產主義美好理想社會，而是：

「我們的(專制)體制雖不完美，可民主體制更糟糕。請看他們(自由獨立媒體)所報導的種種社會弊病，還有他們自己不報(我們要宣傳的)種種政治經濟壞消息...請相信，他們正在分崩離析，走向滅亡，我們卻歲月靜好，必定越來越強大和走向勝利。」

你或許已經接受了一部份這種論調，但你識別出這類聲音的來源了嗎？本文內容取自波蘭歷史學家Anne Applebaum在《大西洋報》登載的書介。她上星期接受CNN記者採訪，談論這本即將出版的新書：《Autocracy Inc.》，或許書名可翻成《獨裁經營》。

Applebaum正在拉響警報：一場新的輿論宣傳戰，以及互聯網上的虛假信息，正在對自由世界構成威脅。他們集中全球獨裁勢力，包括美國的川普，發動複雜的信息戰，竭力抹黑自由世界，貶低人對自由的追求。

她說這些努力正在對公眾輿論產生預期的腐蝕影響，扭曲人們看待民主政府和民主原則的方式。在Applebaum看來，威權主義分子，和希望成為鐵腕人物的川普，正在宣傳部署，這是我們時代最深遠的問題之一。

她說：「我認為這是近幾十年來美國民主最嚴重的危機之一，如果我們不能就昨天發生的事情達成一致，那麼我們如何制定相關立法？如果我們在民主中沒有相同的現實世界，那麼我們怎樣辯論如何去組織我們的世界？這對民主造成了難以置信的破壞--民主國家依賴人們對世界有共同的看法。」

Applebaum說，這就是那些渴望大權獨握的人試圖摧毀事實真相的原因。普京領導下的俄國「首創」了「假話的火龍頭」，成為川普在美國和世界各地使用的一種策略，來奪取或維持權力：

「如果(一個有影響力的人)不斷地重複撒謊，就會讓一些人覺得自己不知道究竟什麼是真的。他們不相信記者，不相信獨立監察人員，不相信體制或科學--這對獨裁者來說非常有用。」

事實上，俄國的烏克蘭宣傳戰為普京所領導的國家帶來了巨大的好處。值得注意的是，俄國人在公眾輿論中散佈的論調得到了美國某些評論員的響應，他們影響了公眾，並使國會很難通過向烏克蘭提供必要援助的提案。

然而，美國情況與其他國家的不同之處在於，假訊息並非來自國家控制的媒體。我們這裡沒有RT、Sputnik或新華社，而是有一支甘願與川普合作的大軍，幫他說謊和充當他的宣傳工具。

沒有人強制命令這些媒體和專家，完全是自願的，他們受到糟透的信息經濟激勵而行動，因為發現傳播不誠實的想法、徹頭徹尾假話、危言聳聽的陰謀論能夠賺取流量和販賣各種商品--一大批右翼媒體人士因此變得富有和(影響力)強大。

「這個網絡與川普有著共同的目標--使人們不信任和厭惡傳統的消息來源。據推測，這樣就讓他們成為假消息受益者--如果人們不再相信醫生、報紙和大學，那麼他們就會轉向其它消息來源，比如去看看班農的播客--他得到益處。當然，代價由其他人來承擔。

奇怪的是，儘管川普及其宣傳服務人士宣揚的謊言給美國社會帶來了明顯的損失，傳統新聞媒體在很大程度上卻沒有報道這件事。你沒有在各廣播電台的晚間新聞節目裡看見關於MAGA Media向公眾散佈的破壞性謊言。《紐約時報》和《華盛頓郵報》等媒體甚至不願把Fox新聞等網絡稱為「右翼」，令人費解。

然而，你若不充分了解坑人信息的宣傳管道，就不可能真正理解我們這個時代最大的問題。你若不知道Carlson等人如何向美國聽眾做俄國宣傳(比如把普京說成保守的基督徒，把俄國說成白人基督徒國家)，就不可能理解國會為何難以通過對烏克蘭的資助。

同樣，你若不了解MAGA Media在破壞選舉中所扮演的角色，就不可能理解為什麼很多人不相信2020年的選舉結果。你若不了解川普所掌握的宣傳機器，就無法理解他為何下台後還能繼續牢牢掌控共和黨。

2020年，斯坦福大學和華盛頓大學、Atlantic Council和Graphika社交媒體分析公司決定聯手監控關於選舉的假信息--後來成立了Election Integrity Partnership(EIP)，Renée DiResta是EIP的領導人之一。DiResta告訴Applebaum，她本來不知道外國干預影響有多嚴重，結果發現指責美國選舉存在舞弊、虛假、被操縱的最頑固勢力來自美國總統川普，MAGA媒體資源豐富，讓國外宣傳機器大喜過望。

EIP不是由美國政府組織或指導的。它偶爾會聯繫社交媒體平台，但無權迫使它們採取行動。然而EIP成了MAGA世界複雜的陰謀論焦點，稱政府藉EIP壓制言論自由等等，被抹黑和歪曲。一系列指控EIP的訴訟，包括密蘇裡和路州發起的訴訟，現已提交至最高法院，但這些訴訟實際上試圖壓制那些調查國內外假信息活動的組織。說白了，共和黨右翼正在積極騷擾和追蹤美國調查虛假信息製造傳播的合法努力。

隨著時間的推移，對EIP的攻擊本身已經具備了典型信息製作倒賣的特徵。最臭名昭著的例子是EIP在2020年選舉報告第183頁，引用了選舉後收集到的 兩千萬多條推文，旨在對最熱門的虛假謠言進行分類。現在這些資料已被扭曲成另一個虛假且不斷重複的謠言：說國土安全部以某種方式與EIP合謀，要杜絕這2200萬條推文的傳播。有關的胡言亂語不斷出現，甚至出現在國會記錄中。

DiResta被錯誤當作一個莫須有的政府壓制言論自由機構的頭目，很感慨。但這事是個更大問題的徵兆：因為美國極右翼從假信息傳播中受益，他們願意壓制或阻撓任何企圖阻止甚至識別外國勢力團體的努力。

參議院情報委員會主席Mark Warner說，對於外國試圖影響2024年選舉的行為，「我們今天的準備其實比四年前少」。這不僅是因為威權主義宣傳活動隨著AI的啟用而變得複雜，也因為「這裡有更多的美國人對所有機構都更加不信任」。還有訴訟、威脅和抹黑等等技倆，讓政府、學術界和科技公司的反應都變冷淡了。

或許人們可以稱此為秘密策畫的獨裁「陰謀」，但這不是一個秘密，一切都從表面可見。中俄和其它國家，比如委內瑞拉、伊朗、匈牙利，與美國人合作，抹黑民主，破壞民主領導人的信譽，嘲笑法治。他們這樣做的目的是選舉川普，而第二屆川普將損害世界各地的民主，以及進一步損害美國民主。(川普已經正式說了，今年大選他若不獲勝，就再次不接受選舉結果。)

今夏的電力供應問題

本文內容取自CNET科技和經濟網站文章Parts of the US Could Face Energy Shortages and Blackouts。

有個美國公司專門監測各州的電力可靠性，North American Electric Reliability Corporation(NERC)。他們常發佈季節性電網可靠性評估報告，說美國很多地區今年夏天將面臨比較高的能源短缺風險。

根據這份報告，由於電力供應過少或需求太多，北美地區可能會面臨電網可靠性問題。儘管今年夏季電網前景好於去年，但美國仍有一些地區在極端高溫期間會面臨能源短缺和停電的風險。

Mark Olson是NERC公司的可靠性評估經理，他說「在十年一遇的熱浪規模的情況下」，有些地區可能會面臨停電。在美國中西部、新英格蘭地區、以及從加州到路易斯安那州，大部分地區在高峰需求期都面臨停電風險。加拿大的BC省和Saskatchewan省也有較高的風險。

比起去年夏季，今年電網可靠性受影響的地區比較少。這情況得助於太陽能和風能等等能源加入電網，並且這些可再生能源的電池儲存技術開始大規模投入使用，幫助電力公司在需求高峰時段提高了儲備裕度。

Olson說：「大量的太陽能進入電網系統，讓我們能夠在一些過去令人擔憂的地區保留更多的產能。隨著需求的增長，希望所有地區都能夠擁有應對正常高峰條件的資源。」

不同地方的電網風險會有不同的原因。新英格蘭地區的天然氣發電機退役，可能會導致發電能力下降；在德州、加州、西南部和中部各州，高峰需求時段的太陽能輸出和風能輸出可能不足，會引起停電問題；極端的熱浪會使從其它地區傳輸電力變得困難。

根據NERC報告，今年風險較高的州包括：亞利桑那、阿肯色、加州、康涅狄格、伊州、印第安納、愛荷華、肯塔基、路州、緬因、麻州、密西根、明尼蘇達、密西西比、密蘇里、蒙大拿、新罕州、新墨西哥、內華達、北達科他、羅德島、南達科他、德州、佛蒙特、威斯康辛。

近年來，停電變得比較常見，其中一半以上是因為極端天氣等「重大事件」。在炎熱季節，空調製冷是電網的主要需求，隨著氣候變化，這一需求只會不斷增加。需求超過電力供應時就會停電，NERC集中關注這些需求。

繼2023年紀錄了人類有史以來最熱的一年之後，2024年4月是最熱的4月，也就是連續第十一個月創下紀錄。今年氣溫可能會高於歷史平均值。燃燒煤炭和汽油等化石燃料加劇了氣候變遷，為了避免地球暖化帶來的最壞影響，世界需要迅速轉向零碳和再生能源。

氣候變化在一定程度上造成了電網壓力，增加了今年停電的風險。我們可以做一些準備工作，幫助減少停電帶來的危機。

如果你居住在斷電風險較高的地區，或住在容易遭受惡劣天氣和野火、颶風等自然災害的地方，那麼如何準備停電呢？首先是手邊要備有一些必需品，保護你在停電期間比較安全和舒適，比如不易腐爛的食物和水，還有急救箱。

最好記下公用電力公司的緊急電話號碼，以及附近供人冷卻的地點，以便在熱浪期間發生停電時有安全去處。手邊備有手電筒和電池會讓夜晚比較好受。

便攜式太陽能板和太陽能發電站，或備用發電機，只要注意安全，可以替代一部分的電力損失。你若有屋頂太陽能電池板和備用電池，或者安裝了足夠的蓄電池，供電就更有保障了。

新興技術可能會讓未來更容易應對停電。微電網可以與電網一起運作，也可以獨立運作為建築群供電，會在比較長的停電期間保持供電。電動車的雙向充電目前尚未廣泛普及，能夠讓人使用汽車中儲存的電力來維持房屋用電需要。

聖詩：建造教會之歌

你關心教會的建造嗎？這首歌概括了教會目標的設立，以及怎樣的教會叫作成功。



說明一下：有時基督徒稱教會為「神的殿」。別忘了，教會最初是一群願意跟隨耶穌和效法他的人，他們固定聚集，敬拜、禱告、彼此在主內交流分享契通--加入一個教會就是參與一個群體。後來「教會」一詞的意義擴展，人們把聚會的地方(建築物)也叫作教會。

在希伯來文中，殿和住房(house)是同一個字。另外，聖經中的「聖徒」就是是神的百姓，而不是行為完美的人。歌詞翻譯成中文，唱的是：

讓我們建造一個愛可以住在其中的殿、所有人都能安全居住，
在這裡聖徒和(神)兒女告訴你如何饒恕。
這殿用希望、理想、異像、信心的盤石、恩典的拱門來建造，
基督的愛在這裡結束紛爭。
(副歌)：
在這裡所有人都受歡迎、所有人都受歡迎、所有人都受歡迎。

讓我們建造一個先知講道的殿，(神的)話語強大又真實，
在這裡神的所有兒女都敢於重新尋求上帝掌管之夢。
十字架要立為見證上帝恩典的象徵，
我們在這裡一起宣告信耶穌。(副歌)

讓我們建造一個在水(禮)、酒和麥(田)中都找到愛的殿，
一個設立在聖地、和平與公義相會的宴席。
在這裡上帝的愛藉著耶穌，在時間和空間像我們顯露，
我們在基督裡分享讓我們得釋放的節慶。(副歌)

讓我們建造一個伸手醫治和堅固的殿，超越用草木和石頭，
服事、教導、活出我們所知道的上帝之道。
在這裡被遺棄的人和外鄉人都有上帝的面容與形象，
讓我們不再懼怕和擔心危險。(副歌)

讓我們建造一個所有人都被認識的殿，聆聽喜愛、珍惜他們的歌和理想。
教導和宣告聖經中上帝的道。
用眼淚、呼喊、歡笑、信心的禱告和恩典的詩歌來建造，
讓這殿從樓板到椽子都宣告：(副歌)

這首詩歌唱得好完美，或許你的教會沒有這麼完美。但這首歌提醒我們努力的方向是甚麼。

從約旦河到地中海

Rudy Rochman是一名猶太裔的以色列人--現在的以色列國有很多巴勒斯坦人，他說巴勒斯坦人有權把這個國家叫巴勒斯坦，有些國家有兩個名稱--以色列各家族曾因各種原因遷居遊走全世界，但他們的根在這個地方，所以否定他們回到那塊土地去居住是不對的。你持有哪一國的護照未必代表你在那裡享有完備的公民權利，甚至不代表你對自己身分的認同，所以民眾之間其實不必互相對立。

我覺得Rochman說得有道理，想想猶太人在納粹德國，或黑人在美國的例子就知道。他最近跑到抗議以色列轟炸加薩的George Washington大學校園學生那裡，和他們對話，我覺得挺有意思，把內容大意記在這裡。

學生們不歡迎他，說他是以色列/猶太「定居者」，叫他go back home--巴勒斯坦是「我們的」--喊口號「IDF、KKK、NYPD」，意思那些紐約防暴警察都和以色列國防軍一樣，都是法西斯分子。但是這些學生以為支持巴勒斯坦人民的唯一表達方法是反對以色列，Rochman認為不正確。

Rochman走過去時故意穿戴了典型的猶太人服飾。有個阿拉伯學生對他說，兄弟你戴的阿拉伯圍巾是假的，他告訴他說，這是talit。「那是啥？」「不知道猶太人文化的人不必說那是他的文化。...我沒有攻擊你，你也不應該攻擊我。...你願意和我進行對話嗎？」「我不和你這樣的人講話。」「甚麼是我這樣的人？猶太人？那個在那裏很強大讓人引以為豪的國家？」「我是堅強的猶太人，我感到自豪。」(原來是位支持巴勒斯坦的猶太人學生。)

「是嗎？那麼你支持猶太人有權利住在以色列地嘍？」「絕對不支持。」「我不是講國家架構，我是講猶太人可以住在那裏的權利。你說你絕對不支持，那麼你為甚麼說你是堅強的猶太人？那是你身分的一部份。」「因為猶太主義是個宗教，我們不是從以色列繁衍出來的。我的祖先來自波蘭和俄羅斯，不是從以色列來的。」「實際上你如果檢查你的DNA，那是中東的ashkanize DNA，歐洲(中世紀晚期去那裏定居的)的猶太人都是這個DNA。

「但23andMe基因網站不是這麼說的。」「你如果仔細看網站說明，歐洲猶太人DNA意思就是中東猶太人DNA。結果發現在波蘭、津巴布韋、也門來的Cohen家族DNA都從一位男性祖先而來。所以，不是甚麼意識形態越境遷居，而是一個古文明遭到擊打而被迫離開。

你說猶太主義(Judaism)是個宗教，但你如果不信hashem(希伯來文「那名」)和妥拉(摩西五經)，你仍是猶太人，對啦。你如果不信耶穌，你不是基督徒，你如果不信穆罕默德，你不是穆斯林--因為宗教是一套信仰體系，只要接受信仰就成為其中一員--猶太主義卻好像是個便攜手提箱式的古文明，你不用信Hashem或Toral。

「好吧，可凡從非洲來的人不都有權利說非洲那地方是他們的。」「對一個地方的原住民你不能說這樣的話，他們搬遷到天涯海角多少年，他們的子孫後代都有權利說他們和那地方有特別聯繫，並且有的猶太人一直住在那裏沒有離開。」「那些是巴勒斯坦的猶太人。」「甚麼意思？」「巴勒斯坦的猶太人就是那些認為自己是巴勒斯坦人的猶太人。」「那些人是誰呢？」「很多很多巴勒斯坦人信從猶太主義。」「誰呢？那樣的人不存在。」(那些是猶太人。)

「基督徒和穆斯林也說那塊土地是他們的嗎？」「沒有，因為有權利主張地盤的是一個群體，不是宗教。我要說的就是：猶太主義不是一個宗教。」「不是宗教是甚麼？」「那是個有特色的古文明，不是信某個神明、某本聖書。基督徒若不信基督，穆斯林若不信可蘭經，佛教徒若不再信奉某種哲學，他們就不再屬於他們的宗教。但那些宗教跨越邊境，你就有各地各國的基督徒、穆斯林、佛教徒...不同的人民信奉同一套。」

「所以我是個美國猶太人。」「對，但你是猶太人，因為你是生在一個古老猶太文明之家族。」「我是猶太人因為我相信adonai是神。」「但一個猶太人若不信hashem或adonai，他仍然是猶太人吧？」「從族裔看是的。」「所以猶太主義超過宗教。」「從族裔看我是波蘭人。」「你不是，雖然我們(猶太人)散居各國，人們總是把我們當作非白人來追殺。我看到的是，現在有人利用巴勒斯坦人民的苦難作子彈，來反對以色列和猶太人，說他們先壓迫了巴勒斯坦人。你告訴我的第一件事，就是猶太人不從那塊土地來。」

「那麼誰使巴勒斯坦人受苦難？」「你也可以說是巴勒斯坦人使以色列人受苦難呢。我知道有些人死於巴勒斯坦人之手--我不會責怪所有的巴勒斯坦人。」「現在不是以色列人經歷到種族屠殺，是巴勒斯坦人受到有系統的清肅/根除。」「那麼巴勒斯坦人口增長八倍是怎麼一回事呢？」

「一次恐怖襲擊不是種族屠殺的企圖。」「對，我們必須看意圖。」「圍捕所有的巴勒斯坦人進入Rafah，說那是安全地帶，然後侵犯Rafah，那是種族屠殺的企圖。」「你認為他們侵犯Rafah僅僅因為那裡有巴勒斯坦人，不是因為哈瑪斯武裝分子和他們所抓獲的人質可能也在那裏？你想哈瑪斯如果釋放了人質，放下了武器，他們還是想要殺巴勒斯坦人？我們要看意圖，我們同意巴勒斯坦人死一個都嫌太多，但進入Rafah搶救人質和消滅那些行惡的哈瑪斯分子也有理，戰爭嘛--但意圖不是為殺人而殺人。每次巴勒斯坦人都死在開火襲擊以色列之時，從來不是以色列人去尋找出擊。」

(有人出來阻止這場對話，認為是在演戲，Rochman不容。)「我有權利和我另一位猶太弟兄對話。這是唯一能促成巴以關係進步的途徑。與其和所有做不了甚麼的西方人對話，我是住耶路撒冷的猶太人，能夠實際影響那裡的人，你們應該樂意找我這樣的人對話，而不是找別人說我們(猶太人)的壞話。」

「只要猶太以色列國存在，巴勒斯坦人就沒有前途。他們占領了那地。」「你想我們沒有辦法共同擁有這個國家，無須將任何人趕走？」「一個共同的以色列斯坦？」「等等，我把它叫以色列，他們把它叫巴勒斯坦--歷史上有時一個國家有兩個名字對嗎？我應該能看見一個巴勒斯坦人而認為這是在巴勒斯坦，而巴勒斯坦人看見我應該認為他是在以色列(歷史上這地方是以色列)，大家都不覺得自己的地盤被奪去好嗎？我們現在的立場是互相對立，其實不必。」

「對。問題在於現在的以色列政府是靠種族隔離賴以生存的。」「你可以解釋一下以色列如何搞種族隔離嗎？」「有兩套系統，一套是給以色列，享有所有的經濟利益，住在未被占領的地方參與民主選舉，所以按定義以色列政府搞種族隔離。」「種族隔離就是在一個國家裡，政府給不同的族裔有不同的權利，好像南非。在以色列，所有的以色列人，包括20%的阿拉伯巴勒斯坦人，有完全平等的權利。在約旦河西岸/猶大撒瑪利亞那一區，是由巴解組織(PA)自主管理的。住在那裡的人顯然沒有權利進入以色列，以色列人也無權到那裡去。加薩是另一塊地方，由哈瑪斯管理，以色列人無權進去，加薩人也無權出來。我很希望這些地區都能夠統一管理，但我們目前沒有這樣的體制。我看現在剛好與種族隔離相反，是三個不同的轄區法律，管理三個不同的人口。我倒願意所有人都能夠到全地所有區域。」

「你意思約旦河西岸應該獨立自主？那麼所有的(猶太人)定居點都應該撤銷。」「我說的是從約旦大河到地中海，住在這地的巴勒斯坦人和猶太人都應該自由，所有人在約旦河西岸或加薩都不該有任何出入限制問題。所以猶太人住在約旦河西岸那裡，不應該叫作住在猶太人定居點。從大河到大海，我們如果爭辯巴勒斯坦人應該有權利在其中任何地方通行居住，那麼我們應該同樣爭辯，猶太人需要有同樣的自由和權利。巴勒斯坦人在巴解組織管轄之下不可以進入以色列這件事，在我看來是不對的，住在加薩巴勒斯坦人不可自由離開那裡到別處也不對，但這不是以色列政府能夠隨意安排和治理的。

你所批評的不自由不公義現象我們需要討論，但不能用種族隔離來形容這個很複雜的問題。很多猶太人聽見隔離或種族屠殺或殖民定居點清洗，立即就不想和你談了。但你如果談那些檢查站的具體問題，猶太人就可以了解。現在的問題是極左派埋怨猶太人太右，而極右派埋怨猶太人太左；資本主義者埋怨我們太共產主義，而共產主義者埋怨我們太資本主義；白人至上主義者說我們是頭號敵人，黑人至上者也同樣；我們猶太人簡直成了一切問題的根源。」

(這時附近有人群開始吟唱口號Free Palestine、We don't want two states、Give us back '48、Palestine is for Arabs、We will honor all our martyrs等等。原來學生認出這是Rudy Rochman，他在社交媒體上有很多人關注。有人講演咒罵他，好像他代表了所有的以色列軍人殺戮巴勒斯坦人，學生們也喊Baby killer off our campus等口號。警察保護他離開了人群，有人採訪，看Rochman是甚麼反應。)

他說：「我對眾人的反應不驚訝，因為很多人從一個仇恨、憤怒、痛苦的黑暗地方來，有的家人被殺害，他們有權利表達。不過把普通猶太人當作憤怒對象是不對的，人們應該進行對話溝通。所以我來這裡和幾個人進行禮貌對話，有很多觀點我其實是同意他們的，我不把他們看作敵人，有兩位比較年長的來對我說他們願意和我做一番真誠的對話。」

後面的一些對話也錄下來了，你可以從第13分鐘開始觀看。我認為有很多重要的內容是我原來所不了解的。還有一段對話也值得你(點擊鏈擊)一聽：以色列人和巴勒斯坦人互相缺乏溝通，但實際上是兄弟，人民需要自下而上改變互不相容的慣性思維，然後掌權的一方(目前是以色列)有責任投資和改變治理。

再談海平面升高的威脅

兩年前我曾介紹過，海平面如果上升一尺，美國大陸會受到甚麼樣的影響。現在科學家們連連發出嚴重警告，氣候變化引起的生活環境變化是巨大的，需要及早做準備。本文內容取自環保教育網站The Cool Down(TCD)。

《華盛頓郵報》有一份詳細報告，顯示美國八個州的沿海社區正面臨「世界上最快速的海平面激升地區之一」。衛星數據顯示，自2010年以來，墨西哥灣的海平面上升速度是全球平均上升的兩倍--從德州到北卡州的十多個驗潮儀表，記錄到海平面比14年前高出至少6英吋。

雖然有許多人認為這些變化是颶風等極端天氣事件引起，但專家們透露，水位上升面帶來的挑戰比小規模氣候災害更嚴重且未引起注意。

西卡羅來納大學教授Rob Young是發達海岸線研究項目的主任。他說：「對我來說，我們幾乎到處都在為錯誤的災難做準備，但隨著時間的推移，這些較小的(海面)變化將比下一次颶風造成更大的威脅，毫無疑問。」

南卡Charleston自1899年開始測量水位，自2010年以來，已經第四次紀錄到歷史最高水平，總共上漲了7英寸。在這段時期，佛州Jacksonvile的水位上漲了咄咄逼人的8英吋。

為什麼這令人擔憂？水位快速上升的情況並不常見，專家們認為更糟的是，即使上漲速度最終放緩，高水位仍會持續存在。研究這些變化的亞利桑那大學氣候科學家尹建軍說：「自2010年以來，這是非常反常且前所未有的。...這是不會逆轉的。」

全球溫度上升導致暖流，以致於水的體積膨脹。然而，人為的有害溫室氣體釋放引起大氣層成分變化，以及對環境缺乏關注，加劇了這些令人擔憂的問題。

水位上升對路州的影響尤其嚴重。路州抵禦災難性風暴的天然屏障本來是那些沼澤濕地，現在統統處於「淹沒」狀態，這使路州比較容易受到未來重大天氣事件的影響。

在美國南部其它許多地區，下水道和化糞池系統老舊失修，漏出的污水可能會導致水源受污染；在風暴雨期間，最高潮汐可能會漫過一些低漥區域的道路，導致居民無法獲得醫療等基本服務；此外，洪水易發地區的房屋未來價值，也受到利率上漲，以及被保險公司限制受保的影響。

對此我們怎麼辦？政府官員們正在努力尋找解決這些問題的方法。例如，在Galveston，他們計劃在未來幾年內利用聯邦撥款的資金安裝多個泵站。然而有人指出，每台泵的成本預計超過$6,000萬美元，很可能超過了該市的年稅收額。

作為個人，我們可以採取措施減少自己的碳足跡，來幫助延緩氣候的變化。例如改用電動車、儘量購買當地食物來源(以減少運輸)、在種植時選擇本地物種，或在海平面上升構成威脅的地區參與志願的清理工作。

詩歌：耶穌是我們的喜樂

這是長老會聖詩第494首。

Jesus, Thou Joy of loving hearts, 耶穌，你是愛心的喜樂
Thou Fount of life, Thou Light of men, 你是生命之泉，你是人之光，
From the best bliss that earth imparts, 大地所得到的最美祝福，
We turn unfilled to Thee again. 我們再次將不滿足的心轉向你。

Thy truth unchanged hath ever stood; 祢的真理始終不變
Thou savest those that on Thee call; 你拯救凡呼求你的人
To them that seek Thee, Thou art good, 對於尋求你的人來說你是美善，
To them that find Thee, all in all! 一切的一切，給那些找到你的人！

We taste Thee, O Thou living Bread, 我們品嚐你，你是生命的糧，
And long to feast upon Thee still; 渴望豐富享受你；
We drink of Thee, the Fountain-head, 我們從你的源頭飲用，
And thirst our souls from Thee to fill! 我們的靈渴求從祢得滿足！

Our restless spirits yearn for Thee, 我們不安的靈渴望你
Where’er our changeful lot is cast; 因著我們多變的命運
Glad when Thy gracious smile we see, 當我們看到你親切的微笑就歡喜，
Blest, when our faith can hold Thee fast. 我們的信心能緊緊抓住你就有福

O Lord, be Thou our strength and stay! 主啊，求祢成為我們的力量並住下來
Make all our moments calm and bright, 讓我們所有的時刻平靜明亮，
Chase all dark thoughts of sin away, 驅散所有的罪過黑暗思想，
Shed o’er us here Thy holy light. 請將你的聖光灑向我們。

典型的基督徒政治困惑

我介紹過一次Pat Kahnke牧師的節目，這裡是他對一些典型的保守派基督徒想法/說法的回應。Kahnke牧師說得是，我翻譯一下，或許你也可以參考。



幾天前我發表一段視頻，談論在教會裡反駁川普和MAGA運動有時挺費精神的。於是有位牧師在評論區發言，是典型的保守派基督徒想法的例子，我覺得值得回應，因為其中有功課可學--基督徒應如何理解自己在世界中的角色等等。

我不講這位牧師的名字，...他牧會多年，真心相信在我這裡留言是做主的工作，我一點都不懷疑。他的評論：

Sir, with all due respect, I think you are the one that is causing people to be depressed. The president is not our pastor. Donald Trump from what I know is not a Christian. However, compare to Joe Biden, this is literally good versus evil, freedom versus Communism. You are judging Donald Trump as if he is a pastor and a Christian. When it comes to who we elect, we must elect the person who promotes the right values for America. Such as law and order, close borders, freedom of religion, strong economy, strength through power just to name a few. I listen to a few minutes of you and you made me totally sick.

說真格的，這段話讓我能夠好好澄清一下我反對川普的理由，我想是這位牧師所不明白的。首先我在這個頻道講過了，我是退休的牧師。而作為一名牧師，人們應該就我所說過的話向我問責，人們應該質疑我為甚麼談政治。

我做過一段視頻解釋這問題，我在此應該重復一下：我的目的不是要推動某個政治意圖--在川普出現之前，我是保守的共和黨人，現在看到這麼多人如此願意接受川普，我正在重新思考。不過我確信，為了那些跟隨擁護川普的基督徒，11月份他應該敗選--不是因為他有多壞，而是他利用基督徒作為自己的主要基礎勢力。

無疑，川普是我所見過的最腐敗墮落的總統候選人，但我要說的是，當他說自己是為基督徒而鬥爭，搞那些文化戰甚麼的，他們買他的帳--然而那是曲解了教會在世界中的角色，害了基督徒。整個文化戰的鬥爭方式都與基督給我們的呼召有衝突。

保羅在哥林多後書5章中告訴我們，上帝給我們的使命是勸人藉著基督與神和好，不將世人的過犯歸到他們身上。我們要在這世界中作基督國度的大使，勸人與神和好而不是強迫任何人遵守上帝國度的律法。

假如總統派我到加拿大，使命是促進兩國和好，那麼我在加拿大無論在哪裡都代表了美國，甚至我覺得自己更像加拿大人。我若看見他們紛爭結派，就奉美國總統的名參與其中一方打擊另一方，其實總統並沒有指派我那樣做，那我就犯了莫大的錯誤，因為和我的使命無關，倒讓一些人憎惡我和憎惡美國總統。美國很多基督徒就是這個樣子，在政治紛爭中站在一方打擊另一方，而不是做基督的大使。

我在這裡的角色不是要說服人相信上帝站在拜登一邊，或者上帝膏立了拜登替天行道和擴展上帝國度，任何人都不得抵擋。如果我這麼宣告，那麼希望有人拉我到一旁，告訴我是搞錯了。但拜登和他的團隊沒有做這樣的宣告。我在2020年投票給拜登，今年也會這樣做，但我不會宣告他是上帝揀選的人，誰都不該對任何候選人做這樣宣告。

我理解，很多人投下選票的理由和我不同。但川普對那些投票給他的人是個獨特的威脅，因為他們會以為川普那些惡劣行徑是可接受的。川普要人成為他自己的使者，而不是成為基督的使者。

回到這位牧師的評論留言，他不是說川普的哪些政策好，而是用牧師的話語權，說川普代表了良善，而拜登代表了邪惡。不是說牧師不能說這樣的話--德國潘霍華牧師當年反對希特勒時也說了這樣的話，現在無人說他錯--但這位牧師用的衡量標準乃是他自己所熟悉、所接受的這個世界的價值觀，而不是上帝國度的價值觀。

甚麼freedom針對communism呀？先不提拜登是共產黨或共黨分子的假話，他說的那些美國正確價值觀，法治啊、關閉邊境啊、宗教自由啊、強大經濟能力啊，乍聽大家都會支持，其實每一條都是特有所指，各族各派的人都可以有自己的理解。他用這些價值觀來區分良善和邪惡，不知自己所假定的理解未必和別人一樣。

他以為自己對美國的理解最符合上帝對美國的觀點，而願意用自己的美國觀點來衡量和區分別人的善惡。換句話，他兜售了「美國」(資本主義)假福音，而我竟敢反對他所選的假福音「代表」，所以他只聽了幾分鐘就不耐煩了。他怎麼不理會保羅說基督徒是神國公民、耶穌說我們不屬於這世界的教導呢？

我們經過這個世界，主耶穌沒有說「反共分子有福了」或「煽動法治的有福了」或「關閉邊境的有福了」或「為自己的宗教自由而奮鬥的有福了」或「減稅和廢除規章的有福了」或「得著權勢的人有福了」，這些是住在一個墮落世界和國度中覺得重要的東西。

我們可以同意或不同意某些政策，但把這些東西放在與上帝國度同等的地位，或用善惡來衡量那些與你意見不同的人，那就變成很可憎了。我以為人人都明白這個道理，但顯然我在這裡解釋一遍是對的。

失去可信度的川普自辯

無論你是老早就看穿川普一切謊言，還是最近才留意他的各種發言，你可以站在陪審團角度觀察一下，判斷他是否可信。下面是Brian Tyler Cohen的媒體訪談節目，受訪者是一位前政府律師Glenn Kirschner，解釋目前川普庭審情形，做出分析。



BTC：Glenn，請解釋一下，在紐約這個偽造商業紀錄和欺騙選民案件中，為甚麼說川普把他律師的辯護策略搞砸了？
GK：《紐約時報》昨天報告了「川普發洩對他律師的不滿」，認為他的辯護律師應該加大(對所有人的)攻擊力度等等。本來辯護律師是決定辯護策略的人--要誰作證、不要誰作證、如何盤問控方傳喚的證人等等。被告只決定是否要(為減刑)服罪，是否要接受減刑條件，是否要親自在庭上為自己作證辯護。可是川普沒完沒了地對記者抱怨辯護律師Todd Blanche不聽從自己的指示。我們都知道，川普總是否認自己和那些女證人發生過任何性關係，可媒體採訪過那位10個月之久和川普「談戀愛」的婦女，由不得人不信--Blanche顯然遵照了川普指示，告訴陪審團，那些證人統統是在說謊。但凡聰明人都知道，川普受到指控不是為他品行不好，只要有一位陪審員相信川普只是品行不好而已，是否犯了其它的法要打個問號，辯護就成功了，因為只要有一名陪審員在定案時不同意檢方的指控(叫作「陷入僵局」)，川普就不能被定罪。現在，川普不肯讓辯護律師使用轉移注意力的策略，很大的失利。

BTC：川普為甚麼這麼做？檢方律師已經在開庭陳詞中已指出了這一案件的弱點，就是人們很容易把判斷川普品行當作指控內容，混淆關於干預大選的真正指控。他為甚麼不乾脆主動承認那些顯然發生過的婚外情，甚至承認簿記造假的輕罪，或許會有陪審員相信，這些可能與所檢方所控告的選民詐騙重罪無關呢？
GK：我想有兩個理由：首先川普是個沒有策略的人，哄那些盲目跟從他的支持者還行，哄不了陪審團和法官。川普只會一味地否認所有指控，狠狠打擊報復一切敢於指控他的人，甚至先行攻擊陪審團不公平。其次他毫不介意陪審團的看法，對效忠自己的人造聲勢，抱怨律師不攻擊陪審團和法官--那些人要定你案、判你的刑，你選擇攻擊他們？

BTC：現在川普好像已對這場官司認輸，指責司法系統已被操控，所有人都對他不公平等等。
GK：其實這些婦女和他偽造商業紀錄毫無關係，承認和她們曾經有染並不會證明檢方的指控。也許川普習慣了矢口否認一切，現在承認等於揭穿自己的一貫謊言，豈不失去支持者的不斷捐贈？心想不如繼續扮演受害吧。川普似乎不明白，否認最明顯的事實只會讓人再不信任他。「天空不是藍色」的謊言重複1000遍仍然不真，最終相信和跟隨他，並願意捐款給他的一定是越來越少，可惜川普大概覺得別無它法，不得不演這一齣戲。

BTC：川普的律師可以不聽他嗎？或他只好讓這場官司輸掉？
GK：願意代表川普的律師恐怕是沒有辦法。Todd Blanche無法對川普解釋明白、提出和堅持一套良好的辯護策略、隨便川普要怎樣、不介意退位。

BTC：陪審團一旦變得不信任，贏回他們的再次信任很難嗎？
GK：很難。辯護律師一旦開始攻擊那兩名女證人為「不可信」，陪審團就可以評估誰比較可信了。不僅從證人的故事，還有旁證--川普辦公場所的名片盒中有她們，你怎麼可以說和她們毫無關係呢？再說川普花花公子貪戀婦女早已不新鮮，有另一樁最近定案的民事訴訟為證--川普在性侵後反復誹謗，陪審團不會重新相信他。

BTC：既然是如此，川普的形象豈不是早已確定，這個案子豈不是早已有定論了？
GK：也許不是所有的陪審員都留意新聞報道，誰在甚麼情況下說過甚麼，或記得川普這些年來說過甚麼話、做過甚麼事。不過這些陪審員都起過誓，願意放下自己的成見，先假定川普(無論道德如何)沒有犯下檢方所指控的罪行，然後根據檢方和辯方律師所展示的證據來尋找真相和定案。

結論：這幾天川普剛好全面展示出自己言談的不可信，他的律師也幫他說假話。