按照憲法規定，規範司法機構是國會的固有權力。然而，目前的最高法院顯然已被富翁收買，變成執政黨工具，以至於目前國會中的不同政見派無法制衡總統權力。昨天我在一個油管節目中看到這本書的兩位作者，討論如何與現在這個「法院至上」狀況作鬥爭的問題--美國最高法院需要改革。
在網上搜索這本書，AI幫我做了總結：這本書全面分析了歷史和法律，認為美國最高法院目前的「司法至上」(即最高法院對憲法解釋擁有最終決定權)並非一項憲法原則，而是多年來逐漸攫取的一項權力。
兩位作者指出，司法至上原則到19世紀，尤其是在廢除奴隸制和重建時期之後才出現。他們認為，這種轉變並非為了保護民主，而是為了保護精英利益，削弱民主，使總統、企業和富人能夠繞過已頒布的法律：
* 在廢奴與重建時期：最高法院權力擴張與這兩個時期密切相關，它常常站在資本家和白人至上主義者一邊，反對想要擴大人民權利的一切立法努力。
* 對民主的侵蝕：作者追溯最高法院如何屢次削弱國會擴大民主的能力，甚至廢除曾經限制總統權力過度擴張和保護投票權的法律。
* 重新審視備受讚譽的判決：甚至連像布朗訴教育委員會案(宣佈公立學校種族隔離違憲，推翻「隔離但平等」原則)，以及羅訴韋德案(確立女性終止妊娠合法)這樣的里程碑式判決，也受到重新審視，揭示出幾位保守派大法官反思這些意識形態，做出威脅民主治理的裁決。
Bowie和Renan強調了廢奴主義者、勞工領袖、婦女參選投票先驅們--他們為恢復立法權、賦予普通美國民眾更多法律發言權做出貢獻。而現在，權力應歸於國會而非司法部門。無論讀者是誰，都會受到一些腦力激盪的挑戰--
對自由派而言：本書認為，即使是最高法院曾有一些「進步」裁決，實際上也認同了某些如今正在破壞民主的意識形態。對保守派而言：本書將司法(政治)行動說成一種歷史發展，而不是憲法必然產物，因而為改革提供了基礎。
重新思考最高法院在美國民主制度中的角色很重要，質疑九位大法官對憲法解釋有最終決定權的假設很值得。這本書提倡民主重塑，將立法權和公民參與置於司法主導地位之上。
總而言之，這本書對司法權力進行了嚴謹的批判，認為最高法院當前的權力具有歷史偶然性，且往往具有反民主的性質；而以國會為中心、更具參與性的模式才比較符合憲法最初的民主意圖。
No comments:
Post a Comment